Decizia civilă nr. 2421/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2421/2011
Ședința publică de la 26 Mai 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-au luat în examinare recursurile formulate de reclamanții T. A. și
T. E., precum și de către pârâta A. "V. C. R. D.", împotriva sentinței civile nr.
3., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții M. D. și P. D. R. PRIN P., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale autorizație de construire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanții recurenți, avocat B. C., cu delegație la dosar, în substituirea avocatei titulare, F. S..
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, iar la data de (...), recurenții au depus la dosar întâmpinare.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.3737 din 5 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul (...) s-a admis excepția inadmisibilității și s-a respins ca inadmisibilă pentru lipsa procedurii prealabile cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții T. A., T. E. în contradictoriu cu municipiul D. și A. V. C. R. D.
T. a reținut că reclamanții nu au urmat procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea 554/2004 înainte de introducerea acțiunii, iar din corespondența purtată între reclamanți și primar nu rezultă faptul că aceștia au solicitat revocarea autorizației contestate. În ceea ce privește cererea pârâtei A. V. C. R. D., de acordare a cheltuielilor de judecată s-a apreciat că nu poartă nicio mențiune care să facă referire la încasarea onorariului de către avocat pentru prezentul dosar.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții T. A. și T. E. solicitând casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar, modificarea cu consecința admiterii cererii, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanții recurenți arată că această excepție a inadmisibilității nu s-a invocat de către niciuna din părți, iar în ce privește susținerea că nu s-ar fi parcurs procedura prealabilă, se susține că prin cererea formulată s-a invocat nevalabiltiatea autorizației de construire, astfel încât chiar dacăadresa nu a fost intitulată plângere, aceasta este o formalitate care poate fi acoperită prin interpretarea conținutuluia cesteia.
Pe fondul cauzei se arată că se mențin criticile formulate în cadrul acțiunilor introductive arătându-se nelegalitatea autorizației de construire, în principal datorită faptului că orice modificare adusă acestei autorizații de construire ulterior datei până la care aceasta avea termenul de valabilitate, nu are nicio valoare juridică.
A. V. C. R. D. a formulat recurs arătând că solicită modificarea în parte a sentinței pronunțate cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 800 lei reprezentând onorar avocațial.
Se arată că depunerea în copia chitanței privind încasarea onorariului de către avocat, se impunea întrucât originalul chitanței trebuie înregistrat în contabilitatea subscrisei, iar argumentul instanței de fond potrivit cărora trebuie menționat în cuprinsul chitanței numărul de dosar și numărul chitanței de asistență juridică, nu poate fi reținut pentru că alăturat întâmpinării și chitanței s-a depus și împuternicirea avocațială.
M. D. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat întrucât autorizația atacată prin acțiune a fost emisă cu respectarea Legii 50/1991 iar reclamanții anterior introducerii acțiunii nu au solicitat revocarea autorizației ci doar informații cu privire la autorizația de construcții sau au solicitat copii după anumite acte depuse de A. V. C. R.
Intimata A. V. C. R. D. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei.
Se arată că excepția inadmisibilității este o excepție peremtorie de fond a cărei admitere face inutilă cercetarea fondului, astfel că în mod corect a fost respinsă acțiunea ca inadmisibilă. Pe de altă parte, nu rezultă nici care ar fi interesul legitim vătămat prin emiterea autorizației de construire.
Reclamanții au depus concluzii scrise solicitând admiterea recursului declarat și respingerea recursului formulat de pârâta A. V. C. R. pentru considerentele arătate în recurs.
Asupra recursurilor, Curtea va reține următoarele:
Prin acțiunea formulată reclamanții R. A. și T. E. au solicitat constatarea nulității absolute a autorizației de construire emisă de P. municipiului D. cu nr.421/28167/(...) cu obligarea pârâtei A. V. C. R. la efectuarea lucrărilor de construcții la părțile comune ale imobilului situat în D. str.Mioriței nr.9 numai după obținerea unei autorizații valabile.
Anterior acțiunii în justiție, reclamanții au solicitat informații cu privire la emiterea autorizației de construire dacă autorizația de construire 4. a suferit modificări și cu privire la copii după actele eliberate anterior emiterii autorizației.
Articolul 7 din Legea 554/2004 obligă persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ individual se solicită autorității publice emitente revocarea în tot sau în parte a acesteia. Reclamanții nu au solicitat revocarea autorizației de construire deoarece în cererile adresate P. municipiului D., solicită doar informații cu privire la acte administrative fără a solicita expres revocarea acestor acte. Chiar dacă cererea pentru revocarea actelor administrative nu trebuie să poarte această denumire, din conținutul său trebuie să rezulte că ceea ce se solicită este revocarea acestor acte de către autoritatea emitentă.
Articolul 8 din Legea 554/2004 pune ca și o condiție de admisibiltiate a acțiunii existența anterioară a unei plângeri prealabile. Astfel, indiferent că instanța a calificat-o ca o excepție a lipsei plângerii prealabile sau ca oexcepție de inadmisibilitate, consecința lipsei plângerii prealabile este respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Ca atare, în conformitate cu art.312 C.proc.civ., Curtea va respinge recursuld eclarat de reclamanții T. A. și T. E., ca nefondat.
Cum reclamanții au căzut în pretenții, aceștia sunt ținuți în conformitate cu art.274 C.proc.civ. la plata cheltuielilor de judecată pe care pârâta A. V. C. R. a fost nevoită să le facă constând în onorar avocațial. O. avocațial se dovedește prin chitanța de plată, iar în dosar a fost depusă alături de întâmpinare, împuternicirea avocațială și chitanța de plată a onorariului avocațial în sumă de 800 lei.
Prin urmare, în conformitate cu art.304/1 C.proc.civ., Curtea va admite recursul declarat de A. V. C. R., va modifica sentința în sensul că va obliga reclamanții la plata cheltuielilor de judecată pentru fondul cauzei față de pârâta în sumă de 800 lei. De asemenea, având în vedere că recursul reclamanților a fost respins și a fost admis recursul pârâtei, aceștia urmează a fi obligați și la plata cheltuielilor de judecată în recurs față de pârâta- recurentă în sumă de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul reclamanților T. A. și E. împotriva sentinței civile nr.3737 din (...) pronunțată în dosarul (...) al T.ui C..
Admite recursul pârâtei A. V. C. R. D. împotriva aceleiași sentințe, pe care o modifică în parte în sensul obligării reclamanților T. A. și E. la 800 lei cheltuieli de judecată ocazionate cu fondul cauzei și 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 mai 2011.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
GREFIER,
D. M. R. R. D.
L. U.
M. T.
2 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 203/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2931/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
