Decizia civilă nr. 2507/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2507/2011
Ședința publică din 31 mai 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE : A.-I. A. JUDECĂTOR : C. I. JUDECĂTOR : D. P.
G. : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul K. I., împotriva sentinței civile nr. 3825 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., cauza privind și pe intimata I. P. J. M.-S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., având ca obiect obligația de a face - înmatriculare fără plata taxei de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 21,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În data de (...), s-a înregistrat la dosar din partea intimatei I. P. J. M.-S.
P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. poziția procesuală cu privire la prezentul recurs ( f.
6).
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2. constată că, este competentă să judece recursul în temeiul art. 10 din L. nr. 554/2004. În baza actelor și a lucrărilor de la dosar, apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 3825 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. s-a respins acțiunea formulată de reclamantul K. I. împotriva pârâtului I. P. J. M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a A. - B. M., având ca obiect contencios administrativ. Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că în conformitate cu prevederile art. 2(2) din L. 554/2004 modificată privind contenciosul administrativ se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau un interes legitim. T. a considerat că instituția pârâtă, comunicând un refuz întemeiat pe o legislație internă în vigoare, nu poate fi considerat „că a practicat un refuz nejustificat";, în sensul celor definite de art. 2(1) lit. „i"; din L. 554/2004 modificată, deoarece lipsește excesul de putere comis de instituția publică, care să atragă răspunderea administrativă. Excesul de putere este executarea abuzivă a dreptului de apreciere, apreciere care în prezenta unui text expres de lege care impune o anumită conduită pentru instituția pârâtei, este admisă. În altă ordine de idei, OUG 5. nu încalcă prevederile art. 90 din Tratatul de I. a C. E. T. pe poluare este neutră din punct de vedere fiscal. Ar fi existat o încălcare a normelor comunitare dacă s-ar fi prevăzut un tratament diferențiat față de produsele originare din alte state membre în raport cu cele originare din România. O astfel de diferențiere nu se face prin OUG 5.. T. în vigoare până la aprobarea OUG 5. aplicată autovehiculelor uzate, nu era redusă proporțional cu valoarea deprecierii reale a unor autovehicule similare înmatriculate deja pe piața internă. Valoarea taxei creștea numai pe baza vechimii autovehiculului, situație în care s-a ajuns ca autovehiculele cele mai impozitate să fie autovehiculele second-hand importate, ceea ce contravine art. 90 din Tratat. Acest neajuns a fost înlăturat prin adoptarea OUG 5.. Faptul că prin OUG 5. s-a înlăturat, pentru o anumită perioadă, taxa de poluare pentru autovehiculele noi, Euro 4 cu capacitate cilindrică mai mare de 2000 cm3, nu înseamnă că se protejează în mod nepermis producția națională de autoturisme. Ar fi existat o încălcare a prevederilor art. 90 paragraful 2 din Tratat numai dacă produselor originare din alte state li s-ar fi aplicat un alt nivel de impozitare decât celor originare din România, ceea ce nu este cazul. Instanțele nu au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative pe considerentul că ele sunt discriminatorii. Acest principiu a fost consacrat de Curtea Constituțională prin mai multe decizii, printre care și Decizia nr. 819/2008. Prin OUG 2. și OUG 7. o anumită categorie de autoturisme a fost scutită de plata taxei pe poluare, iar altă categorie nu a beneficiat de această scutire. Acest tratament diferențiat nu îndreptățește instanța să extindă scutirea la toate categoriile de autoturisme pentru care se cere înmatricularea pentru prima dată în România. Intenția declarată în preambulul celor două acte normative de mai sus, prin care sunt modificate prevederile OUG 5., de a proteja industria națională nu este în sine incompatibilă cu legislația comunitară, ar deveni astfel, doar dacă ar fi existat o impunere diferențiată în funcție de originea autoturismelor, care însă nu există. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul K. I. solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului a arătat că taxa este aplicată în baza OUG nr.5. pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule care prevede la art.4 lit.a că obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România. În conformitate cu dispozițiile art.90 din Tratatul de instituire a C. E., nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. Raportat la aceste dispoziții imperative, apreciază că prevederile OUG nr.5. sunt discriminatorii întrucât taxează autovehiculele second-hand la prima înmatriculare în România, anterior fiind înmatriculate în Comunitatea Europeană, dar nu le taxează la reînmatriculare pe cele care au fost înmatriculate deja în România. Consideră că s-a creat o discriminare de regim fiscal între autovehiculele second-hand de import și cele second-hand indigene, cu efect protecționist și de limitare a comerțului între statele membre, prin determinarea cumpărătorului român să achiziționeze produse din România în defavoarea celor similare din Comunitate, astfel încât se încalcă prevederile Tratatului de funcționare a U. E. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având învedere prevederile art. 304/1 C.proc.civ., Curtea constată următoarele: In cazul concret dedus judecații, reclamantul - recurent K. I. a solicitat înmatricularea autoturismului OPEL ASTRA la data de (...), data la care era în vigoare ultima formă a O. nr. 5., după modificările introduse prin O. nr. 2. si prin O. nr. 7.. La data de (...) intimata I. P. J. M. - S. P. C. R. P. de C. si Î. a A. a respins solicitarea reclamantului, cu motivarea că prima înmatriculare a vehiculelor în România se poate efectua doar dacă sunt respectate dispozițiile art. 3 și 4 din O. nr. 5.. În conformitate cu dispozițiile art. 4 lit. a din OUG nr. 5. taxa pe poluare se datorează la prima înmatriculare a vehiculului. Cu titlu preliminar, trebuie subliniat faptul că începând cu data de 7 aprilie 2011 Curtea de A. C. a revenit asupra jurisprudenței pe care a adoptat- o în ce privește modul de soluționare a cererilor de înmatriculare a autoturismelor fără plata taxei de poluare înregistrate la I. P. după data de 15 februarie 2010 ca urmare a concluziei exprimate de Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 cunoscută sub denumirea C. T. împotriva Statului Român. Interpretarea instanței europene privește compatibilitatea cu art. 110 TFUE a taxei de poluare percepute în temeiul O. nr. 5. în forma sa inițială, aplicabilă în perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008. Întrucât O. nr. 5. în forma aplicabilă după data de 15 februarie 2010 nu diferă de forma inițială a ordonanței decât sub aspectul cuantumului taxei de poluare (semnificativ mai mare), concluzia incompatibilității taxei de poluare cu dreptul comunitar se impune și pentru intervalul de timp ulterior datei de 15 februarie 2010. Prin hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, s-a stabilit că: „ articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională";. Curtea de Justiție a conchis că introducerea taxei de poluare prin OUG nr. 5. a avut ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre de vreme ce vehiculele de ocazie importate, caracterizate printr-o vechime și o uzură importante, sunt supuse unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. S-a mai adăugat că obiectivul protecției mediului menționat de guvernul român putea fi realizat mai coerent prin instituirea unei taxe anuale rutiere aplicabilă oricărui vehicul care a fost pus în circulație în România, fără a se favoriza piața națională a vehiculelor de ocazie în detrimentul punerii în circulație a vehiculelor de ocazie importate, respectându-se totodată și principiul „poluatorul plătește";. Din moment ce Curtea de Justiție a U. E. a constatat că, de la 1 iulie 2008, O. nr. 5. în forma inițială este incompatibilă cu art. 110 TFUE, rezultă cu prisosință că prelevarea taxei de poluare este rezultatul unei aplicări eronate a prevederilor legale, iar în temeiul art. 148 alin. (4) din Constituția României, instanțele au obligația de a aplica cu prioritate dreptul comunitar, respectiv art. 110 TFUE, așa cum a fost acesta interpretat în C. T.. Întrucât Guvernul român nu a solicitat limitarea efectelor temporale ale hotărârii Curții, interpretarea oferită de instanța europeană în C. T. produce efecte începând cu data de 1 iulie 2008, data de intrare în vigoare a OUG nr. 5., act normativ care a introdus taxa de poluare. Prin urmare de această interpretare trebuie să se țină seama și în prezenta cauză pendinte. Aceste statuări sunt valabile în opinia Curții de A. și în cauza de față cu atât mai mult cu cât la data formulării cererii de înmatriculare, nivelul taxei pe poluare percepută în noile condiții legale era mai mare ca și cea stabilită ca datorată în prima variantă a OUG nr. 5.. Ca atare se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă înmatriculării unui vehicul importat menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Prin urmare aflându-se în prezența unui refuz nejustificat, acțiunea reclamantului se impunea a fi admisă. Pentru toate aceste considerente, în baza art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod proc.civ., art. 312 (2) Cod proc.civ., instanța va admite recursul declarat de reclamantul K. I. împotriva sentinței civile nr. 3825 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o va modifica, în sensul că va admite acțiunea formulată de reclamantul K. I. împotriva pârâtei I. P. J. M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. și, în consecință, va obliga pârâta la înmatricularea autovehiculului proprietatea reclamantului marca OPEL ASTRA nr.de identificare WOLOTGF35W2206205, fără achitarea taxei de poluare. Intimata aflându-se în culpă procesuală în temeiul dispozițiilor art.274 C.proc.civ. va fi obligată să plătească reclamantului recurent suma de 6,3 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru, timbru judiciar achitate în ambele instanțe. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de reclamantul K. I. împotriva sentinței civile nr. 3825 din 13 octombrie 2010 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o modifică în sensul că admite cererea reclamantului și obligă pârâtul I. P. J. M.-S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. să înmatriculeze autoturismul marca OPEL ASTRA nr.de identificare WOLOTGF35W2206205, fără plata taxei de poluare. Obligă pârâta să plătească reclamantului recurent suma de 6,3 lei cheltuieli de judecată în ambele instanțe. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 31 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. A. I. I. C. P. D. G. D. V. Red.CI Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia civilă nr. 4257/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Încheierea civilă nr. 435/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
