Decizia civilă nr. 2570/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2570/2011
Ședința publică de la 03 I. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE G.-A. N.
JUDECĂTOR S. AL H. JUDECĂTOR M. B. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul V. R. A. împotriva sentinței civile nr.3639 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimata U. T. C. N., martor M. A., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat D. Ș. pentru recurent și consilier juridic S. C. pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este legal timbrat, precum și faptul că la data de 30 mai
2011 recurentul a depus la dosar, prin registratură, un set de acte în probațiune.
Reprezentantul recurentului depune la dosar extras din metodologia desfășurării examenului de susținere a proiectului de diplomă, la care s-a făcut referire în opinia prof. univ. ing. A. I., depusă în probațiune.
La solicitarea Curții de a da lămuriri cu privire la notele care compun media finală, dacă ele sunt consemnate și există undeva, reprezentanta intimatei arată că aceste note nu sunt înregistrate, universitatea neavând această obligație.
La solicitarea Curții de a preciza cum a aflat de notele care au compus media finală, recurentul arată că a aflat de note din discuțiile cu profesorul îndrumător și alte cadre didactice ale universității, în zilele imediat următoare examenului.
Întrucât părțile litigante arată că nu au alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului și casarea sentinței instanței de fond, cu trimitere spre rejudecare, în vederea administrării probei testimoniale, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat, conform poziției procesuale exprimate prin întâmpinare, precizând că în mod corect a fost respinsă acțiunea reclamantului, ca inadmisibilă.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.3634 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului C., s-a respins acțiunea formulată de reclamantul V. R. A., în contradictoriu cu pârâta U. T. C. N.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Așa cum rezultă din motivarea acțiunii reclamantul înțelege să conteste nota finală acordată la proba de susținere a proiectului din cadrul examenului de diplomă, probă pe care a susținut-o în calitate de absolvent al F. de A. și urbanism din cadrul U. C.-N., promoția 2009.
În speță s-a constatat că reclamantul a formulat contestație în sensul cerut de art. 7 din Legea 554/2004 înregistrată sub nr. 16368/10 iulie 2009 la F. de A. și U., iar apoi a adresat și un memoriu Senatului U. T., răspunzându-i-se în sens negativ, respectiv i s-a respins cererea sa.
În termenul prevăzut de art. 11 alin 1 din Legea 554/2004 reclamantul a promovat prezenta acțiune.
În cauză au fost depuse toate documentele care au stat la baza emiterii deciziei contestate(f 33- 62), iar din catalogul pentru examenul de diplomă, depus la fila 61, reiese faptul că reclamantul a obținut nota 7,20, acordându-se o singură notă, nefiind specificate separat în catalog notele acordate de membrii comisiei, aceștia semnând catalogul doar la final, pentru media generală acordată la această probă pentru fiecare student în parte .
Din regulamentul facultății intitulat „Metodologia de finalizare a studiilor în UTC-N"; (f.94), aprobat în Senatul U. în (...) nu rezultă că există obligativitatea de a se menționa în mod separat, în catalog, notele acordate individual pentru examenul de diplomă de către membrii comisiei, așa cum susține reclamantul.
Pe de altă parte, din același regulament, la art. 10 alin.3 (f.96) a rezultat că nu se admit contestații la nota proiectului de diplomă susținut oral.
În aceste condiții s-a apreciat că apărarea pârâtei este întemeiată în sensul că prezenta cerere este inadmisibilă, fiind imposibil a se solicita pe calea unei acțiuni în instanță modificarea notei finale acordată reclamantului la proba de susținere a proiectului din cadrul examenului de diplomă, așa cum o solicită acesta. Chiar dacă la data de 20 octombrie 2010 reclamantul a depus „Note de ședință"; prin care a arătat că înțelege să conteste exclusiv procedura de derulare a sesiunii de susținere a proiectului de diplomă, în fapt, capetele de cerere deduse judecății nu au fost modificate, în esență dorind același lucru, respectiv modificarea notei din
7,20 în 8,6.
Mai apoi, s-a reținut faptul că reclamantul are cunoștință de notele care i-ar fi fost acordate de membrii comisiei din discuțiile pe care le-ar fi purtat ulterior cu aceștia, însă aceasta rămâne o simplă afirmație în condițiile în care în catalogul pentru examenul de diplomă, singurul act oficial în acest sens, nu este trecută decât o singură notă finală și care este acordată de către toți membrii comisiei.
În ceea ce privește faptul că nu i-ar fi fost soluționată contestația în condițiile prevăzute de art. 10 alin.1 din metodologia la nivelul UTC-N, s-a apreciat că această aserțiune este nefondată în condițiile în care sesizarea reclamantului a fost analizată și de conducerea U. T., respectiv Senatul U., comunicându-i-se atât răspunsul decanului de F. de A. cât și răspunsul Comisiei de E. și a B. Senatului U. T. din C.-N., din care rezultă că metodologia desfășurării examenului de susținere al proiectului de diplomă nu poate fi contestată, în speță, neputând fi contestă nota finală obținută ca medie aritmetică a notelor membrilor comisiei și a îndrumătorului. De asemenea, i s-a mai comunicat faptul că i s-a cordat o singură notă, cea de
7,20, și care este confirmată sub semnătură de membrii comisiei de examen.
Așa fiind, în raport de considerentele anterior menționate, în temeiul art. 8,18 din Legea 554/2004, s-a respins ca inadmisibilă cerereareclamantului de modificare a notei finale obținută la proba de susținerea proiectului din cadrul examenului de diplomă din 7,20 în 8,6.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul V. R. A.solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și înprincipal, rejudecarea cauzei cu consecința admiterii acțiunii, respectiv, anularea deciziei emisă de decanul F. de A. cu privire la contestația formulată și obligarea intimatei la modificarea notei finale acordată reclamantului la proba de susținere a proiectului din cadrul examenului de diplomă, iar în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecareinstanței de fond.
În motivele de recurs se arată că instanța de fond a interpretat și aplicat eronat prevederile regulamentare care cuprind regulile generale după care se derulează examenele de diplomă, respectiv cele din metodologia de finalizare a studiilor U. aprobată de senatul universității.
Prevederile normei generale, respectiv art.10 alin.3 din metodologia valabilă la nivelul U. nu pot fi interpretate ca instituind o interdicție în ce privește contestarea procedurii de calculare a notei finale potrivit regulamentului la nivelul F. E. așa, deoarece metodologia la nivel de universitate nu a avut în vedere situația în care facultățile subordonate stabilesc o procedură mai detaliată de examinare, așa cum este cazul în speță. Pe de altă parte, sesiunea de susținere a proiectului de diplomă nu este un examen eminamente oral, ci este o probă complexă, cu conținut în principal scris, dat de altfel de conținutul obligatoriu al proiectului de diplomă, care cuprinde piese scrise, piese desenate, machetă, etc.
Arată că demersul său, poate fi circumscris fără dubiu sferei procedurale a determinării notei finale. Dacă procedura de calcul a mediei, pe baza notelor individuale, nu ar putea fi contestată, atunci situații în care se comit erori flagrante, dar în același timp elementare, scapă oricărui control, ceea ce nu crede că este nici în litera și nici în spiritul reglementărilor dictate de universitate.
Consideră că pentru justa soluționare a cauzei, era esențială administrarea probei testimoniale, care de altfel a și fost încuviințată de instanța de fond privind audierea membrilor comisiei de examen, pentru stabilirea notelor individuale acordate de aceștia. A. cu atât mai mult cu cât a reieșit din probele cu înscrisuri și din cele declarate de părți pe parcursul judecății, că notele individuale nu sunt consemnate în mod distinct. În mod inexplicabil însă, această carență este ridicată la rang de virtute de intimată și mai apoi asanată de instanță prin hotărârea pronunțată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 28 aprilie 2011 pârâta intimată U. T. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Deliberând asupra cererii de recurs, Curtea reține următoarele :
Reclamantul este absolvent al F. de A. și U. din cadrul U. T. C.-N., promoția 2009.
În luna iunie a anului 2009 s-a înscris la examenul de diplomă organizat de facultatea al cărui absolvent este, iar una din probe a fost susținerea proiectului de diplomă. Proba s-a desfășurat în baza regulamentului adoptat de facultate pentru predarea și susținerea proiectelor de diplomă din iulie 2009 afișat pe site-ul facultății.
Comisia de examen a fost compusă din 5 membri, din care la data susținerii proiectului, 8 iulie 2009, au participat efectiv doar 4 membri, fiecare dintre ei acordând o notă. La acestea s-a adăugat nota acordată potrivit regulamentului de profesorul îndrumător, astfel că la calculul noteifinale au fost avute în vedere 5 note. Rezultatele probei au fost comunicate prin afișare, nota finală acordată reclamantului fiind 7,20.
Recurentul susține că în speță nu a fost respectată metodologia de acordare a notei finale, întrucât regulamentul prevede că nota finală se obține prin calcularea mediei aritmetice a notelor individuale. În cazul apariției unor diferențe mai mari de două puncte procentuale, nota discordantă va fi adusă la nivelul notelor predominante în favoarea studentului.
Intimata afirmă că cererea reclamantului recurent este inadmisibilă întrucât acesta nu poate solicita printr-o procedură judiciară modificarea notei finale acordate la proba de susținere a proiectului din cadrul examenului de diplomă. Se relevă că pot fi contestate numai aspectele legate de procedura desfășurării examenului de susținere a proiectului de diplomă. I se impută reclamantului faptul că nu este în măsură să probeze și că nu cunoaște notele reale pe care le-a acordat comisia la evaluarea proiectului de diplomă.
Intimata relevă că nu deține informații referitoare la notele acordate de fiecare membru al comisiei de examinare întrucât în catalog a fost trecută doar nota finală, rezultat al mediei aritmetice dintre notele individuale acordate de membrii comisiei.
În adresa nr. (...), U. T. precizează că notele acordate de membri comisiei care au condus la obținerea mediei de 7,20 nu trebuiau specificate separat în catalog, membri comisiei semnând în acest catalog doar pentru nota obținută ca rezultat al mediei dintre notele individuale acordate absolventului de către membri comisiei. Se susține că acest catalog este singurul act oficial al F. de A. în baza căruia se completează diploma de arhitect și suplimentul de disciplină.
Curtea consideră că regulamentul de organizare și desfășurare aexamenului de diplomă prevedea faptul că în mecanismul de formare a notei finale intrau cu pondere egală notele acordate de fiecare membru al comisiei precum și nota conducătorului dacă acesta nu face parte din comisie, nota finală fiind obținută din media aritmetică a acestora.
Dacă s-ar admite interpretarea dată de intimat prevederilor regulamentului în sensul că nu exista obligația dezvăluirii notelor individuale ci doar cea a comunicării notei finale obținută ca medie aritmetică a notelor date de membri comisiei și îndrumător, s-ar ajunge la situația în care prevederea ajustării diferențelor de notare mai mari de două puncte procentuale în favoarea notelor predominante ar fi golită de conținut , lipsită de eficiență.
În susținerea apărării referitoare la legalitatea procedurii dedesfășurare a examenului de diplomă, intimata invocă faptul că procesul decizional nu trebuie să fie unul transparent și că notele individuale nu sunt aduse la cunoștința candidatului, după cum nusunt aduse nici la cunoștința instituției.
O atare soluție poate genera imposibilitatea controluluieventualelor greșeli materiale, de calcul a notei finale, fapt care nu numai că creează premisele unei grave nedreptăți, dar poate fi și terenul propice pentru exercitare discreționară a dreptului de apreciere la acordarea notei finale.
Acționând într-un mod netransparent autoritatea lipsește pe reclamant de orice pârghie pentru a verifica dacă media aritmetică obținută a fost calculată corect sau nu.
Autoritatea a instituit pe seama membrilor comisiei obligația de a ajusta nota mai mică cu două puncte procentuale la nivelul notelor predominante în favoarea candidatului.
Procedura de notare, este o parte componentă a procedurii de desfășurare a examenului de diplomă și nu este o procedură strict matematică. O interpretare contrară ar lipsi de eficiență remediul privitor la ponderarea notelor cu valori mai mici în favoarea notelor predominante .
Optând pentru interpretarea dată de intimat normelor care reglementează procedura de desfășurare a examenului, prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor incidente în materia analizată. A. opțiune a instanței a generat și o conduită procesoală necorespunzătoare sub aspectul probațiunii, prima instanță respingând cererea referitoare la administrarea probei testimonială în sensul audierii membrilor comisiei în vederea clarificării aspectului referitor la notele individuale care au fost acordate de aceștia la evaluarea proiectului de diplomă întocmit de reclamant.
Reclamantului trebuie să-i fie recunoscut accesul efectiv la justiție pentru a-și susține cauza prin care contestă legalitatea procedurii de desfășurare a examenului.
Prevalându-se tocmai de deficiențele procedurii de desfășurare a examenului, de lipsa sa de transparență în adoptarea deciziilor, cu impact asupra carierei reclamantului, autoritatea închide posibilitatea oricărui control cu privire la modul de obținere și determinare a notei finale, fapt care este inadmisibil.
Dacă din culpa autorității notele individuale nu pot fi determinate și aflate, singura posibilitate pentru restabilirea echilibrului este aceea de a lămuri în orice alt mod, inclusiv apelând la proba testimonială, aspectul referitor la notelor individuale acordate reclamantului de membrii comisiei, note care au generat practic valoarea calificativului final..
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 C.pr.civ. rap. la art. 304 pct. 9 C.pr.civ., Curtea va admite recursul declarat de reclamant și va reforma sentința atacată în sensul casării acesteia cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare în fond aceleiași instanțe.
PENTRU ACE. MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursului declarat de V. R. A. împotriva sentinței civile nr.
3.634 din 29 octombrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului
C., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, G. A. N. S. AL H. M. B. A. B.red.S.al H./A.C.
2 ex. - (...)/jud.fond.B. A.
În concediu de odihnă S emnează Prim-Grefier M .LENA T.
| ← Decizia civilă nr. 374/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1564/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
