Decizia civilă nr. 682/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 682/2011
Ședința data de 16 F. 2011
I. constituită din:
PREȘEDINTE: M. B. JUDECĂTOR: F. T. JUDECĂTOR: M. H. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul Ț.-P. N. împotriva Sentinței civile nr. 2308 pronunțată la data de (...), în dosarul nr. (...) al T. S., în contradictoriu cu pârâții P. C. R. și C. LOCAL AL C. R., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...), recurentul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile orale și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09 februarie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea s-a amânat pentru data de (...).
C U R T E A P rin S. civilă nr. 2308 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-a respins ca nefondată acțiunea precizată a reclamantului Ț. P. N. privind anularea D. nr. 312/(...) a P.ui comunei R. și obligarea C. local R. să încheie cu reclamantul contract de vânzare-cumpărare pentru C. Z. din R..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținuturmătoarele:
Asupra cauzei de față instanța a reținut următoarele:
1.) excepția lipsei calității procesuale pasive a C. local R., invocată este nefondată, în condițiile în care reclamantul arată în acțiunea introductivă că solicită anularea dispoziției primarului și deci cheamă în judecată emitentul actului și în același timp solicită anularea.
2.) Excepția privind nerespectarea procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din L. nr. 554/200, este nefondată pentru următoarele:
Conform art. 7 din L. nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Prin cererile de la fila 9-11 din dosarul nr. 147/2008 reclamantul a solicitat să i se vândă acest imobil conform contractului încheiat cu pârâta sub nr. 114/(...) și după ce la data de (...) reclamantul a formulat cererea de chemare în judecată a pârâtei privind obligarea acesteia de a emite hotărârea de vânzare a C. Z. .
Ori dispozițiile privind procedura prealabilă se aplică doar în cazul actelor administrative, nu și al contractelor prevăzute de art. 2 lit. c) teza adoua, pentru care legea face trimitere la procedura concilierii din materie comercială prevăzute în Codul de procedură civilă, sub sancțiunea inadmisibilității.
Contractul a cărui încheiere a solicitat-o reclamantului de la pârâtă, este un contract administrativ, una din părți fiind o autoritate publică - C. local - în sensul art. 7 alin. 1 și 6 cu referire la art. 2 lit. c) din L. nr.
554/2004.
Față de natura contractului și a prevederilor de mai sus, anterior sesizării instanței de judecată este obligatorie parcurgerea procedurii prealabile prevăzute de art. 7. Cod procedură civilă, procedură pe care reclamantul a parcurs-o prin cererile adresate pârâtei, răspunsul acesteia fiind în final negativ (f. 11 din dosar nr. (...)).
Excepția privind inadmisibilitatea acțiunii pe motiv că dispoziția atacată este un act administrativ cu caracter strict organizatoric, care ține de problemele interne ale autorității publice fără a avea legătură cu reclamantul nu poate fi primită pentru următoarele:
Prin Dispoziția nr. 316/(...) a P.ui comunei R. s-a numit comisia de predare primire a C. Z. R. de la reclamantul Ț. P. N. În aceste condiții nu se poate susține că reclamantul nu dovedește că nu interesul legitim al lui a fost încălcat, în condițiile în care poseda acel imobil în baza unui contract de atribuire în folosință.
4.) Excepția autorității de lucru judecat, față de dosarul nr. (...), este nefondată pentru următoarele:
Acțiunea din dosarul nr. (...) a tribunalului S. a avut ca aceleași părți, însă obiect diferit de prezenta cauză, respectiv acel dosar a avut obiect obligarea C. local R. la emiterea unei hotărâri pentru vânzarea C. Z. R. către reclamant și pentru daune cominatorii, iar prezenta cauză are ca obiect anularea dispoziției primarului și obligarea C. local să încheie contract de vânzare cumpărare.
În ceea ce privește fondul cauzei instanța a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr. 316/(...) a P.ui comunei R. s-a dispus numirea comisiei de predare primire a complexului Z. din R. de la reclamant (f. 10).
Analizând această dispoziție se poate constata că la baza ei a stat Hotărârea nr. 36/(...) (f. 16) prin care s-a hotărât organizarea Comisiei speciale de analiză și verificare a situației juridice a imobilului Complex Z. din localitatea R. precum și sentințele și deciziile C. de A. C.
Astfel, prin S. civilă nr. 979/(...) a T. S., s-a respins acțiunea reclamantului de obligare a C. local R. la emiterea unei hotărâri pentru vânzarea C. Z. R. către reclamant și daune cominatorii.
A. sentință a rămas irevocabilă, prin respingerea recursului declarat împotriva ei, prin D. civilă nr. 1868/(...) a C. de A. C., precum și a contestației în anulare formulate împotriva acestei decizii, prin D. civilă nr.
2975/(...) a C. de A. C.
În aceste condiții, neexistând o obligație a pârâtei de a emite o hotărâre pentru vânzarea C. Z. R., soluționată printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, nimic nu împiedica pârâta să emită o hotărâre de predare a acestui spațiu de către reclamant, condiție în care dispoziția atacată este legală.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei C. local
R. de a vinde C. Z. reclamantului, instanța a reținut că, între părți în data de
5 iulie 2002, sub nr. 114, s-a încheiat contractul de atribuire în folosință gratuită a spațiilor.
Din analiza art. 8 din Contractul nr. 114/(...), rezultă că „după 5 ani de la atribuirea gratuită a construcției zootehnice, proprietarul se obligă ca la cererea beneficiarului exprimată în termen de 90 de zile de la împlinirea duratei de 5 ani, să încheie cu beneficiarul un contract de vânzare cumpărare a bunurilor la prețul de 10% din valoarea contabilă stabilită la momentul atribuirii";.
Faptul că această clauză contravine prevederilor art. 7 din OG nr.
168/2001 că este lovită de nulitate absolută și inoperantă, a fost statuată prin decizia civilă nr. 1. a C. de apel C., rămasă irevocabilă, respingându-se inclusiv contestația în anulare împotriva acesteia.
A. statuare făcută de Curtea de A. C., nu are aplicare în prezent întrucât prin L. nr. 2. a fost modificat art. 7 din O.G. nr. 168/2001.
Conform art. 7 așa cum a fost modificat ,, (1) La expirarea termenului de maximum 5 ani prevăzut în contractul de atribuire în folosință gratuită, fabrica de nutrețuri combinate, construcția zootehnică, terenul de sub acestea și incintele aferente se vând persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c), care le-au avut în folosință gratuită, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, la un preț echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosință gratuită, stabilită potrivit normelor metodologice."
A. prevedere legală nu este însă aplicabilă în cauză, în contextul existenței prevederilor legale din contractul încheiat între părți, a căror clauze condiționează vânzarea imobilului către reclamant de respectare a obligațiilor asumate printr-un contract.
Astfel art. 21 din contractul încheiat între părți (f. 8 din dosar
147/2008) prevede că ,,Conform art. 7 alin. 1 O.U.G. nr. 168/2001 la expirarea termenului de 5 ani prevăzută în contractul de atribuire în folosință gratuită, construcțiile zootehnice luate în folosință prin prezentul contract, anexele acestora, terenul de sub acestea și incintele aferente din proprietatea privată a C. Local R. vor fi vândute lui Ț. P. N. ce a avut în folosință 5 ani de zile și a respectat obligațiile asumate prin prezentul contract";.
Art. 23 din contractul încheiat între părți prevede că ,,În cazul nerespectării de către beneficiar a obligațiilor contractuale conform art. 4 alin. 3 din O.U.G nr. 168/(...) rezilierea contractului se face unilateral de către C. Local al comunei R. în condițiile prezentului contract";.
Din referatul întocmit de C. local R. (f. 53 - 59) din dosar 147/2008 rezultă că reclamantul nu și-a respectat obligația asumată prin contract, respectiv amenajarea în întregime a imobilului , respectiv ușile și ferestrele lipsesc de la grajdul de tineret bovin, pardoseala nu poate fi folosită, nu s-a reparat zidăria distrusă și nu s-a tencuit în interior și exterior, deși data de executare a acesteia era, conform contractului, anul 2005, 2006.
Aceleași aspecte de nerespectare a obligației de amenajare a imobilului rezultă și din discuțiile purtate la ședințele C. local )f. 19 din dosar nr.
147/2008).
Chiar și din raportul de analiză a cererii de amendare a contractului de finanțare a A. pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (f. 7 - 13 din dosar nr. (...) a C. de A. C.) rezultă că în mai 2008, nu s-a realizat reabilitarea și modernizarea C. Z. , condiție în care pârâta a refuzat să mai emită o hotărâre de vânzare a spațiului către reclamant, formând chiar o comisie de preluare a spațiului de la reclamant aspect ce echivalează, cu rezilierea unilaterală a contractului, posibilitate oferită pârâtei de prevederile art. 23 din contract.
În aceste condiții este neîntemeiată acțiunea reclamantului de a obliga C. local să încheie contract de vânzare cumpărare asupra spațiului din litigiu.
Î. acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul T. P. N., solicitând:
1. admiterea recursului, casarea hotararii nr 2308 pronuntata la data de 23 aprilie 2010, in dosarul nr (...) de catre T. S., retinerea cauzei spre rejudecare, in principal, in sensul de-a dispune admiterea actiunii, anularea D. NR 312/(...) a P.ui C. R. si obligarea paratuiui C. LOCAL R., sa incheie contractul de vanzare-cumparare pentru C. Z. R.
2. in subsidiar, solicita casarea hotararii recurate si trimiterea acesteia spre o noua judecata instantei de fond.
3. cu cheltuieli de judecata. În motivare s-a arătat că:
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a C. Local R. este nefondata , intrucat reclamantul a solicitat anularea dispozitiei primarului si a chemat in judecata emitentul actului.
Exceptia privind nerespectarea procedurii prealabile prev. de art 7 din
L. nr 554/2004 este nefondata.
Conform art. 7 din L. nr 554/2004, inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau, ori intr-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sa solicite autoritatii publice emitente sau autoritatii ierarhic superioare, daca acestea exista in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea, in tot sau in parte a acestuia.
Reclamantul a solicitat paratului sa vanda imobilul din litigiu. Astfel, fata de natura contactului, anterior sesizarii instantei de judecata a parcurs procedura prealabila prevazuta de art. 7. cod procedura civila, procedura parcursa prin cererile adresate paratei, raspunsul acesteia fiind negativ.
Si exceptia inadmisibilitatii a fost respinsa.
Prin dispozitia nr. 316/(...) a P.ui comunei R. s-a numit comisia de predare primire a C. Z. R. de la reclamantul T. P. N. In aceste conditii nu se poate sustine ca reclamantul nu dovedeste ca nu interesul legitim al lui a fost incalcat, in conditiile in care poseda acel imobil im baza unui contract de atribuire in folosinta.
In fapt, pe fondul cauzei arată faptul ca intre parti s-a incheiat un contact de atribuire in folosinta gratuita respectiv intre T. P. N. si C. LOCAL R., incheiat in data de 5 iulie 2002.
Din analiza art 8. din Contractul nr 114/(...) rezulta ca "dupa 5 ani de la atribuirea gratuita a constructiei zootehnice, proprietarul se obliga ca la cererea beneficiarului exprimata in termen de 90 de zile de la implinirea duratei de 5 ani , sa incheie cu beneficiarul un contact de vanzare - cumparare a bunurilor la pretul de 10% din valoarea contabila stabilita la momentul atribuirii."
Conform art. 7 asa cum a fost modificat" (1) La expirarea termenului de maximum 5 ani prevazut in contactul de atribuire in folosinta gratuita , fabrica de nutreturi combinate , constructia zootehnica, terenul de sub acestea si incintele aferente se vand persoanelor prevazute la art 2 lit c), care le-au avut in folosinta gratuita, potrivit prevederilor prezentei ordonante de urgenta, la un pret echivalent cu 10% din valoarea contabila a acestora la momentul atribuirii in folosinta gratuita, stabilita potrivit normelor metodologice."
Art. 23 din contactul incheiat intre parti prevede ca "In cazul nerespectarii de catre beneficiar a partilor contactuale conform art. 4 alin . 3din O.U.G. nr 168/(...) rezilierea contactului se face unilateral de catre C. Local al comunei R. in conditiile prezentului contact."
Din referatul intocmit de C. Local R. (f. 53-59) din dosar 147/2008 rezulta ca reclamantul nu si-a respectat obligatia asumata prin contract , respectiv amenajarea in intregime a imobilului, respectiv usile si ferestrele lipsesc de distrusa si nu s-a tencuit in interior si exterior , desi data de executare a acesteia era, conform contactului anul 2005, 2006.
Sustinerea paratei ca nu ar fi respectat obligatia asumata prin contact
(reabilitarea si modernizarea C. Z.) este nereala.
Dupa cum va este cunoscut acest complex i s-a dat in folosinta gratuita pe perioada de 5 ani in baza contractului nr 1114/(...) incheiat intre reclamant si C. Local R. cu conditia sa reabiliteze complexul si sa il populeze cu animale, in aceasta perioada, beneficiind de dreptul de a-l cumpara cu un pret echivalent de 10% din valoarea de inventar la preluarea complexului.
In timpul derularii contractului intrucat la data preluarii complexului era numai ruine si moloz, descoperit si deteriorat din care s-a furat tot ce s- a putut dupa revolutie nefiind in paza nimanui.
Astfel mentionează ca pe tot parcursul celor 5 ani din contact C. Local
R. nu s-au preocupat pentru a respecta sarcinile lor din contact adica sa verifice anual lucrarile ce s-au efectuat si sa intocmeasca procese - verbale.
Referitor la pct. 10 din contract mentionează ca a realizat si nr de animale chiar depasindu-le, lucru vizibil din adeverintele eliberate de catre
P. R.
Prin sentinta nr 2308/2010 pg. 3 se mentioneaza ca prin sentinta
979/(...) a T. J. S. s-a respins actiunea sa de obligare a C. Local R. la emiterea unei hotarari pentru venzarea complexului R. catre reclamant si daune comunatorii. A. sentinta a ramas irevocabila prin respingerea recursului declarat impotriva si prin decizia nr 1868/(...) a C. de A. C. precum si a Contestatiilor in anulare formulate impotriva deciziei, prin decizia civila nr 2975/(...) a C. de A. C. in aceste conditii I. considera ca dispozitia atacata este legala.
Cu privire la aceasta dispozitie reclamantul o consideră neaplicabila tinand seama de prevederile legii nr 231/2010 prin care modifica prevederile art. 7 din OUG 168/2001, in sensul ca " (1) La expirarea termenului de maximum 5 ani prevazut in contactul de atribuire in folosinta gratuita , fabrica de nutreturi combinate , constructia zootehnica , terenul de sub acestea si incintele aferente se vand persoanelor prevazutela art 2 lit c), care le-au avut in folosinta gratuita, potrivit prevederilor prezentei ordonante de urgenta, la un pret echivalent cu 10% din valoarea contabila a acestora la momentul atribuirii in folosinta gratuita, stabilita potrivit normelor metodologice."
In aceasta situatie neexistand o hotarare de predare a spatiului catre reclamant dispozitia primarului nr 316/06.(...) nu este aplicabila intucat legea nr 231/2010 a schimbat art 7 din OUG 168/2001.
In sustinerea acestui recurs mentionează ca la dosarul cauzei se afla toate autorizatiile de functionare a C. Z. eliberate de O. de S. de specialitate (Autorizatie ASP nr. 5/(...), DSV nr 6190/2(...), APM nr 13/(...)), autorizatii prin care O. abilitate au constata ca C. Z. R. indeplineste conditiile de exploatare si functionare.
Autorizatiile de functionare au fost eliberate in anii 2009-2010 cu totul ca erau executate lucrarile la complex la termen din cauza litigiilor si necunoscandu-se proprietarul de drept.
Dupa aparitia legii nr 2. a depus cererea cu nr 1289/(...) prin care a solicitat vanzarea complexului conform legii mentinate mai sus, anexând alaturat copia raspunsului la cererea sa comunicata de C. Local R.
Reclamantul recurent T. P. N. a formulat o dezvoltare a motivelor derecurs, învederând următoarele:
A. Pentru că în recurs nu se pot face cereri noi, dar și pentru a respecta cererile formulate în fond, la care nu s-a renunțat în nici un mod, și observând că din eroare capătul de cerere I a fost formulat cu omiterea "încuviințării dreptului de retenție" ,așa cum s-a solicitat în judecata fondului, s-a corectat această eroare, prin omisiune, continuând cererea formulată cu: ori, În caz contrar, să dispuneți folosirea în continuare a complexului În virtutea dreptului de retentie invocat
B. Urmărind sentinta civilă nr.2308/(...) a T. S., instanță a omis judecarea tuturor capetelor de cerere formulate, astfel:
- nu s-a pronunțat cu privire la dreptul de retenție invocat deși realizarea investiției a fost dovedită - proces verbal la terminarea lucrărilor de recepție 1/(...) - copie Xerox anexată prezentului înscris - "valoarea declarată a investiției 565.345,4 lei. Mai mult conform acestui proces verbal rezultă îndeplinirea tuturor obiectivelor stabilite prin proiect. I. dreptului de retenție invocat pârâta nu a formulat nici o cerere contrară, astfel că ignorarea și nejudecarea acestui capăt de cerere nu are nici un temei legal
- nu a cerut lămuriri privitoare la modul de realizare a contractului de atribuire în folosință gratuită a spațiilor dezafectate din Z.e, nr.1114/(...), încheiat în temeiul OG 168/2001 (prin punerea în discuție a oportunității unei expertize pentru a clarifica situația faptică, în teren, prin analizarea obligațiilor instituite prin clauzele contractului de atribuire în folosință gratuită a spațiilor dezafectate din Z.e, nr. 1114/(...), încheiat în temeiul OG
168/2001- reabilitarea complexului zootehnic raportat la modalitatea concretă în care au procedat părțile contractante )
I., deși a admis lipsa Autorității de L. J. hotărârilor pronunțate În cauza din D. (...) Tribunal S., Curtea de A. C. își întemeiază propria hotărâre dominant pe probatoriul acestui dosar, pe aceeași direcție de raționare. In fapt s-a pornit de la premise că dată fiind împrejurarea că în OG 168/2001, art. 7 se prevede doar posibilitate de a vinde obiectivul la data încheierii contractului, sub condiția îndeplinirii clauzelor acestuia, ori dată fiind această prevedere legală ar fi inadmisibilă prevederea art.21 din contractul de atribuire în folosință gratuită a spațiilor dezafectate din Z.e, nr.1114/(...), încheiat în temeiul OG 168/2001- reabilitarea complexului zootehnic, adică "instituirea obligației de vânzare a construcțiilor, la expirare termenului contractual, cu condiția îndeplinirii obligațiilor asumate, la prețul echivalent de 10% din valoarea de inventar la data încheierii contractului", ori legiuitorul a instituit o posibilitate iar părțile o obligație care respectă prevederile arte 969 C.civ.
In acest mod devine necesară analizarea clauzelor contractuale, a susținerilor părților precum și a aspectelor reținute de către On. I. de fond în fundamentarea hotărarii.
Mai mult devine de neînțeles care sunt rațiunile emiterii dispoziției
316/(...)
Hotărârea recurată este atât lipsită de temei legal cât și dată cu ignorarea unor prevederi legale în vigoare, fiind încălcate prevederile art. 21 al.3 Constituția 2003 precum și ale art. 6 CEDO dar și art. 44 al. 3 și al. 8
Constituția 2003, art. 1 Protocol 1, CEDO, date fiind următoarele:
Nelegalitatea dispoziției 316/(...) este dată de următoarele:
Până la data de (...) nu a existat nici o notificare a pârâtului C. Local
R.
Evident intenția de a refuza vânzarea a apărut doar din data de (...) când reclamantul-recurent, T. P. N. în conformitate cu prevederile art.21, contractul de atribuire în folosință gratuită a spațiilor dezafectate din Z.e, nr.1114/(...), încheiat în temeiul OG 168/2001- reabilitarea complexului zootehnic, (la expirarea termenului construcțiile vor fi vândute beneficiarului, la cererea acestuia, prin notificare scrisă în 90 de zile, sub condiția respectării obligațiile asumate, la preț echivalent 10% din valoarea de inventar la data încheierii contractului) a formulat notificarea scrisă specificată
Cum exista obligația impusă prin art.12, contractul de atribuire în folosință gratuită a spații lor dezafectate din Z.e, nr.1114/(...), încheiat în temeiul OG 168/2001- reabilitarea complexului zootehnic, (Proprietarul va inspecta MODUL DE INTRETINERE A BUNURILOR și va verifica GRAFICUL
DE P.ULARE A GRAJDURILOR, DE DERULARE A INVESTITIILOR; verificările vor fi precedate de notificarea datei către beneficiar; În caz de intentie de reziliere a contractului aceasta se va comunica beneficiarului, prin notificare, cu 90 de zile mai Înainte} care impunea notificarea În cazul intenției de reziliere și cum această notificarea nu s-a formulat DEVINE CLAR CA CEREREA DE RESPECTARE A OBLIGATIILOR CONTRACTUALE ASUMATE A PROVOCAT O ALTA INTENTIE [aceea de a refuza vânzarea, de a omite restituirea contravalorii investițiilor și de a deveni proprietarul unui complex funcționabil în locul celui predate în stare de degradare 1., care deja are constituit un vad comercial apreciabil /inclusiv în străinătate/ și un bun renume)
- Nelegalitatea derivă din:
- Încălcarea prevederilor art. 969 C.civ. tocmai pentru că nu respectă clauzele care instituie condiții specifice precum: a. Art. 15 - Clauzele nerespectate din contract se vor reeșalona prin acte adiționale b. Art. 12 Proprietarul va inspecta MODUL DE INTRETINERE A
BUNURILOR și va verifica GRAFICUL DE P.ULARE A GRAJDURILOR, DE DERULARE A INVESTITIILOR; verificările vor fi precedate de notificarea datei către beneficiar; în caz de intentie de reziliere a contractului aceasta se va comunica beneficiarului, prin notificare, cu 90 de zile mai înainte c. Art. 3 care implică punerea la dispoziție a obiectivului, deci implicit și racordarea la rețeaua electrică d. Art.7 respectarea dreptului de preempțiune al beneficiarului în concesionarea terenului agricol proprietatea CLR
Încălcarea unor principii esențiale precum: a. "NEMO EX SUO DELICTO MELIOREM SUAM CONDITIONEM
FACERE POT EST", pentru că tocmai neîndeplinirea de către CLR a obligațiilor sale contractuale obligă la abținerea de a mai trage și un profit din această împrejurare b. IMBOGATIREA FARA JUST TEMEI pentru că s-a predat un complex În starede degradare În cotă 1. și se preia GRATIS un complex functional I FARA A ACHITA NICI O COMPENSATIE A INVESTITIILOR DE PESTE 500.000 lei plus vadul comercial și notorietatea dobândită. Sustinerea că În intervalul (...) - 2009 este de natură a compensa dreptul de retenție relevă o logică consonantă cu mentalitatea unor profitori pentru că la data predării complexul NU PUTEA FI INCHIRIAT, degradare construcții În cotă de 1., nepopulat. A fost reabilitat și În parte modernizat prin munca,efortul financiar și uman al reclamantului-recurent, azi devenind posibilă
Închirierea fiind funcțional și populat.
Mai mult câștigurile realizate (...) 2009 provin tot din munca reclamantului-recurent, deci se apreciază stingerea unor debite nu prin efortul debitorului ci tot prin efortul creditorului (o logică distorsionată pe măsură) c. Clauza care exonerează de răspundere (fortă majoră, caz fortuit) ar fi trebuit să includă și perioada de spitalizare și boală a reclamantului- recurent, urmare a muncii și stresului suportat.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Reclamantul Ț. P. N. s-a adresat, prin cererea înregistrată sub nr. (...), T.
S. solicitând anularea dispoziției P.ui nr. 316/(...) și încuviințarea dreptului de retenție asupra C. Z. din R. până la efectuarea contravalorii investițiilor efectuate conform Ordonanței nr. 168/2001.
În fapt, reclamantul a fost titularul unui contract de concesiune nr.
1114/(...), vizând Compexul Z. R., contract încheiat pe o perioadă de 5 ani cu C. Local al com. R..
Prin Dispozița nr. 316/(...) a P.ui C. R. a fost numită C. de predare- primire a C. Z. din loc. R., de la d-nul Ț., reclamant în prezenta cauză.
Un prim aspect ce se impune a fi evidențiat este faptul că excepția autorității de lucru judecat față de dosarul nr. (...) al T. S. a fost în mod corect soluționată prin sentința recurată în prezentul dosar, reținându-se că acțiunea din dosarul nr. (...) a T. S. a avut aceleași părți, însă obiect diferit de prezenta cauză, respectiv acel dosar a avut obiect obligarea C. local R. la emiterea unei hotărâri pentru vânzarea C. Z. R. către reclamant și pentru daune cominatorii, iar prezenta cauză are ca obiect anularea dispoziției primarului și obligarea C. local să încheie contract de vânzare cumpărare.
Cauza celor două acțiuni este de asemenea diferită, în primul ciclu procesual invocându-se dispozițiile OUG 168/2001 și art. 969 cod civil iar în prezenta cauză solicitându-se aplicarea L.335/2004 și 554/2004.
Un al doilea aspect vizează faptul că reclamantul a înțeles să indice, în calitate de pârât, C. Local al com. R., această parte fiind singura citată pe tot parcursul derulării procesului, în primă instanță.
Doar prin motivele de recurs reclamantul a înțeles să facă cuvenitele precizări arătând că intenția sa a fost aceea de a împrocesua pe emitentul actului - P..
Apărările formulate de către intimatul C. Local al com. R. sub acest aspect apar ca întemeiate, recurentul extinzând cadrul procesual astfel cum a fost stabilit în dosarul de fond, îndreptându-se în recurs și împotriva primarului comunei R., persoană care nu a avut nici o calitate procesuală in etapa judecării fondului cauzei.
Astfel în cazul de fată sunt incidente prevederile art.294 alin.(1) din
C.pr.civ. (aplicabile și procedurii de judecata aferente fazei recursului, conform prevederilor art.316), care stipulează expres faptul că in apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Un aspect discutabil în speță este reprezentat și de calificarea D. primarului, de numire a unei comisii, ca fiind act administrativ sau civil.
Actul administrativ reprezintă o manifestare de voință făcută în scopul nașterii, modificării sau stingerii unor raporturi juridice, a cărei realizare este garantată prin forța de constrângere a statului.
Trebuie arătat, o dată în plus, faptul că dispoziția contestată vizează stabilirea componenței unei comisii.
În ipoteza în care s-ar accepta ideea acreditată de către reclamant, potrivit căreia ne aflăm în prezența unui act administrativ, se ridică problema îndeplinirii procedurii prealabile cu privire la solicitarea de anulare a actului administrativ, prev. de art. 7 din L.554/2004 , nu de art. 720 ind.
1 Cod proced. civilă, cum se apără reclamantul și reține instanța de fond, Curtea constată că, prin corespondența purtată de către acesta cu instituțiile administrației publice locale se solicită încheierea contractului de vânzare-cumpărare nu revocarea actului administrativ contestat -Dispoziția
312/2009 a primarului.
În acest caz, soluția pronunțată asupra excepției inadmisibilității cererii de anulare a D. primarului este nelegală.
În cel de-al doilea caz, al aprecierii asupra caracterului civil al D., excepția inadmisibilității se impune a fi din nou admisă, neputându-se solicita, în condițiile L.554/2004, anularea unui act care nu este administrativ.
Acestea sunt considerentele pentru care, în baza art. 312 Cod proced. civilă, Curtea va admite recursul declarat de reclamantul Ț. P. N. împotriva sentinței civile nr. 2308 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. pe care o va casa în întregime și în consecință va respinge capătul de cerere formulat de reclamant având ca obiect anularea dispoziției nr. 312/(...) emisă de P. C. R., ca inadmisibil.
Raportat la solicitarea de încheiere a contractului de vânzare- cumpărare respectiv de instituire a dreptului de retenție, este incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă.
Curtea va aprecia ca acest motiv de recurs este fondat, deoarece are în vedere soluționarea proceselor atât de către instanțele competente potrivit art. 2 Cod procedură civilă cât și de completele specializate să judece în primă instanță procesele și cererile în funcție de calificarea data obiectului cererii de chemare în judecată.
În cazul de față, cauza în ansamblul ei a fost soluționată de către secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a T. S. fiind însă considerată o cerere în contencios administrativ potrivit art. 2 pct. 1 lit. d Cod procedură civilă.
Totuși, actiunea a fost introdusă la data de (...) la Tribunalul Sălaj, data la care intrase în vigoare L. nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din această lege, teza a II-a sunt asimilate actelor administrative și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică.
Bunul imobil identificat în contractul de concesiune nu intră în categoria bunurilor proprietate publică de interes local prevăzut în anexa 1 pct. III al Legii nr. 213/1998 nu există nici o hotărâre a C. local de declarare a acestui imobil ca apartinând domeniului public și prin urmare, nefiind declarată în domeniul public această suprafață, ea aparține domeniului privat al com. R..
Cum L. nr. 554/2004 este o lege de procedură de imediată aplicare, urmează să se constate că acțiunea formulată de reclamant în cazul în care are ca obiect un bun imobil proprietate privată este o cerere comercială neevaluabilă în bani care urmează a fi judecată de un complet specializat cu incidența normelor civile și comerciale și nu a celor de drept administrativ.
Sub acest aspect, în conformitate cu prevederile art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de reclamant și va dispune trimiterea cauzei spre judecare J. Z., urmând ca această instanță să se preocupe de a stabili în mod exact dacă pârâtul poate sau nu fi obligat la încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru complexul zootehnicsau, în caz contrar, se poate dispune instituirea unui drept de retenție în favoarea reclamantului, până la plata contravalorii investițiilor effectuate în baza OUG 168/2001.
Nu în ultimul rând, instanta de fond, având în vedere faptul că independent de semnarea contractului de concesiune, comuna este persoană juridică de drept public proprietară a domeniului public și privat și titulară a drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor, va analiza calitatea procesuală pasivă a C. Local.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul Ț. P. N. împotriva sentinței civile nr. 2308 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. pe care o casează în întregime și în consecință: respinge capătul de cerere formulat de reclamant având ca obiect anularea dispoziției nr. 312/(...) emisă de P. C. R., ca inadmisibil.
Disjunge petitele având ca obiect obligarea pârâtului C. LOCAL R. la încheierea, cu reclamantul, a unui contract de vânzare-cumpărare pentru complexul zootehnic R. sau, în caz contrar, instituirea unui drept de retenție în favoarea acestuia asupra complexului, până la plata contravalorii investițiilor efectuate în baza OUG 168/2001 și dispune trimiterea lor pentru competentă judecată la Judecătoria Zalău.
Fără cheltuieli de judecată.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
Red.M.H./dact.L.C.C.
3 ex./(...) Jud.fond: K. M.
| ← Decizia civilă nr. 3713/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2637/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
