Decizia civilă nr. 6070/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 6070/2011
Ședința publică de la 16 D. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. J. PENTRU P. S. S. împotriva sentinței civile nr. 2381 din 08.04.201 pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului S., în contradictoriu cu intimat B. M., având ca obiect obligare emitere act administrativ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
La data de 23 noiembrie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. INSTANȚA Prin sentința civilă nr.2381 din 8 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului S. s-a admis acțiunea formulată de reclamanta B. M. și a fost obligată intimata A. J. pentru P. S. S. să îi elibereze acesteia o adeverință care să cuprindă sporurile de care reclamanta a beneficiat în cadrul SC F. de B. SA Z., precum și stagiile de cotizare corespunzătoare acestor sporuri. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că pârâta A. J. pentru P. S. S., continuatoarea în drepturi a DMPS S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii reclamantei pe cale de excepție ca tardiv introdusă și pentru lipsa calității procesuale pasive a AJPS S., iar pe fondul cauzei ca netemeinică și nelegală. Pârâta a arătat în motivarea întâmpinării că a preluat doar o parte dintre atribuțiile DMPS S., iar în atribuțiile prevăzute de lege pentru AJPSnu figurează eliberarea de adeverințe sau copii de pe statele de plată ale unor societăți comerciale desființate. Pornind de la dispozițiile art. 5 alin. 2 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice și juridice conform cărora „capacitatea de folosință este capacitatea de a avea drepturi și obligații˝, capacitatea procesuală de folosință poate fi definită ca fiind aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și de ași asuma obligații pe plan procesual. Capacitatea de folosință a persoanei juridice guvernată de principiul specializării conform art.34 din Decretul nr. 31/1954 încetează odată cu încetarea acesteia prin comasare, divizare totală sau dizolvare. În speță, conform adresei nr. (...)10 emisă de O. R. C., pârâta F. de B. SA a fost radiată din evidențe din data de 23 martie 2006 în baza art.31 din Legea 359/2004. Întrucât la data promovării prezentei acțiuni pârâta nu mai exista ca persoană juridică,instanța a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei F. de B., invocată din oficiu. Prin urmare, față de acest refuz fățiș, și în egală măsură, actual, acțiunea reclamantei nu poate fi paralizată prin faptul că aceasta nu ar fi urmat procedura prealabilă prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004 ori pentru că acțiunea a fost introdusă după trecerea termenului de 6 luni sau 1 an, statornicit în Legea nr. 554/2004. Instituind procedura prealabilă, legiuitorul a avut în vedere să ofere organului administrativ posibilitatea de a rezolva probleme reclamate de cei ce se consideră vătămați într-un drept al lor, nicidecum de a obstrucționa accesul acestora din urmă la justiție, prin apărări formulate de către un organ administrativ care refuză în continuare, nejustificat, să dea curs solicitării întemeiate a unui petiționar. Pârâta A. J. pentru P. S. S. este depozitara documentelor solicitate de către reclamantă, prin urmare nu poate susține că nu ar avea calitate procesuală pasivă, deoarece reclamanta nu ar putea solicita documente de la o instituție a statului care nu le deține. În aceste circumstanțe, acțiunea reclamantei apare ca fondată, și a fost admisă în consecință de către instanță. Față de cele ce preced, instanța a admis acțiunea reclamantei. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. J. pentru P. S. S. solicitând reformarea acesteia în sensul respingerii acțiunii. În esență recurenta a relevat că Tribunalul a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată atunci când a respins excepția tardivității, excepția lipsei calității sale procesuale pasive, calificând, în mod eronat, ca nejustificat refuzul autorității de a elibera extrase din documentele care atestă stagiile de cotizare , sporurile și grupa de muncă în care a fost încadrată reclamanta în perioada în care a fost angajată în cadrul S.C. F. de B. S. Totodată recurenta a relevat că prima instanță a acordat mai mult decât ceea ce s-a cerut, întrucât reclamanta a solicitat eliberarea unor documente doveditoare care să ateste sporurile și grupa de muncă în care a fost încadrată în perioada în care a fost angajată în cadrul S.C. F. S. și nicidecum eliberarea statelor de plată. S-a mai relevat că AJPS S. preluând o parte din atribuțiile fostei DMPS S. nu are prerogativele și logistica necesare eliberării acestui tip de documente. Intimatul S. J. S. al A. N. prin întâmpinarea formulată s-a opus admiterii recursului. Intimata B. M. nu și-a exprimat poziția procesuală. Deliberând asupra cererii de recurs Curtea reține următoarele: Reclamanta a solicitat D. S. atât în anul 2008, cât și în anul 2009, eliberarea de copii, certificate și extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare în sistemul public de pensii, pentru perioada în care a lucrat la F. de B. Z. Răspunsul D. S. a fost acela că solicitarea nu face obiectul activității și atribuțiilor sale, depozitarul documentelor, din perspectiva art. 18 din Legea nr. 16/1996 trebuind să fie A. N. Poziția astfel exprimată, menținută în întregime și în cursul procesului, arată fără putință de tăgadă că pârâta nu dorește să onoreze solicitarea reclamantei. Prin urmare, față de acest refuz fățiș, și în egală măsură, actual, acțiunea reclamanților nu putea fi paralizată prin faptul că aceștia nu ar fi urmat procedura prealabilă prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004 ori pentru că acțiunea a fost introdusă după trecerea termenului de 6 luni sau 1 an, statornicit în Legea nr. 554/2004. Instituind procedura prealabilă, legiuitorul a avut în vedere să ofere organului administrativ posibilitatea de a rezolva probleme reclamate de cei ce se consideră vătămați într-un drept al lor, nicidecum de a obstrucționa accesul acestora din urmă la justiție, prin apărări formulate de către un organ administrativ care refuză în continuare, nejustificat, să dea curs solicitării întemeiate a unui petiționar. Recurenta A. J. pentru P. S. S. este depozitara documentelor care conțin informațiile solicitate de către reclamantă. Prin urmare nu poate susține că nu are calitate procesuală pasivă . În aceiași ordine de idei, pârâta D. J. S. a A. N., care nu deține aceste documente, nu poate fi obligată a le elibera chiar dacă, potrivit art. 18 din Legea nr. 16/1996, în cazul desființării unei persoane juridice documentele care conțin informații din categoria celor solicitate de reclamantă trebuie preluate de A. N. În fapt, în acest moment, documentele se află în păstrarea A. J. pentru P. S. S., astfel încât intimatul S. J. S. al A. N. nu are calitate procesuală pasivă. În raport de aceste considerente, Curtea reține ca fiind corecte dezlegările date de prima instanță în ceea ce privește excepția tardivității, excepția lipsei calității procesuale pasive. La data de 8 ianuarie 2004 D.D.F.S.S. S. (a cărei succesoare este D. S.) a procedat la recepția actelor care generează relații de pensii din cadrul S.C. F. S. Z., sens în care s-a încheiat un proces-verbal de recepție. După această preluare, pârâta D. S. a inițiat o corespondență oficială cu diverse instituții ale statului, cu scopul declarat ca acestea să preia arhiva S.C. F. de B. S. Astfel, pârâta D. S. s-a adresat cu memorii M.ui Muncii, Familiei și Egalității de Ș., D. J. S. a A. N., C. N. de P. și A. D. de A. S. precum și C. J. de P. S. Aceste demersuri au rămas însă fără rezultat astfel că și în prezent documentele care atestă stagiile de cotizare ale angajaților fostei S.C. F. de B. S. Z. (pentru care s-a dispus lichidarea judiciară) se află în păstrarea pârâtei D. S. a cărei atribuții au fost preluate de recurenta A. J. pentru P. S. S. În mod corect a reținut Tribunalul că refuzul recurentei de a elibera extrase din documentele care atestă stagiile de cotizare , sporurile și grupade muncă în care a fost încadrată reclamanta în perioada în care a fost angajată în cadrul S.C. F. S. este nelegitim. Disputa (din perspectiva prevederilor Legii 16/1996 și OUG 39/2006 )privitoare la abilitarea legală a Agenției J. pentru P. S. S. ori a unei alte instituții a statului de a depozita documentele relative la stagiile de cotizare, sporuri și grupa de muncă, procedura și logistica pe care o implică furnizarea informațiilor solicitate nu prezintă relevanță și nu poate conferi refuzului exprimat de recurentă un caracter legitim. Desființarea creatorului de documente este situația care a generat în mod direct și necondiționat , ope legis , în sarcina recurentei obligația de preluare a arhivei acestuia. Aceasta , în calitate de depozitar al arhivei documentare preluată de la fostul angajator al reclamantei, în temeiul prevederilor Legii nr.16/1996 este obligată să soluționeze favorabil cererea prin care acesta solicitat eliberarea de extrase din documentele care atestă stagiile de cotizare, sporurile și grupa de muncă în care a fost încadrată . Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate Curtea reține că acestea nu se circumscriu motivelor de modificare prevăzute de art. 304 pct. 6, 9 din Codul de procedură civilă. Prima instanță nu s-a pronunțat asupra ceea ce nu s-a cerut, interpretarea dată de recurentă măsurilor dispuse în dispozitiv fiind eronată întrucât recurenta nu a fost obligată la eliberarea statelor de plată ci la eliberarea extraselor din documentele care atestă stagiile de cotizare, sporurile și grupa de muncă în care a fost încadrată reclamanta în perioada în care a fost angajată în cadrul S.C. F. S. Pentru aceste motive, în temeiul prevederilor art. 312 C. proc. civ recursul va fi respins ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de A. J. pentru P. S. S. împotriva sentinței civile nr.2381 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului S., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER S. AL H. M. I. I. G. A. N. A. B.red.S.Al H./A.C. 2 ex. - (...)/jud.fond.C. N.
| ← Decizia civilă nr. 1654/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3301/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
