Decizia civilă nr. 3084/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3084/2011
Ședința publică de la 09 S. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE G.-A. N. JUDECĂTOR S. AL H. JUDECĂTOR M. B. GREFIER A. B.
S-au luat în examinare recursurile declarate de I. DE P. AL J. B. N. și de R. G. D. împotriva sentinței civile nr. 361/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului B.-N., având ca obiect anulare act administrativ sancțiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursurile declarate sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. CURTEA Prin sentința civilă nr.361/CA din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului B.-N. s-a admis în parte acțiunea formulată și ulterior precizată de reclamantul R. G. D., împotriva pârâtului I. DE P. AL J. B.-N., și în consecință: - s-a înlocuit sancțiunea diminuării drepturilor salariale cu 10% pe timp de o lună aplicată prin D. nr. 2/(...) a șefului I. B.-N. cu sancțiunea mustrare scrisă; - s-a dispus restituirea sumei reținute din salariu în luna februarie 2010 ca urmare a sancțiunii aplicate; - s-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 123.960 lei reprezentând daune materiale și morale. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin dispoziția nr. 2/(...) a Șefului I. B.-N., reclamantul a fost sancționat cu diminuarea drepturilor salariale pentru funcția îndeplinită cu 10% pe o perioadă de 1 lună, sancțiune prev. de art. 58 lit. b din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului și art. 17 lit. „b" din O.M.A.I. nr. 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului M.A.I. S-a reținut în sarcina sa săvârșirea abaterii disciplinare de comportare necorespunzătoare, în serviciu, familie sau în societate, care aduce atingere onoarei, probității profesionale a polițistului sau prestigiului instituției, prevăzută de art. 57 lit. „a" din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului și art. 12 alin. (1) lit. „a" din O.M.A.I. nr. 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului M.A.I. Sancțiunea a fost aplicată după efectuarea cercetării prealabile, al cărei rezultat s-a concretizat în raportul de cercetare prealabilă întocmit de ofițerul desemnat prin D. șefului I. B.-N. nr.200/(...). În concret s-a reținut că la data de (...), în jurul orei 9, fiind în camera Punctului de C. A. și R. P. a I. B.-N. (încăpere aflată la intrarea în sediul I. B. N. și despărțită prin geam de sticlă de zona de așteptare de la intrarea instituției) reclamantul a cerut pe un ton răstit agentului de poliție B. E. D., care se afla în camera respectivă pentru a preda muniția armei din dotare, să iasă din încăpere și l-a împins violent în afara camerei. Din materialul anexat raportului de cercetare s-a mai reținut și că reclamantul i-a aplicat agentului B. E. D. lovituri cu palma în zona cefei și că fapta a fost văzută de angajați ai I. B.-N. dar și de persoane din afara instituției, aflate în zone de așteptare. Împotriva D. de sancționare, reclamantul a formulat contestație adresată I. G. al P. R. În raportul motivat adresat I. - I. G., șeful I. B.-N. a precizat că a văzut el personal incidentul și chiar i-a cerut reclamantului să înceteze. Prin D. I. G. al P. R. nr. 773/(...), contestația formulată de reclamant a fost respinsă. S-a reținut că au fost respectate dispozițiile legale privind procedura cercetării prealabile, s-a respectat prezumția de nevinovăție iar starea de fapt a fost stabilită în baza probatoriului administrat, sancțiunea a fost aplicată temeinic în baza probelor, fiind respectate și dispozițiile art. 59 alin. (8) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul Polițistului de individualizare a sancțiunii ținându-se seama de împrejurările în care abaterea disciplinară a fost săvârșită, de cauzele, gravitatea și consecințele acesteia, de gradul de vinovăție a polițistului, precum și de preocuparea pentru înlăturarea urmărilor faptei comise. Faptele săvârșite de reclamant au fost văzute personal de șeful I. B-N (f. 5 verso) au fost înregistrate pe caseta video (f. 5 verso, 34 și 37) și sunt atestate prin declarațiile martorilor prezenți la eveniment (f. 28-31). Cu excepția declarației susnumitului B. E. D. a cărui conduită a generat incidentul menționat (f. 9), reclamantul nici în faza administrativă a soluționării contestației sale și nici în instanță nu a probat altă stare de fapt decât aceea mai sus redată. În aceste circumstanțe instanța nu a dat curs petitului principal din acțiunea introductivă referitor la anularea dispoziției contestate. Însă având în vedere faptul că reclamantul este la prima abatere va admite capătul de cerere subsidiar referitor la înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment și în consecință va dispune restituirea sumei reținute din salariu. Însă având în vedere că reclamantul a săvârșit fapta ce i se impută, nu i se pot acorda daunele materiale și morale solicitate prin precizarea de acțiune. Pentru considerentele menționate tribunalul a admis în parte acțiunea precizată potrivit dispozitivului prezentei hotărâri. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs I. de P. B.-N. solicitândadmiterea recursului și modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii înîntregime a acțiunii. În motivele de recurs se arată că în baza probelor administrate, instanța de fond a reținut că intimatul R. D. a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, respingând petitul principal de anulare a D. nr.2/(...) a șefului I.B.-N.. Reținând însă că intimatul se afla la prima abatere disciplinară, s-a admis în parte acțiunea în privința petitului subsidiar, dispunându-se înlocuirea sancțiunii diminuării drepturilor salariale cu 10% pe timp de o lună cu sancțiunea mustrare scrisă și restituirea sumei reținute din salariu ca urmare a sancțiuniiaplicate. S-a mai reținut că reclamantul este la prima abatere neîntemeiat, această concluzie nefiind probată și nici invocată de intimat. Recurenta mai arată că, așa cum a reținut și instanța de fond, fapta a fost săvârșită în camera în care se manevra armament și muniție, a constat în exercitarea de violențe și a fost observată de persoane din afara instituției. Toate acestea denotă o gravitate ridicată. Pentru persoanele din afara instituției care se aflau în spațiul de așteptare, fapt a fost de natură a induce o stare de neîncredere în capacitatea poliției de a menține un climat de ordine și liniște publică și de a acționa cu respectarea drepturilor omului, de vreme ce relațiile dintre polițiști se tranșează utilizând violențe fizice. Din raportul motivat nr.10527/(...) al comisarului șef de poliție B. I. S., care îndeplinea în data respectivă funcția de șef al I. de P. J. B.-N., rezultă că a fost de față la comiterea abaterii și i-a cerut intimatului R. D. să înceteze, fără ca această intervenție să îl determine pe intimat să înceteze agresarea agentului B. E. A. împrejurare dar și faptul că ignorând probele administrate, intimatul R. D. a negat în permanență săvârșirea faptei, fac dovada lipsei de preocupare pentru înlăturarea urmăririlor faptei comise și a unei conduite necorespunzătoare în perioada cercetării disciplinare. Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și reclamantul R. G.solicitând admiterea recursului și schimbarea în totalitate a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii formulate și precizate cu consecința anulării sancțiunii aplicate și obligarea pârâtului la plata daunelor morale și materiale solicitate. În motivele de recurs se apreciază ca nelegală hotărârea recurată fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, caz prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ., precizând că se sprijină pe motive contradictorii ori străine de natura pricinii, motiv prevăzut de art.304 pct.7 C.proc.civ. Se arată că instanța de fond nu a motivat în mod complet și convingător pe baza căror probe au ajuns la concluzia existenței faptei și pe ce anume s-a bazat când a înlăturat luarea în considerare a apărărilor făcute de recurent. Deliberând asupra cererii de recurs, Curtea reține următoarele: Intimatul R. D., ofițer de poliție cu gradul profesional de comisar șef, angajat al I. B. N., a fost sancționat disciplinar cu diminuarea drepturilor salariale pe timp de o lună, pentru săvârșirea abaterii disciplinare de comportare necorespunzătoare în serviciu, familie sau societate, care aduce atingere onoarei, probității profesionale a polițistului sau, prestigiului instituției, prevăzută de art.57 lit.a din Legea 360/2002 și art.12 lit.a din Ordinul MAI 400/2004. Sancțiunea disciplinară a fost aplicată prin dispoziția șefului I. B. N. nr.2., după efectuarea cercetării disciplinare prin care s-a stabilit că în data de 8 octombrie 2009, ora 9,00 intimatul R. D., fiind în camera punctului de control acces și relații publice, de la intrarea în sediul I. de P. J. B. N., a exercitat violențe asupra agentului de poliție B. E. D. pe care l-a împins violent în afara camerei aplicându-i lovituri cu palma în zona cefei. Împotriva dispoziției de sancționare a fost formulată o contestație, care a fost respinsă prin decizia I. G. al P. R. nr.773/2010. S-a relevat că individualizarea sancțiunii a fost făcută cu luarea în considerare a împrejurărilor comiterii abaterii, a cauzelor, gravității și consecințelor faptei imputate intimatului. Intimatul R. D. a sesizat instanța de contencios administrativ, solicitând anularea actelor prin care a fost sancționat disciplinar, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii având ca obiect diminuarea drepturilor salariale cu sancțiunea mustrare scrisă. Prima instanță a respins cererea de anulare a deciziei nr.2. și reținând că intimatul se află la prima abatere disciplinară și a dispus înlocuirea sancțiunii diminuării drepturilor salariale cu sancțiunea mustrare scrisă. Potrivit prevederilor art.59 alin.8 din Legea 360/2002 privind statutul polițistului, la stabilirea sancțiunii disciplinare se ține seama de activitatea desfășurată anterior, de împrejurările în care abaterea disciplinară a fost săvârșită, de cauzele, gravitatea și consecințele acesteia, de gradul de vinovăție al polițistului, precum și de preocuparea pentru înlăturarea urmărilor faptei comise. Dispozițiile art.59 alin.8 din Legea 360/2002 se completează cu cele ale art.14 din Ordinul MAI nr.400/2004, în care se prevede că la aplicarea sancțiunilor disciplinare se i-au în considerare, în principal, caracterul și gravitatea faptei comise, activitatea desfășurată anterior, împrejurările în care abaterea disciplinară a fost săvârșită, cauzele și consecințele acesteia, gradul de vinovăție, preocuparea pentru înlăturarea urmărilor faptei comise și conduita polițistului în perioada cercetării disciplinare. Curtea reține drept pertinentă critica formulată de către recurentul I. B. - N. și anume că toate aceste criterii trebuie avute în vedere la individualizarea sancțiunii disciplinare; ele nu se aplică în mod individual, iar incidența unuia dintre ele nu exclude individualizarea sancțiunii din perspectiva celorlalte criterii. Prin urmare, este posibil ca pentru abateri grave să se recurgă la aplicarea unor sancțiuni mai severe chiar dacă polițistul nu a săvârșit anterior alte abateri, ori dacă nu a avut abateri o perioadă îndelungată iar pentru sancțiunile deja aplicate a intervenit reabilitarea. Raportându-se exclusiv la criteriul existenței abaterilor anterioare atunci când a individualizat pedeapsa pentru abaterea disciplinară săvârșită de reclamant prima instanță a nesocotit principiul proporționalității făcând o aplicare greșită a legii. În mod greșit s-a conferit acestui criteriu un caracter absolut câtă vreme prevederile legale anterior citate relevă cu claritate că stabilirea sancțiunii disciplinare se realizează și în raport de alte criterii decât cel al activității desfășurate anterior. Abaterea disciplinară săvârșită de intimat a fost de natură a induce o stare de neîncredere în capacitatea poliției de a menține un climat de ordine liniște publică și de a acționa în vederea respectării drepturilor omului. Intimatul a săvârșit fapta în camera în care se manevra armament și muniție, această faptă a constat în exercitarea de violențe și probațiunea administrată a relevat că incidentul a fost observat de persoane din afara instituției care se aflau în spațiul de așteptare. Toate aceste împrejurări de fapt sunt de natură să confere faptei o gravitate ridicată. De altfel, din raportul motivat nr.10527/2010 al Comisarului șef de poliție rezultă că acesta a fost de față la comiterea abaterii și i-a cerut intimatului să înceteze, fără ca această intervenție să îl determine pe intimat să renunțe la comportamentul său violent față de agentul B. E. Intimatul a mai fost sancționat disciplinar în cursul anului 2002 cu retrogradarea sa din funcție, pentru neglijență, lipsă de preocupare în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, sancțiune care a fost însă ridicată la data de 28 noiembrie 2002. Fapta pentru care a fost sancționat disciplinar prin dispoziția 2., a fost de altfel înregistrată de camerele video amplasate în instituția în care intimatul își desfășoară activitatea. Conținutul imaginilor video, care i-au fost prezentate intimatului cu prilejul cercetării prealabile, nu au fost în niciun fel contestate. De asemenea, starea de fapt descrisă de declarațiile martorilor oculari, nu a fost infirmată de materialul probator administrat în cauză. Curtea reține că la individualizarea și aplicarea sancțiunii, recurenta a respectat atât prezumția de nevinovăție, cât și dreptul la apărare, precum și principiul proporționalității. Pentru aceste considerente, întemeiat pe dispozițiile art.312 C.proc.civ., Curtea va admite recursul declarat de recurentul I. B.-N. împotriva sentinței civile nr.361/2010 pronunțată în dosarul (...) al Tribunalului B. N., pe care o va modifica în sensul că va respinge acțiunea. În consecință va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul R. D. împotriva aceleiași hotărâri. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de I. de P. al J. B.-N. împotriva sentinței civile nr.361 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului B.-N., pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea. Respinge recursul declarat de reclamantul R. G. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 9 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER G. A. N. S. AL H. M. B. A. B.red.S.AlH/A.C. 2 ex.-(...)judd.fond.C. V.
| ← Decizia civilă nr. 2193/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5001/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
