Decizia civilă nr. 3122/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3122
Ședința publică din 12 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B. JUDECĂTORI : F. T.
M. H.
GREFIER: M. ȚÂR
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta E. E. împotriva Sentinței civile nr.7039 pronunțată în data de(...), în dosarul nr. (...) al T.ui S. în contradictoriu cu intimatelor I. P. J. S. - S. P. C., R. P. DE C. ȘI Î. V., A. F. P. Z., A. F. PENTRU M. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 4 lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Se mai menționează că la data de (...), și ulterior la data de (...) se înregistrează din partea intimatelor - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.21 din Constituție, art. 10 alin.2 din Legea nr.554/2004 și art.3 pct.3 din C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Instanța reține cauza în pronunțare. C U R T E A P rin sentința civilă nr. 7039 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor Ministerul Finanțelor Publice și a P. J. S. și s-a respins în consecință acțiunea reclamantei E. E. formulată împotriva acestora. S-a admis excepția inadmisibilității acțiunii . S-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta E. E. în contradictoriu cu A. F. P. a M. Z. pentru restituirea sumei de 1305 achitată cu titlu de taxă de poluare. S-a respins cererea de chemare în garanție a A. F. pentru M.. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Sălaj la data de (...), reclamanta E. E. a chemat în judecată pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - A. F. P. A M. Z. și I. P. J. S.- S. P. C. P. De C. și Î. a V. solicitând obligarea acestora la restituirea sumei de 1305 lei achitată cu titlu de taxă de poluare. În motivare a arătat că a achitat această taxă pentru înmatricularea definitivă a autoturismului marca OPEL ZAFIRA, cu nr. de identificare W. care a fost prima dată înmatriculat într-un stat membru al U. E.. În drept acțiunea nu a fost motivată. Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și excepția inadmisibilității actiunii. Instanța din oficiu a invocat lipsei calității procesuală pasive a pârâtei I. P. J. S. S. P. C. P. De C. și Î. a V. Instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei I. P. J. S. S. P. C. P. De C. și Î. a V., întrucât această instituție nu are atribuții în legătură cu emiterea deciziilor de calcul a taxei de poluare sau cu restituirea sumelor achitate cu acest titlu. Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului de randul I a fost admisa instanta retinand ca, asa cu rezulta din dispozitiile art. 3 alin. 1 pct. 6 din H.G. nr. 34/2009, M. F. P. nu are atributii in colectarea veniturilor bugetului de stat, iar inscrisurile a caror anulare se solicita nu au fost emise de acesta. Din oficiu instanța a invocat excepția inadmisibilității acțiunii. Asupra acestei excepții instanța a reținut următoarele: In vederea efectuarii primei inmatriculari in Romania a autovehiculului cu nr. de identificare W., reclamanta E. E. a solicitat pârâtei A. F. P. A municipiului Z. calcularea taxei de poluare. C. sa a fost inregistrata in data de (...), sub nr. 47560 si a fost solutionata prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule nr. 47603/(...)de la fila 6 prin care s-a stabilit pentru plata suma de 1305. Prin cererea înregistrată la data de (...) reclamanta s-a adresat pârâtei solicitând restituirea sumei de 1305 lei, achitată cu titlu de taxă de poluare. Art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 consacră dreptul oricărei persoane care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau nesoluționarea în termenul legal al unei cereri se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. În speță, reclamanta a solicitat instanței obligarea pârâtei la restituirea sumei achitată cu titlu de taxă de poluare, fără a înregistra anterior această cerere la pârâtă și fără a primi adresa acesteia de răspuns. Acțiunea reclamantei a fost înregistrată la tribunalul S. la data de (...), iar reclamanta s-a adresat pârâtei pentru restituirea taxei ulterior promovării acțiunii. Pentru aceste considerente instanța a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta E. E. în contradictoriu cu A. F. P. a M. Z. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta E. E. solicitând casarea sentinței recurate în întregime, rejudecarea cauzei de către instanța de recurs și pe fond admiterea actiunii așa cum a fost formulată în scris, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe. În motivare s-a arătat că: Prin acțiunea sa a solicitat obligarea pârâtelor să-i restituie suma de 1305 lei reprezentând taxa de poluare achitată cu chitanța seria TSG nr. 1798456/(...) pe care a depus-o la dosar. Suma a fost încasată de intimata Ministerul Finanțelor Publice T. M. Z., suma fiind calculată de A. F. P. a M. Z. Motivarea instanței este vădit nefondată și nelegală. Este adevărat că a solicitat restituirea taxei achitate care nu este datorată doar după data introducerii acțiunii pentru că neavând pregătire juridică nu a cunoscut legea. Ulterior însă a fost întrebată de judecătorul instanței de fond dacă a formulat o cerere către Ministerul Finanțelor Publice, astfel că s-a conformat întocmai dispozițiilor alin.l din Legea 554/2004 depunând această cerere la intimata M. F. P. în data de (...), cerere pe care o mai anexează înca o dată prezentei (anexa 1). La această cerere a primit răspuns însă doar după pronunțarea sentinței recurate conform adresei nr. 6854/(...) pe care o anexează prezentei (anexa 2). Din această adresă rezultă că intimata nu este de acord cu restituirea sumei achitate nedatorat. Consideră că instanța de fond a încălcat legea invocând prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004, tergiversând soluționarea cauzei pe fond prin soluția pronunțată dând naștere unor noi procese. Prin soluția adoptată, instanța de fond, a împiedicat accesul reclamantei la justiție încălcând art. 6 din CEDO, dând dovadă de un formalism inutil prin care se nasc alte procese, refuzând soluționarea pe fond a cauzei, atitudine care însă nu este conformă cu scopul legii, în general. Greșit a fost soluționată cauza pe baza excepției de inadmisibilitate a cauzei pentru că din practica tribunalului și a curții de apel rezultă că au fost admise sute de astfel de actiuni. Acțiunea în mod legal putea fi respinsă dacă instanța acordă importanță prea mare formalismului ca fiind prematur introdusă. Dar la data formulării recursului nici acest pretext nu poate fi invocat deoarece a formulat cererea pretinsă de instanța de fond la care a primit răspuns negativ. În concluzie deficientele invocate în mod formal de instanta de fond fiind acoperite integral, solicită admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței atacate, rejudecarea cauzei pe fond și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată. Pârâta intimată I. P. J. S. - S. public comunitar regim permise deconducere și înmatricularea vehiculelor a formulat întâmpinare prinintermediul căreia a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și nefondat. De asemenea, pârâta intimată D. G. a F. P. a județului S., în nume propriu și în numele A. F. P. Z. a formulat întâmpinare prin intermediul căreiaa solicitat respingerea recursului ca nefondat. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curteaconstată următoarele: Prin acțiunea sa, reclamanta E. E. a solicitat obligarea pârâtei A. F. P. Z. la restituirea sumei de 1305 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, la data de (...). În motivare a arătat că a achitat această taxă în baza O.U.G. nr. 5., pentru înmatricularea definitivă a autoturismului marca Opel, care a fost prima dată înmatriculat într-un stat membru al U. E.. T. a respins acțiunea, considerând că reclamanta nu a urmat procedura administrativă pentru restituirea sumei, însă criticile din recursuldeclarat urmează a fi validate de către Curte, pentru următoarele considerente: Este unanim admis, atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C.E.J., că art. 110 din T.ul privind funcționarea U. E. (TFUE) și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale U. le pot proteja. Judecătorul național, ca prim judecător în spațiul U. E. are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 110 din (TFUE) să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate. Instanța de recurs constată faptul ca taxa de poluare a fost achitată în baza formei modificate a O.U.G. 5.. În consecință, compatibilitatea O.U.G. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE, incidente, trebuie analizata la normele în vigoare la momentul plății taxei, prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 iulie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-263/10, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare în procedura privind pe reclamantul I. N. În această cauză, C. a făcut trimitere la jurisprudența sa anterioară în materie, statuând următoarele: „Astfel cum a arătat Curtea la punctul 58 din Hotărârea Tatu, citată anterior, o reglementare precum OUG nr. 5. are ca efect faptul că autovehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri mari a cuantumului taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. Nu se poate contesta că, în aceste condiții, reglementarea națională menționată are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre. Aceleași considerații se impun în ceea ce privește regimul de impozitare prevăzut de OUG nr. 5., astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 208/2008, OUG nr. 218/2008, OUG nr. 7/2009 și, respectiv, OUG nr. 117/2009. Astfel, din dosarul cauzei rezultă că toate versiunile de modificare a OUG nr. 5. mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o asemenea sarcină fiscală. Pe de altă parte, cu ocazia ședinței, care a avut loc după pronunțarea Hotărârii Tatu, citată anterior, guvernul român nu a susținut că ar exista o diferență relevantă, în scopul examinării compatibilității cu articolul 110 TFUE a unei taxe precum cea reglementată de OUG nr. 5., între versiuneainițială a OUG nr. 5. și versiunile ulterioare ale acesteia."; Prin cele două hotărâri, Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Or, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii încirculație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Astfel fiind, Curtea reține că în cauza de față se poate stabili în lumina celor statuate de Curtea de Justiție că OUG nr. 5. în forma incidentă în cauza de față este contrară dreptului U., respectiv art. 110 parag. 1 din TFUE. Pentru a statua astfel, Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății. Or, apreciind astfel, Curtea își îndeplinește misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din T.ul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal). Din această perspectivă, având în vedere imperativitatea asigurării preeminenței dreptului comunitar, prin prisma efectelor produse de hotărârile C., Curtea apreciază că la acest moment sunt neavenite orice apărări care s-ar raporta la normele naționale și care ar fi de natură să pună un obstacol în calea cererilor de restituire a taxelor de poluare percepute în temeiul OUG nr. 5., cum ar fi, spre exemplu, cele referitoare la excepția inadmisibilității, validată prin hotărârea atacată, deși reclamanta a dovedit faptul că a formulat cerere de restituire adresată pârâtei. În opinia Curții, data la care a fost înregistrată această cerere nu poate primi efectele atribuite de către instanța de fond, dată fiind poziția constantă a administrației în acest domeniu, care denotă că procedura administrativă de restituire nu este o cale efectivă pentru a se obține validarea drepturilor invocate cu just temei de către reclamantă. Deși Curtea admite că în absența unor reglementări comunitare în materie de restituire a taxelor naționale percepute necuvenit, este de competența ordinii juridice interne din fiecare stat membru să desemneze instanțele competente și să stabilească modalitățile procedurale ale acțiunilor în justiție menite să asigure protejarea drepturilor conferite justițiabililor prin efectul direct al dreptului comunitar, de reținut este că aceste modalități nu pot fi mai puțin favorabile decât cele care vizează acțiuni similare din dreptul intern și că, în nici un caz, acestea nu pot fi modificate astfel încât să facă practic imposibilă exercitarea drepturilor pe care instanțele naționale au obligația să le apere.( cauza Hans Just I/S împotriva M.ui danez al impozitelor și accizelor - cauza nr.C/79; cauza Aprile Srl, în lichidare împotriva Amministrazione delle Finanze dello Stato - cauza nr.C -228/96, paragraful nr.18). Condițiile impuse de dreptul comunitar în astfel de situații sunt, conform jurisprudenței Curții E. de Justiție, respectarea principiului echivalenței (care impune ca aceste modalități de restituire a taxelor să nu fie mai puțin favorabile decât cele care privesc acțiunile similare la nivel intern) și a principiului eficienței, care impune ca aceste reglementări să nu facă imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite prin ordinea juridică comunitară. Așa fiind, în ceea ce privește dispoziția referitoare la restituirea taxei de poluare, se va constata că tribunalul nu a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale incidente cauzei, criticile din recurs fiind fondate. Pentru a dispune astfel, s-a luat act și de faptul că, dacă particularii nu ar avea posibilitatea de a obține o despăgubire atunci când le-au fostlezate drepturile printr-o încălcare a prevederilor dreptului comunitar, imputabilă unui stat membru, atunci s-ar limita însăși eficacitatea normelor comunitare, împiedicându-se și apărarea drepturilor pe care acestea le consacră. Organele fiscale din România trebuie să țină cont atunci când fac aplicarea normelor fiscale naționale, de un aspect important și anume că, întotdeauna impozitele și taxele prelevate ilegal, cu încălcarea dreptului comunitar trebuie restituite. Curtea de Justiție E. a consacrat în altfel în afaceri ,precum SpA San Giorgio sau Weber’s Wine World Handels GmbH, o jurisprudență în materia îmbogățirii fără justă cauză la nivel european. Așa fiind, în baza prev. art. 20 din Legea nr. 554/2005, art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursul declarat în cauză va fi admis, va fi modificată în parte sentința, în sensul că se va respinge excepția inadmisibilității acțiunii. Se va admite acțiunea formulată de reclamanta E. E. în contradictoriu cu A. F. P. A M. Z. și va fi obligată A. F. P. A M. Z. să restituie reclamantei suma de 1305 lei cu titlu de taxă de poluare. Drept consecință a soluției date cererii principale, se va admite cererea de chemare în garanție formulată împotriva A. F. PENTRU M. B. și se va dispune obligarea A. F. PENTRU M. B. la plata, în favoarea A. F. P. A M. Z., a sumei de 1305 lei, în cauză fiind pe deplin aplicabile prev. art. 60-63 C.pr.civ., textul OUG nr. 5. cuprinzând suficiente prevederi care sa asigure si sa garanteze afectațiunea specială a sumelor de bani rezultate din plata taxei de poluare. Astfel, art. 1 alin. (1) prevede ca taxa pe poluare constituie venit la bugetul F. pentru mediu si se gestionează de A. F. pentru M., în vederea finanțării programelor si proiectelor pentru protecția mediului. Totodată, alineatul 2 al aceluiași articol prevede programele si proiectele pentru protecția mediului finanțate din plata taxei pe poluare. Mai departe, art. 5 alin. (4) prevede ca taxa se plătește de către contribuabil într-un cont distinct deschis la unitățile T. S. pe numele A. F. pentru M.. Dovada faptului ca suma plătită la trezorerie a fost achitata in contul A. F. pentru M., contul 51.16.10.09, indicat in HG 686/2008 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 5. , rezulta chiar din chitanța depusă la dosar de către reclamantă. În același sens sunt și prevederile HG 686/2008 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 5., conform cărora unitățile T. S. transferă în contul deschis pe numele A. F. pentru M., la T. S. 6, sumele colectate în baza ordonanței. Aceeași este situația și în cazul restiturii sumelor reprezentând diferențele de taxa pe poluare rezultate în urma contestarii taxei, cererea de restituire fiind soluționată de organul fiscal competent, iar restituirea sumelor reprezentând diferența de taxa se face din bugetul F. pentru mediu. În concluzie, nu organul fiscal este beneficiar al plății, si, prin urmare, are posibilitatea de a fi despăgubit de către entitatea care administrează efectiv sumele cu această destinație. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta E. E. împotriva sentinței civile nr. 7039 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care o modifică în sensul că respinge excepția inadmisibilității acțiunii. Admite acțiunea formulată de reclamanta E. E. în contradictoriu cu A. F. P. A M. Z. Obligă A. F. P. A M. Z. să restituie reclamantei suma de 1305 lei cu titlu de taxă de poluare. Admite cererea de chemare în garanție și obligă chemata în garanție A. F. PENTRU M. să achite A. F. P. A M. Z. suma de 1305 lei. Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședință publică din (...). PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, M. B. F. T. M. H. GREFIER, M. ȚÂR R ed.M.B./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: A. R. P.
| ← Sentința civilă nr. 154/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 388/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
