Decizia civilă nr. 3237/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3237/2011
Ședința publică de la 15 S. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător D. M.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de reclamanții D. M. și M. M., împotriva sentinței civile nr. 2., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL AL M. C. N. R. PRIN P. S. A., având ca obiect anulare act administrativ REJUDECARE-(...).
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...), recurentele au depus la dosar întâmpinare.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.202 din (...) pronunțată în dosarul (...) al T.ui C., s-a respins acțiunea reclamantelor M. D. și M. M. împotriva C.ui local al municipiului C.-N. reprezentat prin P. S. A. având ca obiect anularea în parte a hotărârii comisiei municipale de sistematizare a circulației
71.936/446/(...).
T. a reținut că prin hotărârea 7. s-a instituit sensul unic de circulație pe str.C., pe tronsonul cuprins între str.F. și str.I. cu parcări pe carosabil paralele cu bordura pe partea numerelor fără soț, considerându-se că această stradă nu aparține categoriei de străzi mari intens circulate, având un flux rutier mediu zilnic redus și foarte redus, circumstanțe în care nivelul mediu de zgomot și de poluare nu pot avea valori decât sub valorile medii. T. a apreciat că ordinul M.ui Sănătății 536/1997 este inaplicabil speței deoarece se referă la imobile realizate ulterior anului 1997 iar reclamanta nu au făcut dovada că afecțiunile de care suferă sunt urmarea poluării fonice a noxelor și că circulația pe str.C. le-ar afecta sănătatea și le-a determina să se restrângă sub aspectul spațiului locativ. Ca atare, instanța de fond a apreciat că reclamantele nu au fost vătămate într-un drept sau interes legitim prin hotărârea mai sus specificată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele D. M. și M. M., solicitând admiterea recursului și casarea sentinței cu consecința rejudecării litigiului în fond, anularea în parte a hotărârii Comisiei Municipale de sistematizare a C. din (...) înregistrată cu nr.7./(...), respectiv anularea luării în evidență a locurilor de parcare pe partea carosabilă a străzii C., pe tronsonul cuprins între strada F. și strada I. L. C. pe sensul dinspre I. pe strada F. pe partea numerelor fără soț specificate în punctul 2 litera a din această hotărâre și restabilirea situației anterioare în ce privește reinstalarea indicatoarelor rutiere, oprirea interzisă, cu adiționalele pe trotuar și carosabil și a plăcuțelor de avertizare privind blocarea roților și ridicarea autovehiculelor pe ambele părți ale tronsonului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că instanța în mod neîntemeiat a respins cererile în probațiune respectiv audierea martorilor, cercetarea la fața locului și efectuarea măsurătorilor sonometrice și nu a dat dovadă de rol activ, neținând cont de înscrisurile depuse, de răspunsul la interogator și de fotografii. Din toate aceste înscrisuri rezultă că datorită poluării fonice și a noxelor emise de autovehicule ca urmare a circulației autovehiculelor permisă în urma acestei hotărâri, reclamantelor le-a fost afectată sănătatea, suferind de tulburări întreținute pe fond de stres și de adaptare la stres cronic.
C. local al municipiului C.-N. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat deoarece înființarea de locuri de parcare pe strada C. a fost în fapt o reglementare de circulație considerată oportună, urmare a verificărilor repetate efectuate pe această stradă care nu aparține categoriei de străzi mari intens circulate având un nivel mediu de zgomot și de poluare sub valorile medii măsurabile pe întreg municipiu. În aceste condiții, susținerile reclamantelor recurente sunt exagerate, ele nefăcând dovada vătămării într-un drept sau interes legitim de către autoritatea publică.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
În data de (...) s-a adoptat Hotărârea Comisiei Municipale de S. a C. înregistrată la D. T. S. S. C. U. și R. E. nr.7./(...), instituindu-se la punctul 2 sens unic de circulație pe mai multe străzi printre care la litera a pe strada C. pe tronsonul cuprins între strada F. și strada I., sensul propus fiind dinspre strada I. spre strada F. cu parcări pe carosabil paralele cu bordura pe partea numerelor fără soț.
Potrivit prevederilor art.128 aliniat1 litera d din OUG 195/2002 autoritățile administrației publice locale stabilesc reglementări referitoare la regimul de acces și circulație, staționare și parcare pentru diferite categorii de autovehicule, reglementări care urmează să fie avizate de către șeful poliției rutiere a județului.
Această prevedere dă dreptul autorității publice locale de a hotărî în funcție de interesul general stabilirea modalității în care are loc regimul de circulație la nivelul municipiului C.-N., măsurile fiind lăsate la latitudinea acestei comisii constituită la nivelul serviciului siguranța circulației urbane și rețele utilitare din direcția tehnică a municipiului C.-N.
Această măsură a fost luată motivat de către comisie, fiind solicitări repetate pentru aprobarea unor locuri de parcare în această zonă unde cu ocazia verificărilor la fața locului, s-a constatat insuficiența locurilor de parcare și având în vedere că este o stradă cu un flux rutier mediu zilnic redus, s-a apreciat că se poate dispune parcarea pe carosabil paralel cu bordura pe partea numerelor fără soț. Este de reținut că anterior, în această zonă anterior acestei hotărâri erau montate indicatoarele rutiere oprirea interzisă cu adiționale pe trotuar și carosabil și plăcuțele de avertizare privind blocarea roților și ridicarea autovehiculelor pe ambele părți ale tronsonului. Acest fapt, nu poate constitui un motiv pentru a se păstra interdicția din moment ce s-a apreciat că parcarea poate fi realizată fără a fi afectată circulația și persoanele care locuiesc în acea zonă.
Actele medicale depuse de reclamantele recurente nu fac dovada unei legături de cauzalitate între măsura luată de autoritatea publică de staționare a autovehiculelor și în dreptul imobilelor în care locuiesc și bolile de care suferă.
Este relevant că doar reclamantele-recurente au invocat o stare de disconfort legate de această măsură, nu și alte persoane care locuiesc în acea zonă, iar în situația în care poluarea fonică și noxele carburanților ar atinge nivelul necesar afectării sănătății persoanelor din zonă și alte persoane care locuiesc în acea zonă în care predomină case familiale ar fi solicitat revocarea măsurii administrative invocând afectarea sănătății.
T. a respins cererile în probațiune formulate de reclamante la termenul din (...) apreciind că există un vast probator raportat la care își poate forma o convingere însă, acest fapt nu a fost de natură să restrângă dreptul reclamantelor la un proces în baza căruia să-și poată dovedi pretențiile întrucât audierea unor martori se contrazice cu faptul că unica reclamație privitor la această măsură provine de la reclamante, iar măsurătorile sonometrice nu ar fi utile dat fiind faptul că verificările repetate au demonstrat existența unui trafic rutier redus pe strada C. raportat la celelalte artere din municipiul C.-N.
Fără îndoială o poluare există, însă aceasta se regăsește pe tot cuprinsul municipiului C.-N. și nu doar pe strada C. unde se poate trage concluzia că datorită traficului rutier, are un caracter mult mai redus decât în alte zone.
Este de remarcat că prin măsurile luate nu se poate invoca nerespectarea prevederilor Ordinului M.ui Sănătății nr.536/1997 și că la art.3 lit.c din acest ordin rezultă prevederi privitoare la spațiile de parcare amenajate și nici respectarea prevederilor OUG 195/2005.
Ca atare, Curtea va aprecia că măsura luată de autoritatea publică este oportună întrucât oportunitatea poate fi analizată doar în limita prevederilor legale, limită care nu a fost depășită de autoritatea publică care în acord cu interesul general este chemată să adopte măsurile privitoare la circulația publică, că aceleași măsuri sunt incidente cu privire la majoritatea străzilor din municipiul C.-N. și că nu se poate susține că pe strada C. ar exista o poluare mai mare decât pe celelalte străzi, și care să afecteze drepturile și interesele legitime ale persoanelor reclamante, astfel că în conformitate cu prevederile articolului 312 C.proc.civ., va respinge recursul ca nefondat și va menține în totalitate sentința civilă atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantele M. D. și M. M. împotriva sentinței civile nr.202 din (...) pronunțată în dosarul (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 septembrie 2011.
PREȘEDINTE,
JDUECĂTORI G REFIER D . M. R. R. D. L. U.
M. T.
2 ex.- (...)
| ← Decizia civilă nr. 59/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5893/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
