Decizia civilă nr. 3241/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3241/2011
Ședința publică de la 16 S. 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G.-A. N. JUDECĂTOR S. AL H. JUDECĂTOR M.-I. I. G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul D. I. V. împotriva sentinței civile nr. 5. pronunțată de Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu intimații D. G. A F. P. A J. M., A. F. P. U., intimat A. F. P. M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite restituire taxa de poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2
C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 5158 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) de Tribunalul Maramureș s-a respins excepția neîndeplinirii procedurii prealabile invocată de pârâta D. G. A F. P. M.. Prin aceeași sentință s-a respins cererea formulată de reclamantul D. I. V., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M., A. F. P. A O. U., și A. F. P. M. P. a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în conformitate cu carteade identitate a vehiculului depusă în copie la fila 14 din dosar reclamantul este proprietarul autoturismului marca Opel, identificat cu serie șasiu nr. WOLOTGF35W2189789, autovehiculul înmatriculat pentru prima în Italia pa care reclamantul l-a cumpărat anterior înmatriculării în România, la data de (...) ,conform înscrisurilor depuse în copie la filele 16-18 din dosar. La data îndeplinirii procedurii de înmatriculare era în vigoare OUG nr. 5., în conținutul anterior modificărilor aduse prin OUG nr. 2. care a intrat în vigoare la data de (...). Decizia de calcul a taxei de poluare nr. 2493/(...) (fila 13 dosar fond) a fost emisă la data de (...) de către A. F. P. U., aceasta fiind data în raport de care se verifică legalitatea actului administrativ care face obiectul judecății din perspectiva conținutului OUG nr. 5. care în art. 4 stabilește obligația de plată a taxei de poluare cu ocazia primei înmatriculări în România a unui vehicul. Data la care s-a îndeplinit procedura de înmatriculare nu are relevanță sub acest aspect întrucât cererea de înmatriculare trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute de lege la data la care se depune documentația impusă de art. 7 din Ordinul nr. 1501/2006 (în conținutul avut la acea dată). Prin această decizie s-a stabilit obligația de plată a taxei de poluare în cuantum de 5966 lei ,sumă achitată de către reclamant la data de (...) prin chitanța seria TS5 nr.2144178 (f.16 dosar fond). Potrivit art. 7 lit. g. din Ordinul nr. 1501/2006 reclamantul era obligat să depună dovada plății taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, stabilită potrivit legii, a căror înmatriculare se solicită ulterior datei de (...). Reclamantul a contestat prin cererea înregistrată la data de (...) legalitatea deciziei de calcul a taxei de poluare, cerere soluționată de pârâta D. G. a F. P. M. prin decizia nr. 905/(...) (f.11 dosar fond) prin care a fost respinsă ca nedepusă în termen. Actul atacat, respectiv refuzul de restituire a taxei de poluare al pârâtelor A. F. P. B. M. și D. G. a F. P. M. materializat în decizia nr. 905/(...) este un act administrativ emis de o autoritate publică în vederea executării legii, fiind deci admisibilă verificarea legalității lui potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 pe calea acțiunii în contencios administrativ. Întrucât temeiul restituirii îl constituie greșita reglementare în dreptul intern a taxei de poluare, cu încălcarea normelor comunitare cuprinse în art. 90 alin. 1 din TCE (art. 110 din TFUE), tribunalul a apreciat că ar fi excesiv să se impună reclamantului parcurgerea procedurii administrativ fiscale conform art. 205 Cod procedură fiscală, cu termenele specifice, pentru a solicita restituirea taxei, demers oricum ineficient indiferent de momentul temporal la care s-ar fi exercitat cât timp, chiar și pe parcursul judecării cererii de către instanță nu s-a schimbat poziția pârâtelor în a căror competență administrativă este dispunerea restituirii integrale. Efectul direct al normelor comunitare și obligația aplicării lor în detrimentul normelor interne contrare revine nu numai instanțelor de judecată ci, potrivit jurisprudenței CJCE (Cauza Fratelli Costanzo SpA) și autorităților administrative . Temeiul cererii de chemare în judecată îl constituie refuzul nejustificat al pârâtelor de restituire a taxei în sensul art. 2 alin. 2 și art. 7 alin. 5 din Legea nr. 554/2004, exceptat de la regula caracterului obligatoriu al plângerii prealabile, motiv pentru care instanța a respins excepția neîndeplinirii procedurii prealabile. Instanța de fond a constatat în cauză aplicabilitatea prioritară și directă a dispozițiilor art. 90 din T.ul privind instituirea C. E. -TCE (art. 110 din T.ul U. E. privind funcționarea TFUE). Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și a cea C.J.C.E. că art. 90 din T. produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale U. E. le pot proteja. Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din T. să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate. Este cunoscut faptul că din perspectiva dreptului european, taxarea autovehiculelor este un domeniu nearmonizat, fiind evidențiat ca atare și în nota de fundamentare a OUG nr. 5.. Această realitate juridică europeană are ca implicație la nivel național împrejurarea că fiecare stat membru își poate institui în mod independent propriul sistem de taxare. Cu toate acestea, articolul 90 din T.ul de instituirea C. E. prevede că statele membre au obligația de a nu impune asupra unui produs din import o taxă în exces față de un produs autohton similar. Potrivit art. 1 alin. 1 din OUG nr. 5. se stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul F. pentru M. și se gestionează de A. F. pentru M., în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului. Așa cum rezultă din preambulul actului normativ, taxa a fost instituită în scopul asigurării protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție a C. E. În speță, se susține că dispozițiile OUG nr. 5. cu privire la taxa de poluare încalcă art. 90 paragraf 1 din T.ul privind instituirea C. E. (TCE) (art. 110 TFUE). Conform art. 90 paragraf 1 din T.ul Constitutiv al U. E. nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. În aplicarea art. 90 din T. CJCE a apreciat, în cauzele reunite C- Z90J2005 Nadasdi și C-33312005 Nemeth, că o comparație cu autoturismele second hand plasate în circulație înainte de intrarea în vigoare a legii privind taxele de înmatriculare (în speță de poluare) nu este relevantă. S-a concluzionat că art. 90 paragraful I din T.ul CE trebuie interpretat ca interzicând o taxă de poluare percepută cu ocazia primei înmatriculări,atâta timp cât valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tipul motorului, capacitatea cilindrică) și clasificarea din punct de vedere al poluării, este calculată fără a se lua în calcul deprecierea autoturismului, de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea taxei incluse în valoarea reziduală a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate. Așa cum rezultă din cuprinsul OUG nr. 5. (varianta în vigoare la momentul solicitării înmatriculării autoturismului), actul normativ român respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful I din T.ul CE. Determinarea taxei de poluare se realizează conform art. 6 pe baza unor criterii obiective (tipul motorului, capacitatea cilindrică) și clasificarea din punct de vedere al poluării, luându-se în considerare și deprecierea autoturismului, conform coeficienților descriși în anexa 4. Cota fixă de reducere prevăzută în această anexă este stabilită în funcție de vechimea autovehiculului, de rulajul mediu anual, de starea tehnică și nivelul de dotare iar cu ocazia calculului taxei se acordă reduceri suplimentare față de cota fixă, în funcție de abaterile de la situația standard a elementelor care au stat la baza stabilirii cotei fixe, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a ordonanței de urgență. Potrivit art. 8 alin. 1 și 2 din OUG nr. 5. „Atunci când un autovehicul pentru care s-a plătit taxa în România este ulterior scos din parcul auto național se restituie valoarea reziduală a taxei, calculată în raport cu prevederile legale în vigoare la momentul înmatriculării autovehiculului în România, potrivit prevederilor alin. (2). Valoarea reziduală a taxei reprezintă taxa care ar fi plătită pentru respectivul autovehicul dacă acesta ar fi înmatriculat la momentul scoaterii din parcul auto național";. Întrucât taxa de poluare percepută pentru prima înmatriculare se restituie atunci când autovehiculul respectiv este scos din parcul auto național, nu se poate reține o discriminare față de autoturismele pentru care această taxă nu s-a perceput deoarece existau în parcul auto național la data adoptării actului normativ, atâta timp cât pentru acestea taxa nu a fost plătită și evident nici nu se poate pune problema restituirii ei. A apreciat tribunalul că reglementată, în acest mod, taxa de poluare nu apare a fi destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second- hand deja înmatriculate într-un alt stat membru. Scopul general al art. 90 TCE (art. 110 TFUE) este acela de a asigura respectarea unuia dintre principiile de bază ale funcționării C., respectiv principiul liberei circulații a mărfurilor, iar acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai mare produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne, ceea ce nu este cazul în speță. În consecință, instanța de fond a reținut că taxa de poluare reglementată de OUG nr. 5. (varianta în vigoare la momentul stabilirii cuantumului taxei de poluare formulată de reclamant când nu era în vigoare OUG nr.2.) nu poate fi caracterizată ca fiind contrară art. 90 paragraful I din T.ul CE și se poate așadar concluziona că OUG nr. 5. respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful I din T.ul C. E. Împotriva acestei hotărâri reclamantul D. I. V. a declarat recurs,solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței atacate, cu consecința admiterii acțiunii și constatarea nelegalității deciziei de calcul a taxei pe poluare pentru autovehicule nr. 2.493/(...) emisă de către pârâta A. U., anularea deciziei nr. 905/(...) emisă de către pârâta D. M. și obligarea pârâtelor în solidar la restituirea sumei de 5.966 RON achitată cu chitanța seria TS5 nr. 2144178/ (...) la care se adaugă majorări de 0,1 % pe zi de întârziere, calculate de la data efectuării plății și până la restituirea efectivă, cu cheltuieli de judecată. În motivarea recursului, reclamantul a criticat soluția instanței de fond pentru nelegalitate, rap. la dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția R. potrivit cărora dispozițiile tratatelor constitutive ale U.E. precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea tratatului de aderare. A., potrivit art. 90 din T. limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste, art. 90 interzicând discriminarea fiscală între produsele importate și cele provenind de pe piața internă și care sunt de natură similară. Din această perspectivă, reclamantul apreciază că OUG nr. 5. trebuie analizată prin raportare la prevederile comunitare incidente, iar analiza trebuie efectuată în primul rând prin relevarea scopului urmărit de către Guvernul României prin adoptarea OUG nr. 2.. În opinia reclamantului este lipsit de echivoc faptul că intenția legiuitorului nu are nicio legătură cu scopul declarat al adoptării OUG nr. 5., care potrivit enunțului din preambulul acestui act normativ urmărea inițial asigurarea protecției mediului. Schimbarea de intenție declarată expres de legiuitor nu lasă loc vreunei interpretări. A., de la necesitatea susținerii unor programe deprotecție a mediului prin îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, scopul declarat al OUG nr. 5. s-a transformat în protejarea industriei interne de autovehicule și păstrarea locurilor de muncă angrenate în protecția de autovehicule. D. inițial taxa de poluare era datorată la prima înmatriculare a autoturismelor în România, indiferent dacă este vorba de autoturisme noi sau second hand, prin modificările OUG nr. 5., o anumită categorie de autoturisme noi au fost exceptate de la plata taxei de poluare. P. aceste argumente, taxa de poluare stabilită prin OUG nr. 5. încalcă prevederile art. 90 din T.ul de I. a C. E. De asemenea, nici prin modificările ulterioare aduse O. nr. 5., respectiv prin O. nr. 2. și O. nr. 7., nu s-a produs nicio modificare cu privire la scopul declarat al taxei, existând o discriminare între autoturismele second-hand înmatriculate într-un stat membru al U.E. și care se înmatriculează în România și autoturismele second-hand deja înmatriculate în România și mai mult, există o discriminare între o anumită categorie de autoturisme noi, cu caracteristicile celor produse în România și restul autoturismelor noi. Pârâta D. G. A F. P. M., în nume propriu și în reprezentarea A DMINISTRAȚIEI F. P. U. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitatrespingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, argumentat de faptul că O. nr. 5. respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 TCE. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curteareține următoarele: În prezent, compatibilitatea O. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M.lui. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Și este așa, deoarece din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 5. aplicabilă în prezentul litigiu. Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a țineseama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. P. a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din TFUE interpretarea pe care C. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare. Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 5., varianta inițială, trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 TFUE de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008. Or, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc). Statuând astfel, Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din T.ul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal). F.a de cele ce preced curtea potrivit art 312 cod pr civ raportat la art304 pct 9 cod pr civ va admite recursul declarat de reclamantul D. I. V. împotriva sentinței civile nr. 5.168 din 9 decembrie 2009 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o va modifica în sensul că va admite acțiunea în parte și, în consecință, va anula Decizia nr. 905/(...) emisă de D. M., va admite contestația formulată de reclamant si va anula decizia de calcul a taxei de poluare nr. (...). Va obliga A. F. P. M. și A. F. P. U. să restituie reclamantului suma de 5.966 lei, cu dobânda legală prev. de OG nr. 9., începând cu data de (...) și până la achitarea integrală. Va obliga pârâtele D. G. A F. P. M., A. F. P. U. și chemata în garanție A. F. P. M., în solidar, să plătească reclamantului suma de 63,45 lei cheltuieli de judecată la fond și recurs. P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de reclamantul D. I. V. împotriva sentinței civile nr. 5.168 din 9 decembrie 2009 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o modifică în sensul că admite acțiunea în parte și, în consecință, anulează Decizia nr. 905/(...) emisă de D. M., admite contestația formulată de reclamant, anulează decizia de calcul a taxei de poluare nr. (...). Obligă A. F. P. M. și A. F. P. U. să restituie reclamantului suma de 5.966 lei, cu dobânda legală prev. de OG nr. 9., începând cu data de (...) și până la achitarea integrală. Obligă pârâtele D. G. A F. P. M., A. F. P. U. și chemata în garanție A. F. P. M., în solidar, să plătească reclamantului suma de 63,45 lei cheltuieli de judecată la fond și recurs. Decizia este irevocabilă Pronunțată în ședința publică de la 16 S. 2011. { F. | Președinte, G.-A. N. Judecător, S. Al H. Judecător, M.-I. I. G., A. B. } Red.G.A.N./(...) Dact.L.C.C./3 ex./ Jud.fond: M. H.;
| ← Decizia civilă nr. 4738/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 164/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
