Decizia civilă nr. 3244/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3244/2011
Ședința publică de la 16 S. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE G.-A. N. JUDECĂTOR S. AL H. JUDECĂTOR M.-I. I.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta P. M. G. împotriva sentinței civile nr. 2. pronunțată de Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu intimații D. G. A F. P. A J. M., intimat A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite restituire taxa de poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.220 din (...) pronunțată de T. M. s-a respins acțiunea formulată de reclamantul P. M. G. împotriva pârâților D. G. a F. P. M., și A. F. pentru M. B., având ca obiect contencios administrativ
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că OUG 5. nu încalcă prevederile art. 90 din T.ul de I. a C. E. T. pe poluare este neutră din punct de vedere fiscal. Ar fi existat o încălcare a normelor comunitare dacă s-ar fi prevăzut un tratament diferențiat față de produsele originare din alte state membre în raport cu cele originare din R.. O astfel de diferențiere nu se face prin OUG 5..
T. în vigoare până la aprobarea OUG 5. aplicată autovehiculelor uzate, nu era redusă proporțional cu valoarea deprecierii reale a unor autovehicule similare înmatriculate deja pe piața internă. Valoarea taxei creștea numai pe baza vechimii autovehiculului, situație în care s-a ajuns a autovehiculele cele mai impozitate să fie autovehiculele second-hand importate, ceea ce contravine art. 90 din T.. Acest neajuns a fost înlăturat prin adoptarea OUG 5..
Faptul că prin OUG 5. s-a înlăturat, pentru o anumită perioadă, taxa de poluare pentru autovehiculele noi, Euro 4 cu capacitate cilindrică mai mare de
2000 cm3, nu înseamnă că se protejează în mod nepermis producția națională de autoturisme. Ar fi existat o încălcare a prevederilor art. 90 paragraful 2 din T. numai dacă produselor originare din alte state li s-ar fi aplicat un alt nivel de impozitare decât celor originare din R., ceea ce nu este cazul.
Instanțele nu au competența să anuleze ori să refuze aplicare unor acte normative pe considerentul că ele sunt discriminatorii. Acest principiu a fost consacrat de Curtea Constituțională prin mai multe decizii, printre care și Decizia nr. 819/2008.
Prin OUG 2. și OUG 7/2009 o anumită categorie de autoturisme a fost scutită de plata taxei pe poluare, iar altă categorie nu a beneficiat de această scutire. Acest tratament diferențiat nu îndreptățește instanța să extindă scutirea la toate categoriile de autoturisme pentru care se cere înmatricularea pentru prima dată în R..
Intenția declarată în preambulul celor două acte normative de mai sus, prin care sunt modificate prevederile OUG 5., de a proteja industria națională nu este în sine incompatibilă cu legislația comunitară, ar deveni astfel, doar dacă ar fi existat o impunere diferențiată în funcție de originea autoturismelor, care însă nu există.
De altfel, în cauza C-402/2009 privind pe I. T. /. Român prin M. de finanțe,aflată la Curtea de Justiție a comunității E., concluziile avocatului general
Eleanor Sharpston au fost în sensul că, o reglementare națională de introducere a unei noi taxe aplicate la prima înmatriculare a unui autovehicul de ocazie importat dintr-un alt stat membru nu încalcă articolul 1. doar pentru că pe piața națională existau deja vehicule echivalente anterior introducerii taxei, care nu sunt supuse acestei taxe.
O asemenea taxă este, cu toate acestea, interzisă de articolul 1. dacă cuantumul taxei aplicate unui vehicul de ocazie importat depășește cuantumul rezidual al taxei inclus în prețul de vânzare al unui vehicul de ocazie echivalent care a fost supus taxei atunci când a fost înmatriculat pentru prima dată ca vehicul noi.
Pentru a asigura că nu există o astfel de taxă suplimentară, cuantumul taxei aplicate vehiculelor înmatriculate pentru prima dată ca vehicule de ocazie trebuie redus, pe cât posibil, în funcție de deprecierea prețului vehiculului nou. O grilă fixă de depreciere care se bazează numai pe vechimea vehiculului, fără luarea în considerare a rulajului sau a altor factori care afectează deprecierea, este insuficientă în acest sens.
Separat de cele de mai sus, s-a constatat că reclamanta nu a înțeles să atace Decizia 471/(...) prin care B. de soluționare a contestațiilor din cadrul DGFP M. a respins ca tardivă contestația reclamantului împotriva deciziei de stabilire a taxei pe poluare nr.33612/(...) (f.8)
Neparcurgerea în întregime a fazei administrative prevăzută de C. de procedură fiscală de contestare a titlului de creanță fiscală, care este decizia de stabilire a taxei pe poluare, face ca acțiunea de față să fie și inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta P. M. G. solicitând a se constata nelegalitatea încasării la bugetul A. a taxei de poluare pentru autovehicule, în cuantum de 7.248,00 lei achitată la T. B. M. cu chitanța seria TS nr.2325620 din (...); să fie obligate pârâtele A. F. P. și A. F. pentru mediu să restituie suma menționată, precum și dobând alegală de 0,1% pe zi de întârziere, calculată de la data plății în a 10-a zi de la data rămânerii irevocabile a hotărârii și cu penalități de 0,1% pe zi de întârziere calculate cu începere din a 11 a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii până la data restituirii integrale a acestei sume..
În motivarea recursului, reclamanta arată că, pentru autovehiculul rulat, marca BMW model X3, achiziționat din Germania, stat membru al U.E., i s-a pretins să plătească taxa de poluare prevăzută de OUG 5., cu modificările intervenite ulterior (OUG 208/2008, OUG 2., OUG nr.7/2009, OUG 1.). Această taxă se percepe la înmatricularea unui autovehicul rulat înmatriculat înainte deachiziție într-o țară membră a U. E., dar ea nu se percepe și în cazul achiziționării unui autovehicul rulat, înmatriculat deja în R..
Recurenta invederează faptul că din (...) R. este membră a U. E., Comisia E. a uzat pentru a doua oară, de prerogativele oferite de art.226 din T.C.E., emițând avize pentru a se înlătura cauzele care au dus la încălcarea dispozițiilor reglementate la nivel europeanl. În anul 2007, Comisia a pus în vedere autorităților române faptul că taxa de înmatriculare contravine prevederilor europene, motiv pentru care Guvernul României a inițiat un proiect legislativ, care s-a materializat prin adoptarea OUG 5., prin care taxa anterioară a fost redenumită, purtând numele de taxă de poluare. U. adoptării noii reglementări, comisia și-a retras propunerea de decizie pentru sesizarea Curții de Justiție a C. E. U. însă, în iunie 2009, Comisia a declanșat prima etapă a fazei precontencioase (procedura infringementului art.226 T.C.E.), de această dată cu privire la taxa de poluare.
Problemea care apare este, însă, că aceste scopuri contravin dispozițiilor
T.ului de I. a C. E., care încurajează libera circulație a mărfurilor și persoanelor în spațiul comunitar.
Astfel, art.25 și 28 T.C.E. interzic taxele vamale la import și export sau taxele cu efect echivalent, precum și restricțiile cantitative la import sau măsurile cu efect echivalent. Art. 90 alin. 1 din T.ul C. E. prevede faptul că "nici un stat membru nu aplică direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor nationale similare". Or, prin instituirea acestei Ordonanțe, tocmai acest lucru se face, se aplică autovehiculelor provenind din afara țării, o taxă care nu se aplică și autovehiculelor deja aflate în țară, protejându-se astfel, producția internă de autovehicule.
Reclamanta, consideră că taxa de poluare are un caracter discriminatoriu, ea aplicându-se diferit unor situații juridice identice, fără a exista vreo justificare obiectivă pentru acest lucru. Arată că, ceea ce trebuie să facă judecătorul național în asemenea cazuri, este să asigure realizarea efectului deplin al normelor comunitare, lăsând neaplicată orice dispoziție contrară din legislația națională, dreptul comunitar având efect direct.
În acest sens, acțiunea reclamantei este întemeiată, iar hotărârea instanței de fond dată cu aplicarea greșită a legii.
Examinând recursul declarat de către reclamanta P. M. G. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 304 1C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta a achitat suma totală de 7.248 lei cu titlu de taxă de primă înmatriculare auto, aspect dovedit cu chitanța seria TS nr. 2325620 din (...).
Prin cererea înregistrată ulterior, reclamanta a solicitat restituirea taxei, ca fiind contrară reglementărilor comunitare, iar pârâta D. a respins cererea de restituire a taxei, pe motiv că aceasta a fost încasată în mod legal. Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C.E.J. că art. 110 din T.ul privind funcționarea U. E. (TFUE) creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale U. le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător în spațiul U. E. are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 110 din (TFUE) să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate.
Compatibilitatea O.U.G. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din
TFUE, incidente trebuie analizata prin raportare efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de
Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare aunei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul
Sibiu din R., prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S.
Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M.lui.
Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie otaxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Chiar dacă din paragraful 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul
Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 5., este necesar ca în lumina celor statuate să se deceleze dacă argumentele utilizate de Curtea de Justiție sunt valabile și față de normele juridice care reglementau obligativitatea plății taxei pe poluare în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare.
Trebuie notat că la data formulării cererii de înmatriculare ca efect al OUG nr. 1. a încetat efectul art. III introdus prin OUG nr. 2. și ca atare practic s-a revenit la forma inițială de calcul și stabilire a taxei pe poluare cu mențiunea că nivelul taxei pe poluare percepută în noile condiții legale era mai mare ca și cea stabilită ca datorată în prima variantă a OUG nr. 5..
Or, Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în R. a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Aceste statuării sunt valabile în opinia Curții de A. și în cauza de față cu atât mai mult cu cât reglementarea aplicabilă în această cauză prevede plata unei taxe pe poluare mai mare ca și cuantum decât cea reglementată în forma inițială.
Or, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Astfel fiind, Curtea reține că în cauza de față se poate stabili în lumina celor statuate de Curtea de Justiție că OUG nr. 5. în forma incidentă în cauza de față este contrară dreptului U., respectiv art. 110 parag. 1 din TFUE.
Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de
Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății.
Or, statuând astfel Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din T.ul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal).
Din această perspectivă, având în vedere dezideratul asigurării preeminenței dreptului comunitar, prin prisma efectelor produse de hotărârile C., Curtea apreciază că la acest moment sunt neavenite orice apărări care s-ar raporta la normele naționale și care ar fi de natură să pună un obstacol în calea cererilor de restituire a taxelor de poluare percepute în temeiul OUG nr. 5., cum ar fi, spre exemplu, cele referitoare la excepția inadmisibilității.
Deși Curtea admite că în absența unor reglementări comunitare în materie de restituire a taxelor naționale percepute necuvenit, este de competența ordinii juridice interne din fiecare stat membru să desemneze instanțele competente și să stabilească modalitățile procedurale ale acțiunilor în justiție menite să asigure protejarea drepturilor conferite justițiabililor prin efectul direct al dreptului comunitar, înțelegându-se că aceste modalități nu pot fi mai puțin favorabile decât cele care vizează acțiuni similare din dreptul intern și că, în nici un caz, acestea nu pot fi modificate astfel încât să facă practic imposibilă exercitarea drepturilor pe care instanțele naționale au obligația să le apere.( cauza Hans Just I/S împotriva M.ui danez al impozitelor și accizelor - cauza nr.C/79; cauza Aprile Srl, în lichidare împotriva Amministrazione delle Finanze dello Stato - cauza nr.C
-228/96, paragraful nr.18).
Condițiile impuse de dreptul comunitar în astfel de situații sunt, conform jurisprudenței Curții E. de Justiție, respectarea principiului echivalenței (care impune ca aceste modalități de restituire a taxelor să nu fie mai puțin favorabile decât cele care privesc acțiunile similare la nivel intern) și a principiului eficienței, care impune ca aceste reglementări să nu facă imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite prin ordinea juridică comunitară.
Raportat la considerentele menționate o soluție de admitere a acțiunii formulate de reclamant ar fi fost pe deplin justificată, soluția primei instanței fiind dată cu aplicarea greșită a legii motiv pentru care se impune a fi reformată.
Numai în maniera de acordare a dobânzilor de la data plății sumei este pus în practică, în mod efectiv, principiul reparării integrale a prejudiciului, astfel cum el a fost dezvoltat în jurisprudența CEJ, dobânda curgând de drept. D. particularii nu ar avea posibilitatea de a obține o despăgubire atunci când le-au fost lezate drepturile printr-o încălcare a prevederilor dreptului comunitar, imputabilă unui stat membru, atunci s-ar limita însăși eficacitatea normelor comunitare, împiedicându-se și apărarea drepturilor pe care acestea le-a consacră. Organele fiscale din R. trebuie să țină cont atunci când fac aplicarea normelor fiscale naționale, de un aspect important și anume că, întotdeauna impozitele și taxele prelevate ilegal, cu încălcarea dreptului comunitar trebuie restituite. Curtea de Justiție E. a consacrat de altfel în afaceri precum SpA San
Giorgio sau Weber’s Wine World Handels GmbH o jurisprudență în materia îmbogățirii fără justă cauză la nivel european.
Neîndeplinirea obligației de loialitate comunitară, asumată de R. ca stat membru, justifică angajarea răspunderii autorităților fiscale pe temei delictual și obligarea acestora la repararea prejudiciului patrimonial cauzat contribuabililor cărora li s-au aplicat prevederile fiscale ce contravin normelor comunitare, însă numai pe temeiul prev. de OG nr. 9..
Numai în maniera de acordare a dobânzilor de la data plății sumei este pus în practică, în mod efectiv, principiul reparării integrale a prejudiciului, astfel cum el a fost dezvoltat în jurisprudența CEJ, dobânda curgând de drept.
Pentru aceste motive Curtea urmează ca în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 raportat la prevederile art. 312 C.pr.civ. să admită recursul conform dispozitivului.
Culpa procesuală a pârâtelor fiind dovedită în baza prevederilor art. 276
C.proc. civ. acestea vor fi obligate în solidar să plătească reclamantului suma de 64,45 lei reprezentând cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de P. M. G. împotriva sentinței civile nr.220 din
(...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T. M. pe care o modifică în sensul că admite în parte acțiunea și în consecință;
Constată nelegalitatea încasării taxei de poluare în cuantum de 7248 lei cu chitanța TS nr.2325620/(...).
Obligă pârâtele D. G. a F. P. M. și A. F. pentru M. să restituie reclamantei suma de 7248 lei cu dobânda legală de la data plății până la restituire.
Obligă pârâtele să plătească reclamantei cheltuieli de judecată, în sumă de
64,45 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.
G. A. N. S. AL H. M. I. I. A. B.red.S Al H/A.C.
2 ex.- (...)jud.fond.S. Șt.
| ← Decizia civilă nr. 1048/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1593/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
