Decizia civilă nr. 3340/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3340/2011
Ședința ta de 21 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR M. H.
JUDECĂTOR M. B.
GREFIER D. C.
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâta D. G. A F. P. A J. S. în nume propriu și în numele A. F. P. S. și chemata în garanție A. F. PENTRU M. împotriva sentinței civile nr. 689 din data de (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamantul F. C., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că recursul este declarat în termen, iar recurentele au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 C. pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 10 și art. 20 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA Din examinarea actelor dosarului constată următoarele: Prin sentința civilă nr.689 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al T.ui S. a fost admisă în parte acțiunea reclamantului F. C. împotriva pârâtelor D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. B. și pe cale de consecință au fost obligate pârâtele să restituie reclamantului suma de 3.260 lei, taxă poluare cu dobânda legală de la data plății și până la restituire; respinsă excepția inadmisibilității acțiunii, respinsă cererea pentru obligare la amenda ; și respinsă cererea de chemare în garanție împotriva A. F. pentru M. . Pentru a dispune astfel instanța a reținut în esență că modificările aduse OUG nr.5. încalcă prevederile art.90 din Tratat. Totodată s-a reținut că doar în cazul refuzului de punere în executare a hotărârii de față, după ce acesta va deveni irevocabilă reclamantul poate pretinde amenzile menționate în petit potrivit art.25 din Legea nr.554/2004. Tot astfel reține instanța că a fost formulată și o cerere de chemare în garanție A. F. pentru M. însă acesta din urmă are și calitate de pârâtă și ca atare cele două calități neputând coexistat cererea de chemare în garanție este inadmisibilă. Împotriva soluției arătate a declarat recurs D. G. a F. P. S. în nume propriu și pentru A. F. P. S. susținând că în mod greșit s-a ținut seama de dispozițiile art.1 dinOG nr.5. și de faptul că acest act normativ nu contravine normelor comunitare și nici de termenele restituite de art.70, 124 din OG nr.92/2009 cu privire la termene. Prin recursul său A. F. pentru M. susține că instanța nu a reținut practica CEJ relevantă cu privire la întinderea și înțelesul art.110 din Tratat și nici faptul că norma internă nu contravine celor comunitare că nu este titulara vreunei obligații în raport de contribuabil astfel încât să fie obligată la dobânzi și cheltuieli. Analizând recursurile declarate Curtea reține următoarele: În prezent, compatibilitatea O.U.G. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din R., prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M.. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în R. a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărareaunor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din TFUE interpretarea pe care C. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare. Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 5., trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 TFUE de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008. De asemenea, Curtea de Justiție a pronunțat la 07 iulie 2011, o hotărâre în cauza Cauza C-263/10 - NISIPEANU, prin care arata, așa cum a statuat deja în cauza T., ca OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii in circulație în R. a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre. Aceleași considerații vizează și regimul de impozitare prevăzut de modificările aduse prin OUG nr. 2., OUG nr. 2., OUG nr. 7. și, respectiv, OUG nr. 1.. Curtea reține că obiectivul privind protecția mediului s-ar realiza mai complet și mai coerent aplicând taxa pe poluare oricărui vehicul care corespunde normelor Euro 1 și Euro 2, care a fost pus în circulație în R.. O astfel de taxare ar fi posibilă. Cu privire la limitarea în timp a efectelor hotărârii sale, Curtea a respins cererea guvernului român, constatând că acesta nu a făcut dovada criteriului privind existenta unor perturbări grave a economiei românești ca urmare a pronunțării prezentei hotărâri. Or, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern. Ca atare, față de cele arătate reținerile primei instanțe nu pot fi considerate greșite. Desigur se susține de recurentă că acțiunea nu ar fi fost admisibilă. această susținere nu poate fi reținută în condițiile în care în cauză se atacă refuzul nejustificat. Cu toate acestea criticile recurentei în privința dobânzii acordate sunt corecte. Obligația se circumscrie sferei răspunderii delictuale civile derivând din încălcarea de către autoritățile fiscale a obligației de a aplica prioritar dreptul comunitar și de a înlătura prevederile legii fiscale interne ce se dovedesc contrarii cu normele dreptului comunitar. Neîndeplinirea obligației de loialitate comunitară, asumată de R. ca stat membru, justifică angajarea răspunderii autorităților fiscale pe temei delictual și obligarea acestora la repararea prejudiciului patrimonial cauzat contribuabililor cărora li s-au aplicat prevederile fiscale ce contravin normelor comunitare, însă numai pe temeiul prev. de OG nr. 9.. Așa fiind, Curtea constată că reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii fiscale, în baza prevederilor OUG nr. 92/2003, norme care nu sunt aplicabile în cauză. Raportat la acest din urma aspect si pretentile vizand dobanda in privinta chematei in garantie nu se justifica. Așadar față de cele arătate în baza art.312 C.proc.civ. Curtea va admite recursul D. G. a F. P. S. în nume propriu și pentru A. F. P. S. și A. F. pentru M. B. și va modifica în parte hotărârea conform dispozitivului. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN N. LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de D. G. A F. P. A J. S. în nume propriu și pentru A. F. P. S., A. F. PENTRU M. BUCUREȘTi împotriva sentinței civile nr. 689 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S. pe care o modifică în parte în sensul că înlătură obligația pârâtelor și a chematei în garanție de la plata dobânzilor fiscale. Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința din 21 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G REFIER F . T. M. H. M. B. D. C. Red.FT/SMD 3ex./(...) Jud.fond.P. R.a
| ← Sentința civilă nr. 311/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5102/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
