Decizia civilă nr. 70/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 70/2011
Ședința publică de la 13 I. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ana M. T.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-au luat în examinare recursurile formulate de reclamanții B. I., B. L. S. și de către intimații M. M. C., O. A.-A., A. A.-C. (C. D.), A. D., S. L.- L., D. G., C. S., R. C.-D., C. M. - R., M.-B. D. - C., P. I. - M., M. I. - C., M. M., O. S., S. T., C. O. I., P. M. - S., B. C. - D., S. S., M. M. - D., M. A. D., I. E. - C., G. A. - I., R. C., M. M., C. I. - M., S. V., M. M.-C., împotriva sentinței civile nr. 618/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., în contradictoriu cu pârâtul P. M. N., având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursurile sunt timbrate, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.618/(...) pronunțată în dosarul (...) al T. C., s-a respins acțiunea formulată de reclamanții B. I. și B. L. împotriva pârâtului P. M. C.-N. precum și cererea de intervenție în interesul reclamanților formulată de intervenienții M. M. C., O. A.-A., A. A.-C. (C. D.), A. D., S. L.-L., D. G., C. S., R. C.-D., C. M. - R., M.-B. D. - C., P. I. - M., M. I. - C., M. M., O. S., S. T., C. O. I., P. M. - S., B. C. - D., S. S., M. M. - D., M. A. D., I. E. - C., G. A. - I., R. C., M. M., C. I. - M., S. V., M. M.-C..
Tribunalul a motivat soluția de respingere de faptul că emiterea unei autorizații de construire de modificare a soluțiilor constructive inițial se poate emite doar anterior finalizării construcției și nu ca o soluție în situația încălcării autorizației inițiale. De asemenea, s-a constatat că documentația depusă nu corespunde documentațiilor de urbanism și regulamentelor locale de urbanism aferente și nici certificatului de urbanism emis în vederea autorizării edificării construcției astfel că cererea reclamanților a fost în mod legal respinsă. În ceea ce privește suprafața de 610 mp pe care reclamanții au cumpărat-o ulterior, aceasta nu poate fi avută în vedere pentru că la data cererii pentru emiterea autorizației de construire acest teren nu se găsea în proprietatea reclamanților.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții B. I. și B. L. S. solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și obligarea P.ui municipiului C.-N. la eliberarea autorizației de construire pentru modificare de soluție constructivă la imobilul situat în C.-N. str.Frunzișului nr.36A.
Reclamanții arată că pe parcursul desfășurării prezentului proces au cumpărat o suprafață de 610 mp limitrof terenului pe care este amplasată construcția executată în baza autorizației de construire 5.. Ca atare, expertul consideră că există posibilitatea ca lucrările executate cu nerespectarea autorizației inițiale să fie autorizat. În acest sens, reclamanții- recurenți apreciază că dețin o suprafață totală de 7907 mp și o nouă documentație tehnică întrunește condițiile urbanistice necesare autorizării.
Împotriva sentinței civile 6. a T. C. au declarat recurs și intervenienții
M. M. C., O. A.-A., A. A.-C. (C. D.), A. D., S. L.-L., D. G., C. S., R. C.-D., C. M.
- R., M.-B. D. - C., P. I. - M., M. I. - C., M. M., O. S., S. T., C. O. I., P. M. - S.,
B. C. - D., S. S., M. M. - D., M. A. D., I. E. - C., G. A. - I., R. C., M. M., C. I. - M., S. V., M. M.-C. solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și cererii de intervenție și obligarea primarului la emiterea unei autorizații de construire deoarece sunt îndeplinite toate condițiile necesare autorizării, ca urmare a suprafeței pe care în prezent o dețin în proprietate reclamanții și în raport cu care o nouă documentație tehnică întrunește condițiile urbanistice necesare autorizării.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Reclamanții au depus cererea înregistrată cu nr.79735/432/(...) la care P. municipiului C.-N. a arătat că documentația nu poate fi promovată prin eliberarea unei autorizații de construire întrucât prin modificarea propusă se realizează un etaj suplimentar peste ce s-a autorizat inițial și ca atare, documentația trebuie completată cu avizul CT. pentru noul regim de înălțime propus aprobat prin HCL, planșa de reglementări anexă la aviz, cerere completată integral și semnată de proprietarii imobilului, adeverință de la OAR și documentație PAC întocmită conform Legii 50/1991.
De asemenea, reclamanții-recurenți au depus cererea cu numărul
165207/(...) însoțită de documentația aferentă, cerere care a fost analizată de comisia de urbanism a municipiului C.-N. care a apreciat că prin aceste amenajări se majorează aria desfășurată a clădirii astfel că se modifică coeficientul de utilizare aferentă, se încalcă prevederile HCL 626/2006 și în aceste condiții se impun elaborarea unor studii de urbanism. Și cererea cu nr.167380/43/(...) a fost returnată cu mențiunea că nu sunt respectați indicii teritoriali.
Toate aceste cereri de modificare a soluției constructive au fost depuse de reclamanți care nu au respectat autorizația de construire nr.570 din (...) efectuând modificări ale soluției constructive aprobate prin amenajarea podului construcției în spațiul de locuit și a demisolului în birouri mărind numărul de apartamente și aria construită, motiv pentru care au fost sancționați prin procesele verbale de contravenție 5. și 1. încheiate de D. P. C. - S. control urbanism și disciplină în construcții.
Art.7 alin.15 din Legea 50/1991 prevede posibilitatea obținerii unei autorizații de modificare a soluției constructive în situația în care în timpul execuției lucrărilor și în perioada de valabilitate a autorizației de construire survin modificări de temă privind construcția autorizată. În cazul de față, nu ne aflăm în această situație deoarece reclamanții au efectuat deja lucrările de construire a căror autorizare o cer, motiv pentru care au și fost sancționați contravențional pentru nerespectarea autorizației de construire. Ca atare, reclamanții pot solicita în condițiile în care se poate intra în legalitate o nouă autorizație de construire pentru imobilul edificat. Acest imobil nu poate fi însă autorizat pentru că așa cum au recunoscut reclamanții și intervenienții, noua construcție depășește indicii urbanistici aprobați inițial prin certificatul de urbanism și respectiv prin planul urbanistic de detaliu aprobat prin HCL 1..
Este de remarcat că recurenții- reclamanți au dobândit un teren de
610 mp limitrof terenului pe care este amplasată construcția executată în baza autorizației de construire 5.. Prin dobândirea acestui nou teren, aceștia consideră că indicii urbanistici trebuie raportați în privința construcției la suprafața totală de teren pe care o dețin actualmente. Această ipoteză nu poate fi avută în vedere pentru că potrivit art.7 din Legea 50/1991 autoritatea administrativă competentă să emită autorizația de construire are în vedere dovada titlului asupra terenului anexat cererii formulate pentru emiterea autorizației de construire. La acea dată suprafața terenului nu cuprindea și cei 610 mp cumpărați de reclamanți doar la (...). Astfel, autoritatea publică a avut în vedere doar suprafața ce reieșea din actele de proprietate anexate cererii și aceasta trebuie avută în vedere și de instanța de judecată pentru a analiza dacă răspunsul este sau nu justificat.
Ori, raportat la această dată urmează a fi făcut și controlul de legalitate a actelor astfel că suprafața de 610 mp nu poate fi avută în vedere la calculul indicilor urbanistici.
Apreciind că solicitarea reclamanților ar duce la depășirea indicilor urbanistici aprobați inițial, refuzul pârâtului P. municipiului C.-N. nu este nejustificat în sensul prevăzut de art.2 alin.1 lit.i din Legea 554/2004, acesta încadrându-se în prevederile legale care specifică modalitatea prin care poate fi emisă autorizația de construire.
În consecință, în conformitate cu prevederile art.312 C.pr.civ., Curtea va aprecia că se impune respingerea recursurilor, hotărârea fiind pronunțată cu respectarea prevederilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile declarate de reclamanții B. I. și B. L. S. și intervenienții M. M. C., O. A.-A., A. A.-C. (C. D.), A. D., S. L.-L., D. G., C. S., R. C.-D., C. M. - R., M.-B. D. - C., P. I. - M., M. I. - C., M. M., O. S., S. T., C. O. I., P. M. - S., B. C. - D., S. S., M. M. - D., M. A. D., I. E. - C., G. A. - I., R. C., M. M., C. I. - M., S. V., M. M.-C. împotriva sentinței civile nr.618 din 19 februarie 2010 pronunțată în dosarul (...) al T. C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
GREFIER,
ANA M. T.
R. R. D.
L. U.
M. T.
Red.RRD/AC
2 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 16/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 190/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
