Decizia civilă nr. 16/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 16/2011
Ședința publică de la 13 Mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. AL H. JUDECĂTOR G.-A. N. JUDECĂTOR D. M. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de către revizuienta A. PENTRU P. M. S. în contradictoriu cu intimata SC C. SA împotriva deciziei civile nr. 2566 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic I. I. pentru revizuientă și avocat M. B. A. pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de 6 mai 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul revizuientei solicită admiterea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 1 C.pr.civ., având în vedere că dispozitivul deciziei atacate cuprinde dispoziții potrivnice ce nu pot fi duse la îndeplinire. S. pronunțarea unei hotărâri prin care să se cuantifice suprafața pentru care APM S. are obligația de refacere a mediului. Relevă faptul că prezenta cerere de revizuire nu a fost promovată cu rea credință și solicită exonerarea instituției de la plata cheltuielilor de judecată în cazul respingerii cererii, având în vedere faptul că aceasta este finanțată de la bugetul de stat.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii de revizuire, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată. Relevă faptul că motivul de revizuire invocat, respectiv, că nu s-a menționat concret suprafața pe care obligația a o reface este nefondat, întrucât din actele dosarului rezultă cu precizie această suprafață. Prin urmare, cererea de revizuire a fost promovată cu rea credință, revizuienta având posibilitatea de a solicita lămurirea dispozitivului, de care nu a uzitat însă. S. obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, conform notei de cheltuieli pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA P rin Decizia civilă nr. 2566 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) s-a admis recursul declarat de reclamanta S. C. S. Z. împotriva sentinței civile nr.3053/(...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S. pe care a modificat-o în sensul că a admis acțiunea reclamantei și în consecință: a dispus anularea în parte a avizului de mediu nr. 3 din (...), respectiv a măsurilor stabilite prin anexa avizului menționat; a anulat măsurile 1 și 2 referitoare la instabilitatea versantului dealului Ortelec,măsura nr. 3 referitoare la stabilirea responsabilității recurentei pt. măsurăturile înclinometrice limitat la numărul de foraje precum și măsura nr. 1 referitoare la refacerea mediului în Cariera T. și stabilirea pentru recurentă a sarcinii executării acestei măsuri pentru suprafața ce o deține în proprietate. S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii recurate. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.3053 din 17 iunie 2010 pronunțată de
Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost admisă în parte acțiunea reclamantei S. C. S.A împotriva pârâtei A. PENTRU P. M. S. și s-a dispus anularea parțială a Avizului de mediu la încetarea activității, nr. 3 din (...), numai cu privire la măsura nr. 1 cuprinsă în anexa la aviz, constând în eliminarea conductei de aducțiune a apei abandonate și executarea pe traseul ei a unui dren de colectare a apelor cu descărcare în aval de zona excavată a carierei (S=cca 2 ha, lungime conductă abandonată cca 500 ml), menținându-se celelalte măsuri dispuse prin actul atacat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 2. Tribunalul Sălaj a respins ca nefondată acțiunea reclamantei, hotărârea fiind însă casată de către Curtea de A. C., cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Instanța de recurs a reținut motivul de casare prevăzut de art. 312 alin. (5) Cod procedură civilă, îndrumând prima instanță să dispună efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Astfel investit, în rejudecare după casare, asupra cauzei de față, tribunalul a reținut următoarele:
Necontestat în cauză, S. C. S. este titular al licenței de concesiune pentru Cariera de A. T., avizul de mediu fiind eliberat în considerarea acestei calități.
Fiind titularul unei astfel de licențe, pârâta are obligația legală ca la încetarea activității să solicite în acest scop un aviz, fiind răspunzătoare de daunele aduse mediului.
Astfel, la data de 19 mai 2005 s-a emis de către A. pentru P. M. S.
Avizul de mediu la încetarea activității, nr. 3 (filele 12-17).
Măsurile dispuse de către pârâtă sunt menționate în anexa la aviz, cele contestate de către reclamantă fiind menționate ca atare în petitul acțiunii.
Respectând îndrumările instanței de casare, obligatorii prin prisma prevederilor art. 315 alin. (1) Cod procedură civilă, tribunalul a dispus efectuarea în cauză a două expertize: una în probleme de mediu, pentru care a fost numită expert d-na. I. I.-A. și o expertiză în probleme de geodezie, fiind numit expert d-ul. N. P. (încheierea fila 71).
Răspunzând obiectivelor solicitate de reclamant, expertul geodez reține drept cauze care au generat fenomenul de alunecare acumularea apei din regimul hidric al zonei, concluzionează că nu există o legătură de cauzalitate între excavațiile în carieră efectuate în anii 70-74 și alunecările de teren, că perimetrul de exploatare pentru care s-a emis licență de exploatare nu cuprinde întreaga suprafață exploatată a carierei T..
În privința conductei de apă, expertul relevă că aceasta nu este amplasată pe terenul proprietatea reclamantei.
Cu privire la forajele pentru măsurători înclinometrice, arată expertul că șase dintre acestea sunt amplasate pe terenul reclamantei, având ca scop monitorizarea alunecărilor de teren în zona carierei de argilă T. iar celelalte cinci foraje sunt proprietatea Primăriei Z., urmărind evoluția fenomenului de alunecări de teren iar alte zone decât Cariera de argilă.
Cu privire la obiectivul solicitat de pârâtă, expertul reiterează concluzia inexistenței unui raport de cauzalitate între exploatarea de argilă și degradarea construcțiilor și terenurilor din zonă.
Expertul în protecția mediului, dr. I. I.-A. concluzionează diferit, lucrarea sa relevând următoarele:
Măsurile programului pentru conformare și responsabilitățile stabilite privind stabilizarea versantului dealului Ortelec și de refacere a perimetrului Carierei T. conduc la reconstrucția ecologică a perimetrelor afectate de activitatea minieră iar măsurile din programul pentru conformare sunt bazate pe constatările bilanțului de mediu (I și II) și expertiza tehnică efectuată la cererea reclamantei (depuse la dosar).
Expertul subliniază că în concordanță cu prevederile legii minelor reclamanta s-a obligat să aplice atât măsurile de protejare a mediului cât și finanțarea și execuția operativă a lucrărilor de reconstrucție ecologică a perimetrelor afectate de activitățile miniere desfășurate, avizul de mediu nr.
3. respectând în totalitate condițiile impuse de S. C. S. prin licența de exploatare.
Cu referire la documentația care a stat la baza emiterii avizului, se arată că aceasta cuprinde toate expertizele și rapoartele tehnice necesare, bilanțurile de mediu, studii de impact, de fezabilitate, de exploatare și privind stabilitatea ((...)) anunțul public al dezbaterii, raportul de inspecție al GNM C. J. S., punctele de vedere emise de alte autorități publice, acte emise de alte autorități, Minuta încheiată în data de 24 octombrie 2007, la sediul P. J. S. cu ocazia întrunirii reprezentanților instituțiilor membre ale Colectivului de A. T. S., adresele APM S., conform procedurii de emitere a avizului, expertul concluzionând că actul emis de pârâtă respectă spiritul și litera legii, prin soluțiile tehnice și responsabilitățile impuse.
În privința conductei de apă însă, expertul apreciază că scoaterea și evacuarea ei trebuia făcută de C. de Apă, deoarece potrivit legii exploatarea
și întreținerea sistemelor de tratare, înmagazinare și distribuție a apei potabile și controlul calității apei produse revin serviciilor publice ale administrației locale.
Referindu-se la cauzele care au determinat apariția defecțiunilor la conductă, expertiza menționează că aceste defecțiuni sunt o consecință a alunecărilor de teren, aspect demonstrabil prin zona de amplasare a conductei și zona în care au avut loc alunecările de teren (adresa nr.
3761/2007 a Companiei de Apă S. S. C. - S. Z.).
Reclamanta a eludat, arată expertul, avizul de privatizare iar în lipsa acestui aviz, reclamanta rămâne solidară cu daunele produse de către foștii titulari de activitate.
Concluziile expertizei menționează că avizul de mediu este dat cu respectarea cerințelor și procedurilor legale, precum și că între activitatea de exploatare a argilei în cariera T. și prejudiciul adus mediului din zonă există un raport de cauzalitate directă evidențiată în documentația depusă de reclamantă la dosarul cauzei.
Din prezentarea în rezumat a celor două expertize - o parte din conținutul acestora a fost preluat ca atare, datorită specificității termenilor utilizați - , rezultă evident o contradicție între constatările, aprecierile și concluziile celor doi experți.
În demersul său de a aprecia asupra pertinenței concluziilor prezentate, respectiv de a da eficiență unora sau altora dintre părerile exprimate, tribunalul are drept premisă textul legal cuprins în art. 94 lit. i) din O.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului, care stabilește obligațiatuturor persoanelor fizice și juridice de a proteja mediul precum și că poluatorul suportă costul pentru repararea prejudiciului înlăturând urmările produse și restabilind condițiile anterioare producerii prejudiciului.
Din această perspectivă, instanța constată că însăși reclamanta a prezentat pârâtei, anterior emiterii avizului propuneri de măsuri pentru refacerea mediului în cariera de argilă T., pe care chiar aceasta să le execute
.
Astfel, reclamanta propune pentru sine măsura continuării urmăririi pentru refacerea mediului în cariera istorică, exploatată în anii 1948 - 1997, prin lucrări de taluzare, înierbare și împădurire a versantului, se va realiza un Plan Urbanistic Zonal - Zonă rezidențială, precum și continuarea urmăririi stabilității versantului prin măsurători înclinometrice pe întreg arealul dealului O. Această măsură este preluată în Avizul de mediu dar este ulterior atacată în instanță de către inițiatoarea ei.
Apoi, reclamanta propune execuția de contraforți de pământ între cele două maluri și umplerea golului produs în urma excavațiilor, cu pământ provenit din săpături de la fundații și materiale inerte provenite din demolări, dar cere înlăturarea acestei obligații, preluată în aviz.
În fine, reclamanta s-a obligat și la refacerea mediului în cariera T., exploatată în anii 1948 - 1997, prin lucrări de taluzare, înierbare și împădurire a versantului, se va realiza un Plan Urbanistic Zonal - Zonă rezidențială, fără însă a contesta această măsură, preluată și în avizul emis de pârât.
Se impune așadar constatare că S. C. S. admite existența unui raport de cauzalitate între activitatea de excavare și prejudiciul adus mediului, care de altfel este evidențiat nu numai în expertiza I. ci și în documentul intitulat Raport la B. de M. nivel 1 pentru activitatea de exploatare a argilei din Cariera T. S. C. S. Z., întocmit la I. B., urmând ca aceste probe să fie coroborate, cu consecința înlăturării concluziilor expertizei N., potrivit cărora acest raport de cauzalitate nu există.
Astfel cum este reglementată prin sus evocatul act normativ, răspunderea pentru prejudiciul adus mediului are un caracter obiectiv, independent de culpă. În speță, prejudicierea mediului este necontestată iar raportul de cauzalitate este recunoscut inclusiv de reclamantă prin planul de măsuri la care mai sus ne-am referit.
Din aplicarea prevederilor art. 95 din O.G. nr. 95/2005 rezultă că cel ce, desfășurând o activitate legală - în cazul nostru în baza unei licențe de exploatare valabilă - produce prin aceasta consecințe negative asupra mediului, este dator a înlătura aceste consecințe.
Dreptul la un mediu sănătos a fost integrat ca principiu în art. 8 din Convenția Europeană, text care protejează dreptul la viața privată și la familie, fiind consacrat ca atare prin mai multe hotărâri (Lopez Ostra contra Spaniei, Raynen contra U.K.).
Apreciind astfel asupra probelor dosarului, instanța, coroborând concluziile expertului de mediu cu celelalte probe ale dosarului, unele emanând de la reclamantă, a admis în parte acțiunea și a anulat avizul de mediu, numai cu privire la măsura nr. 1 cuprinsă în anexa la aviz, constând în eliminarea conductei de aducțiune a apei abandonate și executarea pe traseul ei a unui dren de colectare a apelor cu descărcare în aval de zona excavată a carierei (S=cca 2 ha, lungime conductă abandonată cca 500 ml).
Pentru a dispune astfel, s-a avut în vedere că probele dosarului, inclusiv cele două expertize opinează în sensul scoaterii conductei și evacuarea ei incumbă Companiei de Apă, iar nu reclamantei.
Reclamanta S. C. S.A Z. a formulat recurs împotriva acestei hotărâri solicitând admiterea recursului în raport de dispozițiile art.304 alin.1 pct.9 cu consecința admiterii acțiunii formulate dispunându-se anularea în parte a avizului atacat respectiv , anularea măsurii nr.2 referitoare la instabilitatea versantului, dealului Ortelec cu referire la refacerea și redarea în circuitul agricol prin lucrări de nivelare taluzare și acoperire cu sol vegetal de către S. C. S.A în zona conductei de aducțiune a apei, abandonate, proprietatea Consiliului județean S.; anularea în parte a măsurii nr.3 referitoare la instabilitatea versantului dealului Ortelec în sensul stabilirii în sarcina C. S. a responsabilității măsurătorilor inclinometrice limitat la numărul de 6 foraje pe care le deține în proprietate și anularea în parte a măsurii nr.1 referitoare la refacerea mediului în cariera T. în sensul stabilirii pentru S. C. S.A a sarcinii executării acestei măsuri doar pe suprafața de teren pe care o deține în proprietate singura pe care a efectuat lucrări.
Referitor la anularea măsurii nr.2 recurenta învederează că deși prima instanță în mod corect a dispus anularea măsurii nr.1 cu prinsă în anexa la aviz reținând că aceasta nu este proprietara conductei nu a admis și cererea vizând anularea măsurii nr.2 deși aceasta se corelează în mod implicit cu măsura nr.1 venind în completarea și definitivarea acesteia vizând zona conductei de aducțiune.
Anularea măsurii 3 a fost respinsă de către prima instanță rezultând astfel obligația stabilizării versantului prin măsurători inclinometrice pe întreg arealul dealului Ortelec la toate cele 11 foraje inclinometrice indiferent de proprietarul acestor foraje și de zona de interes pe care o acoperă deși acestea vizează și alte obiective decât cariera T..
Concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul geolog N. P. a relevat că reclamanta deține doar 6 din cele 11 foraje inclinometrice astfel că din această perspectivă apare ca excesivă și discriminatorie măsura stabilită în sarcina societății.
Prima instanță a interpretat în mod greșit documentul denumit propuneri de măsuri pentru refacerea mediului în cariera de argilă T. , continuarea monitorizării alunecărilor urmând a fi realizată doar în raport de cele 6 foraje fiind extinsă în mod nelegal la 11 foraje.
Existența raportului de cauzalitate a fost de asemenea eronat interpretată ignorându-se concluziile raportului de expertiză existând în fapt două raporturi de cauzalitate distincte raportul de cauzalitate dintre activitatea de exploatare și prejudiciul adus mediului în zona de exploatare prin schimbarea configurației terenului ca urmare a escavărilor și raportul de cauzalitate dintre activitatea de exploatare și alunecările de teren pe terenurile învecinate zonei exploatate raport de cauzalitate a cărui inexistență a fost stabilit prin expertiza întocmită de expertul N.
Dacă existența primului raport de cauzalitate nu a fost niciodată contestat reclamanta arată că a înțeles să conteste nelegalitatea măsurii prin care s-a dispus efectuarea de lucrări de refacere a mediului și pe suprafața de 40754 mp teren suprafață care nu a fost în proprietatea sa aflându-se în proprietatea Statului Român.
Recurenta critică înlăturarea concluziilor unuia dintre rapoartele de expertiză și preluarea necritică a concluziilor celuilalt raport de expertiză fără argumente.
Pârâta A. pentru P. M. S. a promovat de asemenea recurs împotriva aceleiași hotărâri invocând incidența dispozițiilor art.304 pct.9 C.pr.civ. solicitând admiterea recursului cu consecința respingerii acțiunii introductive.
Recurenta pârâtă a învederat că trebuie să se rețină că avizul de mediu la încetarea activității pentru stabilirea obligațiilor de mediu nr.3/(...) a fost eliberat cu respectarea tuturor cerințelor legislației de mediu în vigoare.
Titularului îi revin obligațiile care rezultă clar din licența de concesiune pentru exploatarea nr.2337/2001 eliberată de către A. pentru cariera de argilă T. invocând prevederile art.XVIII pct.18.3.1 și VII pct.7.1.1.
S. C. S.A fiind titularul activității și titularul licenței de concesionare pentru exploatare în cariera de argilă T. este răspunzător de toate daunele produse mediului înconjurător fiind obligat să aplice atât măsurile de protejare a acestuia cât și finanțarea și execuția operativă a lucrărilor de reconstrucție ecologică a perimetrelor afectate de activitățile miniere desfășurate fiind ținut în concluzie a repara întregul prejudiciu cauzat mediului.
Factorul declanșator al alunecărilor de teren îl constituie exploatările societății reclamante care au dus la defecțiuni ale conductei de apă fiind astfel evident raportul cauză efect și culpa reclamantei.
Analizând recursurile formulate în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente, Curtea a reținut următoarele:
Reclamanta S. C. S.A Z. prin acțiunea introductivă de instanță a solicitat anularea în parte a avizul de mediu la încetarea activității în Cariera de argilă T., dealul Ortelec Z. pentru stabilirea obligațiilor de mediu nr.3/(...) solicitând instanței să dispună anularea măsurilor nr.1 și 2 referitoare la instabilitatea versantului, dealului Ortelec cu referire la refacerea și redarea în circuitul agricol prin lucrări de nivelare taluzare și acoperire cu sol vegetal de către S. C. S.A în zona conductei de aducțiune a apei, abandonate, proprietatea Consiliului județean S.; anularea în parte a măsurii nr.3 referitoare la instabilitatea versantului dealului Ortelec în sensul stabilirii în sarcina C. S. a responsabilității măsurătorilor inclinometrice limitat la numărul de 6 foraje pe care le deține în proprietate și anularea în parte a măsurii nr.1 referitoare la refacerea mediului în cariera T. în sensul stabilirii pentru S. C. S.A a sarcinii executării acestei măsuri doar pe suprafața de teren pe care o deține în proprietate.
Pârâta A. pentru P. M. S. a emis avizul de mediu la încetarea activității în Cariera de argilă T., dealul Ortelec Z. pentru stabilirea obligațiilor de mediu nr.3/(...) având în vedere cererea nr.3062/(...) precum și dispozițiile HGR nr.368/2007, HGR nr.459/2005 și OUG nr.195/2005 stabilind obligațiile de mediu programul de conformare și sursele potențiale de răspundere pentru daune aduse mediului.
Avizul cuprinde enumerarea documentelor care au stat la baza emiterii avizului reprezentând expertize tehnice punctele de vedere emise de autoritățile publice locale și centrale, răspunsurile comunicate autorității la adresele întocmite.
Anexa la avizul de mediu la încetarea activității în Cariera de argilă T., dealul Ortelec Z. pentru stabilirea obligațiilor de mediu nr.3/(...) cuprinde obligațiile de mediu iar măsura nr.1 vizează eliminarea conductei de aducțiune a apei abandonate și executarea pe traseul ei a unui dren de colectare a apelor cu descărcare în aval de zona escavată a carierei ( S= cca 2 hectare și lungimea conductei abandonate cca 500 ml ) iar măsura nr.2 de la acest topic refacerea și redarea în circuitul agricol a terenurilor afectate de alunecările de teren din 2006 - 2007 în zona conductei de aducțiune a apei abandonate prin lucrări de nivelare, taluzare și acoperire cu sol vegetal șimăsura nr.3 continuarea urmăririi stabilității versantului prin măsurători inclinometrice pe întreg arealul dealului Ortelec ( 11 foraje înclinometrice).
Autoritatea evidențiat că obligațiile de mediu care justifică măsurile enunțate își au sediul materiei în art.94 alin.1 lit.i din OUG nr.195/2005 privind protecția mediului aprobată prin L. nr.265/2006 și art.39 alin.1 lit.k și p precum și art.37 alin.5 din L. minelor nr.85/2003 și licența de concesiune pentru exploatare nr.2337 art.XVIII pct.18.3.1 și VII pct.7.1.1. și art.VIII pct.8.2.9.
Topicul privind protecția solului și subsolului -măsuri de refacere a mediului în cariera T. cuprinde măsura nr.1 privind execuția de contraforț de pământ între cele două maluri și umplerea golului produs în urma excavațiilor pe întreaga suprafață exploatată (S=58190 mp) cu pământ provenit din săpături de la fundații și materiale inerte provenite din demolări și măsura nr.2 refacerea mediului în cariera istorică exploatată în anii 1948
-1997 (S= de 87.967 mp) prin lucrări de taluzare, înierbare și împădurire inclusiv realizarea planului de urbanism zonal.
Temeiul juridic al măsurilor dispuse în acest topic este identic cu cel invocat pentru măsurile dispuse la topicul nr.1.
Curtea de A. C. prin decizia civilă nr.670/2009 pronunțată în dosar nr.(...) a admis recursul reclamantei și a casat sentința cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe stabilind obligația întocmirii unei expertize tehnice judiciare care să releve existența sau inexistența raportului de cauzalitate între activitatea desfășurată de reclamantă și alunecările de teren din zonă.
Prima instanță în rejudecare a dispus întocmirea a două rapoarte de expertiză una fiind întocmită de expert tehnic specialist în rezistența și stabilitatea terenurilor de fundare și a masivelor de pământ expert tehnic N. P. și o expertiză tehnică întocmită de un expert tehnic în specialitatea inginerie sanitară și protecția mediului, dr. expert tehnic I. I. A..
Expertiza tehnică întocmită de expert tehnic specialist în rezistența și stabilitatea terenurilor de fundare și a masivelor de pământ expert tehnic N. P. a relevat referitor la cauzele care au generat fenomenul de alunecare în zona dealului Ortelec sunt pentru alunecările de suprafață situate în limita adâncimii de 2/3 m alunecările sunt de tip curgere lentă vâscoasă și apar prin străpungerea depozitelor acoperitoare a straturilor permeabile - semipermeabile în care s-a acumulat apa din regimul hidric al zonei, aport de apă substanțial continuu din zone cu cote ridicate care se acumulează în strate permeabile și se descarcă atunci când aportul din precipitații depășește capacitatea de înmagazinare și astfel străpunge prin zonele mai permeabile succesiunea existentă.
Pentru partea superioară a acestor depozite curgerea lentă vâscoasă se datorează suprasaturării zonei cu material fin ce curge pe pantă și care formează o lamă de tip torențial vâscos, o cauză evidentă fiind structura depozitelor din baza cuaternalului glomerulară care reprezintă efectul mișcării de alunecare a masei de roci sub încărcare în prezența apei.
Avariile conductei de alimentare cu apă care s-au produs în anul 2006 prin exfiltrațiile din conductă nu au făcut altceva decât să satureze zona și așa instabilă accelerând mișcarea de curgere lentă sau vâscoasă.
Expertul a concluzionat că nu există o legătură de cauzalitate între excavațiile efectuate în carieră și alunecările din zona carierei T..
Analizând întinderea suprafeței exploatate expertul a evidențiat că s-a exploatat 39% din suprafața cuprinsă în licența de exploatare.
Răspunzând obiectivului referitor la existența unui raport de cauzalitate între excavațiile efectuate de S. C. S.A pe terenurile proprii și alunecările de teren de pe terenurile învecinate celor aflate în proprietatea sa respectiv terenurile aflate în proprietatea Statului Român și a unor persoane fizice expertul a comunicat că nu există un raport de cauzalitate între excavațiile efectuate de reclamantă și alunecările de teren din zona locuințelor de pe str. P.
Expertul a evidențiat că exfiltrațiile de apă din conducta de apă proprietatea Consiliului J. S. au accelerat mișcarea de curgere vâscoasă sau curgere lentă mișcarea a fost mai rapidă și s-a datorat presiunii din interiorul conductei.
Activitatea reclamantei nu a influențat starea conductei aceasta găsindu-se într-o poziție de cotă mai coborâtă și neaflându-se pe terenul proprietatea reclamantei.
Referitor la forajele inclinometrice s-a evidențiat că acestea sunt amplasate atât pe suprafața amonte a carierei cât și a riveranilor, frontul de rupere și direcția de deplasare fiind diferit orientată doar 6 dintre acestea aparținând S. C. S.A celelalte 5 foraje inclinometrice fiind proprietatea Primăriei Z., conform protocolului 13091/(...) și urmăresc evoluția fenomenului de alunecări din alte zone și obiective ale dealului Ortelec decât zona carierei de argilă respectiv spre zona de sud și vest, zona cartierului S. și P.
Concluzia raportului evidențiază că nu există un raport de cauzalitate între exploatarea de argilă și degradările construcțiilor sau ale terenurilor din zonă, direcțiile de deplasare ale prismelor alunecate sunt diferite singura legătură fiind mecanismul producerii iar ca factor favorizanți s-a evidențiat structura terenului natural și antropic modificată prin acțiunea apei din regimul hidric pierderi din conducte sau bazine pe fondul existenței unor nivele acvifere perene alimentate de la cote superioare și acumulate în zone depresionare ca enclave.
Raportul de expertiză tehnică întocmit de expert dr. expert specialitate inginerie sanitară și protecția mediului I. I. A. a evidențiat că avizul a respectat condiția impusă prin licența de exploatare măsurile programului pentru conformare și responsabilitățile stabilite determinând reconstrucția ecologică a perimetrelor afectate de activitatea minieră.
Expertul a evidențiat că responsabilitățile atribuite titularului de licență sunt întemeiate pe prevederile art.27 alin.5 și art.29 alin.1 din L. minelor nr.61/1998.
Documentația care a stat la baza emiterii avizului este completă cuprinzând toate expertizele și rapoartele tehnice necesare bilanțurile de mediu studii de impact, de fezabilitate, de exploatare, raportul de inspecție al GNM C. județean S..
Conducta de aducțiune a apei ce a fost scoasă din funcțiune trebuie evacuată de către C. de Apă evidențiind că defecțiunile la conducta de aducțiune au apărut ca o consecință a alunecărilor de teren având în vedere zona de amplasare a conductelor.
Referitor la avizul de mediu la privatizare s-a evidențiat că acesta reprezintă un instrument legal preventiv iar întocmirea acestuia în fiecare etapă ar fi putut determina impactul asupra mediului ori în lipsa acestuia reclamanta rămâne solidară cu daunele produse mediului de foștii titulari de activitate.
Expertul a evidențiat că excavările au condus în timp la distrugerea învelișului vegetal favorizând eroziunea lineară având un impact moderatasupra factorului de mediu apă iar în concluzie a arătat că se poate afirma că există un raport de cauzalitate între exploatarea argilei în cariera T. și prejudiciul produs în zonă.
Prima instanță a reținut în mod corect că reclamanta însăși a prezentat pârâtei anterior emiterii avizului propuneri de măsuri pentru refacerea mediului în cariera de argilă T. iar recurenta a evidențiat că nu contestă existența raportului de cauzalitate dintre activitatea de exploatare și prejudiciul adus mediului în zona de exploatare, solicitând doar în parte anularea măsurilor dispuse pentru ceea ce excede acestor limite.
Recurenta a evidențiat că ceea ce contestă este existența raportului de cauzalitate dintre activitatea de exploatare și alunecările de teren pe terenurile învecinate zonei exploatate raport care a fost stabilit ca fiind inexistent prin raportul de expertiză întocmit de expert tehnic specialist în rezistența și stabilitatea terenurilor de fundare și a masivelor de pământ expert tehnic N. P., concluzii care nu au fost infirmate prin concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit de expert dr. expert specialitate inginerie sanitară și protecția mediului I. I. A., care a evidențiat existența unui impact asupra mediului fapt de altfel necontestat de către reclamantă.
Limitele răspunderii reclamantei sunt cele care au determinat litigiul având în vedere interpretarea dată sferei răspunderii reclamantei în calitate de titular al licenței de concesiune pentru exploatare nr.2337/2001.
Titularul este răspunzător de toate daunele produse mediului înconjurător în toate componentele lui și se obligă să aplice atât măsurile de protejare a acestuia cât și finanțarea și execuția operativă a lucrărilor de reconstrucție ecologică a perimetrelor afectate de activitățile miniere desfășurate.
Răspunderea reclamantei este o răspundere extracontractuală fiind aplicabile astfel principiile care guvernează răspunderea delictuală ceea ce determină o limitare a răspunderii doar la prejudiciul produs prin fapta proprie, ceea ce reclamanta de altfel nu a contestat.
Limitele răspunderii reclamantei nu sunt determinate de suprafața exploatată însă probatoriul administrat în cauză relevă că distinct de aserțiunile diferitelor autorități s-a evidențiat prin expertizele tehnice de specialitate că zona afectată este doar cea aferentă exploatării ambii experți reținând că fenomenul alunecărilor de teren are cauze extrinseci exploatării miniere fiind evidențiate exflitrațiile de apă determinate de abandonarea conductei aparținând Companiei de Apă, a cărei deteriorare a fost anterior determinată de alunecările de teren produse având în vedere natura rocilor existente pe dealul O.
S-a evidențiat că doar titularului de licență îi pot fi stabilite obligații prin avizul contestat susținere care de altfel nu poate fi înlăturată însă extinderea cadrului răspunderii pentru titularul licenței înafara limitelor instituite prin chiar conținutul licenței de concesiune pentru exploatare determină nelegalitatea actului atacat în măsura în care dispozițiile cuprinse în acesta extind cadrul răspunderii reclamantei înafara cadrului legal invocat în chiar justificarea adoptării măsurilor contestate.
Considerentele evidențiate au relevat că recursul formulat de către reclamantă apare ca fiind întemeiat întrucât prima instanță în interpretarea dispozițiilor legale a realizat o corectă interpretare a dispozițiilor legale doar în ceea ce privește măsura nr.1 fără ca în baza acelorași raționamente să verifice incidența dispozițiilor legale corect interpretate și asupra celorlalte măsuri contestate prin acțiunea introductivă fiind astfel prezent motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ.
În consecință recursul formulat de către pârâta A. pentru P. M. S. pentru considerentele evidențiate apare ca fiind nefondat, motivele de recurs constituind o reluare a poziției exprimate de diferite autorități în procedura prealabilă emiterii avizului nefiind de natură a înlătura concluziile rapoartelor de expertiză întocmite în cauză.
Aserțiunea recurentei pârâte referitoare la răspunderea titularului activității și titularului licenței de concesionare pentru exploatare în cariera de argilă tunari este corectă însă aceasta nu poate fi extinsă dincolo de limitele pe care răspunderea asumată de titular o are în baza dispozițiilor legale enunțate anterior astfel că din această perspectivă nu se poate reține interpretarea greșită a dispozițiilor legale de către prima instanță nefiind în consecință prezent motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ., recursul pârâtei potrivit dispozițiilor art.312 C.pr.civ. a fost respins.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire A. PENTRU P. M. S. solicitând să se admită prezenta cerere de revizuire și să se anuleze decizia civilă nr. 2., în vederea pronunțării unei hotărâri legale și temeinice de admitere a acțiunii introductive a revizuientei.
În motivare s-a arătat că:
Prin Decizia definitivă nr. 2566 din 2010 pronunțată de Curtea de A. în dosarul nr. (...), instanta a admis întru totul recursul formulat de către S. C. S.
Întrucât în dispozitivul deciziei, instanța stabilește în sarcina reclamantei obligația executării măsurii de refacere a mediului în Cariera T. doar pe suprafața pe care o deține în proprietate, fără a menționa întinderea ei, ne întrebăm care este această suprafață? Suprafața pentru care S. C. S. a primit Licența de concesionare pentru exploatare nr. 2337/2001, este de
22,16 ha. C. N. de aplicare a L. minelor nr. 85/2003, titularul trebuie să prezinte copii de pe contractele de concesionare, dovada cumpărării, închirierii terenului sau orice alte modalități de dobândire a folosirii terenului (art. 107 alin. (4)).
Atâta timp cât instanța nu clarifică problema suprafeței, APM S. este în imposibilitate de a emite un aviz la încetarea activității care să poată fi pus în aplicare.
Ca urmare a faptului că, dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire, față de această situație, revizuienta este nevoită să formulăm cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă și solicită admiterea cererii formulate, să se schimbe în tot hotărârea atacată, în sensul admiterii acțiunii revizuientei, pronunțând o nouă hotărâre legală și temeinică.
ÎN DREPT: s-au invocat dispozițiile art.322 pct. 1 Cod procedură civilă,
O. nr. 5..
În probațiune s-au anexat înscrisuri: l. extras Licența de concesionare pentru exploatare nr. 2337/2001;
Intimata SC C. SA Z. a formulat întâmpinare solicitând In principal: 1.
Respingerea cererii de revizuire formulata ca inadmisibila. In subsidiar:
1.Respingerea cererii de revizuire formulata ca nefondata si pe cale de consedinta: 2.Mentinerea in totalitate a Deciziei civile nr. 2. pronuntata de
Curtea de A. C. in dosarul nr. (...);
Obligarea revizuentei - parate la plata in favoarea intimatei a tuturor cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu, in cuantumul si specificatia pe care le va mentiona ulterior, in temeiul art. 274 Cod procedura civila.
Asupra cauzei de față curtea constată următoarele P rin Decizia civilă nr. 2566 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) s-a admis recursul declarat de reclamanta S. C. S. Z. împotriva sentinței civile nr.3053/(...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S. pe care a modificat-o în sensul că a admis acțiunea reclamantei și în consecință: a dispus anularea în parte a avizului de mediu nr. 3 din (...), respectiv a măsurilor stabilite prin anexa avizului menționat; a anulat măsurile 1 și 2 referitoare la instabilitatea versantului dealului Ortelec, măsura nr. 3 referitoare la stabilirea responsabilității recurentei pt. măsurăturile înclinometrice limitat la numărul de foraje precum și măsura nr. 1 referitoare la refacerea mediului în Cariera T. și stabilirea pentru recurentă a sarcinii executării acestei măsuri pentru suprafața ce o deține în proprietate.
Prin cererea de revizuire formulata de revizuenta - parata APM S., aceasta invoca faptul ca dispozitivul hotararii (Decizia nr.2.), cuprinde dispozitii potrivnice ce nu se pot aduce la indeplinire, fiind incidente in opinia revizuentei prevederile art. 322 pct. 1. CPC. In motivarea cererii de revizuire se arata ca "In D. deciziei instanta stabileste reclamantei obligatia de refacere a mediului in Cariera T. doar pentru suprafata pe care o detine in proprietate, fara a fi mentionata in concret aceasta suprafata" - aceasta "eroare" in opinia revizuientei facand imposibila emiterea de catre APM S., a unui aviz la incetarea activitatii care sa poata fi pus in aplicare; respectiv dispozitivul hotararii cuprinde dispozitii potrivnice ce nu se pot duce la indeplinire.
Raportat la motivul de revizuire invocat, acest motiv de revizuire nu poate fi primit. Prin motivul de revizuire invocat, se urmareste pe calea revizuirii sa se inlature elementele contradictorii din dispozitivul hotararii, pentru a face posibila punerea lui in executare. Motivul de revizuire vizeaza in exclusivitate dispozitivul hotararii, care trebuie sa contina "dispozitii potrivnice". Asa fiind acest motiv de revizuire nu poate fi invocat daca exista considerente potrivnice in hotarare ori daca exista contrarietate intre considerente si dispozitiv. Motivul de revizuire vizeaza "dispozitii potrivnice", care nu exista in cauza.
In cazul de fata, dispozitivul hotararii nu contine dispozitii potrivnice ce nu pot fi aduse la indeplinire, si se poate retine cel mult faptul ca in dispozitiv nu este mentionata in concret suprafata detinuta in proprietate de intimată, pe care aceasta este obligata a o reface. Mentiunea din dispozitiv "pentru suprafata pe care o detine in proprietate" - reprezinta o individualizare exacta a suprafetei pe care intimata este obligata a o reface, neputand fi invocat motivul ca aceasta suprafata nu este determinata in concret, avand in vedere ca dintr-o simpla analiza a extraselor CF, se poate verifica suprafata pe care intimata este proprietara.
Nefiind intrunit cazul de revizuire invocat curtea potrivit art 326 cod proc civ va respinge cererea de revizuire declarată de către A. PENTRU P. M. S. împotriva deciziei civile nr. 2566 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C., pe care o menține în întregime.
Potrivit art 274 cod pr civ va obliga revizuienta să plătească intimatei
SC C. SA suma de 3720 lei, cheltuieli de judecată în revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E R espinge cererea de revizuire declarată de către A. PENTRU P. M. S. împotriva deciziei civile nr. 2566 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C., pe care o menține în întregime.
Obligă revizuienta să plătească intimatei SC C. SA suma de 3720 lei, cheltuieli de judecată în revizuire.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2011.
{ F. |
Președinte,
S. Al H.
Judecător,
G.-A. N.
Judecător,
D. M.
Grefier, A. B.
}
Red.G.A.N./dact.L.C.C:
2 ex./(...)
Jud.recurs: A.C., M.S., M.B. Jud.fond: M. S.
| ← Sentința civilă nr. 343/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 70/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
