Decizia civilă nr. 348/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 348/2011
Ședința ta de 31 ianuarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. C.
JUDECĂTOR : M. S.
JUDECĂTOR : M. I. I.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC U. P. SRL împotriva deciziei nr. 6167/614C4/6971 din 10 decembrie 2010 al C.C., în contradictoriu cu intimatul „. O. P. DR. ION C., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat D. F. în substituire avocat C. G. P. pentru petentă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 26 ianuarie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatului „. O. P. DR. ION C., din care un exemplar s-a comunicat cu reprezentanta petentei.
Reprezentanta petentei depune la dosar dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, precum și o adresă din partea Ministerul Administrației și Internelor - I. pentru Situații de U.
„. I. al județului C. care atestă că obiectul de activitate al petentei acoperă și proiectarea, execuția, mentenanta și service-ul pentru instalațiile de joasă și medie tensiune, sisteme integrate și comunicații(f.56).
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2., constată că este legal investită raportat la dispozițiile art. 2871 din OUG nr.34/2006. Reprezentanta petentei arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond. Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond . Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii, modificarea deciziei C.C. și anularea comunicatului privind rezultatul procedurii ca netemeinic și nelegal, cu obligarea autorității contractante de a relua etapa evaluării ofertelor, cu cheltuieli de judecată (f.57). În susținere se arată că decizia C.C. este netemeinică și nelegală, toate susținerile C. nu fac altceva decât să redea poziția autorității contractante în această licitație. Se arată că din actele depuse la dosar reiese că asocierea îndeplinea condițiile tehnice, că certificatele ISO au fost depuse parțial la momentul desfășurării licitației iar autoritatea contractantă avea posibilitatea de a cerere lămuriri referitoare la documentele depuse în susținerea ofertei. În ce privește susținerea C. cu privire la faptul că obiectul de activitate al petentei nu acoperă și proiectarea, execuția, mentenanta și service-ul pentru instalațiile de joasă și medie tensiune, sisteme integrate și comunicații este combătută de înscrisul depus azi în ședință. C U R T E A : Prin plângerea înregistrată la data de 21 decembrie 2010, petenta S. U. P. S. C.-N., în contradictoriu cu autoritatea contractanta I. O. "P. DR. ION C." C.-N., a solicitat instanței modificarea deciziei nr. 6167/614C4/6971/(...) emisa de C. N. de S. a C. referitoare la contractul de furnizare "S. DE D. SI A. I., M. SI I. A P." având cod CPV 31625100-4 și anularea comunicatului privind rezultatul procedurii nr. 8566/2/(...) emis de către autoritatea contractantă, cu obligarea autorității contractante de a relua etapa evaluării ofertelor depuse in cadrul procedurii cu aplicarea criteriului de atribuire a prețului cel mai scăzut, cu cheltuieli de judecată. In motivarea plângerii, a arătat că în mod greșit C. a achiesat la poziția autorității contractante care a susținut nedepunerea de către petentă a certificatelor ISO pentru proiectarea si instalarea de sisteme si instalații de detecție si alarmare în caz de incendiu. Petenta pretinde că a depus la ofertă toate certificatele solicitate, respectiv certificate care atestă implementarea sistemului de management de R. S. - SA 8., implementarea sistemului de management al securității informației - ISO- 27001:2005, implementarea si aplicare unui sistem de mediu - ISO 1., implementarea si aplicarea unui sistem de management al calității - ISO 9., implementarea si aplicarea unui sistem de management al sănătății si securității ocupaționale - O. 18001:2007. Petenta susține că art. 78 din HG 925/2006 impunea comisiei de evaluare să solicite clarificări precise si suficient de detaliate referitoare la documentele depuse o dată cu oferta tehnică sau/si financiară pentru a verifica dacă asocierea constituită deține certificările de calitate pentru proiectare si execuție sisteme de detecție, cu atât mai mult cu cât declarase că deține acele certificări, că o parte dintre acestea fusese depuse la ofertă si nu în ultimul rând, era ofertantul cu prețul cel mai scăzut. Faptul că i s-a solicitat să depună actele pe care a declarat ca le deține în baza art. 11 alin. 5 din HG nr. 925/2006, în opinia petentei, nu echivalează cu o cerere de clarificări. Întrucât asociați SC U. CO SRL si SC I. S. SRL dețineau certificările solicitate la momentul desfășurării licitației, iar U. CO SRL a depus aceste certificări la ofertă, autoritatea era obligată să se edifice privitor la acest aspect si numai apoi să declare inacceptabilă oferta petentei. Petenta arată că autoritatea contractantă nu a acționat transparent, întrucât a lăsat neclarificat un aspect care ar fi schimbat si schimbă solutia întregii proceduri. Un al doilea aspect invocat ca motiv de nelegalitate de către petentă privește susținerea C. potrivit căreia documentele care dovedesc faptul ca deține toate certificările solicitate nu ar fi edificatoare. Petenta pretinde că certificările deținute de asociatul U. CO SRL pentru domeniul proiectare, execuție, mentenanța si service pentru instalații de joasa si medie tensiune, sisteme integrate de securitate si comunicații include si proiectarea si execuția sistemelor de detecție si alarmare in caz de incendiu. P. același obiect de activitate deține certificări si asociatul SC I. S. SRL care are ca activitate principala proiecția si execuția sistemelor de securitate de toate tipurile inclusiv sisteme de detecție in caz de alarmare in caz de incendiu. Un al treilea aspect pe care petenta îl invocă în motivarea plângerii este referitor la afirmația C. ca certificările trebuiau deținute de toți asociații. Asocierile potrivit OG nr. 34/2006 sunt admise tocmai cu scopul ca agenții economici să poată îndeplini, prin acea asociere, cerințele tehnice din documentațiile de atribuire. In opinia petente, asocierea dintre U. P. SRL, U. CO SRL si I. S. SRL era obligată să facă dovada cerințelor tehnice din documentație, iar nu fiecare participant în parte. In acest scop s-a încheiat un contract de asociere in baza căruia fiecare societate venea cu anumite competente, deținând totodată și acte care le atestau. In asocieri doar cerințele privitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale si situația personală a candidatului sau ofertantului trebuie îndeplinite de fiecare asociat în parte, altfel rațiunea asocierii nu si-ar mai găsi utilitate practică. In drept, s-au invocat dispozițiile art. 2 alin. l si 2, art. 201, art. 255 si urm. din L. 34/2006, art. 35, art. 78 din HG nr. 925/2006, art. 281 si urm. din OUG nr. 34/2006. Prin întâmpinare, intimatul I. O. "P. DR. ION C." C.-N., în calitate de autoritate contractantă, a solicitat respingerea acțiunii formulate de petent ca neîntemeiată. În argumentarea poziției sale, intimatul a învederat că C.C. a reținut în mod corect și legal faptul că asociația de ofertanți nu a depus documentele doveditoarea privind deținerea certificărilor conform standardelor ISO pentru proiectarea și instalarea de sisteme și instalații de detecție și alarmare în caz de incendiu, conform domeniului și cerințelor din documentația de atribuire și conform declarației de puse. În urma solicitării autorității contractante, cu termen impus, s-au depus pentru asociatul S. U. CO S. (conform acordului de asociere), documentele doveditoare privind certificările conform standardelor ISO prevăzute în caietul de sarcini dar pentru alt domeniu decât cel conform obiectului contractului. Întrucât din certificatele prezentate rezulta clar domeniile de atestare a societății S. U. CO S., autoritatea contractantă nu avea motive să solicite clarificări la acestea, și mai mult, nu avea dreptul să solicite documente suplimentare (altele) față de cele deja depuse referitor la cerința respectivă, pentru a nu determina apariția unui avantaj în favoarea respectivului ofertant. Orice alte documente depuse ulterior de asociație ar fi trebuit respinse ca tardive, în cazul de față documentele aparținând S. I. S. S. In plus, depunerea unei declarații inexacte si care nu corespunde adevărului, nu numai că induce autoritatea contractanta în eroare dar se înscrie în fals, faptă incriminată de legea penală. De asemenea, a mai arătat că potrivit art. 37 din H.G. nr. 925/2006 actualizata, pentru a putea departaja ofertele având ca si criteriu de atribuire "pretul cel mai scăzut", acestea trebuie mai întâi apreciate din punctul de vedere al condițiilor de acceptabilitate si conformitate cu cerințele de calificare. A. invocarea de către patentă a faptului ca prețul ofertei înaintate este cel mai mic ar justifica solicitări de clarificări, este inacceptabilă si nelegală. In mod corect și legal C.C. a apreciat că certificările pentru "Proiectare, execuție, mentenanță și service pentru instalații electrice de joasă și medie tensiune și sisteme integrate de securitate și comunicații" (depuse oricum tardiv, anexat contestației) nu acoperă cerința certificărilor pentru proiectarea și instalarea de sisteme și instalații de detecție și alarmare în caz de incendiu. Petenta nu face dovada suprapunerii celor două domenii mai sus menționate, prin texte legale sau normative, ci doar o afirmă, justificarea prin participarea la alte licitații cu același obiect, la care "nu s-a ridicat nici o suspiciune" fiind cel mult hilară. Normativul care face referire la domeniul proiectare, executie, exploatare a instalatiilor de semnalizare a incendiilor este Normativul I18/2-02 aprobat de M. L. P., T. și L. prin O. nr. 2014/(...). S.ele si instalațiile la care se refera normativul sunt: instalații de semnalizare a incendiilor, sisteme de alarma împotriva efracției, instalații de televiziune cu circuit închis și sisteme de control acces (cu yale electromagnetice, cu cartele de identificare, cu bariera inductiva etc.)." Ca atare domeniul de proiectare, executie, mentenanta si service pentru instalatii de joasa si medie tensiune, sisteme integrate de securitate si comunicatii la care se face referire de către S. U. CO S. nu include si proiectarea si execuția sistemelor de detecție si alarmare în caz de incendiu, acestea făcând obiectul unui alt act normativ. Un argument în plus este și faptul că, în conformitate cu documentele depuse la dosar, S. U. CO S. nu deține Certificate de A. pentru serviciile de proiectare și respectiv instalare si întreținere a sistemelor si instalațiilor de detecție si alarmare în caz de incendiu, emise de I. G. pentru Situatii de U., prin urmare este imposibilă certificarea conform standardelor ISO pentru un domeniu de activitate pentru care nu are autorizare din partea autorităților competente. După cum precizează petenta, S. I. S. S. are ca obiect principal de activitate proiecția și execuția sistemelor de securitate de toate tipurile, pentru care deține certificări pentru sisteme integrate de securitate și comunicații. In ceea ce privește faptul că S. I. S. S. are in obiectul de activitate și proiecția și execuția sistemelor de detecție și alarmare în caz de incendiu, intimatul apreciază că acesta nu înseamnă că deține și certificări conform standardelor ISO pentru acest domeniu. În plus, a subliniat faptul că ofertantul declarat căștigător, S. H. S., deține ertificări conform standardelor ISO solicitate pentru domeniul ce face obiectul contractului, astfel cum a fost formulat în documentația de atribuire. În ceea ce privește afirmația C. privind obligativitatea deținerii certificărilor ISO de către toți asociații, deși legea nu prevede expres aceasta obligație, considerăm că scopul impunerii acestor certificări a fost de a garanta calitatea execuției proiectului. Într-adevăr prin deținerea certificărilor conform standardelor ISO de către S. U. CO S. sau S. I. S. S. nu se poate garanta executarea corespunzătoare a contractului (în procent de 90% conform acordului de asociere) de către S. U. P. S. În final, intimatul a susținut că acțiunea formulată de petentă are caracter abuziv având drept scop împiedicarea îndeplinirii proiectului inițiat de autoritatea contractantă. Examinând plângerea formulată împotriva deciziei nr. 6167/614/C4/6971/(...) a C. N. de S. a C., prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că aceasta este fondată pentru următoarele considerente. Prin decizia nr. 6167/614/C4/6971 din (...), C. N. de S. a C. a respins ca nefondată contestația formulată de SC U. P. SRL, considerând neîntemeiate criticile aduse de aceasta modului de evaluare a ofertelor ….. În fapt, I. O. „P. Dr. Ion C. C. N., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire a contractului de furnizare „ sistem de detecție și avertizare incendiu, mentenanță și instruire a personalului"; - cod CPV 31625100-4 - prin utilizarea procedeului "cerere de oferte " elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă ( f. 40-74 dosar CNSC ) și publicând anunțul de participare nr. 269109/(...) ( f. 39 dosar CNSC ). Conform fișei de date a achiziției, criteriul de atribuire ales a fost "prețul cel mai scăzut", iar valoarea contractului a fost estimată la 191.129 lei ) f. 38 ). Din conținutul procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 8068/(...) ( f. 94-100 dosar CNSC ), reiese că până la data limită au fost depuse oferte de 2 operatori economici, respectiv: SC U. P. SRL în asociere cu SC U. CO SRL și SC I. S. SRL potrivit acordului de asociere de la fila 139 și SC H. SRL, nefiind respinsă în cadrul acestei ședințe de deschidere nici una dintre oferte. S-au solicitat în schimb la data de 4 noiembrie 2010 unele clarificări și completări a documentelor atât reclamantei SC U. P. SRL cât și celuilalt agent economic SC H. S. Reclamantei SC U. P. SRL i s-a solicitat să depună documente de calificare privind situația personală și capacitatea de exercitare a activității profesionale pentru fiecare membru al asociației, menționându-se că nu sunt suficiente doar cele privitoare la liderul asociației, SC U. P. S. De asemenea i s-a solicitat să prezinte procesele-verbale de recepție aferente lucrărilor de proiectare a sistemelor și instalațiilor de detecție și alarmare în caz de incendiu executate de SC I. S. SRL în favoarea societăților Delcar și Autoliv România, liste cu instrucțiuni de lucru pe protecția mediului pentru lucrările oferite, autorizația de comercializare din partea fiecărui producător de echipamente aflate în ofertă precum și completarea unui certificat prevăzut de O. nr. 3. emis de A. N. pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor P. ( f. 408-409 ). După cum se poate observa reclamantei SC U. P. SRL nu i s-a solicitat nicio o clarificare în ce privește deținerea certificatelor care atestă implementarea sistemului de management de R. S. - ISO 8., implementarea sistemului de management al securității informației - ISO-27001:2006, implementarea managementului de mediu - ISO 1., implementarea si aplicarea unui sistem de management al calității - ISO 9., implementarea si aplicarea unui sistem de management al sănătății si securității ocupaționale - 1. pentru proiectarea și instalarea de sisteme și instalații de detecție și alarmare în caz de incendiu. Prin Raportul procedurii nr. 8565 din (...) Comisia de evaluare a ofertelor, în urma evaluării ofertelor, a stabilit că oferta SC U. P. SRL este inacceptabilă și a declarat câștigătoare oferta depusă de SC H. S. În sprijinul acestui punct de vedere s-a susținut că asocierea formată din SC U. P. SRL, SC U. CO SRL și SC I. S. SRL nu deține certificări pentru proiectare și instalare de sisteme și instalații de detecție și alarmare în caz de incendiu conform SR EN ISO 9. - managementul calității, SR EN ISO1. managementul de mediu, SR EN ISO O. 1. managementul securității si sănătății muncii și SA 8. managementul Responsabilității Sociale și SR ISO 27001:2006 sistem de management al securității informației sau certificări echivalente emise de alte organisme din alte state UE. S-a mai precizat că certificatele depuse de SC U. CO SRL sunt emise pentru domeniul proiectarea și producția sistemelor de calcul, iar nu pentru domeniul care face obiectul contractului de achiziție publică. Oferta depusă de SC H. SRL a fost declarată admisibilă, reținându-se că acest ofertant a prezentat toate documentele de calificare solicitate. Analizând cuprinsul deciziei contestate, Curtea reține ca întemeiată prima obiecție prin care se impută autorității contractante împrejurarea că nu a făcut aplicabilitatea prevederilor art. 177 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 și art. 78 din HG nr. 925/2006 și nu a solicitat clarificări asocierii formate din SC U. P. SRL, SC U. CO SRL și SC I. S. SRL privitore la deținerea unor certificări ISO și în domeniul proiectării și instalării de sisteme și instalații de detecție și alarmare în caz de incendiu, de vreme ce au fost anexate ofertei certificări ISO emise pe numele unuia dintre membrii asociației, respectiv SC U. CO SRL pentru domeniul proiectare și producție de sisteme de calcul ( f. 228-232 ). Această împrejurare coroborată cu declarația SC U. P. SRL de îndeplinire a tuturor condițiilor de eligibilitate stabilite prin documentația de atribuire obliga autoritatea contractantă să adopte o conduită diligentă și să solicite ofertantului o clarificare a domeniilor pentru care deține certificări ISO de management al calității, de mediu, al securității informației, al sănătății și securității muncii și al responsabilității sociale. Nu poate fi primit argumentul autorității contractante potrivit căruia o solicitare de clarificări în acest sens ar fi constituit un avantaj pentru reclamantă,deoarece cerința depunerii acestor certificări era cunoscută și îndeplinită de concurenta sa, SC H. SRL, fiind făcută publică prin fișa de date a achiziției. Articolul 177 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 stabilește că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita, daca se consideră necesar, clarificări sau completări ale documentelor care demonstrează îndeplinirea unor criterii de calificare si selecție. Scopul acestor clarificări este acela de a se evita descalificare unei oferte din cauza unei simple omisiuni de a depune anumite documente formale, cu toate că ofertantul se afla în posesia lor sau poate să le obțină cu ușurință în interiorul termenului acordat de către autoritatea contractantă. Nu se poate susține că autoritatea contractantă are o putere discreționară în a determina dacă este sau nu necesar să solicite clarificări ofertanților cu privire la existența sau inexistența formală a unor documente de certificare, considerate obligatorii prin documentația de atribuire. O interpretare în acest sens nu poate conduce decât la abuzuri, ceea ce nu este de dorit într-un stat de drept, astfel că pasivitatea autorității contractante în prezenta cauză se impune a fi sancționată de către instanța de judecată cât timp existau indicii temeinice pentru solicitarea de clarificări, iar intimata a preferat să nu sesizeze aceste lipsuri formale. Dovada faptului că unul din membrii asocierii, respectiv SC U. CO SRL, deținea toate aceste certificări ISO rezidă din împrejurarea că petenta a depus în fața instanței de judecată ( f. 4- 12 ) anexe la certificatele SA 8. privind managementul Responsabilității Sociale, ISO/IEC 27001:2005 privind sistemul de management al securității informației, EN ISO 1. privind managementul de mediu, EN ISO 9. privind managementul calității și O. 1. privind managementul sănătății și securității ocupaționale care se referă la domeniul proiectare, execuție, mentenanță și service pentru instalații electrice de joasă și medie tensiune și sisteme integrate de securitate și comunicații. Prin adresa nr. 817.179 din (...) eliberată de I. pentru Situații de U. A. I. al județului C., reclamanta SC U. P. SRL a reușit să înlăture statuarea C. N. de S. a C., preluată și de autoritatea contractantă, potrivit căreia atestarea SC U. CO SRL în domeniul „proiectare, execuție, mentenanță și service pentru instalații electrice de joasă și medie tensiune și sisteme integrate de securitate și comunicații"; nu ar acoperi „ proiectarea și instalarea de sisteme și instalații de detecție și alarmare în caz de incendiu";. Din această adresă reiese că sistemul de detectare și semnalizare incendii este încadrat în categoria instalațiilor de curenți slabi, iar sistemul de management al securității clădirii care se realizează inclusiv prin monitorizarea instalației de semnalizare și stingere a incendiilor este echivalent cu sistemul integrat de securitate, domeniu pentru care SC U. CO SRL deține certificări ISO așa cum s-a arătat în paragraful anterior. De asemenea nu poate fi primită nici statuarea C. N. de S. a C. referitoare la necesitatea prezentării acestor certificări ISO de către fiecare membru al grupului. P. a decide în acest sens Curtea a avut în vedere dispozițiile art. 190 din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora „capacitatea tehnica si profesionala a ofertantului poate fi susținută, pentru îndeplinirea unui contract, si de o alta persoana, indiferent de natura relațiilor juridice existente intre ofertant si persoana respectiva. În cazul în care ofertantul își demonstrează capacitatea tehnică și profesională invocând și susținerea acordată de către o altă persoană, atunci acesta are obligația de a dovedi susținerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, încheiat în formă autentică, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziția candidatului resursele tehnice și profesionale invocate. Atunci când un grup de operatori economici depune oferta comuna, capacitatea tehnica si profesionala se demonstrează prin luarea in considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. In cazul in care grupul beneficiază de susținerea tehnica si profesionala aunei/unor terte persoane, capacitatea tehnica si profesionala se demonstrează in condițiile prevazute la alin. (2)";. Reclamanta din prezenta cauză se află în ipoteza reglementată de 190 alin. 3 din OUG nr. 34/2006, respectiv a depus o ofertă comună împreună cu agenții economici SC U. CO SRL și SC I. S. SRL, astfel că este suficient ca un singur membru al grupului să îndeplinească cerințele de certificare a capacității tehnice și profesionale, cerință ce se socotește a fi îndeplinită de întreg grupul de operatori economici care a depus oferta. Constatând că obiecțiunile de nelegalitate invocate de reclamantă, prin plângerea formulată, sunt întemeiate, Curtea în temeiul art. 177 alin. 2, art. 190 și art. 285 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 va admite plângerea formulată de petenta S. U. P. S. împotriva deciziei nr. 6167/614/C4/6971/(...) a C.C. București pe care o modifică în sensul că va anula comunicarea privind rezultatul procedurii cu nr. 85662/2/(...) emis de autoritatea contractantă I. O. „. DR. ION C., și va obliga autoritatea contractantă la reluarea producerii de la etapa evaluării ofertelor. La evaluarea ofertelor autoritatea contractantă va ține seama de statuările instanței de judecată în ce privește îndeplinirea de către ofertanta S. U. P. S. a condiției de depunere a certificărilor ISO 9. privind managementul calității, ISO 1. privind managementul de mediu, O. 1. privind managementul securității si sănătății muncii, SA 8. privind managementul Responsabilității Sociale și ISO 27001:2006 privind sistemul de management al securității informației în domeniul proiectării și instalării de sisteme și instalații de detecție și alarmare în caz de incendiu. În temeiul art. 274 C.proc.civ, Curtea va obliga intimatul I. O. „. DR. ION C., în calitatea sa de autoritate contractantă, la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial ( f. 57 ) în favoarea petentei S. U. P. S. P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E : Admite plângerea formulată de petenta S. U. P. S. împotriva deciziei nr. 6167/614/C4/6971/(...) a C.C. București pe care o modifică în sensul că anulează comunicarea privind rezultatul procedurii cu nr. 85662/2/(...) emis de autoritatea contractantă I. O. „. DR. ION C., și obligă autoritatea contractantă la reluarea producerii de la etapa evaluării ofertelor. Obligă intimata, autoritatea contractantă, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A. C. M. S. M. I. I. L. F. GREFIER, Red.M.I.I./(...) Dact.H.C./2 ex./
| ← Decizia civilă nr. 48/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1652/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
