Decizia civilă nr. 35/2010, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 35/2010
Ședința publică din 11 ianuarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. P.
JUDECĂTOR : A.-I. A. JUDECĂTOR : C. I. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinarea recursul declarat de reclamanta SC C. M. S., împotriva sentinței comerciale nr. 812 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., cauza privind și pe intimații C. LOCAL AL M. G. și M. G. R. PRIN P., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru recurentă domnul V. V., în calitate de administrator, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul nu este timbrat, lipsind dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de (...), intimații au trimis la dosarul cauzei prin fax, întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului.
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2., constată că, este legal investită să judece recursul în raport cu art. 31 pct. 3 din C.pr.civ. Reprezentantul recurentei depune la dosar dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru datorate pentru recurs ( f. 13) și susține că, nu are cunoștință de conținutul întâmpinării depuse de intimații, solicitând comunicare întâmpinării și lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a avea posibilitatea să ia la cunoștință de conținutul ei. Curtea constată că, recursul este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și a pus la dispoziție reprezentantului recurentei, întâmpinarea trimisă de către intimații prin fax, existentă la dosar într-un singur exemplar, în vederea lecturării, urmând ca după acest moment să fie restituită completului, sens în care dispus lăsarea cauzei la a doua strigare. La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, s-a prezentat pentru recurentă domnul V. V., în calitate de administrator, care a învederat instanței că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune, solicitând acordarea cuvântului pe fond. Curtea, în urma deliberării, constată că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul reprezentatului recurentei în susținerea recursului, cu mențiunea că, în timpul dezbateri a sosit la dosar întâmpinare și prin poștă, în original, fiindu-i comunicat un exemplar reprezentantului părții. Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată. C U R T E A Prin sentința comercială nr. 812 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C. s-a respins acțiunea extinsă și precizată formulată de reclamanta S. C. M. S., împotriva pârâților C. LOCAL AL M. G., și M. G. R. PRIN P., având ca obiect contencios administrativ. În motivare se arată că prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul V. V. a chemat în judecată pârâtul C. LOCAL AL M. solicitând pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună anularea Hotărârii nr. 116/(...), arătând în esență că actul administrativ atacat este nelegal deoarece îi încalcă dreptul de a beneficiat de concesiunea spațiului unde funcționează cabinetul medical, deși obiectul de activitate corespunde cu prev.art. 11 alin.l lit.a,b,c, coroborat cu art. 2 din L. 629/2001, îndeplinind si calitatea de medic prevăzută de lege. Pârâtul C. Local al M. G., prin întâmpinarea depusă la dosar solicită respingerea acțiuni ca neîntemeiată, arătând că în speță nu sunt incidente dispozițiile O.G. 124/1998 republicată deoarece reclamantul este administratorul unei societăți înființate în temeiul Legii 31/1990. Prin înscrisul de la fila 50-51 s-a depus extindere si precizare de acțiune prin care s-a învederat că în prezenta cauză are calitate procesuală activă S. C. M. S. reprezentată prin V. V. administrator, iar pârâți sunt C. LOCAL AL M. și M. G. R. PRIN P.. De asemenea, prin același înscris s-a învederat că se solicită a se dispune anularea Hotărârii consiliului local al mun. G. nr. 116/(...) privind trecerea unor bunuri din domeniul privat si din administrarea consiliului local în domeniul public al municipiului G. si în administrarea S.ui M. G., pct.l la anexa din hotărâre, în ce privește spațiul de lucru „. situat în mun. G., str. l Decembrie 1918 nr. 44, în suprafață de 17,5 mp, compus din două încăperi; obligarea pârâtului C. local al mun. G. la încheierea contractului de concesiune privind pct.l cu privire la spațiul descris în anexa menționată la hotărâre. In precizarea de acțiune se învederează că actul administrativ atacat este nelegal deoarece potrivit art. l din H. 8., bunurile aflate în proprietate publică a statului sau a unităților administrativ teritoriale in care funcționează cabinete medicale înființate potrivit O.G. nr. 124/1998 trec în proprietatea privată a statului urmând a fi concesionate acestor cabinete. Analizând acțiunea astfel cum a fost precizată si extinsă, prin prisma motivelor învederate, a actelor si lucrărilor dosarului, tribunalul a reținut următoarele: Prin H. nr. 116/(...) pârâtul C. Local al mun. G., a aprobat trecerea unor bunuri din domeniul privat si prin administrarea consiliului local în domeniul public al municipiului G. si în administrarea S.ui municipal G. conform anexei care face parte integrantă prin această hotărâre. Așa cum rezultă din preambulul hotărârii adoptate, la baza acestora se află referatul de specialitate nr. 9690/(...), avizele favorabile ale comisiilor de specialitate, iar temeiurile de drept invocate sunt prevederile O.U.G. nr. 68/2008 coroborate cu art. 45 din L. 215/2001. Anexa la hotărârea cu nr. de mai sus, atestă că printre spațiile incluse se află și spațiul „. situat în G., str. l Decembrie 1918 nr. 44 în suprafață de 17,5 mp constând din două încăperi. Acest imobil inițial a făcut parte din domeniul public al municipiului G., fiind atestat prin HG nr. 9.. Ulterior reclamantul a formulat o cerere de cumpărare a acestuia în temeiul O.U.G. nr. 110/2005, circumstanțe în care imobilul a fost trecut în domeniul privat. Intrucât O.U.G. nr. 110/2005 a fost declarată neconstituțională nu mai subzista temeiul legal al solicitării de cumpărare al imobilului de reclamant, astfel încât numai era niciun motiv al menținerii acestuia în domeniul privat, astfel încât în mod corect prin hotărârea adoptată s-a procedat la restabilirea situației anterioare intrării în vigoare a acestui act normativ. Este real că potrivit H. nr. 8. bunurile aflate în proprietatea publică a statului sau a unităților administrativ teritoriale in care funcționează cabinete medicale înființate potrivit O.G. 124/1998 trec în proprietatea privată a statului sau a unității administrativ teritoriale însă actul normativ special nu face nicio referire la cabinetele medicale cu personalitate juridică înființate potrivit Legii 31/1990, situație în care se află si reclamanta. Analizând petitul doi al acțiunii reclamantei astfel cum a fost precizată, instanța a apreciat că acesta excede cadrului legal stabilit de H. 8. deoarece potrivit art.14 al.7 din OUG 124/1998 „condițiile de concesionare se stabilesc prin hotărâre a guvernului";, deci acestea urmau a fi stabilite printr-un act normativ special. Pe de altă parte, H. nr. 8. este un act normativ aplicabil concesionării spațiilor cu destinația de cabinete medicale care stabilește un regim si niște limite ale concesionărilor spațiilor medicale, respectiv se prevede în mod expres părțile care pot avea calitate de concedent si de concesionar. H. 8. în art. 3 alin.2 si 3 stipulează în mod expres că, calitatea de concedent pentru oraș o are consiliul local al unității administrativ teritoriale respective, iar pentru concesionar medicul titular al cabinetului sau cel delegat de membrii asociați care funcționează în spațiul ce face obiectul concesionării. De asemenea, art.l alin.l din același act normativ prevede în mod expres că acesta este aplicabil doar bunurilor imobile sau părților acestora aflate în proprietatea privată a statului sau a unităților administrativ- teritoriale în care funcționează cabinete medicale înființate potrivit O.G. nr. 124/1998 republicată, iar formele de neexercitate a profesiei de medic sunt cabinetele medicale individuale grupate, asociate sau societatea civilă medicală. In speță însă reclamanta funcționează sub forma unei societăți comerciale înființate în temeiul Legii 31/1990 republicată iar împrejurarea că pentru a putea furniza servicii medicale trebuia să îndeplinească condițiile prevăzute în art. 15 din OG. Nr. 124/1998 nu îi schimbă temeiul în baza căreia s-a înființat dar nici forma de reorganizare. Având în vedere că H. 8. stabilește că numai cabinetele medicale înființate în temeiul O.G. nr. 124/1998 beneficiază de prevederi speciale cu privire la concesionare, iar regimul special de concesionare cuprinde doar bunurile proprietatea privată a unității administrativ teritoriale, instanța a apreciat că acțiunea reclamantei în contradictoriu cu C. Local al municipiului G. astfel cum a fost precizată este neîntemeiată, dispunând respingerea acesteia ca nefondată. Deoarece obiectul juridic dedus judecății îl constituie anularea Hotărârii nr. 116 care a fost adoptată la data de (...) de C. Local al mun. G., instanța a apreciat că între reclamantă si pârâtul M. G. nu s-a statuat unraport juridic, iar acțiunea față de acest pârât a fost respinsă pentru lipsa identității între aceasta si subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății. Împotriva sentinței a formulat recurs SC C H R M. S., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și si rejudecand în fond, admiterea cererii cererea reclamantului. În motivarea recursului se arată că sentinta recurata este nelegala si netemeinica. Prin H. C. Local al Mun. Ghela nr. 116/(...), s-a dispus trecerea unor bunuri din domeniul privat si din administrarea C. Local in domeniul public al municipiului G. si in administrarea S.ui M. G., bunuri, spatii cu destinatie medicala, enumerate in anexa 1 la hotarare. Recurenta societate comerciala, având obiect de activitate asistenta medicala de la data infiintarii si până in prezent, isi desfasoara acitivitatea in punctul de lucru situat in M. G., str. 1 Decembrie 1918, nr. 44, in spatiul cuprins in Anexa 1, pct.1, al Hotararii C. Local G.. Acest spatiu a fost in folosinta societatii, in baza contractelor de inchiriere. La inceputul anului 2009, i s-a prezentat de catre S. M. G. contractul de inchiriere pentru anul 2009. La data de (...), s-a adresat C. prin adresa nr.1517/(...), prin care a solicitat anularea Hotararii C. Local al M. Ghela nr. 116/(...) si obligarea autoritatii locale la incheierea contractului de concesiune. Prin adresa nr.1517/(...), C. Local al M. G. i-a răspuns că, potrivit HG/2004 si a OUG 124/1998, nu beneficiaza de posibilitatea concesionarii, întrucât recurenta a fost infiintata potrivit Legii 31/1990 privind societatile comerciale, iar in ce priveste hotararea C. local, a fost adoptata in conformitate cu prevederile legale. În ce priveste H. C. Local al M. G. nr. 116/(...), privind trecerea unor bunuri din domeniul privat si din administrarea C.l Local în domeniul public al municipiului G. si în administrarea S.ui M. G., ea este nelegala, pentru urmatoarele: potrivit HG 8., privind concesionarea unor spatii cu destinatie de cabinete medicale, art.1, se arata ca bunurile aflate in proprietatea publica a statului sau a unitatilor administrativ teritoriale, in care functioneaza cabinte medicale infiintate potrivirt Ordonanatei Guvernului 124/1998, trec in proprietatea privata a statului, urmând a fi concesionate acestor cabinete. Potrivit Legii 629/2001 pentru aprobarea OG 124/1998, Cabinetul medical este unitatea cu sau fără personalitate juridica, furnizoare de servicii medicale. Or recurenta este potrivit acestui text de lege, cabinet medical cu personalitate juridica, infiintat potrivit Legii 31/1990. Mai mult, restul spatiilor enumerate in anexa 1 la H. C. Local al M. G., sunt concesionate, colegilor medici care au cabinete medicale care functioneaza in aceste spatii, or acesta situatie determina un tratament diferentiat intre aceleasi categorii de unitati medicale. In concluzie solicită solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate si rejudecand în fond, admiterea cererii reclamantului. Intimații prin întâmpinare au solicitat respingerea recursului, cu motivarea că prin cererea de recurs reclamanta nu a arătat la modul concret care sunt criticile aduse hotărârii recurate, reluând doar teza din acțiunea precizată, potrivit căreia îi sunt aplicabile dispozițiile HG nr. 8., deoarece este furnizoare de servicii medicale, fără a arăta care sunt motivele de nelegalitate a HCL nr. 1.. Examinând recursul, instanța constată următoarele: Curtea reține faptul că, în urma declarării ca neconstituțională a dispozițiilor O.U.G. nr. 110/2005, C. local al mun. G. a adoptat H. nr. 1.trecând imobilul din domeniul privat în domeniul public al municipiului. . art. 27 din O.U.G. nr. 110/2005, bunul imobil din litigiu a trecut din domeniul public în domeniul privat însă, ca urmare a H. nr. 1. a fost trecut din nou în domeniul public deoarece baza legală de trecere în domeniul privat a fost declarată neconstituțională. Aceasta deoarece Curtea Constituțională a apreciat că este în atribuția autorității deliberative a persoanei juridice proprietara bunului imobil să decidă asupra trecerii unui bun din domeniul public în domeniul privat și asupra vânzării acestuia. În consecință, s-a apreciat corect că întregul imobil are un caracter de utilitate publică așa cum a fost stabilit inițial prin H. privind inventarul bunurilor din domeniul public al municipiului și prin H. nr. 9. care a atestat dreptul de proprietate publică a M. G., ambele acte administrative care se bucură de prezumția de legalitate atât timp cât nu există nici o dovadă că vreo instanță ar fi stabilit contrariul. Caracterul de utilitate publică la care face referire recurenta, prevăzut în mod obligatoriu de art. 8 alin. 1 din L. 213/1998, pentru trecerea unui imobil în domeniul public a fost stabilit prin HCL prin care s-a hotărât ca acest imobil aparține domeniului public al M. G., ulterior atestat prin hotărârea de guvern nr. 9.. Mai mult, apartenența imobilului la domeniul public a fost atestată prin HG nr. 9.. Adoptarea H. nr. 1. nu trebuie privită ruptă din context, deoarece imobilul a fost trecut din domeniul public în domeniul privat în baza O.U.G. 110/2005, iar declararea ca neconstituțională a acestui act normativ și înlăturarea lui de la aplicare în cazul raportului juridic analizat impune revenirea la situația anterioară printr-un nou act normativ, mai ales în condițiile în care după adoptarea O.U.G. nr. 68/2008 înstrăinarea imobilului este interzisă. Recurenta nu intră sub incidența HG nr. 8., deoarece potrivit art. 2 hotărârea se referă la cabinetele medicale înființate conform OUG nr. 124/1998, ori recurenta funcționează ca o societate înființată în temeiul Legii nr. 31/1990. Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge ca nefondat recursul. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de SC C. M. S. C. N. împotriva sentinței civile nr. 812 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D. P. A. I. A. C. I. V. D. Red. D.P. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: G.G.
| ← Sentința civilă nr. 677/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4230/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
