Sentința civilă nr. 317/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 317/2011
Ședința publică din data de (...)
Instanța constituită din : PREȘEDINTE F. T. GREFIER D. C.
S-a luat spre examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanta A. C. S. M. în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I.
- D. M. - S. PENTRU I. AL J. C., având ca obiect litigiu privind regimul străinilor.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ este reprezentat prin procuror S. A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
De asemenea se constată prezența, în fața instanței de judecată, a d-nei translator Pop Simina Lăcrămioara, interpret autorizat de către Ministerul
Justiției pentru limba portugheză conform copiei după Autorizația nr. 19873 din 10 iulie 2007 aflată la fila 38 din dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 29 al. 5 din Legea nr.
47/1992.
Prin S. Registratură, la data de (...), pârâtul a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei, ca urmare a imposibilității de prezentare a consilierului juridic.
C., pune în discuția părții prezente, cererea de amânare a cauzei formulată de pârât, având în vedere că aceasta nu este însoțită de niciun document justificativ.
Reprezentanta M.ui P. solicită respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecată, motivat de lipsa înscrisurilor care să dovedească imposibilitatea de prezentare în fața instanței, la acest termen de judecată.
C., în urma deliberării, respinge cererea de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare, formulată de pârât, având în vedere că prezenta cerere nu este însoțită de documente care să justifice motivul de neprezentare invocat.
C., pune în discuția părților excepția tardivității contestației formulată de reclamanta A. C. S. M., invocată de pârât prin întâmpinare, prin raportare la dispozițiile art. 84 al. 1 din OUG nr. 194/2002.
Reprezentanta M.ui P. solicită admiterea excepției tardivității contestației, precizând că din actele dosarului rezultă că decizia de returnare a reclamantei a fost emisă în anul 2009 și care i-a fost comunicată acesteia la data de (...), iar contestația a fost înregistrată pe rolul C. de A. C. la data de (...). Potrivit prevederilor art. 84 din OUG nr. 194/2002, decizia de returnare trebuia contestată în termen de 10 zile de la data primirii acestei decizii, motiv pe careapreciază că prezenta contestație este tardivă, astfel încât se impune admiterea excepției invocată de pârât.
C., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
C.
Constată că prin cererea înregistrată la data de (...) sub nr.(...) reclamanta S. M. C. A. în contradictoriu cu O. Român de I. D. M. a solicitat repunerea în termenul de formulare a contestației, admiterea contestației cu consecința desființării deciziei de returnare nr.3343616 din (...).
În susținerea celor solicitate se arată că a luat cunoștință că trebuie să părăsească teritoriul R. în momentul în care a demarat procedurile pentru căsătorie. Documentul a fost înmânat în luna noiembrie 2009 însă necunoscând bine limba română nu a înțeles că trebuie să părăsească definitiv teritoriul. Astfel modul în care a fost adus la cunoștință conținutul deciziei este unul defectuos, fiind încălcate prevederile art.6 par.3 lit.a din CEDO ce garantează dreptul de a fi informat. Această informare trebuie să fie detaliată și făcută într-o limbă pe care persoana în cauză o înțelege iar respectarea acestui drept trebuie să fie efectivă. Pe de altă parte arată reclamanta a fost greșit informată cu privire la scopul șederii pe teritoriu, aceste informații au fost în sensul că nu poate să rămână pe teritoriul R. o perioadă mai mare de 90 de zile consecutiv. În acest sens în cursul lunii decembrie a făcut o călătorie în U. și a reintrat pe teritoriul R. în data de (...) astfel că în considerarea sa șederea urma să fie legală pe o perioadă de 90 de zile. Î. de expirarea acestei perioade a demarat procedurile pentru căsătorie și după consultarea unui avocat a aflat că în baza prevederilor R. CE nr.593/2009 are dreptul de a rămâne timp de 90 de zile într-o perioadă de 6 luni pe teritoriul U. E. fără a face vreo distincție de teritoriul statelor membre. Existența acestei reglementări nu i-a fost adusă la cunoștință de către S. de I. iar decizia de returnare nu conține nicio mențiune în privința regulamentului.
Tot astfel se arată că a avut probleme de sănătate fiind internată iar după aceasta dat fiind afectarea psihică în urma pierderii unei sarcini i s-a recomandat să rămână la pat timp de mai multe săptămâni. Prin urmare concluzionează reclamanta înțelege să invoce art.103 C., art.6 par.3 lit.a,e din Convenție.
În ceea ce privește decizia a cărei desființare se solicită prin contestație arată reclamanta că acest document a fost comunicat în limba română și engleză pe care le cunoaște la un nivel de bază ce nu i-a permis să înțeleagă exact conținutul. Totodată arată că a fost greșit informată cu privire la regimul șederii astfel că în urma ieșirii de pe teritoriu în U. și reintrării a considerat că șederea pe teritoriul R. urma să fie una legală pentru o perioadă de 90 de zile iar înainte de expirarea acestei perioade a demarat procedurile de a se căsători ocazie cu care i-a fost adus la cunoștință faptul că șederea este ilegală. Abia după consultarea unui avocat a aflat de prevederile R. iar această reglementare nu i-a fost adusă la cunoștință de pârât și decizia nu cuprinde nici o mențiune referitoare la regulamentul CE nr.539/2001.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare S. pentru I. C. a invocat excepția tardivității formulării Contestației în temeiul art.84 alin.1 din OUG nr.194/2002 - precum și excepția rămânerii fără obiect a cauzei datorită faptului că reclamanta a părăsit teritoriul R. la data de (...) în baza deciziei de returnare, astfel că decizia și-a produ efectele integral și ireversibil.
În privința cererii de repunere în termen se solicită respingerea în considerarea că susținerile nu au legătură cu cauza.
Referitor la decizia a cărei desființare se solicită se arată de pârâtă că respecta cerințele impuse de lege, este în concordanță cu dispozițiile OUG nr.194/2002.
Față de cele invocate la data de (...) prin încheierea C. a respins cererea de repunere în termen în considerarea că nu sunt întrunite cerințele de admisibilitate prevăzute de art.103 C.
Dat fiind și invocarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor OUG nr.194/2002, art.82 norme evocate în susținerea demersului după exprimarea pozițiilor procesuale la data de (...) în temeiul art.29 din Legea nr.47/1992 cauza a fost suspendată până la soluționarea excepției.
După soluționarea excepției prin decizia nr.317 din (...) a C.
Constituționale a fost stabilit termen pentru data de (...).
La acest termen în temeiul art. 137 C. coroborat cu art.84 din OUG nr.194/2002 C. a pus în discuție excepția tardivității contestației apreciată ca întemeiată.
În acest sens se reține că cererea introductivă este întemeiată în drept pe dispozițiile OUG nr.194/2002.
Acest act normativ prin art.84 prevede că decizia de returnare poate fi contestată în termen de 10 zile de la data comunicării la C. de A.
Conform consemnării de pe decizia de returnare reclamanta a luat cunoștință de acesta la data de (...).
Demersul în instanță împotriva acestei decizii potrivit datei consemnate a fost înaintat la (...), deci ci depășirea termenului instituit de norma mai sus enunțată.
Prin urmare față de dispoziția arătată de cele rezultate din acte excepția este întemeiată și va fi admisă cu consecința respingerii ca tardive a contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca tardivă contestația formulată de reclamanta A. C. S. M. cu reședința în C.-N. str. L. rebreanu nr.23, ap.18, jud, C. în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. - D. M. - S. PENTRU I. AL J. C. cu sediul în C.-N. str. A. Mureșanu nr.16, jud. C.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER F. T. D. C.
Red.F.T./S.M.D./4 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 4230/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2058/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
