Decizia civilă nr. 3535/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3535/2011
Ședința publică de la 29 S. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător R.-R. D.
Judecător M.-I. I.
Grefier M. T.
S-au luat în examinarerecursurile formulate de pârâta A. F. P. A M. T. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., împotriva sentinței civile nr. 9., pronunțată de tribunalul C., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanta SC A. T. S., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. CURTEA Prin sentința civilă nr. 922 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr.(...), a fost admisă acțiunea reclamantei SC A. T. S. în contradictoriu cu A. F. P. T. și a fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 4313 lei reprezentând taxă poluare cu dobânda legală aferentă de la data achitării și până la restituirea efectivă. S-a admis cererea de chemare în garanție a Administrației F. de M. și a fost obligată chemata în garanție să restituie pârâtei sumele la care a fost obligată către reclamantă, obligând pârâta și la plata cheltuielilor de judecată de 39,3 lei. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut argumentele invocate de reclamant în sprijinul cererii sale sunt pertinente și pe deplin lămuritoare în sensul că „taxa de poluare"; ce trebuie achitată cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicol în România, în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 5., este contrară prevederilor art.90 actualmente 110 din T.ul U. E., iar în conformitate cu HG 86/2008 această taxă se face venit la A. F. de M. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. T., arătând că această taxă este prevăzută de lege și nu poate fi asimilată cu o taxă vamală sau cu o restricție cantitativă la import fiind compatibilă cu prevederile art.90 din T.utul de I. a C. E. T., a invocat inadmisibilitatea cererii raportat la prevederile art.205 C.proc.fiscală cât și faptul că dobânda nu este datorată, nefiind întemeiată acțiunea pe prevederile art.117 C.proc.fiscală. De asemenea, a declarat recurs A. F. pentru M. susținând compatibilitatea între norma națională și norma comunitară și criticând soluția cu privire la acordarea dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată, arătând că în această situație, nu poate fi reținută vreo culpă. Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele: Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C.E.J. că art. 110 din T.ul privind funcționarea U. E. (TFUE) și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale U. le pot proteja. Judecătorul național, ca prim judecător în spațiul U. E. are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 110 din (TFUE) să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate. ,,Ab intio,, trebuie insa enunțată starea de fapt care sta la baza demersului dedus judecății și plecând de la aspectele concrete ale speței, trebuie decelate normele de drept intern incidente si compatibilitatea acestora cu dreptul U. E. Reclamanta a achiziționat un autoturism marca Man din Germania, pentru înmatricularea căruia a achitat suma de 4313 lei conform deciziei de calcul a taxei pe poluare din (...). Această decizie nu a făcut obiectul contestației administrativ fiscale, astfel că la prima vedere se poate trage concluzia inadmisibilității acțiunii atât timp cât procedura administrativ fiscală nu a fost formulată, iar acțiunea nu a fost îndreptată împotriva deciziei finale care se emite în conformitate cu prevederile art.218 C.proc.fiscală. Această excepție se impune însă a fi înlăturată întrucât taxa de poluare a fost prevăzută de OUG 5., așa încât reclamanta nu putea cunoaște că această normă este contrară prevederilor tratatului fundamental de instituire a U. E. D. de la momentul la care ar fi existat o practică a instanțelor naționale și a Curții E. de Justiție, încălcarea dreptului comunitar a devenit previzibilă pentru reclamantă. În consecință, compatibilitatea O.U.G. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE, incidente trebuie analizata prin raportare efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M.lui. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un statmembru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Chiar dacă din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 5., este necesar caîn lumina celor statuate să se deceleze dacă argumentele utilizate de Curtea de Justiție sunt valabile și față de normele juridice care reglementau obligativitatea plății taxei pe poluare în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare. Trebuie notat că la data formulării cererii de înmatriculare ca efect al OUG nr. 1. a încetat efectul art. III introdus prin OUG nr. 2. și ca atare practic s-a revenit la forma inițială de calcul și stabilire a taxei pe poluare cu mențiunea că nivelul taxei pe poluare percepută în noile condiții legale era mai mare ca și cea stabilită ca datorată în prima variantă a OUG nr. 5.. Or, Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Aceste statuării sunt valabile în opinia Curții de A. și în cauza de față cu atât mai mult cu cât reglementarea aplicabilă în această cauză prevede plata unei taxe pe poluare mai mare ca și cuantum decât cea reglementată în forma inițială. Și este așa, deoarece raționamentul CJUE din cauza T. este valid și în legătură cu reglementările succesive primei forme a OUG nr. 5.. Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Astfel fiind, Curtea reține că în cauza de față se poate stabili în lumina celor statuate de Curtea de Justiție că OUG nr. 5. în forma incidentă în cauza de față este contrară dreptului U., respectiv art. 110 parag. 1 din TFUE. Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății. Or, statuând astfel Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din T.ul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal). Față de cele ce preced, raportat la considerentele menționate în precedent care înlocuiesc sentința pronunțată de instanța de fond, soluția de admitere a acțiunii și obligare a autorității administrative de resort la restituirea taxei de poluare , este întemeiată. De asemenea, încălcarea dreptului comunitar este o faptă ilicită care atrage obligația statului să despăgubească partea care a achitat taxa stabilită în baza normei interne contrară dreptului comunitar. Ca atare, esteîntemeiată soluția de obligare pârâtei la plata dobânzii legale în conformitate cu OG 9/2000. Din această perspectivă, Curtea urmează ca în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 rap. la 312 C. să respingă recursurile ca nefondate. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de A. F. P. T. și de către A. F. pentru M. împotriva sentinței civile nr. 922 din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...), pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică} de la 29 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D . M. R. R. D. M. I. I. M. T.red.RRD/AC 2 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 2532/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5344/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
