Decizia civilă nr. 3702/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 3307.(...)
D. CIVILĂ NR. 3702/2011
Ședința publică din 11 octombrie 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE : A.-I. A. JUDECĂTOR : C. I. JUDECĂTOR : D. P. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ în numele și pentru P. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, împotriva sentinței civile nr. 3. din (...) pronunțată în dosarul nr. 3307.(...) al T. B.-N., cauza privind și pe intimații C. T. M., P. DE PE L. T. B.-N. și MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, având ca obiect refuz soluționare cerere.
În data de (...), s-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea P. DE
PE L. CURTEA DE APEL CLUJ ÎN N. ȘI PENTRU P. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD și P. DE PE L. T. B.-N. și MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 363 din 16 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr. 3307.(...) s-a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 1.01.-(...) invocată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ca neîntemeiată.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P. de pe lângă C. de A. C. și Ministerul Public - P. de pe lângă Î. C. de C. și J., și în consecință s-a respins acțiunea introductivă față de acești pârâți.
S-a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul C. T. M., față de pârâtul P. de pe lângă T. B.-N., ca fiind întemeiată și în consecință pârâtul a fost obligat să elibereze reclamantului adeverință de salarizare pentru anii 2006, 2007 și trimestrul I 2008 aferentă unui magistrat procuror, având aceeași funcție și vechime cu reclamantul, care să cuprindă sporul de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata unei penalități de câte l00 lei/pentru fiecare zi de întârziere a eliberării adeverinței solicitate.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul examinând cu prioritate, în conformitate cu art. 137 C. pr. civ., excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților de ord. 2 și 3, respectiv a P. de pe lângă C. de A. C. și Ministerul Public - P. de pe lângă Î.C.C.J., instanța a reținut că potrivit disp. art. 89 alin.3 din legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor rep., parchetele de pe lângă tribunale au personalitate juridică, iar în speță, P. de pe lângă T. B.-N. este angajatorul de la care s-a pensionat reclamantul și care ar avea obligația să elibereze adeverințe pentru actualizarea periodică a pensiei de serviciu, potrivit disp. HG nr. 1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 rep., și ale Legii nr.
47/1992 referitoare la pensiile de serviciu.
Reclamantul a fost în raporturi de serviciu cu P. de pe lângă T. B.-N., iar obligația eliberării unei adeverințe de genul celor solicitate revine numai acestei instituții. In consecință, a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ formulată față de P. de pe lângă C. de A. C. precum și față de Ministerul Public
- P. de pe lângă I., datorita lipsei calității procesuale pasive.
In ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada anterioară datei de 22.dec.2006, cu motivarea că potrivit disp. art.l alin.l , art.3 alin.l din Decretul nr.l67/l958 privitor la prescripția extinctivă, dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, respectiv în termen de 3 ani, este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare, deoarece obiectul acțiunii nu este unul patrimonial ci este un drept personal nepatrimonial, de natura eliberării unei adeverințe care să consemneze pentru perioada solicitată veniturile salariale aferente unui magistrat procuror, care avea funcția reclamantului.
Sub aspectul naturii prezentei acțiuni, instanța a reținut că reclamantul
și-a fundamentat cererea sa pe dispozițiile cuprinse în L. privind statutul judecătorilor și procurorilor nr.303/2004 rep., referitoare la pensia specială precum și pe sentința civilă nr.204/F/(...) pronunțată de instanța de litigii de muncă din cadrul secției civile a T. BN.
Instanța a apreciat prezentul litigiu ca fiind unul de contencios administrativ, obiectul acțiunii fiind obligarea pârâților la eliberarea unei adeverințe.
D. litigiul s-ar fi purtat între reclamant, în calitate de procuror și P. de pe lângă T. B.-N. în calitate de angajator, litigiu ar fi aparținut tribunalului ca instanță, și respectiv secției conflicte de muncă și asigurări sociale potrivit disp. Legii nr.168/l999, privind soluționarea conflictelor de muncă, dar, cum reclamantul în prezent este pensionar, raporturile sale de serviciu cu această unitate de parchet au încetat prin pensionarea sa, iar prezentul litigiu s-a creat urmare a refuzului de a i se elibera adeverința necesară recalculării drepturilor la pensie de care beneficiază reclamantul, adeverință ce reprezintă un act administrativ eliberat de o instituție publică, în regim de putere publică.
Apreciind prezentul litigiu ca fiind unul de contencios administrativ cum s-a arătat mai sus, în ce privește fondul dreptului, instanța reține pe fondul cauzei, următoarele:
Potrivit art.82 și urm. din L. nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurilor, aceștia au dreptul la o pensie de serviciu în cuantum de 80 % din media veniturilor pe ultimele l2 luni de activitate înainte de data pensionării. Potrivit art.85 din același act normativ, pensiile de servicii se actualizează anual în raport de media veniturilor brute, realizate în ultimele l2 luni, a judecătorilor și procurorilor în activitate, dispozițiile fiind aplicabile procurorilor și judecătorilor pensionari, iar reclamantul are dreptul de a i se recalcula pensia în raport de media anuală a veniturilor brute obținute de procurori în activitate.
In acest sens, disp.art.85 alin.2. din lege, cu modif. aduse prin OUG nr.l00/2007, statuează că actualizarea pensiilor de serviciu ale magistraților are loc ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător sau procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad alinstanței sau parchetului, luând în considerare sporurile intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.
In ce privește sporul de 50 % pentru risc și suprasolicitate neuropsihică, s-a reținut că prin sentința civilă nr.204 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr.235l/ll2/2007, rămasă irevocabilă și intrată în puterea lucrului judecat prin respingerea recursului declarat de D. BN și P. de pe lângă I. prin decizia civilă nr. l005/R/2009 pronunțată de C. de apel C. în dosar nr.235l/ll2/2007, a fost admisă acțiunea formulată de către reclamanții procurori în cadrul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița și P. de pe lângă T. B.- N., în contradictoriu cu Ministerul Public, P. de pe lângă I., P. de pe lângă C. de apel C., P. de pe lângă T. B.-N., D. și MEF, iar pârâții au fost obligați să calculeze și să plătească reclamanților sumele de bani, ce reprezintă spor de risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu luna octombrie 2004 până la
3..2008 și în continuare , sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței și până la plata efectivă a acestor drepturi.
In ce-l privește pe reclamant, s-a statuat că pârâții sunt obligați să-i calculeze și să-i plătească acest drept, reprezentând spor de risc și suprasolicitare neuropsihică, până la (...), deoarece la această dată reclamantul s-a pensionat.
Așa fiind, instanța a reținut că pentru ceilalți procurori rămași în funcție sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 % s-a acordat în continuare și pentru perioada anilor 2006,2007 și în continuare până în prezent, în temeiul deciziei nr.2l din l(...) pronunțată de I. în dosar nr. 5/2008, în care s-a statuat în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din L.50/l996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, că judecătorii, procurorii, magistrați asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000 aprobată prin L., iar pentru procurori acordarea acestor drepturi a fost reluată prin O. nr.526/2008 al P. general al P. de pe lângă I., prin care s-a stabilit că începând cu l aprilie 2008 acest drept să se acorde procurorilor și personalului de specialitate de la toate unitățile de parchet existente.
In temeiul acestor considerente, instanța a apreciat că reclamantul este îndreptățit pentru perioada 2006 - 0l.04.2008 la actualizarea pensiei sale cu includerea în baza de calcul a sporului de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, deoarece procurorii în activitate, de la aceeași unitate a parchetului unde a funcționat și reclamantul până la pensionare, au beneficiat de acest spor prin sentința civilă nr.2004/(...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. 235l/ll2/2007.
Concluzionând, instanța urmează a admis acțiunea reclamantului, în parte, în contradictoriu cu intimatul P. de pe lângă T. B.-N., care a fost obligat să elibereze reclamantului adeverință de salarizare pentru anii 2006,2007 , trimestrul I 2008, care să cuprindă sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 %, întemeiată pe disp.art.85 alin.2 din
L.nr.303/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata unei penalități de câte l00 lei/fiecare zi de întârziere pana la eliberarea adeverinței solicitate, tribunalul a reținut că noțiunea de penalitate reprezintă o sumă de bani datorată de către debitor creditorului său în situația executării cu întârziere a prestației pe care debitorul s-a angajat să o îndeplinească, ceea ce nu este cazul în prezenta speță. Pe de altă parte, debitorul obligației de a face în speță, P. de pe lângă T. B.-N., nu s-a opus acțiunii formulate de cătrereclamant, iar din corespondență reiese că atitudinea de refuz a eliberării autorizației s-a datorat circularei P. de pe lângă I. ca organ supraordonat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. DE PE L. CURTEA DE APEL C LUJ în numele și pentru P. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD solicitândadmiterea recursului cu respingerea cererii reclamantului.
În motivarea recursului a arătat cu privire la sporul de 50% pentru risc
și suprasolicitare neuropsihică că instanța a reținut în mod greșit că pentru ceilalți procurori, rămași în funcție sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% s-a acordat în continuare și pentru perioada anilor 2006, 2007 și în continuare până în prezent în temeiul deciziei 21 din
1(...) pronunțată de I.
Reținerile instanței nu sunt conforme cu starea de fapt reală. Astfel, procurorii aflați în activitate în anii 2006, 20076 și trim. I 2008 nu au primit sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în baza Deciziei XXI pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 5/2008 ca urmare a soluționării recursului în interesul legii promovat de P. G. al R., ci ca urmare a soluționării unor cereri de chemare în judecată având ca obiect drepturi de natură _ salarială. Este adevărat că pentru a soluționa cererile de chemare în judecată și pentru a admite acțiunile formulate de către procurori, instanțele au avut în vedere "dezlegarea dată problemelor de drept judecate" de I. Curte de C. și J., întrucât" soluțiile se pronunță numai în interesul legii" și "nu au efect (. . .) cu privire la situația părților din acele procese ",
Totodată învederează că prin sentința civilă nr. 2. pronunțată în dosar nr. (...) al T. B. - N. ordonatorii de credite au fost obligați ,,să calculeze și să plătească reclamanților sumele de bani ce reprezintă sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută lunară reclamanților începând cu luna octombrie 2004 până la (...) și în continuare, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la dat scadenței și până la plata efectivă a acestora, cu excepția reclamanților B. A., C. T., P. I. în privința cărora sumele vor fi calculate pentru perioada octombrie 2004 - 30 aprilie 2005, reclamantului M. I. I. pentru perioada octombrie 2004 - 15 noiembrie 2004, reclamantei C. O. D. pentru perioada octombrie 2004 - 26 decembrie 2006, reclamantei M. I. pentru perioada octombrie 2004 - 27 martie
2007 și 30 iulie 2007 - 31 martie 2008 și în continuare, iar reclamantei J. L. pentru perioada octombrie 2004 - 21 noiembrie 2005 și 31 iulie 2006 - 31 martie 2008 și în continuare, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective".
Prin sentința civilă indicată anterior P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud nu a fost obligat să elibereze pentru magistrații pensionați adeverințe pentru actualizarea pensiilor care să includă și sporul de 50%, prin urmare P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud nu a avut temei pentru a elibera adeverințe pentru perioade anterioare datei de 1 aprilie 2008.
În același context trebuie observat că O. nr. 526/2008 al P. G. al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost emis în contextul în care instanțele, admițând cererile de chemare în judecată formulate de către personalul din justiție au dispus plata drepturilor de natură salarială solicitate "și în continuare". Prin urmare, nici O. nr. 526/2008 al P. G. nu a vizat o recunoaștere pe cale administrativă a efectelor Deciziei nr. X. pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție ca urmare a soluționării recursului în interesul legii ce a format obiectul dosarului nr. 5/2008.
Consideră că pentru a se pronunța instanța a avut în vedere o stare de fapt greșită, plecând de la premiza că magistrații - procurori în activitate au beneficiat pentru anii 2006, 2007 - și trim. 1 2008 de sporul de 50% pentrurisc și suprasolicitare neuropsihică ca o consecință a soluționării recursului în interesul legii prin D. nr. X. pronunțată de I. Curte de C. și J. în dosarul nr.
5/2008.
Circulara nr. 16468/2008 a M.ui P. - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția resurse umane și documentare prevede în mod expres că "actualizarea pensiilor de serviciu cu luarea în considerare a sporurilor câștigate prin hotărâri judecătorești se va face numai cu începere de la data de 1 aprilie 2008, dacă prin aceste hotărâri instanța nu a dispus altfel".
Cu privire al doilea motiv de recurs: pentru a se pronunța în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, instanța a interpretat și aplicat greșit legea, respectiv dispozițiile art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă, art. 82 și urm. din L. nr. 303/2004 privind statului judecătorilor și procurorilor republicată cu modificările și completările ulterioare .
P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud a emis adeverințe pentru actualizarea pensiei intimatului având în vedere dispozițiile Legii nr. 303/2004 privind statului judecătorilor și procurorilor, astfel cum au fost modificate și completare în perioada pentru care s-au solicitat adeverințele.
Textele de lege care au stat la baza actualizării pensiilor în perioada
2006, 2007, trim. I- 2008 sunt următoarele:
În perioada (...) - (...) actualizarea pensiilor s-a efectuat în baza dispozițiilor art. 84 alin. 2 și 3 cuprinse în Titlul III al Legii nr. 303/2004 privind statului judecătorilor și procurorilor, astfel cum a fost modificat prin pct. 93 din Titlul XVII al Legii nr. 247/(...) - privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele masuri adiacente
(2) Pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 83 se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate.
(3) Dispozițiile alin. (2) se aplică și judecătorilor sau procurorilor pensionari, precum și persoanelor care beneficiază de pensia de urmaș prevăzută la art. 83.
Totodată în această perioadă s-au avut în vedere dispozițiile HG
1275/(...) - pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor
Legii 303/2004 - referitoare la pensiile de serviciu - art. 7(3); art. 181 (deși legislația s-a modificat, nu s-au mai emis ulterior alte Norme)
În perioada (...) - (...) actualizarea pensiilor s-a efectuat în baza dispozițiilor art. 85 alin. 2 din L. nr. 303/2004 privind statului judecătorilor și procurorilor, astfel cum a fost modificată și completată prin OUG 100/(...) - pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției:
,,(2) Pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la 8.1 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime. D. in urma actualizării rezultă o pensie de serviciu mai mică, judecătorul sau procurorul își poate păstra pensia aflată în plată ...
Așadar, temeinicia acțiunii reclamantului trebuie apreciată prin prisma dispozițiilor legale mai sus arătate.
P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud poate elibera adeverințe doar în concordanță cu prevederile actelor normative în vigoare în perioada pentru care se solicită adeverințele.
In acest context trebuie observat că art. 47 din L. 50/1996 a fost abrogat încă din 2000:
Potrivit art. 1 pct. 42 din OG 83/2000 pentru modificarea și completarea
Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, art. 1 pct. 42: începând cu 0l.09.2000 art. 47 se abrogă .
Ulterior, L. 50/1996 a fost integral abrogată, astfel cum reiese din studiul art. 30 din OG 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției: .La data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe (0l.02.2007), se abrogă: L. nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată in Monitorul Oficial al R., Partea 1, nr. 563 din 18 noiembrie 1999, cu modificările și completările ulterioare.
Pe de altă parte, este evident că prin includerea în baza de calcul a sporului de 50% s-ar ajunge la majorarea nejustificată a pensiilor, peste limita de 1. din baza de calcul la care face referire art. 82 din L. nr. 30312004 privind statul judecătorilor și procurorilor.
Chiar dacă art. 82 alin. (4) din L. nr. 303/2004 privind statul judecătorilor și procurorilor face referire la momentul stabilirii pensiei, trebuie observat că se încadrează în prevederile generale privind stabilirea pensiei, iar nerespectarea sa pentru toate categoriile de pensionari duce, în mod evident, la crearea unei situații privilegiate pentru cei care își actualizează pensia prin comparație cu cei aflați la momentul stabilirii pensiei.
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică nu a fost un spor prevăzut în actele normative în vigoare în anii 2006, 2007 și trim.I.2008.
Reclamantul C. T. M. prin întâmpinare (f.10-15) a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
Analizând recursul declarat de către pârâtul P. DE PE L. CURTEA DE APEL C LUJ în nume propriu și pentru P. DE PE L. T. B.-N. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., C. l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.82 și urm. din L. nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurilor, aceștia au dreptul la o pensie de serviciu în cuantum de 80 % din media veniturilor pe ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării. Potrivit art.85 din același act normativ, pensiile de servicii se actualizează anual în raport de media veniturilor brute, realizate în ultimele 12 luni, a judecătorilor și procurorilor în activitate, dispozițiile fiind aplicabile procurorilor și judecătorilor pensionari, iar reclamantul are dreptul de a i se recalcula pensia în raport de media anuală a veniturilor brute obținute de procurori în activitate.
La rândul său art.85 alin.2 din L. nr.303/2004, prevede că actualizarea pensiilor de serviciu ale magistraților are loc ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător sau procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, luând în considerare sporurile intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.
Rezultă, așadar, că procurorii pensionari beneficiază cu ocazia actualizării pensiilor de serviciu de toate sporurile acordate sau intrate în baza de calcul a indemnizației brute lunare a unui judecător sau procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului.
Problema în litigiu în prezenta cauză este aceea de a stabili dacă și în ce măsură, procurorii pensionari beneficiază de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50%.
C. reamintește că I., prin decizia nr. 21 pronunțată cu prilejul soluționării recursului în interesul legii la data de 1(...), a statuat în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din L. nr.50/l996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, că judecătorii, procurorii, magistrați asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000 aprobată prin L. nr.334/200l, iar pentru procurori acordarea acestor drepturi a fost reluată prin O. nr.526/2008 al P. general al P. de pe lângă I., prin care s- a stabilit că începând cu l aprilie 2008 acest drept să se acorde procurorilor și personalului de specialitate de la toate unitățile de parchet existente.
Cunoscute fiind efectele soluțiilor pronunțate în astfel de cereri de către
I., C. va achiesa la soluția instanței de fond și va aprecia că aceasta a stabilit corect că reclamantul este îndreptățit pentru perioada 2006, 2007 și trim.I.
2008 la actualizarea pensiei sale cu includerea în baza de calcul a sporului de
50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, deoarece procurorii în activitate, de la aceeași unitate a parchetului unde a funcționat și reclamantul până la pensionare, au beneficiat de acest spor fiindu-le consfințit și prin sentința civilă nr.2004/(...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...), susținerile contrare ale recurentului fiind nefondate.
Pentru toate aceste considerente, C. va aprecia recursul declarat de către pârât ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN N. LEGII DECIDE :
Respinge recursul declarat de P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ în nume propriu și pentru P. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD împotriva sentinței civile nr.363 din (...) pronunțată în dosarul nr.3307.(...) al
T. B.-N. pe care o menține în întregime.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 11 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A.-I. I. C. P. D.
GREFIER D. V.
Red.CI Dact.SzM/2ex. (...)
| ← Decizia civilă nr. 3232/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4848/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
