Decizia civilă nr. 3797/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3797/2011
Ședința ata de 17 O. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M. A. M., împotriva Sentinței civile nr. 978 din data de (...) pronunțată în dosarul nr.
(...) al T.ui C., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. A J. C., A. F. P. C.- N. și chemata în garanție A. F. PENTRU M. M. M.LUI, având ca obiect - anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 21,5 lei, achitată cu chitanța nr. 519501996 din (...) aflată la fila
15 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimata-pârâtă A. F. P. C.-
N. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în trei exemplare.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA Prin sentința civilă nr. 978 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins cererea formulată de reclamanta M. A. - M. în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. a mun.C.-N. și A. F. pentru M., ca neîntemeiată. S-a respins cererea de chemare în garanție a A. F. pentru M.. S-a respins cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta M. A.-M. solicitând admiterea recursului, modificarea În parte a sentinței recurate, În sensul admiterii cererii și să se constate nelegalitatea Încasării la bugetul A. F. pentru M. a taxei de poluare pentru autovehicule, În cuantum de 2987 lei,achitată la T. M. C.-N. cu chitanța seria TS5 nr. 2253100 din data de (...); să fie obligate pârâtele A. F. P. C.-N. și A. F. PENTRU M. să restituie reclamantei suma de 2987 lei cu dobânda legală de 0,1% pe zi de Î. să fie obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată. Apreciază hotărârea atacată cu recurs ca fiind netemeinică si nelegală cu privire la modul În care s-a făcut analiza compatibilității taxei de poluare În forma inițială a OUG 5. cu dreptul comunitar. În speță, instanța de fond a apreciat că taxa de poluare În forma inițială a OUG 5. este compatibilă cu dreptul comunitar și că OUG 5. nu produce nici o discriminare În primul rând, Între persoanele care au solicitat Î. unui autovehicul anterior datei de (...) (data la care OUG 5. a intrat În vigoare) și cele care au fost Înmatriculate ulterior intrării În vigoare a actului normativ menționat mai sus și, În al doilea rând, Între autovehiculele rulate provenind din țările membre ale UE În raport cu autovehiculele rulate existente deja În parcul auto național, apreciindu-se de către instanța de fond că "această taxă este percepută pentru asigurarea protecției mediului tuturor proprietarilor de autoturisme, care, prin Î. acestora În România, Înțeleg să le utilizeze pe teritoriul R., contribuind astfel la poluarea mediului." Susținerile instanței de fond În motivarea sentinței sunt netemeinice, pentru MOTIVELE pe care le arăta În continuare, prevederile OUG 5., chiar din forma inițială, fiind În contradicție cu prevederile art. 90 TCE ("Nici un stat membru nu aplică. direct sau indirect. produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică. direct sau indirect. produselor nationale similare" .) . Conform jurisprudenței comunitare, art. 90 TCE caută să asigure completa neutralitate a impozitării interne sub raportul concurenței, Între produsele care se află deja pe piață națională și produsele importate, obiectivul reglementărilor comunitare fiind asigurarea liberei circulații a mărfurilor Între statele comunitare În conditii normale de concurentă, prin eliminarea oricărei forme de protectie care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenite din alte state membre (Cauza C 387/01, Wiegel 2004). Un sistem de impozite este compatibil cu art. 90 TCE dacă este conceput de maniera a exclude În orice ipoteză ca produsele importate să fie taxate la un nivel superior fată de produsele nationale și dacă nu are. În nici o situatie, efecte discriminatorii și dacă nu influentează alegerea consumatorilor (hot. Comisia/Luxemburg, C-152/89, Comisia/Grecia, C-375/1995) . În ceea ce privește motivarea instanței de fond că art. 25 și 28 din TCE nu sunt aplicabile: potrivit normelor comunitare : art. 25 TCE " Între statele membre sunt interzise taxele vamale la import și la export sau taxele cu efect echivalent. Această interdicție se aplică. de asemenea. taxelor vamale cu caracter fiscal ", art. 28 din TCE "Între statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import. precum și orice măsuri cu efect echivalent". Conform jurisprudenței Curții E. de J., noțiunea de taxă de "taxă cu efect echivalent" constă În orice taxă pecuniară impusă unilateral asupra mărfurilor În temeiul faptului că trec frontiera, oricare ar fi denumirea și modul de aplicare al acesteia, iar un sistem de taxare care să fie considerat compatibil cu art. 90 din TCE trebuie să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor taxe mai mari decât produsele similare, naționale și să nu producă În nici un caz efecte discriminatorii. OUG nr. 5. este contrară art. 25. 28 și 90 din TCE Întrucât este destinată să diminueze introducerea În România a unor autoturismesecond-hand deja Înmatriculate Într-un alt stat membru UE, favorizând astfel vânzarea autoturismelor deja Înmatriculate În România și. respectiv. vânzarea autoturismelor noi. produse În România. Or, după aderarea R. la UE, acest lucru nu mai este admisibil. atâta timp cât norma natională diminuează sau este susceptibilă să diminueze. chiar și potențial. consumul produselor importate. influențând alegerea consumatorilor (CJCE, Hotărârea din (...), cauza 193/85, Cooperativa Co-Frutta Sti c.Admministrazione delle finanze dello Stato). În ceea ce privește susținerea instanței de fond că taxa instituită de OUG 5. "nu poate fi asimilată impozitelor interne, această taxă fiind percepută pentru asigurarea protecției mediului tuturor proprietarilor de autoturisme, fără discriminare", trebuie luat În considerare faptul că noțiunea de impozit intern are accepțiune diferită de cea din dreptul intern, desemnând În jurisprudența CJCE (Hotărârea Haar Petroleum, C-90/94 Welgel C-387/01), un sistem general de taxe interne aplicabil În mod sistematic diferitelor categorii de produse, cu ajutorul unor criterii obiective. indiferent de originea produselor. Astfel, taxa de poluare poate fi asimilată impozitelor interne, astfel cum acest termen este desemnat de jurisprudența C. Pentru toate aspectele Învederate mai sus, solicită admiterea recursului, modificarea În parte a sentinței recurate cu consecința admiterii cererii și a constatării nelegalității încasării la bugetul A. F. pentru M. a taxei de poluare pentru autovehicule, În cuantum de 2987 lei, achitată la T. M. C.-N. cu chitanța seria TS5 nr. 2253100 din data de (...) și obligarea pârâtelor A. F. P. C.-N. și A. F. PENTRU M. la restituirea sumei de 2987 lei cu dobânda legală de 0,1% pe zi de Î. În drept s-au invocat prevederile art. 304 alin. 7, alin. 9, art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă. Pârâta intimată A. F. P. a mun. C.-N. a formulat întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat - fila 17. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele: Reclamanta a achiziționat un autoturism marca Rover, înmatriculat pentru prima dată într-un stat membru UE, conform înscrisurilor de la filele 11-13 dosar. Pentru înmatricularea autoturismului în România, reclamanta a achitat cu titlu de taxă de poluare suma de 2987 lei cu chitanța seria TS5 nr.2253100/(...). Taxa de poluare a fost percepută în baza prevederilor OUG nr.5.. La data de (...) reclamanta a solicitat restituirea acestei taxe. În prezent, compatibilitatea O.U.G. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M.lui. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membrumenționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din TFUE interpretarea pe care C. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare. Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 5., trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 TFUE de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008. De asemenea, Curtea de Justiție a pronuntat la 07 iulie 2011, o hotarare în cauza Cauza C-263/10 - NISIPEANU, prin care arata, asa cum a statuat deja in cauza T., ca OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importarii si punerii in circulatie in Romania a unor autovehicule de ocazie cumparate din alte state membre. Aceleasi consideratii vizeaza si regimul de impozitare prevazut de modificarile aduse prin OUG nr. 2., OUG nr. 2., OUG nr. 7. si, respectiv, OUG nr. 1.. Curtea retine ca obiectivul privind protectia mediului s-ar realiza mai complet si mai coerent aplicand taxa pe poluare oricarui vehicul care corespunde normelor Euro 1 si Euro 2, care a fost pus in circulatie in Romania. O astfel de taxare ar fi posibila. Cu privire la limitarea in timp a efectelor hotararii sale, Curtea a respins cererea guvernului roman, constatand ca acesta nu a facut dovada criteriului privind existenta unor perturbari grave a economiei romaneasti ca urmare a pronuntarii prezentei hotarari. Or, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc). Statuând astfel, Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din Tratatul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de J. (cauza Simmenthal). Deși repararea integrală a prejudiciului ar fi impus acordarea dobânzilor legale în materie civilă, Curtea constată că reclamanta a sollicitat penalități de întârziere astfel încât cererea sa urmează să fie respinsă. Împrocesuarea, de către reclamantă, a AFM și obligarea ei, împreună cu AFP, la plata taxei de poluare, conduce la concluzia că cererea de chemare în garanție este neîntemeiată, impunându-se respingerea ei. Față de aceste considerente, în baza art. 312 Cod proced. civilă, Curtea va admite recursul declarat de reclamanta M. A. M. împotriva sentinței civile nr. 978 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o modifică în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamanta M. A. M. în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. A M. C.-N., D. G. A F. P. A J. C., A. F. PENTRU M. B. Va obliga pârâtele A. F. P. A M. C.-N. și A. F. PENTRU M. B. să restituie reclamantei suma de 2987 lei achitată cu titlu de taxă. Va respinge petitul privind obligarea la plata dobânzii legale de 1% pe zi de întârziere și va respinge cererea de chemare în garanție a A. F. PENTRU M. formulată de A. F. P. A M. C.-N. Fără cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de reclamanta M. A. M. împotriva sentinței civile nr. 978 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o modifică în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamanta M. A. M. în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. A M. C.-N., D. G. A F. P. A J. C., A. F. PENTRU M. B. Obligă pârâtele A. F. P. A M. C.-N. și A. F. PENTRU M. B. să restituie reclamantei suma de 2987 lei achitată cu titlu de taxă. Respinge petitul privind obligarea la plata dobânzii legale de 1% pe zi de întârziere. Respinge cererea de chemare în garanție a A. F. PENTRU M. formulată de A. F. P. A M. C.-N. Obligă pârâtele să achite reclamantei suma de 39,3 lei cheltuieli de judecată pentru fond. Irevocabilă. Pronunțată în ședința din 17 O. 2011. Red.M.H./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Judecător fond: C.-A. C.
| ← Decizia civilă nr. 5427/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2236/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
