Sentința civilă nr. 680/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 680/2011
Ședința { F. publică} de la 17 N. 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U. Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta B. G. E., în contradictoriu cu pârâții A. N. PENTRU R. P. și C. C. PENTRU S. D., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. , care învederează faptul că la data de (...), reclamanta a depus aldosar concluzii scrise, având atașată dovada achitării sumei de 500 lei, reprezentând diferența la onorariul aferent raportului de expertiză, iar la data de (...) s-a depus la dosar precizare la concluzii scrise.
La data de (...), pârâta C. C. pentru S. D. a depus al dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de
(...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la data de 25 martie 2011 reclamanta B. G. E. a chemat în judecată pe pârâții A. N. PENTRU R. P. și C. C. PENTRU S. D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea D. nr. 9008/(...), în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate, adică suma de 254.625,21 lei; să fie obligați pârâții la emiterea unei noi decizii și plata despăgubirilor actualizate în sumă de minim 300.000 lei determinată printr-o nouă expertiză de evaluare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că prin D. nr. 9008/(...) a Comisiei
Centrale pentru stabilirea despăgubirilor a fost dispusă plata sumei de
254.625,21 RON reprezentând valoarea stabilită prin raportul de evaluare întocmit înregistrat sub nr. 3288/CC pentru terenul construit de 650 mp. expropriat, situat în C.-N. str. Agricultorilor nr.42, înscris în CF nr.21582
C., nr. top. 21585/22. prin raportul expertei C. Z. a fost stabilită o sumă subevaluată a terenului, aceasta folosind o singură metodă de determinare, cea a comparației, și a luat ca valoare de comparare un teren aflat într-o zonă mult diferită de zona terenului reclamantei și în calcul nu a ținut cont nici măcar de tariful stabilit prin tabelul notarilor din județul C., tarife stabilite pe baza unor expertize și evaluări aplicabile pe toată zona județului C. adoptată prin act normativ unic.
Reclamanta solicită, întrucât apreciază că a fost vătămată în dreptul la o justă și dreaptă despăgubire, anularea deciziei arătate și emiterea unei noi decizii care să cuprindă o valoare reală și care reprezintă o justă și dreaptă despăgubire pentru terenul expropriat abuziv la o valoare determinată printr-o nouă evaluare determinată pe cale de expertiză.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 25 mai 2011 (f.13-15) Statul R omân prin C. C. pentru S. D. B. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Centrale cu privire la solicitarea de plată, precum și faptul că a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată și referitor la admiterea unei expertize de specialitate solicită respingerea cafiind inadmisibilă.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 26 mai 2011 (f.18-20) A. N. pentru restituirea P. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a A utorității cu privire la anularea deciziei 9008/(...) și emiterea unei noi decizii, excepția prematurității plății.
Pârâta a arătat că în cazul de față, reclamanta nu are titlu de plată în baza căruia A. să poată efectua o plată a despăgubirilor bănești și prin urmare, efectuarea plății solicitate de aceasta este neîntemeiată, deoarece dreptul de valorificare al titlului de despăgubire este suspendat.
Analizând acțiunea prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
1. Cu referire la excepțiile invocate de pârâte, Curtea reține următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. C. pentru S.
D. (C.) este esențial eronată.
Curtea reține că obiectul principal al acțiunii în contencios administrativ dedusă judecății de reclamantă este circumscris controlului de legalitate asupra unui act administrativ emis tocmai de această pârâtă.
Și este așa, deoarece conform dispozițiilor cuprinse în Titlul al VII - lea din L. nr. 2. pârâta a emis Decizia nr. 9008 din (...) în temeiul căreia a decis emiterea titlului de despăgubire în favoarea reclamantei pentru suma de 254.625,21 lei stabilită prin R. de evaluare întocmit în dosarul nr. 3288/CC din care s-au dedus despăgubirile în cuantum de 1462,50
ROL încasate în anul 1974 actualizate cu coeficientul de actualizare, respectiv suma de 874,79 lei.
Conform dispozițiilor art. 17 teza I din Titlul VII al Legii nr. 2. decizia emisă de pârâtă are natura juridică a unui act administrativ individual, beneficiar al acestuia fiind reclamanta.
Potrivit dispozițiilor art. 19 din același act normativ deciziile adoptate de către C. C. pentru S. D. pot fi atacate în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, în contradictoriu cu statul, reprezentat prin C. C. pentru S. D.. Plângerea suspendă exercițiul dreptului de opțiune asupra titlului de despăgubire al titularului.
Din cele ce precedă, rezultă fără tăgadă că acțiunea în contencios administrativ a vând ca obiect cercetarea legalității și temeiniciei deciziei emise de C. este formulată în contradictoriu cu statul reprezentat de autorul actului .
Or , acest lucru a făcut reclamanta chemând în judecată în calitate de pârât, între alții, Statul reprezentat de C.
Sub aspectul solicitării despăgubirilor, Curtea observă că reclamanta nu a chemat în judecată personal Statul român reprezentat de C. ci pe pârâta A. N. pentru R. P. (A.), care are conform art. 19 alin. 3 rap. lacapitolul V1 din Titlul VII la L. nr. 2. atribuții privind emiterea titlului de plată în vederea valorificării conform dispozițiilor art. 182 lit. a din același act normativ. Pe cale de consecință și reținând dispozițiile art. 1 alin. 1, art. 8 alin. 1 din L. nr. 554/2004 corelat cu art. 137 alin. 1 C.pr.civ., Curtea va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive. Sub aspectul excepției lipsei calității procesuale pasive a A. Curtea reține cu trimitere la cele de mai sus că reclamanta a justificat calitatea procesuală pasivă a acesteia prin solicitarea de a se dispune prin titlul executoriu obligarea acesteia de a valorifica prin plată decizia privind emiterea titlului de despăgubire ce se vrea a fi obținută prin intermediul prezentului litigiu. Or, așa cum s-a arătat în precedent, raportul juridic cu referire la această obligație este legat între reclamantă ca titulară a titlului de despăgubire și pârâta A. Din această perspectivă, excepția lipsei calității procesuale pasive se vădește fi neîntemeiată iar conform normelor legale mai sus evocate Curtea o va respinge ca atare. Aceeași soartă urmează să o aibă și excepția prematurității invocate de aceeași pârâtă deoarece, tocmai obținerea unui titlu de despăgubire ce face obiectul judecății primului capăt de cerere este solicitat a fi obținut de către reclamantă urmând ca apoi să fie valorificat în contradictoriu cu această pârâtă fără ca reclamanta să mai fie îndrumată să mai parcurgă procedura administrativă prevăzută de lege, care așa cum arată jurisprudența internă și cea a CEDO este plină de riscuri asupra securității și realizării în concret a dreptului alegat. De aceea, în temeiul acelorași dispoziții legale și această excepție urmează a fi respinsă. 2. Cât privește fondul cauzei, Curtea are în vedere două elemente de analiză: legalitatea actului administrativ și valorificarea acestuia. A) Sub aspectul legalității actului administrativ atacat singura chestiune antamată de reclamantă a vizat modalitatea stabilirii cuantumului despăgubirii. În acest scop instanța a ordonat efectuarea unei expertize de specialitate cu ajutorul căreia să se verifice dacă raportul de evaluare care a stat la baza emiterii actului (f. 81-103) a fost legal întocmit și în fundamentat din punct de vedere tehnic. În cauză, prin R. de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul prof. dr. ing. Moga A. (f. 215-221) s-a concluzionat că terenul în suprafață de 6. situat administrativ în C.-N., str. Agricultorilor nr. 42 înscris în CF nr. 21582 nr. topo. 21585/22 are ca valoare de piață suma de 364.650 lei sau 85.800 euro la paritatea 1. 4,25 lei. Spre deosebire de raportul avut în vedere de autoritatea administrativă, raportul de expertiză întocmit în cauză respectă toate standardele având în vedere cele consemnate de expert la cap. 4.2.1 cu referire la metodologia și sursele de informare folosite (f. 217-218). Față de cele ce precedă, în temeiul art. 19 alin. 1 din Titlul VII al Legii nr.2. cu trimitere la dispozițiile art. 18 alin. 1 din L. nr. 554/2004, Curtea va admite capătul principal al cererii introductive în sensul că va anula Decizia nr. 9008/(...) emisă de pârâta C., în ceea ce privește suma de 254.625,21 lei și ca o consecință obligă pe pârâtă la emiterea unei decizii privind despăgubirea în sumă de 364.650 lei. Cât privește cel de-al doilea aspect, Curtea are în vedere dispozițiile art. 19 alin. 3 rap. la dispozițiile conținute de capitolul V1 din același actnormativ, în special art. 181 alin. 2 rap. la art. 182 lit. a) , sens în care va obliga pârâta A. să plătească despăgubirea în sumă de 364.650 lei în favoarea reclamantei. Având în vedere că ambele pârâte au căzut în pretenții, fiind deci găsite în culpă procesuală, vor fi obligate să plătească reclamantei în solidar suma de 1800 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de expert (f. 21-, 214, 228). PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII { F. |HOTĂRĂȘTE} 1. Respinge excepțiile invocate de pârâte. 2. Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta B. G. E. dom. în C.-N., A. B. nr.3, ap.10 jud. C., împotriva pârâților A. N. PENTRU R. P. B. C. F. nr.202, sector 1 și C. C. PENTRU S. D. cu același sediu și ca o consecință: a) Anulează Decizia nr. 9008/(...) emisă de pârâta C., în ceea ce privește suma de 254.625,21 lei și ca o consecință obligă pe pârâtă la emiterea unei decizii privind despăgubirea în sumă de 364.650 lei. b) obligă pârâta A. să plătească despăgubirea în sumă de 364.650 lei în favoarea reclamantei. Obligă pârâtele să plătească reclamantei în solidar suma de 1800 lei, cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 17 noiembrie 2011. PREȘEDINTE GREFIER L. U. M. T. Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...)
| ← Sentința civilă nr. 750/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 507/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
