Decizia civilă nr. 3874/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3874/2011
Ședința publică de la 20 O. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-au luat în examinare recursurile formulate de pârâta D. G. A F.
P. A J. S. ÎN NUME P. ȘI ÎN N. A. F. P. Z., A. F. P. A M. Z. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., împotriva sentinței civile nr. 6., pronunțată de
Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanta R. G. I., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, avocat C. N. C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursurile sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei. Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursurilor, fără cheltuieli de judecată. CURTEA Prin sentința civilă nr. 633 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...), a fost admisă acțiunea reclamantei R. G. I. în contradictoriu cu A. F. P. Z., D. G. a F. P. S. și A. F. pentru M., s-a dispus restituirea de către pârâta A. F. P. Z. a sumei de 2936 lei, s-a admis cererea de chemare în garanție și a fost obligată AFM să restituie pârâtei această sumă, s-a admis excepția tardivității contestației împotriva deciziei de calcul nr.16956/2009 și s-a respins acțiunea reclamantei pentru anularea acesteia, s-a admis excepția inadmisibilității cererii de anulare a chitanței și s-a respins cererea de anulare a acesteia. T. a reținut că OUG 5. formă în vigoare la data achitării taxei pe poluare de către reclamantă este contrară normelor comunitare. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. a F. P. S. în nume propriu și pentru A. F. P. Z. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibilă, iar pe fondul cauzei ca nefondată, iar încaz contrar se menține sentința cu privire la admiterea cererii de chemare în garanție. Recurenta arată că reclamanta nu a urmat procedura prevăzută de art.205, 218 C., astfel că acțiunea sa este inadmisibilă, iar pe fondul cauzei se arată compatibilitatea normelor privind taxa pe poluare cu normele comunitare. Se mai arată și faptul că organul fiscal nu este beneficiar al plății, sumele fiind virate la bugetul fondului pentru mediu astfel încât nu are obligația de a asigura restituirea sumelor. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs și A. F. pentru M. care a arătat că prevederile OUG 5. nu încalcă art.110 din TFUE, iar concluziile ce rezultă din cauza C-402/09 T. împotriva R., nu pot atrage răspunderea statului în sensul restituirii taxei pe poluare. De asemenea, invocă inadmisibilitatea acțiunii pentru neparcurgerea procedurii administrativ fiscale. Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea va reține următoarele: Reclamanta a achiziționat un autoturism pentru a cărui înmatriculare a achitat în baza deciziei de calcul nr.16956/(...) o sumă de 2936 lei. Reclamanta nu a contestat în termen decizia de calcul a taxei pe poluare, motiv pentru care s-a și admis de către prima instanță excepția tardivității însă Curtea va considera că nu se impunea respingerea acțiunii ca inadmisibilă deoarece la momentul plății taxei pe poluare reclamanta nu a cunoscut că normele naționale erau contrare dreptului comunitar. E. această lipsă de previzibilitate s-a conformat actului administrativ fiscal și a achitat taxa și doar după ce a devenit evidentă încălcarea dreptului comunitar va formula cerere de restituire în conformitate cu art.117 alin.1 lit.d C.. Așa fiind, Curtea va aprecia că nu poate reține excepția de inadmisibilitate a acțiunii raportat la prevederile art.218 C.. Așa cum rezultă din dispozițiile legale pertinente taxa pe poluare se datorează la prima înmatriculare a vehiculului (art. 4 lit. a din OUG nr. 5.) încât dreptul intern aplicabil raportului juridic de drept material se circumscrie normelor juridice în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare. Instanța de recurs, urmărind modificările succesive ale O. 5., constată faptul ca solicitarea de înmatriculare a autoturismului și refuzul autorității administrative de a înmatricula acel autoturism, în absenta dovezii de achitare a taxei de poluare, a avut loc după data modificării O. 5. prin O. 2. și respectiv OUG 7.. În consecință, compatibilitatea O. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE, incidente trebuie analizata prin raportare efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M.lui. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocaziaprimei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre,fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Chiar dacă din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 5., este necesar ca în lumina celor statuate să se deceleze dacă argumentele utilizate de Curtea de Justiție sunt valabile și față de normele juridice care reglementau obligativitatea plății taxei pe poluare în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare. Or, Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Aceste statuării sunt valabile în opinia Curții de A. și în cauza de față cu atât mai mult cu cât reglementarea aplicabilă în această cauză prevede plata unei taxe pe poluare mai mare ca și cuantum decât cea reglementată în forma inițială. Și este așa, deoarece raționamentul CJUE din cauza T. este valid și în legătură cu reglementările succesive primei forme a OUG nr. 5.. Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Astfel fiind, Curtea reține că în cauza de față se poate stabili în lumina celor statuate de Curtea de Justiție că OUG nr. 5. în forma incidentă în cauza de față este contrară dreptului U., respectiv art. 110 parag. 1 din TFUE. Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății. Or, statuând astfel Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din Tratatul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal). Față de cele ce preced, raportat la considerentele menționate în precedent care înlocuiesc sentința pronunțată de instanța de fond, soluția de admitere a acțiunii și de restituire a taxei de poluare, este întemeiată. Din această perspectivă, Curtea urmează ca în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 rap. la 312 C. să respingă recursurile ca nefondate. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN N. LEGII D E C I D E Respinge recursurile declarate de D. G. a F. P. S. în nume propriu și pentru A. F. P. Z. și de către A. F. pentru M. B. împotriva sentinței civile nr. 633 din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...), pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică} de la 20 octombrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. D. R. R. D. L. U. M. T.red.RRD/AC 2 ex. - (...)
| ← Sentința civilă nr. 181/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2556/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
