Sentința civilă nr. 181/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 181/2011
Ședința { F. publică} de la 18 M. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. AL H. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta B. S. împotriva pârâților GUVERNUL ROMÂNIEI, MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, M. M., F. ȘI P. S., MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect acțiuni împotriva ordonanțelor guvernului OUG
1..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că acțiunea formulată este legal timbrată, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.
Se mai învederează faptul că la data de 3 martie 2011 pârâtul Guvernul României a depus la dosar, prin registratură, o cerere de amânare a judecării cauzei, pentru comunicarea cererii de chemare în judecată. La aceeași dată, s-a înregistrat o cerere de amânare formulată de pârâtul M. F. publice. Pârâții Ministerul Sănătății și M. M., Familie și protecției S. au formulat întâmpinare, înregistrată la data de 10 martie 2011, respectiv, 11 martie 2011.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 1 C. Se constată că prin cererea de amânare formulată de pârâtul Guvernul României se solicită comunicarea acțiunii introductive, invocându- se în drept dispozițiile art. 1141 alin 2 și art. 156 C. Curtea, după deliberare, în temeiul art. 156 C., respinge cererea de amânare formulată, constatând că din cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare cu acest pârât rezultă că cererea de chemare în judecată a fost comunicată. Prin cererea de amânare formulată de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice se solicită amânarea soluționării cauzei pentru a se pune în vedere reclamantului să indice temeiul juridic al acțiunii introductive prin care se justifică chemarea în judecată a acestui pârât. Curtea reține că reclamantul, deși nu a indicat motivele de drept pe care se întemeiază cererea sa, se poate concluziona că acest demers se întemeiază pe dispozițiile L. nr. 5.. Reclamantul s-a adresat C. de A., în prim grad de jurisdicție, contestând legalitatea unui act administrativ normativ, competența materială și funcțională în primă instanță a C. de A. fiind constituită delegiuitor în cazul plângerilor și cererilor de contencios administrativ privind actele autorităților publice centrale. Din acest considerent, curtea apreciază că nu mai sunt necesare alte lămuriri din perspectiva art. 112 alin 5 C.pr.civ și art. 114 alin 1 și 3 din același act normativ. Cadrul procesual fiind stabilit de reclamant în conformitate cu principiul disponibilității, cauza juridică a pricinii fiind ușor de identificat. Curtea constată că Ministerul Finanțelor Publice invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, iar prin întâmpinarea formulată de Ministerul Sănătății se invocă excepția netimbrării acțiunii introductive, precum și excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile, relevându-se aspecte și cu privire la fondul raportului juridic. Aceeași excepție a netimbrării este invocată și de pârâtul M. M., F. și protecției S.. Curtea, în temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997 raportat la art. 137 C., apreciază că excepția nelegalei timbrări este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge. Din oficiu, Curtea invocă excepția inadmisibilității acțiunii formulate, întemeiată pe prevederile art. 9 din Legea nr.5., această excepție trebuind să fie analizată cu precădere, față de excepțiile de ordine publică invocate de pârâți. Excepția inadmisibilității are în vedere împrejurarea că reclamantul nu s-a adresat instanței solicitând pe cale directă anularea OUG nr. 1.. Curtea rămâne în pronunțare pe excepția inadmisibilității. CURTEA Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub nr.de mai sus la data de (...) reclamanta B. S. a chemat în judecată pârâții Guvernul României, Ministerul Sănătății, M. M., F. și P. S., Ministerul Finanțelor Publice solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Ordonanței de urgență a G. nr.1.. În motivarea acțiunii reclamanta a relevat că în urma aplicării OUG 1., extinderea bazei de colectare a contribuțiilor pentru asigurările de sănătate s-a realizat în mod discriminatoriu întrucât procentul de 5,5% trebuia calculat numai asupra diferenței dintre cuantumul pensiei și suma de 740 lei. S-a arătat că pensiile sub 740 lei nu sunt impozitate, așa încât ar fi fost corect ca, în cazul pensiilor care depășesc acest plafon, aplicarea cotei de 5,5%, reprezentând contribuție lunară pentru asigurările sociale de sănătate, să se realizeze doar pentru diferența dintre cuantumul pensiei și această limită și nu asupra pensiei în întregul ei. Pârâtul Ministerul Sănătății prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și în subsidiar, nefondată. Excepția inadmisibilității s-a întemeiat pe neîndeplinirea procedurii prealabile reglementată de dispozițiile art.7 din Legea 5.. În ceea ce privește fondul raportului juridic litigios, pârâtul a relevat că actul normativ atacat nu asigură un tratament discriminatoriu așa cum în mod eronat susține reclamanta. S-a susținut că din motivarea acțiunii nu sunt întrunite niciunul din elementele care să conducă la ideea că există o situație discriminatorie între pensionarii ale căror venituri din pensii se situează sub plafonul de 740 lei și pensionarii ale căror venituri din pensii se situează peste acest plafon. Pârâtul M. M., F. și P. S. prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea acțiunii. În susținerea poziției sale procesuale, a arătat că începând cu luna ianuarie 2011 potrivit modificărilor și completărilor aduse L. 95/2006 prin dispozițiile OUG 1. pensionarii ale căror venituri din pensii depășesc 740 lei datorează contribuția lunară pentru asigurări sociale de sănătate calculată prin aplicarea cotei de 5,5% asupra acestor venituri, iar prin aplicarea acestei cote nu poate rezulta o pensie mai mică de 740 lei. Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin întâmpinarea formulată la 3 martie 2011 a invocat lipsa excepției sale pasive. Guvernul României nu și-a exprimat poziția procesuală. Instanța din oficiu, în ședința publică din 18 martie 2011, a invocat excepția inadmisibilității acțiunii întemeiat pe dispozițiile art.9 din Legea 5.. Deliberând asupra excepției de ordine publică invocată dinoficiu, Curtea reține următoarele: Potrivit prevederilor legale anterior citate, persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim prin ordonanță sau dispoziții din ordonanțe, poate introduce acțiune la instanța de contencios administrativ, însoțită de excepția de neconstituționalitate- în măsura în care obiectul principal nu este constatarea neconstituționalității ordonanței sau a dispoziției din ordonanță1. Analiza considerentelor cererii introductive rezultă că obiectul principal al acesteia îl constituie constatarea neconstituționalității dispoziției din OUG 1. referitoare la aplicarea cotei de 5,5% asupra întregului venit aferent pensiei și nu asupra diferenței dintre cuantumul acesteia și limita de 740 nesupusă impozitului pe venit. Reclamanta a susținut că dispozițiile OUG 1. sunt discriminatorii. Nu este admisibil însă ca instanța de contencios administrativ, investită pe temeiul prevederilor art.9 din Legea 5. să realizeze controlul de constituționalitate pe care reclamanta îl solicită declanșând această procedură. Prevederile art.9 din Legea 5. stipulează în mod clar că obiectul principal al acțiunii în contencios administrativ nu îl poate constitui constatarea neconstituționalității ordonanței. Reclamanta nu a contestat și dispoziția prin care autoritatea administrativă, care a asigurat punerea în aplicare a dispozițiilor OUG 1., a dispus calcularea și reținerea sumelor datorate cu titlul de contribuție lunară pentru asigurările sociale de sănătate. De altfel, Casa Județeană de P. nici nu a fost chemată în judecată. De aceea, Curtea apreciază că, prin demersul juridic inițiat, reclamanta a solicitat doar realizarea unui control de constituționalitate a dispozițiilor OUG 1., care nu mai fac trimitere la diferența între cuantumul pensiei și limita supusă impozitului pe venit. În cauză au fost invocate alte excepții de ordine publică a căror analiză este însă de prisos, atât timp cât, excepția inadmisibilității, derivând din 1 Prin DECIZIA CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 660 din 4 iulie 2007, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 525 din 2 august 2007, a fost admisă execepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 în măsura în care permit ca acțiunea introdusă la instanța de contencios administrativ să aibă ca obiect principal constatarea neconstituționalității unei ordonanțe sau a unei dispoziții dintr-o ordonanță. DECIZIA CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 660 din 4 iulie 2007, publicată în M ONITORUL OFICIAL nr. 525 din 2 august 2007 se referea la art. 9 din Legea nr. 554/2004 în forma pe care o avea înainte de LEGEA nr. 262 din 19 iulie 2007, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 510 din 30 iulie 2007.aplicarea prevederilor art.9 din Legea 5., trebuia examinată cu precădere. Excepția inadmisibilității întemeiată pe neîndeplinirea procedurii prealabile în condițiile art.7 din Legea 5., se impunea a fi analizată numai dacă cererea introductivă era admisibilă și dacă aceasta respecta rigorile enunțate de art.9 din Legea 5.. Totodată, excepția lipsei calității procesuale pasive a M.ui F. P. putea fi cercetată doar dacă acțiunea era admisibilă atât din perspectiva dispozițiilor art.9 cât și din perspectiva prevederilor art.7 din Legea 5.. Pentru toate aceste considerente și întemeiat pe prevederile legale anterior citate, Curtea va respinge acțiunea ca inadmisibilă. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L. D E C I D E Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta B. S. domiciliată în T., str.B. L. nr.24, jud.Cluj, împotriva pârâților GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B., P-ța V.i nr.1, sector 1; MINISTERUL SĂNĂTĂȚII cu sediul în B., I.C.P. nr.1-3, sector 1; M. M., F. ȘI P. S. cu sediul în B., str.Demi.D. nr.2-4, sector 1 și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B., str.A. nr.17, sector 5, ca inadmisibilă. Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2011. PREȘEDINTE GREFIER S. AL H. A. B. Red.S.Al H./A.C. 7 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 2018/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3874/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
