Decizia civilă nr. 4307/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. C. NR. 4307/2011
Ședința din data de 02 N. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H.
G. D. C.
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâtele A. DE P. ȘI I.
PENTRU A.-C. J. M., A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - A. B. și M. A. ȘI D. R., B., împotriva Sentinței civile nr. 401 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...)al T.ui M., în contradictoriu cu reclamanta M. A.-M., având ca obiect - anulare act administrativ - decizie A..
Prin S. Registratură, la data de (...) intimata-reclamantă a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 401 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-au respins excepțiile invocate de pârâții: M. A. ȘI D. R., A. DE P. ȘI I. pentru A. și A. DE P. ȘI I. pentru A. - C. J. M..
S-a admis acțiunea precizată promovată de reclamanta M. A. M. în contradictoriu cu pârâții: M. A. ȘI D. R.,; A. DE P. ȘI I. pentru A. și A. DE P. ȘI I. pentru A. - C. J. M., și în consecință:
S-a anulat D. nr. 83P/(...) emisă de pârâta A. de P. și I. pentru A. - C. J. M. privind soluționarea contestației formulate împotriva D. nr. 48/(...) și 58/(...).
S-a anulat în parte D. nr. 48/(...) prin modificarea art. 1, în sensul aplicării avansării în treapta de salarizare imediat superioară, respectiv referent superior clasa III treapta 1, prin transformarea postului începând cu data de (...), și nu
(...).
S-a anulat în parte D. nr. 58/(...) prin modificarea anexei nr. 1 poziția 3 prin încadrarea reclamantei de pe postul de referent superior clasa III treapta 1 pe postul de consilier principal clasa I treapta 2.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei diferențele de salariu rezultate ca urmare a promovării în funcția de referent superior clasa III treapta 1 de salarizare, începând cu data de 1 martie 2009 și a diferențelor de salariu ca urmare a promovării în funcția de consilier principal clasa I treapta 2 de salarizare, începând cu data de (...) la zi, în cuantum de 7.878 lei, sumă ce se va actualiza cu rata inflației până la plata efectivă.
A fost obligată pârâta să procedeze la cuvenitele modificări în Carnetul de muncă al reclamantei, conform expertizei întocmite de expert tehnic judiciar P.
M. C.
A fost obligată pârâta A. de P. și I. pentru A. - C. J. M. să plătească reclamantei suma de 2.409 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Excepțiile invocate au fost respinse datorită următoarelor considerente:
P. prealabilă a fost realizată prin înaintarea în termenul legal al contestației împotriva Deciziei nr. 48/(...) și a Deciziei nr. 58/(...), ambele emise de A. de P. și
I. pentru A. - C. J. M., soluționate prin D. nr. 83P/(...), situație în care excepția inadmisibilității acțiunii este neîntemeiată.
M. A. și D. R. are calitatea de ordonator primar de credite, iar A. de P. și I. pentru A. (A.) B. are calitatea de ordonator secundar de credite, reclamanta înțelegând introducerea în cauză a acestora numai pentru a asigura opozabilitatea hotărârii și față de acești pârâți, motiv pentru care și excepția lipsei calității procesuale pasive a fost respinsă.
Cu privire la excepția tardivității introducerii acțiunii reține că, adresa nr.
6495/(...) nu este un act administrativ, în speță actul se referă la prevederile art. 33 alin. 1, 2 și 3 din O.G. nr. 6/2007. Obiectul acțiunii este clar precizat în petit și vizează anularea unor acte administrative a căror tardivitate nu a fost invocată.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probatoriului administrat, instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin D. nr. 83P/(...) emisă de pârâta A. de P. și I. pentru A. - C. J. M. a fost respinsă contestația promovată de reclamantă împotriva Deciziei nr. 48/(...) și
Deciziei nr. 58/(...).
Prin Deciziei nr. 48/(...), comunicată sub semnătură de primire la data de
(...) reclamanta a fost avansată începând cu date de (...) în treapta de salarizare superioară prin transformarea postului din referent superior clasa III, treapta 2 de salarizare, în referent superior clasa III, treapta 1 de salarizare, conform anexei la decizie. A. avansare trebuia să se facă începând cu data de (...), dată la care reclamanta a îndeplinit condițiile legale pentru promovarea de drept la 2 ani, respectiv avea o vechime de 2 ani în treapta 2 (poziția 90 din Carnetul de muncă); exista Nota nr. 6310/(...), prin care șeful - Directorul executiv adjunct Brânzei I. a propus avansarea în treaptă (poziția 2 din Tabel); a îndeplinit condițiile de performanță, obținând calificativul „foarte bine";; avansarea în treaptă este un drept, și „se face";, fără nici o condiționare sau restricționare privitoare la „. în bugetul aprobat"; sau necesitând avizul A.N.F.P., ci doar ulterior datei de aprobare a bugetului; bugetul centrului A. M. pentru anul 2009 a fost aprobat și transmis de A. C. cu nr. 6702/(...), cu precizarea expresă că avansarea funcționarilor publice din centrul județean intră în responsabilitatea exclusivă a conducerii centrului județean.
D.ul de a fi avansată în treapta 1 la funcția publică de R. III S. începând cu data de (...), este susținut de legislația incidentă, aplicabilă speței, și anume: art. 67 din L. nr. 188/1999 R - Statutul funcționarului public și art. 33 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 6/2007, potrivit cărora, avansarea în trepte de salarizare se face în condițiile legii.
Sintagma „după aprobarea bugetului"; din art. 33 al O.G. nr. 6/2007 (atât de mult invocată) nu echivalează cu restricționarea „cu încadrarea în limita bugetului alocat cheltuielilor de personal"; și nu poate să constituie motiv legal de condiționare a avansării în treaptă, legat de cuantumul cheltuielilor de personal solicitate dar neaprobate, ci înseamnă doar data de la care se vor face avansări în treaptă, respectiv ulterior datei aprobării bugetului; nici un act normativ nu interzice redistribuirea în condițiile legii a sumelor între elementele câștigului salarial, funcție de necesități, cu prioritatea bugetării elementelor „de drept";, în plus, în viitor pot fi prevăzute sume în buget pentru acordarea drepturilor cerute retroactiv. Astfel, concluzionăm că începând cu data de (...) reclamanta are dreptul necondiționat să fie avansată în treapta 1 superioară la funcția publică R. III S..
Prin D. nr. 58/(...), ca urmare a promovării în urma examenului reclamanta a fost trecută în funcția publică de execuție de consilier asistent clasa I, treapta
1, în loc de consilier principal clasa I, treapta 2 de salarizare.
La data de (...), reclamanta a îndeplinit condițiile cerute de lege pentru a fi promovată în funcție ca urmare a absolvirii unei forme de învățământ de lungă durată, respectiv: a absolvit Facultatea de D., a susținut examenul de promovare din (...), a obținut avizul ANFP nr. 39135/(...) (așa cum a fost solicitat de A. M.) conform poziției 97 din Carnetul de muncă era încadrată ca R. III S. T. 1 (1.845 lei); promovarea se încadra în Bugetul aprobat pe 2009 (din moment ce s-a solicitat, de A. M., s-a aprobat de A. C. și s-a obținut avizul ANFP).
Salariul de bază avut anterior conform D. A. M. nr. 48/(...), aplicabilă de la
(...) era de 1.845 lei, corespunzător funcției publice R. III S. T. 1 (înregistrat în
Carnetul de muncă la poziția 97); D. A. M. nr. 58/(...) pentru poziția 3 din Anexa
1 - M. A. M., nu respectă cerința legală de creștere cu până la 20 % a salariului anterior, dimpotrivă, se constată o scădere a acestuia.
Potrivit art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 6/2007 „Funcționarii publici care absolvă o formă de învățământ superior de lungă sau scurtă durată, încadrați pe funcții publice cu nivel de studii inferior, se numesc, prin examen, într-o funcție publică de execuție, un grad profesional și o treaptă de salarizare, care să le asigure acestora o creștere de până la 20 % a salariului de bază avut anterior";. În speță, acest lucru nu a fost respectat, așa cum rezultă din deciziile emise și înscrierile în carnetul de muncă la poziția nr. 97 și poziția nr. 98.
Astfel, concluzionează că începând cu data de (...) reclamanta întrunește toate condițiile prevăzute de lege pentru a fi promovată în funcția publică
Consilier 1 Principal T. 2.
Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert contabil P. M. C. reiese că referitor la stabilirea diferențelor de salariu neîncasate conform funcției la care trebuia legal încadrată ca urmare a D. A. M. nr. 48/(...) și nr. 58/(...), se justifică acordarea de diferențe salariale generate de: reconsiderarea datei de la care reclamanta era în drept să beneficieze de avansarea în T. 1 la funcția publică de R. III S. - de la data de (...) și nu de la data de (...), cu modificarea corespunzătoare a salariului de bază brut de la 1.594 lei la 1.845 lei (D. A. M. nr.
48/(...) - art. 1 și poziția 9 din Anexa 1 - revizuibile); reîncadrarea gradului profesional al funcției publice la crea a fost promovată reclamanta începând cu data de (...), respectiv în consilier I Principal T. 2 și nu Consilier 1 Asistent T. 1, cu modificarea corespunzătoare a salariului de bază brut de la 1.832 lei la 2.198 lei, asigurându-se astfel o creștere de până la 20 % față de salariul anterior (D. A. M. nr. 58/(...) - poziția 3 din Anexa 1 - revizuibile).
Astfel, rezultă o diferență de primit reprezentând drepturi salariale cuvenite și neacordate, în sumă totală nr. 7.526 lei, la care se adaugă 352 lei - actualizare la inflație (față de luna septembrie 2010), suma totală fiind astfel de
7.878 lei.
Pentru considerentele sus menționate în baza dispozițiilor art. 1 din L. nr.
554/2004, art. 33 din O.G. nr. 6/2007 și L. nr. 188/1999, acțiunea a fost admisă potrivit dispozitivului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă pârâta A. de P. și I. pentru A. - C. J. M. a plătit reclamantei suma de 2.409 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând 1.100 lei onorar avocat, 4 lei taxă judiciară de timbru, 0,30 lei timbru judiciar și 1.304,70 lei cheltuieli legate de efectuarea expertizei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. de P. și I. pentru A. - C.
J. M. solicitând în temeiul art.312 alin. 3 cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 și art.3041 C.pr.civ. a se dispune: admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii intimatei - reclamante caneîntemeiată cu consecința menținerii actelor administrative atacate ca fiind temeinice și legale. În motivare s-a arătat că: Din întreg probatoriul administrat nu s-a dovedit nelegalitatea actelor administrative atacate, în spetă D. nr.48 /26 octombrie 2009 și D. nr.58/ 02 decembrie 2009. D. nr.48 din 26 octombrie 2009, emisă de C. J. A. M., vizează avansarea în treapta de salarizare imediat superioară - treapta 1- începând cu data de 1 octombrie 2009, potrivit prevederilor art.33 din OG.nr.6/2007, care dispun: Art. 33 - (1) Avansarea în treapta de salarizare imediat superioară se face prin transformarea posturilor ocupate de cei care îndeplinesc condițiile de avansare, după aprobarea bugetului, la propunerea șefului compartimentului în care lucrează funcționarul public, cu aprobarea conducătorului autorității sau instituției publice. (2) La avansarea în treapta de salarizare imediat superioară se ține seama de performanțele profesionale, concretizate prin rezultatele obținute în activitatea profesională, notate cel puțin cu calificativul "bun" în anul precedent. Vechimea minimă necesară pentru avansarea în treapta de salarizare imediat superioară este de 2 ani." În consecință, la data de 01 octombrie 2009, intimata reclamantă a îndeplinit TOATE CONDIȚIILE LEGALE pentru a fi avansată în treaptă. Astfel, la această dată a fost îndeplinită și condiția vizând aprobarea bugetului cu sumele financiare solicitate în plus de pârâtă, necesare acoperirii cheltuielilor salariale tuturor funcționarilor publici ce îndeplineau condițiile personale de avansare în treapta de salarizare superioară (performanța profesională și vechimea în treaptă de 2 ani). Apreciază eronată interpretarea dispozițiilor art.33 din OG nr.6/2007 în sensul că sintagma "după aprobarea bugetului" trebuie înțeleasă doar ca moment de aplicare al avansării. De altfel, și A. B., ordonatorul său secundar de credite le-a invederat prin adresa de la fila 60 din dosarul de fond, să aibă în vedere și încadrarea în bugetul alocat pentru cheltuielile de personal. D. A. C. în apărarea sa arată că A. M. are personalitate juridică, lăsând să se înțeleagă că pârâta are și libertate absolută în luarea deciziilor, arată că în mod legal lucrurile nu stau așa. Centrele Județene se află în subordinea A. C. (art. 4 ind. 1 L.1/2004). Personalitatea juridică acordată centrelor județene A. nu înseamnă și autonomie. Pârâta poate să apere în instanță și în fața terțelor persoane interesele agenției, însă A. C., B. este ordonatorul secundar de credite și cea care potrivit dispozițiilor legii are îndatorirea de a elabora Manuale de P. pe care le supune spre aprobare directorului general al A. central, și apoi date spre aplicare centrelor județene și locale - art.32 lit j) L.1/2004. De altfel, și evaluarea profesională anuală a directorilor executivi ce conduc centrele județene se face de către directorul general al A. central. Prin urmare, pârâta nu poate lua decizii contrare A. central decât în situații când acestea ar fi vădit ilegale, potrivit legii. Față de cele de mai sus, apreciază că nu s-a făcut dovada vreunui motiv de nelegalitate care să conducă la anularea deciziei de avansare începând cu luna octombrie 2009. În ce privește decizia nr.58 din 2 decembrie 2009, emisă de C. J. A. M., văzând promovarea în clasă pe functii de executie a intimatei, urmare a promovării examenului de promovare în clasă susținut la data de 29 septembrie 2009, aceasta s-a făcut cu respectarea art.9 din O., astfel: Alin.2) Promovarea, în condițiile legii, a funcționarilor publici încadrați pe funcții publice cu nivel de studii inferior, care au absolvit studii de nivel superiorîn specialitatea în care își desfășoară activitatea, se face prin transformarea postului pe care aceștia sunt încadrați, cu avizul Agentiei Nationale a Functionarilor P.i. Alin. (3) Funcționarii publici care absolvă o formă de învățământ superior de lungă sau de scurtă durată, încadrați pe funcții publice cu nivel de studii inferior, se numesc, prin examen, într-o funcție publică de execuție, un grad profesional și o treaptă de salarizare care să le asigure acestora o creștere de până la 20% a salariului de bază avut anterior. Examenul se organizează de autoritatea sau de instituția publică în care își desfășoară activitatea funcționarul public, pe baza unui regulament-cadru aprobat prin ordin al președintelui Agenției Naționale a Funcționarilor P.i. În cazul în care, după aplicarea procentului de 20%, salariul de bază astfel stabilit se situează sub nivelul prevăzut pentru gradul profesional asistent, treapta de salarizare 3, se va acorda salariul de bază de la acest nivel." În consecință promovarea s-a făcut cu respectarea legii, cu avizul ANFP primit la data de 02 decembrie 2009, prin transformarea postului deținut de intimată la momentul promovării examenului în clasă - 29 septembrie 2009 - referent, clasa II, gradul profesional superior, treapta 2 de salarizare - în funcția de execuție care a asigurat creșterea salarială de 20% prevăzută legal de - consilier, clasa 1, gradul profesional asistent, treapta 1 de salarizare. Raportat la cele de mai sus, intimata nu a făcut dovada nelegalității actului administrativ emis, a încălcării dispozițiilor legale care să conducă la anularea sa. Întreaga pledoarie a intimatei, precum și argumentele pe care se sprijină hotărârea atacată au în vedere fapta negativă a pârâtei de a nu aproba avansarea în treapta 1 de salarizare a intimatei începând cu luna MARTIE 2009, când intimata a împlinit PARȚIAL condițiile legale imperative de avansare în treaptă. Consideră că neavansarea în treapta 1 de salarizare începând cu luna martie 2009 nu poate constitui motiv de nelegalitate al celor două decizii atacate, atât timp cât actul/faptul vătămător al intimatei este adresa nr.7034 din 07 aprilie 2009 prin care intimatei i s-a comunicat în mod ferm că sumele repartizate la cheltuielile de personal nu sunt suficiente nici pentru acoperirea actualelor drepturi salariale pentru întreg anul calendaristic. Din acest motiv, pârâta este în imposibilitatea acordării avansării în treapta de salarizare. Acest, răspuns comunicat intimatei la data de 9 aprilie 2009, este actul administrativ presupus vătămător într-un drept al intimatei care o îndreptătea potrivit art.7 din legea nr.554/2004 să solicite în termen de 30 de zile de la comunicare, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Intimata nu a contestat niciodată în condițiile legii contenciosului administrativ acest răspuns. A. a fost salarizată în continuare pentru aceeași treaptă de salarizare - treapta 2. Din această cauză promovarea în clasă s-a făcut în mod legal de pe funcția publică deținută la momentul promovării examenului - treapta 2. De asemenea, avizul ANPF este dat prin transformarea postului deținut în luna septembrie și nu cel ulterior stabilit prin decizia de avansare în treaptă la în luna octombrie 2009 când în urma rectificării bugetare au fost prevăzute sumele financiare necesare avansării celor 27 de salariați aflați în aceeași situație. Având în vedere că actele administrative atacate au la bază un alt act administrativ necontestat de intimată, admiterea acțiunii nu este altceva decât un mijloc de eludare a dispozițiilor legii contenciosului administrativ, repunerea intimatei în termenul de contestare a răspunsului nr.7034/ 07 aprilie 2009 pentru care atât termenul privind plângerea prealabilă cât termenul instituit de art. 11 din L.554/2004 sunt depășite față de momentul introducerii prezenteiacțiuni în justiție, instanța nemaiputând fi investită legal cu analizarea legalității acestui act administrativ. Față de cele arătate mai sus, solicită admiterea recursului modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii în întregime a acțiunii formulate. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs și pârâta A. de P. și I. pentru A. (A.) solicitând să se admită recursul și să se modifice sentința pronunțată însensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de intimata- reclamantă M. A. M., prin care se solicită anularea actelor administrative emise și comunicate reclamantei de pârâta A. C. J. M., ca neîntemeiată. În motivare s-a arătat că: Instituția pârâtă a invocat prin întâmpinarea formulată în cauză excepția lipsei calității procesuale pasive a A., în mod greșit respinsă de instanța de fond, după aprecierea pârâtei. Astfel, prin întâmpinarea formulată a arătat faptul că A. este instituție publică centrală, aflată în subordinea M.ui A. și D. R., care funcționează în conformitate cu prevederile Legii nr. 1/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de P. și I. pentru A., cu modificările și completările ulterioare, având în subordine la momentul înființării 42 de sucursale județene fără personalitate juridică. Prin reorganizarea A. efectuată în baza O. nr. 8. pentru modificarea și completarea Legii nr. 1/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de P. și I. pentru A. precum și pentru modificarea O.G. nr. 48/2005 privind organizarea pieței laptelui de vacă, aprobată și modificată prin L. nr. 9., sucursalele judetene A., printre care și sucursala judeteană A. M. au dobândit personalitate juridică, transformându-se în centre judetene Astfel, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 9. privind aprobarea Ordonantei de urgentă a G. nr. 8. pentru modificarea și completarea Legii nr. 1.,s-a modificat art. 4" 1 alin. (2) și (3) din L. nr. 1/2004 astfel: "Centrele județene sunt conduse de directori executivi, numiți prin decizie a directorului general, în conformitate cu legislația în vigoare. Directorii executivi ai centrelor județene au calitatea de ordonatori terțiari de credite, pentru fondurile de la bugetul de stat, cu excepția cheltuielilor prefinanțate și cofinanțate prin schemele de plată F. și schemele de plată F.", în acest fel, structura organizatorică a Agenției, precum și a centrelor județene ale acesteia, au fost modificate. Așadar, a solicitat a se reține faptul că în conformitate cu prevederile Legii nr. 1/2004, completată și modificată prin O. nr. 8., începând cu data de 19 septembrie 2007, centrele județene A. au obținut personalitate juridică, directorul executiv al acestora având calitatea de ordonator terțiar de credite. Prin urmare, a arătat faptul că A. - C. J. M. (fosta sucursală județeană), instituție publică cu personalitate juridică, poate reprezenta în instanță atât propriile interese, cât și interesele centrelor locale aflate în subordinea sa. Plata drepturilor salariale ale angajaților centrelor judetene precum și gestionarea functiilor publice nu s-au mai efectuat, începând cu data intrării în vigoare a O. nr. 8., prin intermediul A., câtă vreme reorganizarea centrelor județene, după dobândirea; personalității juridice, a determinat și aparitia unor noi servicii, cum ar fi Compartimentul juridic, S. financiar-contabilitate, Resurse umane, servicii care anterior dobândirii personalității juridice nu existau. Prin urmare, plata drepturilor salariale către angajații centrelor județene și politica de personal s-a efectuat prin intermediul A. în perioada când acestea nu aveau personalitate juridică. A solicitat totodată a se observa faptul că toate solicitările intimatei- reclamante vizează exclusiv acte administrative emise de A. - C. J. M., acesta structură având răspunderea pentru deciziile pe care a înțeles să le emită șicalitate procesuală pasivă întrucât asupra sa se regăsește identitatea între persoana chemată în judecată și subiectul pasiv în raportul juridic dedus judecății. Pe fondul cauzei, apreciază faptul că hotărârea instanței de fond este dată cu aplicarea greșită a legii, interpretarea corectă a prevederilor art. 33 al O.G. nr. 6/2007 fiind, în accepțiunea pârâtei, în sensul că avansarea putea fi făcută numai după aprobarea bugetului, în limita bugetului alocat cheltuielilor de personal și chiar după suplimentarea acestuia, avansarea nu se putea realiza în mod retroactiv. În drept își întemeiază recursul pe dispozițiile art.299 și următoarele, art. 304 pct. 9 din Codul de P. C.. Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și pârâtul M. A., P. și D. R. solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate, cu consecința în principal a respingerii acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fond respingerea acțiunii ca nefondată. În motivare s-a arătat că: În mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a M.A.D.R. reținând că acesta este ordonator principal de credite ce are în subordinea sa A. Reclamanta are calitatea de funcționar public încadrată în baza unei decizii emise de directorul A. M., prin urmare, raporturile de serviciu există între această instituție și reclamantă, iar legiuitorul a reglementat o lege specifică, care derogă de la dreptul comun și care își găsește aplicabilitatea cu precădere. Așadar, motivul necesității pronunțării unei hotărâri în contradictoriu cu M.A.D.R. pentru opozabilitate nu subzistă, stabilirea calității procesuale făcându- se în funcție de raportul de serviciu existent și nu de necesitatea opozabilității. Reclamanta intimată M. A.-M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursurilor ca nefondate și obligarea la cheltuieli de judecată. Analizând recursurile formulate, Curtea constată următoarele: Obiectul pretențiilor deduse judecății de către reclamantă este anularea Deciziei nr. 83P/(...) emisă de pârâta A. de P. și I. pentru A. - C. J. M. privind soluționarea contestației formulate împotriva D. nr. 48/(...) și 58/(...). În esență, ceea ce s-a criticat este nelegalitatea deciziei nr. 48/(...), în sensul aplicării avansării în treapta de salarizare imediat superioară, respectiv referent superior clasa III treapta 1, prin transformarea postului reclamantei începând cu data de (...), iar nu cu (...), așa cum aprecia reclamanta că este legal, precum și deciziei nr. 58/2009, solicitându-se modificarea anexei nr. 1 poziția 3, prin încadrarea reclamantei de pe postul de referent superior clasa III treapta 1 pe postul de consilier principal clasa I treapta 2. Acțiunea a fost admisă astfel cum a fost formulată, dispunându-se anularea actelor atacate și fiind obligată pârâta de rând 1, în calitate de emitent al acestora, precum și de angajator, să plătească reclamantei diferențele de salariu rezultate ca urmare a promovării în funcția de referent superior clasa III treapta 1 de salarizare, începând cu data de 1 martie 2009 și a diferențelor de salariu ca urmare a promovării în funcția de consilier principal clasa I treapta 2 de salarizare, începând cu data de (...) la zi, în cuantum de 7.878 lei, sumă ce se va actualiza cu rata inflației până la plata efectivă. A mai fost obligată aceeași pârâtă să procedeze la cuvenitele modificări în Carnetul de muncă al reclamantei, conform expertizei întocmite de expert tehnic judiciar P. M. C., precum și la plata cheltuielilor de judecată. Cu privire la recursul declarat de recurentul-pârât M. A. ȘI D. R., Curtea constată că acesta este nefondat, în contextul în care singura critică adusă estecea privitoare la modul de rezolvare a excepției lipsei calității sale procesuale pasive. Or, Curtea achiesează susținerilor reclamantei, conform cărora calitatea procesuală pasivă nu este dată doar de raportul de serviciu existent cum susține recurentul. A. calitate procesuală pasivă este dată și de subordonarea pârâtei de rând 1, care a fost singura obligată la plata unor sume de bani, cu titlu de despăgubiri și cheltuieli de judecată, față de A. B. de M. A. ȘI D. R., în calitatea lor de ordonatori de credite secundar și respectiv ordonator principal de credite și care asigură bugetul necesar acoperirii tuturor cheltuielilor cu salariații privind fondul de salarizare și promovare în funcție. Recurentele MADR si A. C. B. în calitatea lor de ordonatori de credite principal și respectiv secundar asigură fondurile necesare salarizării funcționarilor publici de la unitățile subordonate , prin urmare nu se poate reține ca legală afirmația că nu au calitate procesuală pasivă în litigiul de față. Cu alte cuvinte, acești doi pârâți au fost introduși în proces doar pentru opozabilitatea hotărârii , având în vedere calitatea lor de ordonatori de credite, care le conferă obligatii cu privire la asigurarea bugetului necesar acoperirii cheltuielilor cu salarizarea salariatilor, inclusiv a celor din unitătile subordonate. Ca atare, aceste considerente sunt valabile și în privința acelorași critici susținute de către recurenta A. C. B., pe marginea excepției lipsei calității procesuale pasive. În plus, în privința acestei entități, se constată că avizează pentru legalitate deciziile directorului general, contractele care angajează fonduri din bugetul A. si orice acte cu caracter juridic. De asemenea, reclamanta relevă cu temei că S. STABILIRE D.URI SALARIALE ȘI GESTIUNE FUNCȚII P.E ARE din cadrul A. C. are si următoarele atributii: - asigură aplicarea uniformă a legislației privind recrutarea, salarizarea, avansarea si promovarea personalului din aparatul central si centrele județene ale Agenției. Prin urmare, cele două critici nu pot fi reținute. Pe fondul cauzei, care face obiectul recursurilor promovate de pârâtele de rând 1 și 2, prima problemă ridicată de către recurente este legată de data la care reclamanta a îndeplinit condițiile legale pentru avansarea în treapta de salarizare imediat superioară, aceasta susținând în acțiune că ea este 1 martie 2009. Nu se susține de recurente că celelalte condiții prev. de art. 33 din OG nr. 6/2007 nu ar fi fost îndeplinite, încă de la această dată, singura cerință cu privire la care există divergență fiind cea privitoare la aprobarea bugetului. Or, reclamanta arată că această condiționare a aprobării avansării de aprobarea bugetului nu îi poate fi opozabilă, din moment ce recurenta-pârâtă nu a depus demersurile necesare pentru această aprobare sau nu a făcut defalcarea cheltuielilor pentru drepturi salariale care trebuiau de drept acordate salariaților. În acest context, este de amintit că expertul contabil numit în cauză la fond a realizat o amplă analiză a modului în care pârâta și-a adus la îndeplinire obligațiile legale legate de modul de stabilire al salariilor cuvenite funcționarilor publici, ajungând la concluzia conform căreia, prin L. nr.188/1999 și O. -actul normativ de bază privind acordarea drepturilor salariale funcționarilor publici în anul 2009, legiuitorul a statuat punctual, prin nominalizarea fiecărui element al câștigului a cărui stabilire este condiționată de "încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat", respectiv a stabilit care sunt drepturile salariale care se acordă de drept, ordonatorul de credite având obligația ca la fundamentarea bugetului, acestea din urmă să fie obligatoriu și cu prioritate cuprinse (filele 168 și urm., dosar fond). Astfel, au fost enumerate elemente ale câștigului pentru aprobarea și acordarea cărora legiuitorul prevede necesitatea " încadrării în bugetul aprobat";, cum ar fi: - diferențele de salariu de bază la promovarea în grad superior (art.65(l) - L. nr.188/1999 R și art. 125 - L. nr. 611/2008] - sporul de confidențialitate 15 % [. 15(2) - OG nr. 6/2007] - sporul de condiții vătămătoare 10% [. 16(2) - OG nr. 6/2007] - sporul pentru recrutare forță de muncă pentru străinătate 5 % [. 17(2) - OG nr. 6/2007] - premii lunare în limita a 10 % din cheltuieli cu salariile (art. 19( 1) - OG nr. 6/2007] - premii în limita a 5 % din cheltuielile cu salariile, acordate din economiile rezultate prin reducerea cheltuielilor cu salariile [. 19(2) - OG nr. 6/2007] - diferențe salariu bază provenit din transformarea posturilor vacante în posturi superioare [.107(al. 1 lit. c) - L. nr. 188/1999 R și art. 46 - OG nr. 9/2008] De asemenea, s-a indicat care sunt elementele câștigului care se acordă "de drept" la îndeplinirea condițiilor cerute de lege: - diferențele de salariu pentru încadrarea în treaptă superioară [. 33 - OG nr. 6/2007, o astfel de interpretare fiind justificată de sintagma "avansarea în treaptă superioară se face", și nu, poate să se aprobe, poate să se acorde, etc.) - indemnizația de conducere [(art. 6(4) - OG nr. 6/2007) - salariu de merit 15 % (art. 8 - OG nr. 6/2007) - sporul de vechime (art. 11 - OG nr. 6/2007) - spor ore noapte (art. 12 - OG nr. 6/2007) - spor ore suplimentare (art. 13 - OG nr. 6/2007) - spor titlu științific de "doctor" (art. 14 - OG nr. 6/2007) - indemnizația de concediu de odihnă (art. 22 - OG nr. 6/2007) - primă egală cu un salariu, acordată la plecarea în concediu (art. 23 - OG nr. 6/2007) - indemnizația de concediu pentru căsătorie, nașterea unui copil, deces, control medical anual (art. 24 - OG nr. 6/2007) - concediu de studii plătit - 30 zile (art. 30 - OG nr. 6/2007) Mai mult, chiar dacă nu ar fi așa, se relevă de către expert că, în baza art. 16 din L. nr. 500/2002, bugetul centrelor județene A. este aprobat de organul ierarhic superior - A. C. și este obligatoriu a se "încadra în limita bugetului alocat cheltuielilor de personal". Cu toate acestea, responsabilitatea defalcării cheltuielilor de personal în subcapitole reprezentând salariile de bază, sporuri, alte sporuri, premii de toate categoriile, cu respectarea stabilirii acestora conform aliniatului precedent (drepturi salariale "de drept" și drepturi salariale condiționate de buget aprobat) revine exclusiv centrului județean În acest context, expertul opinează că sintagma "după aprobarea bugetului" din art. 33 al OUG nr. 6/2007, atât de mult invocată, nu poate să constituie motiv legal de condiționare a avansării în treaptă, legată de cuantumul total al cheltuielilor de personal solicitate, dar neaprobate, ci înseamnă doar data de la care se vor aproba avansări în treaptă, respectiv "avansarea în treaptă imediat superioară se face" ulterior datei de aprobare a bugetului. Se mai arată că împrejurarea că, la primirea filei de buget, nu s-au regăsit în "total cheltuieli de personal" sumele solicitate, nu constituie temei legal pentru respingerea avansării în treaptă superioară, pentru că repartizarea sumelor pe subcapitole se face cu prioritățile prezentate, fiind în responsabilitatea și decizia centrului județean să restructureze, până la acoperirea necesarului cheltuielilor de personal "de drept", rămânând celelalte potențiale drepturi (de exemplupremiile), în cuantumul dependent de bugetul aprobat. Se relevă, în acest context, că nici un act normativ nu interzice redistribuirea în condițiile legii a sumelor între elementele câștigului salarial, funcție de necesități, cu prioritatea bugetării elementelor „de drept". Expertul subliniază că bugetul centrului A. M. pentru anul 2009 a fost aprobat și transmis de A. C. cu nr. 6702/(...), cu precizarea expresă că avansarea funcționarilor publici din centrul județean intră în responsabilitatea exclusivă a conducerii centrului județean (a se vedea Notele A. C. nr. 5983/(...) și nr. 8958/(...)). Relevantă este împrejurarea că, pentru anul 2009, prin nici o filă de buget, A. M. nu a obținut la C. "C. totale de personal", suma solicitată inițial, de 8.926,370mii lei, respectiv 7.140,21 mii lei, la subcapitolul "C. salariale în lei", iar de la A. central nu s-a mai obținut vreo altă aprobare specială, decât cele existente, și, ca atare, nici la (...), când s-a emis D. nr. 48 pentru 27 funcționari publici, aprobându- se avansarea în treaptă superioară, nu au fost obținute sume în acest sens. Toate acestea au condus instanța de recurs spre concluzia că invocarea lipsei fondurilor nu constituie o motivare sustenabilă, cu atât mai mult cu cât, la (...), necesarul pentru avansare în treaptă a 12 funcționari publici era de 33,3 mii lei, ceea ce reprezenta 0,8 % din totalul cheltuielilor salariale, iar din (...), Bugetul A. M. a fost suplimentat cu 481 mii lei, reprezentând 12 %, prin raportare la același indicator, și tot nu s-a făcut avansarea în trepte superioare. În acest context, este pe deplin îndreptățită concluzia reclamantei conform căreia, în luna mai 2009, bugetul A. M. s-a suplimentat cu 11,59%, iar necesarul pentru avansare a fost de 0,72 %, iar în octombrie 2009, bugetul era același, și totuși s-au aprobat avansări în trepte, fără a mai fi invocată lipsa fondurilor necesare. De altfel, o astfel de apărare se bazează pe conținutul raportului de expertiză, conform căruia, motivarea lipsei fondurilor necesare avansărilor în treaptă, la data de (...), nu este un argument pertinent, atâta vreme cât suma solicitată în acest scop de A. M., nu a fost aprobată cu nici o filă de A. C. în 2009 și, cu toate acestea, respectându-se prevederile bugetare si acordare obligatorie a elementelor "de drept " si doar "în funcție de buget " a elementelor condiționate, s- au operat și avansări în treaptă și promovări în grade profesionale. În ceea ce privește decizia nr. 58/2009, Curtea constată că sunt reale afirmațiile reclamantei conform cărora, la (...), aceasta a îndeplinit condițiile cerute de lege pentru a fi promovată în funcție ca urmare a absolvirii unei forme de învatamânt de lungă durată, respectiv: - a absolvit Facultatea de D. - a susținut examenul de promovare din (...) - a obținut avizul ANFP nr. 39135/(...) (așa cum a fost solicitat de A. M.) - conform poziției 97 din Carnetul de muncă era încadrată ca R. III S. T. 1- 1845 lei - promovarea se încadra în Bugetul aprobat pe 2009 (din moment ce s-a solicitat, de A. M., s-a aprobat de A. C. și s-a obținut avizul ANFP). Însă, ca urmare a neacordării treptei de salarizare, începând cu data de (...), propunerea de transformare a postului, urmare a absolvirii studiilor superioare de specialitate, s-a făcut de la nivelul de referent superior, clasa III, treapta a 2-a de salarizare, cu un salariu de 911 lei, la care se adaugă creșterea de 20% prevăzută de lege, la acela de consilier asistent, clasa 1, treapta 1 de salarizare, cu un salariu de 1.047 lei. În condițiile în care reclamanta ar fi beneficiat de treapta de salarizare la data de (...) , încadrarea ca urmare a transformării postului s-ar fi făcut înconsilier principal, clasa 1, treapta 2 de salarizare, cu un salariu de bază de 1.256 lei. Cu alte cuvinte, ceea ce s-a imputat de către prima instanță pârâtei este faptul că la emiterea acestei decizii nu s-a ținut cont de decizia nr.48 din (...). Chiar dacă recurentele relevă că avizul ANFP a fost solicitat și obținut anterior emiterii deciziei 48/2009, nu poate fi trecută cu vederea împrejurarea că această situație îi este imputabilă exclusiv acesteia, așa cum rezultă din cele mai sus expuse, nefiind opozabilă reclamantei, în contextul în care s-a constatat că data de la care trebuia să opereze avansarea în treaptă a fost (...). Astfel, s-a ajuns la situația paradoxală ca reclamanta să fie promovată, și, totuși, să piardă la salariu, așa cum rezultă din carnetul de muncă depus la dosarul de fond, fiind astfel încălcate prev. art. art.9 alin.(3) din O.G. nr.6/2007. Cu referire la critica conform căreia reclamanta a fost prejudiciată, în fapt, nu prin actele a căror anulare a solicitat-o, ci prin răspunsul primit la cererea de avansare în treaptă, comunicat prin adresa nr. 7034 din 07 aprilie 2009, conform căreia avansarea în treapta imediat superioară se poate face numai după aprobarea bugetului pentru C. J. M., în limita bugetului alocat cheltuielilor de personal, se constată că sunt întemeiate apărările intimatei conform cărora nu a atacat în contencios aceste comunicări, obiectul acțiunii în contencios administrativ fiind bine delimitat și vizând un act administrativ tipic, respectiv decizia A. NR.83P/(...) . Acesta este actul prin care a fost soluționată contestația reclamantei îndreptată, în termen legal, împotriva deciziilor nr. 48/(...) și nr.58/(...), decizii prin care acesteia i-au fost aduse efectiv la cunoștință condițiile și datele de la care au fost validate cererile sale de avansare. Or, conform art. 31 din O.: „(1 )Soluționarea contestațiilor în legătură cu stabilirea salariilor de bază, sporurilor, premiilor și a altor drepturi, care se acordă potrivit prevederilor prezentei ordonanțe, este de competența ordonatorilor de credite. (2)Contestația poate fi depusă în termen de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ de stabilire a drepturilor salariale si a altor drepturi ale functionarului public. (3) Ordonatorii de credite vor solutiona contestatiile în 10 zile de la înregistrare, cu avizul organizațiilor sindicale reprezentative la nivel de autoritate sau instituție publică sau, după caz, cu avizul reprezentanților funcționarilor publici, acolo unde nu sunt astfel de organizații sindicale. (4)Împotriva măsurilor dispuse potrivit prevederilor alin.(1) persoana În cauză se poate adresa instanței de contencios administrativ, în condițiile legii."; Așa fiind, Curtea constată că nici acest motiv de nelegalitate nu poate fi primit, context în care, în baza prev. art. 20 din L. nr. 554/2004, art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursurile declarate vor fi respinse ca nefondate. În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către intimată, Curtea a făcut aplicarea prev. art. 274 alin. 3 C.pr.civ., constatându-se că, raportat la stadiul dosarului, la faptul că în primă instanță au fost acordate deja cheltuieli de 2.409 lei, la împrejurarea că apărarea formulată în recurs s-a bazat pe elemente ale dosarului care au fost cunoscute încă de la fond, cuantumul de 500 lei, cu titlu de onorariu avocațial este proporțional cu valoarea obiectului și complexitatea cauzei, precum și cu munca prestată de avocat. In sensul celor aratate este si jurisprudenta Curtii Europene a D.urilor Omului care, învestita fiind cu solutionarea pretentiilor la rambursarea cheltuielilor de judecata, in care sunt cuprinse si onorariile avocatiale, a statuat ca acestea urmeaza a fi recuperate numai in masura in care constituie cheltuieli necesare care au fost in mod real facute, în limita unui cuantum rezonabil. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursurile declarate de A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. M., A. DE P. ȘI I. PENTRU A. B. și M. A. ȘI D. R. B. împotriva sentinței civile nr. 401 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o menține în întregime. Obligă recurenții în solidar să plătească intimatei M. A.-M. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 2 XI.2011. Red.M.B./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: M. P.
| ← Decizia civilă nr. 3243/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3294/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
