Decizia civilă nr. 434/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 434/2011
Ședința { F. publică} de la 07 S. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. AL H. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul S. V. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., având ca obiect refuz acordare drepturi conform L. nr. 1..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că acțiunea formulată este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că la data de 17 august 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 10 alin 1 din L. nr. 554/2004 și art. 3 pct. 1 C.pr.civ. Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reclamantul, care arată că susține acțiunea așa cum a fost formulată. Curtea pune în discuție excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă prin întâmpinare. Reclamantul solicită respingerea excepției invocate. Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă. C U R T E A: Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub nr.de mai sus la data de 14 iunie 2011, reclamantul S. V. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să-i recunoască reclamantului calitatea de refugiat pentru perioada de 1 an, 3 luni și 6 zile aferentă intervalului (...) - (...), în loc de 4 luni și 16 zile cum în mod greșit s-a stabilit. Pârâta C. J. DE P. C. prin întâmpinarea depusă în cauză a invocat excepția tardivității și cea a autorității de lucru judecat, solicitând respingerea acțiunii formulate de reclamant . În ședința publică din 7 septembrie 2011, Curtea a rămas în pronunțare cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă prin întâmpinare. Deliberând, asupra acestei excepții de ordine publică, Curtea reține următoarele: 1. Prin cererea înregistrată sub nr.66648/2003 reclamantul S. V. a solicitat Casei Județene de P. C. recunoașterea calității de refugiat pentru perioada aferentă litigiului și acordarea drepturilor bănești prevăzute de OG 1.. 2. Prin hotărârea nr.11421/2003 C. J. de P. C. a respins cererea formulată de reclamant. 3. Hotărârea nr.11421/2003 emisă de C. J. de P. C., a fost contestată, litigiul fiind dedus judecății înaintea C. de A. C. 4. Prin sentința civilă nr.6., pronunțată în dosar 8173/2003 Curtea de A. C. a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul S. V. în contradictoriu cu C. J. de P. C., s-a dispus anularea hotărârii nr.11421/2003, fiind C. J. de P. C. obligată să-i recunoască reclamantului calitatea de refugiat în perioada (...)-(...) și să-i acorde drepturile bănești prevăzute de OG 1. aprobată prin L. 1. începând cu data de (...). 5. Sentința civilă nr.6. pronunțată de Curtea de A. C. a rămas irevocabilă la data de (...) prin decizia nr.256/2005 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție. 6. În vederea punerii acestor hotărâri judecătorești în executare , C. J. de P. a emis hotărârea nr.11421/2006 prin care a admis cererea formulată de reclamant stabilind calitatea acestuia de benefifciar al L. 1..Totodată a dispus acordarea drepturilor bănești cuvenite reclamantului în baza acestui act normativ începând cu data de 1 septembrie 2003 doar pentru perioada refugiului regunoscută și validată prin sentința civilă nr.6. pronunțată de Curtea de A. C. . 7. Acest din urmă act administrativ nu a mai fost contestat de către reclamant. 8. Prin prezentul demers judiciar, reclamantul a înțeles să atace refuzul Casei Județene de P. de a-i recunoaște statutul de refugiat pentru o perioadă de 1 an, 3 luni și 6 zile aferentă intervalului (...)-(...), refuz pe care îl consideră nejustificat. Reclamantul susține că drepturile bănești prevăzute de OG 1. trebuiau să-i fie acordate prin luarea în considerare a perioadei reale de refugiu care a fost aceea de 1 an, 3 luni și 6 zile și nu cea de 4 luni și 16 zile cum greșit s-a stabilit prin sentința civilă 6.. Toate aceste critici urmăresc reformarea unor aspecte ce au fost dezlegate prin sentința nr.6. a C. de A. C. rămasă irevocabilă prin decizia nr.256/2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. Or, acest lucru este inadmisibil atâta timp cât ceea ce a fost o dată judecat, trebuie considerat drept adevărat și trebuie admis ca atare. La fundamentul puterii de lucru judecat, se așează ideea de imutabilitate a actului jurisdicțional prin care, în cadrul unei proceduri contradictorii, s-a verificat și tranșat o situație litigioasă. În speță, nu este admisibilă repunerea în discuție a uneia din componentele litigiului dintre părți și anume, a celui privitor la durata refugiului, întrucât această chestiune a primit definitiv și irevocabil dezlegarea dată prin sentința nr.6. a C. de A. C. rămasă irevocabilă prin decizia nr.256/2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. Verificarea jurisdicțională pe această componentă a litigiului a fost săvârșită și acest aspect nu mai poate fi repus în discuție; numai în așa fel se poate asigura securitatea juridică și se poate garanta stabilitatea raporturilor juridice. Prin urmare, chestiunea legală de durata refugiului nu mai poate fi readusă în discuție și nu mai poate fi supusă unei noi verificări jurisdicționale. Noua cerere de chemare în judecată este între aceleași părți și se întemeiază pe aceeași cauză. Prin promovarea ei, reclamantul a urmărit să obțină protecție aceluiași drept pentru realizarea căruia s-a adresat justiției în dosarul nr.8173/2003 al C. de A. Beneficiul juridic ce se reclamă astăzi, este același cu cel urmărit cu prilejul primei judecăți când hotărârea nr.11421/2003 a fost contestată. Prin urmare, autoritatea de lucru judecat, rezultă implicit din dispozitivul sentinței civile nr.6. pronunțată de Curtea de A. Ca efect al autorității de lucru judecat, reclamantul se poate prevala astăzi doar de drepturile recunoscute prin sentința civilă nr.6., dar în același timp, nu mai poate readuce în discuție litigiul privitor la durata refuzului o dată ce acesta a fost rezolvat definitiv și irevocabil de către o autoritate jurisdicțională în condițiile prevăzute de lege. Regula imutabilității pozitive și negative a verificării jurisdicționale săvârșite prin sentința civilă 6., se aplică în speță așa încât excepția invocată de pârâtă urmează să fie admisă. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. { F. |H O T Ă R Ă Ș T E} : Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul S. V., cu domiciliul în com.Vad, sat C., nr. 56, jud. C., în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., cu sediul în mun. C.-N., str. G.C., nr. 2, jud. C., ca urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat. Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 07 septembrie 2011. PREȘEDINTE, GREFIER, S. AL H. A. B. Red.S.A.H. Dact.H.C./4 ex./
| ← Decizia civilă nr. 4481/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 845/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
