Sentința civilă nr. 441/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 441/2011
Ședința { F. publică} de la 08 S. 2011
Completul compus din: P. L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții T. C. și T. M., în contradictoriu cu pârâții P. C. C. PENTRU S. D. și C. C. PENTRU S. D., având ca obiect amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătorești (art.24 din Legea nr.554/2004).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, corelat cu art. 3, pct. 1 C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează}faptul că la dosar s-au depus întâmpinări de către pârâți. De asemenea, reclamanții au depus la dosar o cerere de renunțare la judecată, față de care Curtea constată că aceasta nu este semnată personal de către reclamanți, sau însușită personal de către aceștia, motiv pentru care inbstanța nu poate lua act de aceasta. Totodată, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra fondului. C U R T E A Prin acțiunea înregistrată la data de 25 mai 2011, reclamanții T. C. și T. M. au chemat în judecată pe pârâții P. C. C. PENTRU S. D. și C. C. PENTRU S. D. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, în temeiul art.24 și 25 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, să se aplice pârâtei de rândul 2, în calitate de conducător al pârâtei de rândul 1, o amendă în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie/zi de întârziere până la executarea obligației de emitere a deciziei - titlu de despăgubire aferentă dosarului 27495/CC, privind imobilul situat în C.-N. str. Zorilor nr.68, înscris în CF 22788 C., cu nr. topo. 22179. În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că prin sentința civilă nr.602/2009 a C. de A. C., pronunțată în dosarul nr.(...), în data de (...), instanța a obligat pârâta C. C. pentru S. D. B. la emiterea deciziei-titlu de despăgubire aferentă dosarului cu nr.27495/CC aflat pe rolul acesteia, cu privire la imobilul situat în C.-N. str. Zorilor nr.68, înscris în CF nr.22788, nr.topo.22179. Împotriva sentinței mai sus menționată pârâta a formulat recurs, acesta fiind însă respins ca nefondat prin D. nr.2991/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. În ședința din data de (...) C. Națională pentru S. D. B. a hotărât emiterea deciziei-titlu de despăgubire aferentă dosarului cu nr.27495/CC, în conformitate cu cele prevăzute în sentința civilă nr.602/2009 și în R. de E. al imobilului constând în teren și construcții demolate, situat în C.-N. str. Zorilor nr.68, jud. C.. Până la momentul introducerii prezentei cereri pârâta, C. C. pentru S. D. B., nu și-a îndeplinit această obligație de a face, vătămând astfel dreptul de proprietate al reclamanților. Conform art.24 alin.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ „(1) Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un certificat, o adeverință sau orice alt înscris, executarea hotărârii definitive și irevocabile se va face în termenul prevăzut în cuprinsul ei, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii. (2) În cazul în care termenul nu este respectat, se va aplica conducătoruluiautorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere";. De asemenea reclamanții menționează că dreptul la justiție garantat de art.6 al C. E. a D. O. protejează în egală măsură și punerea în executare a hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii care, într-un stat care respectă preeminența dreptului, nu pot rămâne fără efect în defavoarea uneia dintre părți. Totodată, prin pasivitatea pârâtei, mai ales raportat la faptul că raportul de evaluare a fost deja întocmit de mai bine de 2 luni, se creează un prejudiciu moral reclamanților constând în sentimentul profund de nedreptate datorat faptului că în ciuda pronunțării unor hotărâri definitive și executorii, li se refuză protecția efectivă a drepturilor acestora. În ceea ce privește calitatea procesuală a pârâtei de rândul 2. Prin decizia primului ministru nr.425/(...), publicată în Monitorul Oficial Partea I nr. 801/(...) a fost aprobat Regulamentul privind organizarea și funcționarea C. centrale pentru S. D.. Conform art.2 alin.3 din Regulament, președintele C. C. pentru S. D. este președintele A. N. privind Restituirea Proprietăților. Prin decizia primului ministru nr.708/(...), publicată în MIO Partea I nr. 676/(...), în vigoare, a fost numită în funcția de P. al A. d-na C. N. D. Prin urmare, reclamanții consideră acțiunea justificată, motiv pentru care solicită admiterea acesteia. Prin întâmpinarea depusă la dosar P. al A. N. privind Restituirea Proprietăților d-na C. N. Dumitrean a solicitat respingerea aplicării conducătorului pârâtei a amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie/zi de întârziere până la executarea obligației de emitere a deciziei- titlu de despăgubire aferent dosarului nr.27495/CC, deoarece solicită să se constate că nu se poate reține un refuz nejustificat de punere în executare a sentinței civile nr.602/2009 a C. de A. C., dar nici nu se pot ignora prevederile legale ale Titlului VII al Legii nr.247/2005. Curtea a constatat că la termenul de astăzi s-a înregistrat o cerere de prin care reclamanții au declarat că renunță la judecarea cauzei, însă dat fiind că cererea nu a fost semnată personal de către aceștia, nu i se poate da efectul prevăzut de art. 246 C. Și este așa, deoarece avocatul care a semnat cererea de renunțare nu depus la dosar și procura specială în armonie cu dispozițiile art. 69 alin. 1 C.ori contractul de asistență juridică din care să rezulte întinderea puterilor pe care clientul le conferă avocatului. Chiar dacă se poate prezuma că avocatul este împuternici să efectueze orice act, specific profesiei, pe care acesta îl consideră necesar pentru realizarea intereselor clientului său, în lipsa prezentării dovezilor mai sus antamate, Curtea nu poate specula asupra legitimității renunțării la judecată de către avocat în numele clientului său peste marginile prevederilor art. 69 alin. 1 C. Din această perspectivă, Curtea va respinge cererea de constatare a renunțării la judecată și va continua judecarea cauzei. Pe fondul cauzei, Curtea reține că motivul invocat de apărător în cererea de renunțare este confirmat și de pârâți. Astfel, se reține că pârâta C. C. pentru S. D. și-a îndeplinit obligația de emitere a deciziei -titlu de despăgubire - pentru imobilul situat în C.-N., str. Zorilor, nr. 68, jud. C., înscris în CF nr. 22788 C.-N., nr. top.22179, astfel că sentința civilă nr. 602 din 24 noiembrie 2009, irevocabilă, a fost deplin executată. În acest sens, Curtea face trimitere la D. nr. 9696 din (...) emisă de C. C. pentru S. D. din care se desprinde concluzia că dosarul aferent nr. 27945/CC a fost finalizat. Curtea reține că emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire are loc în mod inerent după parcurgerea unei proceduri administrative reglementată expres de dispozițiile legale conținute în Titlul VII din Legea nr. 247/2005, ceea ce poate presupune în anumite cazuri un interval rezonabil de timp în care aceast6a să se deruleze. Raportat la cele reținute în precedent, Curtea apreciază că executarea obligației impusă prin titlul executoriu emis de instanța de contencios administrativ cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut la art. 24 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 nu este cauzată de atitudinea ostilă a pârâtei ca și conducător a autorității publice obligate, motiv pentru care nu există temei pentru ca acesteia să-i fie aplicată sancțiunea amenzii prevăzută de lege. Față de cele ce precedă, în temeiul art. 24 rap. la art. 25 din Legea nr. 554/2004 Curtea urmează a respinge ca neîntemeiată cererea reclamanților. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII { F. |HOTĂRĂȘTE} Respinge cererea formulată de reclamanții T. C. și T. M. cu domiciliul ales SCA-Ghiurgea, Ghidra & Asociații - str. F.J.Currie nr.2, jud. C., în contradictoriu cu pârâții P. C. C. PENTRU S. D. și C. C. PENTRU S. D. cu sediile în B. C. F. nr.202.. Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 08 septembrie 2011. P., GREFIER, L. U. M. T. Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...)
| ← Încheierea civilă nr. 536/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Încheierea civilă nr. 12/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
