Decizia civilă nr. 4719/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 4719/2011
Ședința publică din 16 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. B.
G. D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul C. L. împotriva sentinței civile nr. 846 din data de (...) pronunțată în dosarul nr.
(...) al T.ui M., în contradictoriu cu parata D. G. A F. P. M. IN NUME P. SI P. A. F. P. U. și chemata în garanție A. F. P. M., având ca obiect - anulare act de control taxe și impozite - restituire taxa de poluare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
R. declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de
22 lei, achitată cu chitanța nr. 1543 din (...), aflată la fila 16 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...), intimata-pârâtă D. G. a F.
P. M., în nume propriu și în numele A. F. P. U., a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 10 al. 2 din L. nr. 554/2004 și art. 3 pct.3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA Prin sentința civilă nr. 846 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta D. G. a F. P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. U.. S-a respins acțiunea formulată și precizată de reclamantul C. L. împotriva pârâtelor D. G. a F. P. M., A. F. P. U. și A. F. P. M. B. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. L. solicitând să se admită recursul, să se modifice în tot sentința civilă atacată, în sensul admiterii acțiunii și pe cale de consecință să se anuleze decizia emisă de D. G. a F. P. M., să fie obligate intimatele-pârâte A. F. P. U. și A. F. P. M. să îi restituie suma de 5092 lei, încasată nelegal cu titlu taxă depoluare pentru autovehicule, stabilită prin D. nr. 937/(...), cu dobânda legală de la data achitării taxei și până la data restituirii efective, să fie obligate intimatele-pârâte la plata cheltuielilor de judecată. În motivare s-a arătat că: Prin sentința civilă atacată Tribunalul Maramureș a respins acțiunea în contencios având ca obiect restituire taxă de poluare, ca nefondată. În motivare se reține că, "critica reclamantei-recurente vizând regimul fiscal discriminatoriu care ar rezulta din aplicarea taxei pe poluare nu este fondată întrucât taxa care se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România, este aceeași pentru toate autoturismele și OUG nr.5., ca act normativ care a suferit mai multe modificări este acceptată de C. E. ca fiind compatibilă cu aquis-ul comunitar". Tribunalul Maramureș a pronunțat o hotarâre lipsită de temei legal, cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Cererea de restituire a avut în vedere incompatibilitatea dispozițiilor OUG nr. 5. cu cele ale T. CE, respectiv art. 90, cu consecința nelegalității taxei de poluare. Taxa instituită prin O. nr.5. nu este o taxă de mediu ci una de primă înmatriculare, și are un efect discriminatoriu. Deoarece în România, stat comunitar, la data cererii de înmatriculare (...), nu se percepea nici un fel de taxă pentru autoturismele produse și înmatriculate ori reînmatriculate, dar se percepea o astfel de taxă pentru autoturismele înmatriculate deja în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România după aducerea acestora în țară, se constată o diferență de tratament, ceea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal și contravine dispozițiilor T. CEE. Taxa a fost achitată cu chitanța seria TS5 nr. 2147643/(...). La data de (...), prin cererea înregistrată sub nr. 2873, a solicitat A. U. să-i restituie taxa în cuantum de 5092 lei, încasată nelegal, cererea constituind și plângere prealabilă, conform art. 7 din L. nr. 554/2004. Pârâta A. U. trimite cererea sa de restituire a taxei Direcției Generale a finanțelor P. M. calificând-o drept contestație la D. nr. 1981/(...). D. înregistrează cererea de restituire sub nr. 17644/(...). Cu cererea înregistrată la A. U. sub nr. 2873 din (...) dovedește că a solicitat restituirea acestei taxe, arătând administrației că taxa este contrară reglementărilor comunitare, iar prin D. nr. 937 din (...) dovedește că D. M. a respins cererea de restituire a taxei, pe motiv că cererea de restituire calificată contestație a fost tardiv introdusă. D. nr. 937 din (...) emisă de D. M. este nelegală pentru următoarele considerente: Cererea de restituire a fost depusă înăuntrul termenului de prescripție de 5 ani, socotit de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat nastere dreptul la restituire, a cuprins codul de înregistrare fiscală al contribuabilului, suma și natura creanței solicitate a fi restituită, respectiv toată documentația necesară care să confirme că aceasta nu este datorată bugetului. Aparent, decizia de calcul a taxei de poluare ar putea fi interpretată ca fiind un act administrativ fiscal (art.41 Cod procedură fiscală), cu condiția ca aceasta să fie adusă la cunostința contribuabilului conform art. 44 din același cod. Însă, deciziile de calcul reprezintă în același timp "titluri de creanță și înștiintare conform legii", în acest sens fiind și mențiunea din decizie. Ori, în situația ipotetică, atunci când suma stabilită prin decizie nu se mai achită de către contribuabil ce renunță la înmatriculare a autovehiculului, aceasta presupune ca titlul de creanță devine titlu executoriu și presupusa creanță bugetară poate fi încasată silit, obligând la plata unui debit pentru o operațiune de înmatriculare ce nu a avut loc niciodată. Chiar dacă s-ar accepta ideea ca O. nr. 5. impunea promovarea contestației împotriva deciziei de calcul a taxei de poluare, cererea de restituire formulată de reclamantă n-a fost caracterizată de unitatea fiscală U. ca și o contestație împotriva acesteia, nefiind trimisă spre soluționare organului ierarhic superior - D. generală a finanțelor publice M.. Potrivit art. 7 din O. nr. 5. "Stabilirea, verificarea, colectarea și executarea silită, inclusiv soluționarea contestațiilor privind taxa datorată de către contribuabili, se realizează de către autoritatea fiscală competentă, potrivit prevederilor Ordonanței G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare". Conform art. 117 alin.(I) lit. a) și d) Cod procedură fiscală, se restituie la cerere, debitorului următoarele sume: cele plătite fără existența unui titlu de creanță, ... , cele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale, iar potrivit disp. alin. (9), procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, inclusiv modalitatea de acordare a dobânzilor prevăzute la art. 124, se aprobă prin ordin al ministrului finanțelor publice, în concret Ordinul nr. 1899/2004. În Ordinul nr. 1899/2004 emis de M. F. P. se reglementează procedura de restituire a sumelor solicitate conform art. 117 Cod procedură fiscală, sumele ce fac obiectul prezentului act normativ fiind cele stipulate în OG nr. 92/2003. Restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în 45 zile de la depunerea și înregistrarea la organul fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare, conform art. 33 din OG nr. 92/2003, denumit organ fiscal competent. Cererea reclamantului a fost însoțită de copii ale documentelor din care rezultă că suma a fost platită la buget fără existența unui titlu de creanță, obligația organului fiscal fiind aceea de a întocmi decizia de restituire. Natura taxei. Potrivit art. 1 din O. nr. 5., Guvernul României a decis instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru M., în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului. Din scopul emiterii actului normativ (expunerea de motive ce însoteste proiectul de lege privind aprobarea O. nr. 5. depus la P. la (...) cu numar PL - X 536), acela că neadoptarea de urgență a ordonanței ar fi fost facilitarea intrării în România a unui număr mare de autoturisme second-hand cu o vechime de peste 10 ani, se înțelege că s-a dorit ca taxa de poluare, al cărui scop este în principiu corect (poluatorul plătește), să aibă ca efect imediat diminuarea introducerii în țară a autoturismelor second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru. Taxa instituită prin O. nr.5. nu este o taxă de mediu ci una de primă înmatriculare, și are un efect discriminatoriu. Potrivit normelor comunitare, T. C. al U. E. - art. 25 "între statele membre sunt interzise taxele vamale la import și la export sau taxele cu efect echivalent. Această interdicție se aplică, de asemenea, taxelor vamale cu caracter fiscal" . - art. 28 "între statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent". - art. 90 par.1 «nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produsele altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor nationale similare". Conform jurisprudenței Curții E. de J., noțiunea de taxă cu echivalent constă în orice taxă pecuniară impusă unilateral asupra mărfurilor în temeiul faptului că trec frontiera, oricare ar fi denumirea și modul de aplicare al acesteia, iar un sistem de taxare care să fie considerat compatibil cu art. 90 din T. Comunității E., trebuie să excludă orice posibilitate ca produsele importate sa fie supuse unor taxe mai mari decât produsele similare, naționale și să nu producă în nici un caz efecte discriminatorii. Practic, prin instituirea taxei de poluare, indiferent de modalitatea de determinare a ei conform art. 6 din OUG nr.50 /2008 și clasificarea din punct de vedere al poluării, se constituie o discriminare a regimului fiscal aplicabil la înmatriculare unui autoturism în România, reprezentând în fapt, o taxă similară taxei de primă înmatriculare, stabilite inițial în art. 214 alin. 1-3 din codul fiscal, singura diferență fiind denumirea acesteia, modificată din taxă specială de primă înmatriculare în taxă de poluare. Potrivit hotărârii Curții de J. E. în cauza Weigel (2004), obiectivul reglementării comuni tare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre. Așadar, rostul acestei reglementări este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone. Ori, în România la data cererii de înmatriculare a autoturismului nu se percepea nici un fel de taxă pentru autoturismele produse și înmatriculate în țară. În cauză sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul national. Aceasta rezultă din două argumente: 1. De la 1 ianuarie 2007, România este stat membru al U. E.. Potrivit art.148 din Constituția R., ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale U. E., precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin 2), iar P.ul, Presedintele R., Guvernul si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la îndeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii si din prevederile alineatului 2 (alin.4). De altfel, prin L. nr. 1. de ratificare a T. de aderare a R. și B. la U. E., statul român și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare. În cauza Simmenthal (1976), C.J.E. a stabilit că judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale. Conform jurisprudentei CJE (C. c. Grecia, cauza 375/1995 si cea cu nr. 90/1994) dispozițiile fiscale naționale nu pot fi considerate compatibile cu dreptul comunitar decât în masura în care exclud orice posibilitate caprodusele importate să fie supuse unor impozite mai mari decât cele aplicate produselor naționale similare, fiind în mod evident discriminatorii. Aceste dispoziții se opun unei taxe speciale de primă înmatriculare pentru achizițiile intracomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național, altfel încălcându-se principiul libertății circulației măfurilor adică se dezavantajează, direct sau indirect, autovehiculele din celelalte țări membre UE, în competiția cu produsele similare autohtone. Recent, în cauza C-402 / 09 T. vs. S. Român, având ca obiect cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare privind interpretarea articolului 90 C.E., analizând neutralitatea taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate, Curtea constată că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul U. nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare. În consecință, Curtea apreciază că dreptul U. se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională." În drept s-au invocat prevederile: art. 25, art. 28, art. 30 și art. 90 din T. C.E., jurisprudența Curții de J. E., cauza C-402/09 T. vs. S. Român, art. 148 din Constituția R., L. nr. 1. de ratificare a T. de aderare a R. la U., art. 8 și 18 din L. nr. 554/2004, art. 304 pct. 9, art. 304 ind. 1, art. 312, art. 274 Cod procedură civilă. Pârâta intimată D. G. A F. P. A J. M. în nume propriu și pentru A. F. P. U. a formulat întâmpinare prin intermediul căreia solicită respingerea recursului ca nefondat - fila 9-11 din dosar. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele: Reclamantul a achiziționat din Germania, stat membru al U. E., un autoturism marca AUDI AVANT, serie sașiu WAUZZZ8DZ1A076388, nr. identificare WAUZZZ8DZ1A076388, an fabricație 2001, pentru înmatricularea căruia a fost obligat să plătească în România taxa specială prevăzută de O. nr. 5., modificată prin OUG nr. 2. și OUG nr. 7.. P. a putea înmatricula autoturismul cumpărat a fost nevoit să achite în contul Trezoreriei U. suma de 5092 RON, conform Deciziei nr. 1981/(...). Cu privire la excepțiile invocate în cauză, prin R. în interesul legii nr. 24 pronunțat la (...), Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că :,, .Acțiunea având ca obiect obligarea Instituției Prefectului prin serviciul de specialitate, la înmatricularea autovehiculelor second-hand achiziționate dintr-un alt stat membru al U. E., fără plata taxei de poluare prevăzută de Ordonanța de Urgență a G. nr.5. și fără parcurgerea procedurii de contestare a obligației fiscale prevăzută de art.7 din Ordonanța de Urgență a G. nr.5. este admisibilă. 2. Procedura de contestare prevăzută de art.7 din Ordonanța de Urgență a G. nr.5. raportat la art.205-218 din Codul de procedură fiscală nu se aplică în cazul cererilor de restituire a taxei de poluare întemeiate pe dispozițiile art.117 alin.1 lit.d din același cod."; În prezent, compatibilitatea O. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M.lui. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. P. a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din TFUE interpretarea pe care C. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul șiîntinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare. Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 5., trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 TFUE de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008. De asemenea, Curtea de Justiție a pronuntat la 07 iulie 2011, o hotarare în cauza Cauza C-263/10 - NISIPEANU, prin care arata, asa cum a statuat deja in cauza T., ca OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importarii si punerii in circulatie in R.ia a unor autovehicule de ocazie cumparate din alte state membre. Aceleasi consideratii vizeaza si regimul de impozitare prevazut de modificarile aduse prin OUG nr. 2., OUG nr. 2., OUG nr. 7. si, respectiv, OUG nr. 1.. Curtea retine ca obiectivul privind protectia mediului s-ar realiza mai complet si mai coerent aplicand taxa pe poluare oricarui vehicul care corespunde normelor Euro 1 si Euro 2, care a fost pus in circulatie in R.ia. O astfel de taxare ar fi posibila. Cu privire la limitarea in timp a efectelor hotararii sale, Curtea a respins cererea guvernului roman, constatand ca acesta nu a facut dovada criteriului privind existenta unor perturbari grave a economiei romaneasti ca urmare a pronuntarii prezentei hotarari. Or, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc). Statuând astfel, Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din T. de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de J. (cauza Simmenthal). Față de aceste considerente, în baza art. 312 Cod proced. civilă, Curtea va admite recursul declarat de C. L. împotriva sentinței civile nr. 846 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o va modifica în parte în sensul că va admite acțiunea formulată de reclamantul C. L. și va obliga pârâtele D. G. A F. P. A J. M. în nume propriu și pentru A. F. P. U. și A. F. P. M. B. să restituie reclamantului suma de 5092 lei cu dobânda legală prevăzută de art. 3 al. 3 din OG 9/2000 de la (...) și până la restituirea efectivă. Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței recurate. Fără cheltuieli de judecată. P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de C. L. împotriva sentinței civile nr. 846 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o modifică în parte în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul C. L. și obligă pârâtele D. G. A F. P. A J. M. în nume propriu și pentru A. F. P. U. și A. F. P. M. B. să restituie reclamantului suma de 5092 lei cu dobânda legală prevăzută de art. 3 al. 3 din OG 9/2000 de la (...) și până la restituirea efectivă. Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Irevocabilă. Pronunțată în ședința azi, 16 Noiembrie 2011. Red.M.H./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Judecător fond: V. I.
| ← Decizia civilă nr. 1339/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1418/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
