Decizia civilă nr. 4740/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4740/2011
Ședința publică din 16 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. B. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul S. Ș. împotriva sentinței civile nr. 1742 din data de (...) pronunțată în dosarul nr.
(...) al T.ui C., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. C. și A. F. P. A M. C.-N., având ca obiect - anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se prezintă recurentul-reclamant prin avocat L. A. C., în baza împuternicirii avocațiale nr. 0. din (...), aflată la fila 5 din dosar, lipsind intimatele-pârâte.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
R. declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de
19,5 lei, achitată cu chitanța nr. 518702833 din (...), aflată la fila 12 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct.3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum acesta a fost formulat, modificarea în totalitate a sentinței civile nr. 1. din pronunțată de Tribunalul Cluj în sensul admiterii acțiunii introductive și a obligării intimatei-pârâte la restituirea taxei de poluare în cuantum de 9355 lei, stabilită potrivit deciziei de calcul emisă de pârâtă și achitată de reclamant prin chitanța nr. T., taxă prelevată în mod ilegal. În susținerea recursului arată că OUG nr. 5. este contrară prevederilor comunitare, a prevederilor T.. Totodată arată că solicită și acordarea cheltuielilor judiciare reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial, potrivit chitanțelor pe care le depune la dosar. Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare. CURTEA P rin sentința civilă nr. 1742 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins acțiunea formulată de reclamantul S. Ș. în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. a C.-N. și D. a jud.C., ca neîntemeiată. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S. Ș. solicitând admiterea recursului, modificarea Sentintei civile nr. 1. pronuntata de Tribunalul Cluj ca nelegala, si pe cale de consecinta sa se admită cererea formulata de reclamant, cu cheltuieli de judecata in fond si in recurs. Autoturismul achizitionat de reclamant a fost inmatriculat pentru prima data in Germania pe numele primului cumparator, asa cum rezulta din cartea tehnica a autoturismului, de altfel, acest aspect a fost confirmat de parata de rd.l in cuprinsul deciziei de calcul nr. 813483/(...), la datele de identificare a ., printre altele se arata ca data primei inmatriculari a acestuia a fost (...). Critica hotararea instantei de fond conform careia taxa prevazuta in forma initiala a OUG nr. 5. este compatibilă cu dreptul comunitar deoarece nu încalcă dispozițiile art. 25, 28, 30 și 90 din Tratatul de instituire a C. E. (actualmente art. 30, 34, 36, 110 din T.). In mod gresit instanta de fond a aplicat o norma legala incompatibila cu T. si a apreciat ca aceasta taxa nu este asimilata impozitelor interne, ca este perceputa tuturor persoanelor care doresc sa inmatriculeze si sa utilizeze un autoturism in Romania indiferent de provenienta sau de vechimea acestuia, astfel incat nu se poate sustine caracterul discriminatoriu al acesteia, Potrivit OUG nr 5. pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, se datoreaza aceasta taxa pentru autovehiculele din categoriile M(1)- J M(3) si N(1 )-N(3), astfel cum sunt acestea definite in Reglementarile privind omologarea de tip si eliberarea cartii de identitate a vehiculelor rutiere, precum si omologarea de tip a produselor utilizate la acestea, aprobate prin O. ministrului lucrarilor publice, transporturilor si locuintei nr. 211/2003 (art 3). Autoturismul reclamantului nu intra in categoriile exceptate de la plata taxei pe poluare (art 3 alin 2 si art 9 alin.1). Obligatia de plata a taxei intervine cu ocazia primei inmatriculari a unui autovehicul in Romania (art 4 lit a), fara ca textul sa faca distinctia nici intre autoturismele produse in Romania si cele in afara tarii, , nici intre autoturismele noi si cele second- hand. Deoarece OUG a intrat in vigoare la data de 1 iulie 2008 (art 14 alin 1), rezulta ca taxa pe poluare este datorata numai pentru autoturismele straine pentru care se (ace prima inmatriculare in Romania. nu si pentru cele aflate deja in circulatie inmatriculate in tara. Apreciază faptul ca modificarile aduse OUG 5. prin OUG 2., si OUG nr. 1., indiferent de denumirea sub care se prezinta nu face altceva decat sa protejeze industria interna de autovehicule detrimentul autovehiculelor second-hand inmatriculate pentru prima data intr-un stat UE. Or, in aceasta situatie reiese fara putinta de tagada ca scopul legiuitorului de instituirea a unor masuri pentru sustinerea sectorului de automobile, afectat de criza internationala nu are nicio legatura cu scopul asigurarii protectiei mediului prin realizarea unor proiecte de imbunatatire a calitatii aerului, asa cum retine instanta de fond. Taxa este solicitata si prelevata cu incalcarea dreptului comunitar, scopul general-al art. 90 este acela de a asigura libera circulatie a marfurilor. Raportat la art 90 din Tratatul CE, Curtea de Justiție E. a statuat ca, atunci cand produsele interne si produsele importate se afla intr-un raport - de concurenta, iar prin efectul unei norme fiscale nationale se creaza o discriminare intre acestea, astfel incat consumatorii sunt descurajati sa aleaga produsele importate, art. 90 este aplicabil, iar norma fiscala nationala contrara arte 90 trebuie inlaturata de la aplicare. Apreciază ca reglementarea fiscala romana O.U.G. nr. 5. asa cum a fost modificata indeplineste toate criteriile pentru a fi declarata incompatibila cu art. 90 din Tratatul CE. Mai mult, prin H. C. E. a D. O. pronuntata la data de (...) s-a statuat ca "articolul 110 T.(art. 90) trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor inmatriculari in acest stat membru. daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit incat descurajeaza punerea in circulatie in statul membru mentionat a unor vehicule de ocazie cumparate in alte state membre. fara insa a descuraja cumpararea unor vehicule de ocazie avand aceeasi vechime si aceeasi uzura de pe piata nationala ". In temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. civ., solicita obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat. Deliberând asupra recursului, Curtea reține următoarele: Pentru înmatricularea autoturismului marca Man în România, reclamantul a achitat cu titlu de taxă de poluare suma de 9355,00 lei cu chitanța seria TS6 nr.3363447/(...). Taxa de poluare a fost percepută în baza prevederilor OUG nr.5. în forma modificată prin OUG nr.2., OUG nr.7. și OUG nr.1.. Reclamantul a solicitat pârâtei restituirea acestei taxe, cerere care a fost respinsă la data de (...). Cu privire la excepțiile invocate în cauză, prin R. în interesul legii nr. 24 pronunțat la (...), Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că :,, .Acțiunea având ca obiect obligarea Instituției Prefectului prin serviciul de specialitate, la înmatricularea autovehiculelor second-hand achiziționate dintr-un alt stat membru al U. E., fără plata taxei de poluare prevăzută de Ordonanța de Urgență a G. nr.5. și fără parcurgerea procedurii de contestare a obligației fiscale prevăzută de art.7 din Ordonanța de Urgență a G. nr.5. este admisibilă. 2. Procedura de contestare prevăzută de art.7 din Ordonanța de Urgență a G. nr.5. raportat la art.205-218 din Codul de procedură fiscală nu se aplică în cazul cererilor de restituire a taxei de poluare întemeiate pe dispozițiile art.117 alin.1 lit.d din același cod."; În prezent, compatibilitatea O.U.G. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din T. incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru Mediu și M. Mediului. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membrumenționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din T., plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din T. interpretarea pe care C. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare. Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 5., trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 T. de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008. De asemenea, Curtea de Justiție a pronuntat la 07 iulie 2011, o hotarare în cauza Cauza C-263/10 - NISIPEANU, prin care arata, asa cum a statuat deja in cauza T., ca OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importarii si punerii in circulatie in Romania a unor autovehicule de ocazie cumparate din alte state membre. Aceleasi consideratii vizeaza si regimul de impozitare prevazut de modificarile aduse prin OUG nr. 2., OUG nr. 2., OUG nr. 7. si, respectiv, OUG nr. 1.. Curtea retine ca obiectivul privind protectia mediului s-ar realiza mai complet si mai coerent aplicand taxa pe poluare oricarui vehicul care corespunde normelor Euro 1 si Euro 2, care a fost pus in circulatie in Romania. O astfel de taxare ar fi posibila. Cu privire la limitarea in timp a efectelor hotararii sale, Curtea a respins cererea guvernului roman, constatand ca acesta nu a facut dovada criteriului privind existenta unor perturbari grave a economiei romaneasti ca urmare a pronuntarii prezentei hotarari. Or, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc). Statuând astfel, Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din Tratatul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a C. de J. (cauza Simmenthal). Față de aceste împrejurări, în baza art. 312 Cod proced. civilă, Curtea va admite recursul declarat de reclamantul S. Ș. împotriva sentinței civile nr. 1742 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o va modifica în sensul că va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta A. F. P. C.-N. să restituie reclamantului suma de 9355 lei taxă de poluare, precum și să-i plătească, în baza art. 274 alin 3 Cod proced. civilă, suma de 458,5 lei cheltuieli de judecată parțiale la fond și recurs dată fiind complexitatea cauzei și jurisprudența consacrată a C. în materie. Vor fi respinse restul pretențiilor. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de reclamantul S. Ș. împotriva sentinței civile nr. 1742 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o modifică în sensul că admite în parte acțiunea și obligă pârâta A. F. P. C.-N. să restituie reclamantului suma de 9355 lei taxă de poluare, precum și să-i plătească suma de 458,5 lei cheltuieli de judecată parțiale la fond și recurs. Respinge restul pretențiilor. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința din 16 Noiembrie 2011. Red.M.H./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: A. M. B.
| ← Decizia civilă nr. 1275/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2292/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
