Decizia civilă nr. 4860/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)*
DECIZIE CIVILĂ NR.4860/2011
Ședința ta de 21 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P. JUDECĂTOR: A. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. J. PENTRU P. S. S. împotriva sentinței civile nr. 1881 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.
S., în contradictoriu cu intimații M. F. și C. J. DE P. S., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 10 noiembrie
2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei M. F.
Curtea, din oficiu, raportat la dispozițiile art. 304 pct.3 C.pr.civ., invocă motivul de recurs de ordine publică constând în necompetența primei instanțe în soluționarea cererii și o reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1881 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj a fost admisă acțiunea reclamantei și obligată pârâta A. J. pentru P. S. S. să îi elibereze adeverința care să cuprindă sporurile de care reclamanta a beneficiat în cadrul SC Filatura de B. SA Z., precum și stagiile de cotizare corespunzătoare acestor sporuri.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele:
Pornind de la dispozițiile art. 5 alin. 2 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice și juridice conform cărora „capacitatea de folosință este capacitatea de a avea drepturi și obligații˝, capacitatea procesuală de folosință poate fi definită ca fiind aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și de ași asuma obligații pe plan procesual.
Capacitatea de folosință a persoanei juridice guvernată de principiul specializării conform art.34 din Decretul nr. 31/1954 încetează odată cu încetarea acesteia prin comasare, divizare totală sau dizolvare.
Prin urmare, față de acest refuz, acțiunea reclamantei nu poate fi paralizată prin faptul că aceasta nu ar fi urmat procedura prealabilă prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004 ori pentru că acțiunea a fost introdusă după trecerea termenului de 6 luni sau 1 an, statornicit în Legea nr. 554/2004.
Instituind procedura prealabilă, legiuitorul a avut în vedere să ofere organului administrativ posibilitatea de a rezolva probleme reclamate de cei ce se consideră vătămați într-un drept al lor, nicidecum de a obstrucționa accesul acestora din urmă la justiție, prin apărări formulate de către un organ administrativ care refuză în continuare ,nejustificat, să dea curs solicitării întemeiate a unui petiționar.
Pârâta A. J. pentru P. S. S. este depozitara documentelor solicitate de către reclamantă, prin urmare nu poate susține că nu ar avea calitate procesuală pasivă, deoarece reclamanta nu ar putea solicita documente de la o instituție a statului care nu le deține.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta A. J. PENTRU P. S. S., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței întrucât la pronunțarea acestei în mod evident au fost încălcate prevederile Legii nr.554/2004 și, de asemenea, admiterea excepției lipsei calității sale procesuale pasive.
Curtea, din oficiu, raportat la dispozițiile art.304 pct.3 C.pr.civ., a invocatmotivul de ordine publică constând în necompetența primei instanțe însoluționarea cererii, reținând următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamanta a solicitat, în fapt, valorificarea unor drepturi în materia asigurărilor sociale, finalitatea demersului judiciar fiind recalcularea pensiei raportat la stagiul de cotizare la asigurările sociale în sistemul public de pensii, la condițiile de muncă, sporurile și majorările de retribuție ce trebuie avute în vedere.
Prin solicitarea de obligare a pârâtei la eliberarea unei adeverințe care să cuprindă date aflate în evidența fostului angajator al reclamantei, aceasta din urmă nu urmărește ca pârâta să se comporte ca o autoritate publică în exercitarea unor prerogative de putere publică, ci ca un simplu depozitar al unor înscrisuri preluate de la o societate comercială.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat în mod greșit că litigiul se circumscrie sferei contenciosului administrativ subiectiv și a soluționat cauza cu încălcarea competenței sale funcționale, încălcând prevederile art.36 alin.3 din Legea 304/2004.
Având în vedere considerentele expuse, curtea apreciază că în cauză este incident motivul prevăzut de art.304 pct.3 C.pr.civ., astfel că, în temeiul art.312 alin.6 C.pr.civ., va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare T. S. în complet specializat în materia litigiilor de muncă și asigurărilor sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta A. J. PENTRU P. S. S. împotriva sentinței civile nr.1881 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T. S., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe - complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurări sociale.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER C. P. A. C. M. S. L. F.
Red./Dact.C.P.
2 ex/(...)
Jud. primă instanță: C. N.C.
| ← Decizia civilă nr. 4809/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2032/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
