Decizia civilă nr. 5383/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. C. Nr. 5383/2011
Ședința publică de la 30 N. 2011
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
G. M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de reclamanta CONTRA M. M., împotriva sentinței civile nr. 2., pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâtul S. DE B. I. D. SI P., având ca obiect anulare act administrativ drepturi salariale în conf. cu L. 3..
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...), reclamanta recurentă a depus la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2724 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta Contra M. M. în contradictoriu cu pârâtul S. de B. I. și P. și, în consecință:
S-a anulat răspunsul la contestația reclamantei comunicat de pârât prin adresa nr. 1553 din (...).
S-a dispus modificarea deciziei nr. 28 întocmită de pârât la (...), în sensul stabilirii salariului de bază al reclamantei la nivelul sumei de 1328 lei la care se vor adăuga sporurile aferente.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei 500 lei cheltuieli de judecată.
A fost obligat pârâtul să plătească în contul expertei N. G. 310 lei reprezentând diferență contravaloare expertiză neachitată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținuturmătoarele:
Reclamanta este angajata S.ui de B. I. și P. B. M., începând cu (...), fiind încadrată în funcția de psiholog principal, conform contractului de muncă nr. 433/(...), cu un salar de bază de 539 lei.
La 1 ianuarie 2005, reclamanta a intrat în concediul de creșterea copilului cu primul copil. La (...), când revine la serviciu, conform Deciziei nr.
68/(...), i se stabilește un salar de bază de 774 lei, având în vedere art. 19 alin. 1 și 2 din OUG nr. 1..
La (...), contractul de muncă al reclamantei este suspendat, la cererea ei, pentru a intra în concediul de creștere al celui de-al doilea copil, când avea un salar de bază de 1065 lei, stabilit conform Deciziei nr. 21/(...).
Reclamanta s-a întors la serviciu, începând cu (...), după concediul de creștere îngrijire al copilului, când i s-a stabilit un salar de bază de 1065 lei, conform deciziei nr. 28/(...), în baza L. nr. 3..
Prin decizia nr. 28 din (...), pârâtul S. de B. I. și P. B. M., a stabilit reîncadrarea în funcția de psiholog principal gradația 3 a reclamantei,începând cu (...), în cadrul Centrului de S. M. B. M. și i se păstrează salariul de bază aferent gradului sau treptei profesionale în care a fost încadrată anterior suspendării, format din salariul de bază, sporul de vechime, sporul de prevenție și cel pentru condiții deosebit de grave.
Temeiul de drept reținut în actul unilateral menționat, a fost reprezentat de dispozițiile art. 4 al. 1, art. 5 al. 1 și 3 din OUG nr. 1/2010, art. 13, 17, 30, 31, Anexa II/2 punctul II lit. A, Nota sporuri și alte drepturi specifice din L. nr. 3. privind salarizarea unitară a personalului plătit din fondurile publice și L. nr. 329/2009.
Prin contestația înregistrată sub nr. 1530 din (...), reclamanta a arătat că salariul de bază trebuia stabilit pentru acordarea coeficientului de 3.90 conform Anexei 112 lit. b nr. 55 din L. nr. 3. care vizează personalul aflat în funcție la 31 decembrie 2009 sau a personalului nou angajat, reclamanta neputând fi incadrată în această categorie, acesteia fiindu-i aplicabile normele art. 13 și art. 17 din L. nr. 3.. Potrivit dispozițiilor art. 17 din L. nr. 3., personalului care s-a aflat în concediu plătit pentru creșterea și îngrijirea copilului de până la 2 ani, i se acordă, la reluarea activității, salariul de bază aferent gradului sau treptei profesionale în care a fost încadrat anterior suspendării. Din concluziile expertizei contabile efectuate în cauză reiese că reclamanta ar fi trebuit să beneficieze de un salar de bază minim de 1328 lei având în vedere că în statul de funcții al pârâtei există un psiholog simplu care are acest salar și că funcția de psiholog principal presupune o salarizare superioară conform art. 33 din O.G.nr. 6/2007 coroborat cu art. 13 și art. 31 din L. nr. 3. raportat la art. 2 și 3 din L. nr. 2., ultimul text de lege exprimând mai clar modalitatea de salarizare pentru funcții similare în plată, în condițiile în care de la 1 ianuarie 2010, a trebuit să se facă reîncadrarea întregului personal din sectorul bugetar (f.49 - 54). În contextul celor descrise mai sus și având în vedere că fiecare instituție își stabilește nivelul de salarizare, tribunalul a considerat că acțiunea este întemeiată în parte și a admis-o ca atare în baza art. 18 al 1 din L. nr. 554/2004 din contenciosul administrativ cu modificările și completările ulterioare, dispunând anularea răspunsului la contestația formulată de reclamantă și modificarea deciziei atacate în sensul stabilirii salariului de bază în cuantum de 1328 lei la care s-au adăugat sporurile aferente. Văzând și dispozițiile art. 274 Cod pr. civilă, conform cărora partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere, la plata cheltuielilor de judecată, a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 500 lei reprezentând parte din contravaloarea expertizei achitate de reclamantă și 310 lei în contul doamnei expert N. G. reprezentând diferență rămasă neachitată. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta CONTRA M. M. solicitând admiterea recursului si în principal, casarea în parte a hotărârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei fondului, în temeiul art. 312 alin. 3 si 5 C.Proc.Civ.; în subsidiar, modificarea în parte a hotărârii atacate în temeiul art. 312 rap. la art 304 pct. 9 si art. 304 ind. 1 C.Proc.Civ.; admiterea actiunii si modificarea Deciziei nr. 28 emisă la data de (...), în sensul stabilirii salariului de bază la nivelul sumei de 1773 lei, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în recurs. În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat reclamanta, în principal, că se impune casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecareaceleiași instanțe, dat fiind faptul că instanța de fond nu a efectuat o reală cercetare a cauzei. Sub aspect probational, la dosarul cauzei a fost efectuată o expertiză contabilă care nu a lămurit situatia reclamantei, fiind formulate concluzii eronate si echivoce. Desi a formulat în scris obiectiuni la lucrarea de expertiză, expertul nu a solutionat această cerere, concluziile lucrării de expertiză fiind imprecise si eronate în raport cu dispozitiile legale invocate. A solicitat în continuare completarea lucrării de expertiză, inclusiv la termenul de judecată din data de (...), în conformitate cu obiectiunile formulate însă instanta a respins această cerere. În consecintă, fată de împrejurarea că concluziile exprimate în lucrarea de expertiză nu sunt complete iar drepturile salariale sunt stabilite la nivelul unei trepte profesionale inferioare, aceea de psiholog (a se vedea pag. 6 primul alineat din expertiză), cuantumul de 1.328 lei corespunzând nivelului maxim al acestei functii -( conform Anexei nr. 1 lit. B pct. 50) si nu functiei de psiholog principal se impune completarea lucrării de expertiză sau refacerea acesteia pentru a se stabili cuantumul .salariului de bază al reclamantei la data de (...) tinând seama de nivelul de evaluare a competentelor profesionale stabilit în anul 2007 având în vedere că, potrivit prevederilor art. 17 pct. 2 lit. c din OUG nr. 1., salariul urmează a fi stabilit în limitele prevăzute în Anexa nr. 1 în functie de evaluarea profesională. Potrivit Anexei nr. 1 lit. B pct. 49, functia de psiholog principal beneficia la data de (...) de un salariu de bază între suma de 788 si 1.773 lei. Având în vedere faptul că ultima evaluare profesională de care a beneficiat reclamanta în anul 2007 stabileste nivelul maxim de competente profesionale se impune a se recunoaste îndreptătirea reclamantei la cuantumul maxim al salariului prevăzut pentru această functie. În subsidiar, sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9 C.Proc.Civ., solicitând totodată să se analizeze cauza sub toate aspectele, în conditiile art. 304 ind. 1 C.Proc.Civ. Hotărârea pronuntată este nelegală si netemeinică în parte, cuantumul salariului de bază stabilit de prima instantă fiind gresit. Este de retinut faptul că prin decizia atacată s-a stabilit în favoarea reclamantei drepturile salariale după revenirea acesteia din concediul pentru cresterea copilului până la doi ani, într-un mod cu totul gresit. În acest sens s-a stabilit nivelul salariului de bază prin acordarea sumei stabilită la începutul anului 2008, procedându-se la o interpretare eronată a normelor legale aplicabile, fapt ce a dus la luarea unor măsuri cu caracter discriminatoriu care încalcă prevederile art. 16 din Constitutia României privind interdictia oricăror discriminări. S-a ajuns în situatia în care faptul exercitării dreptului de a beneficia de concediul pentru îngrijirea copilului până la 2 ani atrage astfel diminuarea nejustificată a salariului prin aplicarea directă a salariului avut în anul 2008, discriminând pe reclamantă în raport de persoanele aflate în functie cărora li se aplica criteriile salariale ulterioare si din prezent. Luând considerare ca în perioada 2008 - 2010 au avut loc majorări de salarii de care rec1amanta ar fi beneficiat dacă ar fi fost în functie, acordarea în prezent a salariului la nivelul anului 2008 este o măsură cu caracter discriminatoriu si prejudiciabil. Este de remarcat faptul că persoane aflate pe functie similară dar cu trepte profesionale inferioare beneficiază în prezent de drepturi salariale mai mari decât rec1amanta. Totodată, prin adresa aflată la fila 40 din dosar, s-a făcut dovada faptului că o altă persoană cu aceeași calificare si vechime ca si rec1amanta avea în aprilie 2010 un salariu de bază la nivelul sumei de 1.773 lei. Mai mult, în reglementarea anterioară, sub imperiul OUG nr. 1., persoanele care reveneau din concediul pentru îngrijirea copilului trebuiau să beneficieze de o evaluare în termen de 15 zile, iar în cazul promovării evaluării li se stabileau drepturile salariale beneficiind de cresterea salariului de bază avut anterior (art. 19). Doar în situatia nepromovării evaluării se aplica numai salariul avut anterior . Desi aceste norme sunt abrogate în prezent si inaplicabile este evident caracterul sanctionator si discriminator al deciziei prin care rec1amantei i se stabilesc drepturile salariale la nivelul anului 2008 fără a i se da posibilitatea legală de a obtine cresterile salariale de care ar fi beneficiat dacă ar fi fost pe functie. discriminarea este evidentă si în raport de prevederile OUG nr. 148 din 3 noiembrie 2005 privind sustinerea familiei în vederea cresterii copilului, potrivit cărora perioada în care angajatul s-a aflat în concediu pentru cresterea copilului până la doi ani constituie vechime în munca si în serviciu, care se are în vedere la stabilirea drepturilor ce se acorda în raport cu aceasta (art. 18 alin. 7), constituie perioada asimilata stagiului de cotizare în vederea stabilirii drepturilor prevazute de L. nr. 1., cu modificarile si completarile ulterioare (art. 18 alin. 1) si constituie perioada asimilata stagiului de cotizare în vederea stabilirii indemnizatiilor de asigurari sociale de sanatate prevazute de O. de urgenta a G. nr. 1. (art. 18 alin. 5). Se consacră astfel principiul constitutional al nediscriminării, al egalitătii între angajati fără a deosebi între cei care si-au exercitat dreptul de a beneficia de concediul pentru cresterea copilului si cei care nu si-au exercitat acest drept. În mod surprinzător, prin răspunsul la contestatie nr. 1553/(...) i se comunică "deoarece ... contractul a fost suspendat ... nu puteti beneficia de cresterile salariale", acest act administrativ încălcând grav drepturile reclamantei. A făcut proba faptului că evaluarea profesională a rec1amantei este la nivelul maxim, împrejurare în care cuantumul salariului de bază al rec1amantei la data de (...) trebuia stabilit tinând seama de nivelul de evaluare a competentelor profesionale. Având în vedere prevederile art. 17 pct. 2 lit. c din OUG nr. 1., salariul urmează a fi stabilit în limitele prevăzute în Anexa nr. 1 în functie de evaluarea profesională. Potrivit Anexei nr. 1 lit. B pct. 49, functia de psiholog principal beneficia la data de (...) de un salariu de bază între suma de 788 si 1.773 lei. Având în vedere faptul că ultima evaluare profesională de care a beneficiat reclamanta în anul 2007 stabileste nivelul maxim de competente profesionale se impune a se recunoaste îndreptătirea reclamantei la cuantumul maxim al salariului prevăzut pentru această functie, respectiv suma de 1773 lei. De altfel, din enumerarea documentelor (pct. 6 din expertiză) care au stat la baza expertizei lipseste documentul privind evaluarea profesională. Solicită a observa si faptul că, prin concluziile exprimate în lucrarea de expertiză contabilă salariul trebuie stabilit între limitele prevăzute de lege în functie de evaluarea profesională. În ceea ce priveste aplicabilitatea prevederilor L. nr. 3., este de remarcat faptul că situatia reclamantei nu se regăseste în notiunea de persoane aflate "în functie" la data de (...), contractul individual de muncă fiind suspendat "pentru concediul de cresterea a copilului până la doi ani. Situatia specială presupune o analiză specială în raport de care instanta trebuia să solutioneze cererea reclamantei. În acest sens, este de remarcat faptul că, dacă reclamanta s-ar fi aflat în functie la data de (...), aceasta ar fi trebuit să beneficieze de un salariu de bază de 1773 lei (prin raportare la criteriile si prevederile legale enuntate anterior). Potrivit prevederilor L. nr. 3., dacă s-ar fi aflat în functie în decembrie 2009, si-ar fi păstrat acest salariu de care ar fi beneficiat si în aprilie 2010. Faptul că reclamanta nu s-a aflat în functie nu poate determina aplicarea criteriilor si valorilor din anul 2008, solutia corectă si legală fiind aceea de a i se aplica aceleasi drepturi salariale de care ar fi beneficiat dacă nu s-ar fi aflat în concediu pentru cresterea copilului, în vederea asigurării principiului echivalentei salariale între persoane ocupând aceeasi functie. În consecintă, se impune admiterea actiunii conform celor expuse mai sus. Pârâtul intimat S. DE B. I. SI P. a formulat întâmpinare, calificată de Curte ca fiind o veritabilă cererer de recurs, prin care a solicitat: 1) In principal, casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei fondului, in temeiul art. 312 alin. 3 si 5 C.Proc.Civ. precum si modificarea sentintei atacate in sensul respingerii in intregime a actiunii in temeiul art. 304 pe, 9 si art. 3 04 ind. 1 C.Proc.Civ . ; 2) In subsidiar modificarea sentintei atacate in sensul respingerii capetelor de cerere privind obligarea paratei la plata sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata si sumei de 310 lei reprezentand diferenta de plata la expertiza contabila dispusa in prezenta cauza. In dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurenta-pârâtă că expertiza contabila nu a lamurit situatia reclamantei, fiind formulate concluzii eronate si echivoce. De asemenea, menționează că hotararea instantei de fond a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii deoarece se bazeaza pe o grava eroare rezultata din expertiza. Astfel s-a stabilit ca reclamanta ar fi trebuit sa beneficieze de un salar minim de 1328 lei, tinand cont de prevederile O. nr. (...) si de prevederile L. nr. 28512010 , prevederi legale aplicabile anului 2011 , nu anului 2010 anul in care a fost intocmita D. nr. 28/(...) in baza L. 3. . Instanta de fond face confuzie intre categoria : " personal nou incadrat pe functii " reglementat de art. 31 L. 3., care ar coincide cu categoria de " P. care s-a aflat în concediu plătit pentru creșterea și îngrijirea copilului în vârstă de până la 2 ani" reglementat de art. 17 L. nr. 330 12009 , aspect precizat in Raspunsul la pe. 2 al 2 in obiectiunile formulate la R. de E.- contabila intocmit la data de (...). În vederea clarificarii art. 31 din L. nr. 3. la stabilirea salariului de baza al reclamantei Contra M. M., expertul se foloseste de prevederile L. nr. 2. si ale O. nr. 4. din 13 ianuarie 2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor L. nr. 28512010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice lit. A si B , fapt total eronat, deoarece L. 2. si O. 4217712001 nu erau in vigoare la data emiterii deciziei. Pentru lamurirea diferentei intre categoriile amintite, arată ca in normele legale aplicabile in anul 2011 si anume O. nr. 4. din 13 ianuarie 2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor L. nr. 2. privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, la pct. III lit B sunt precizate expres 5 categorii de situatii in care se poate afla un angajat: - personal nou incadrat pe functii - personal numit/. in aceeasi institutie pe functii de acelasi fel - personal promovat in functii - persoanele care s-au aflat in concediu platit pentru cresterea si ingrijirea copilului in varsta de pana la 2 ani - persoane ale caror raporturi de munca au fost suspendate din alte cauze potrivit legii. Toate categoriile de mai sus beneficiaza in anul 2011 de salarizare la nivelul salarizarii in plata pentru functii similare din institutia in care este incadrat, asa cum s-a acordat reclamantei prin S. C. 2724/(...), dar decizia de salarizare s-a emis in 2010 pentru drepturi din anul 2010 . Dupa cum se poate observa aceasta confuzie intre diferitele categorii, neobservata, care a dus la aplicarea gresita a legii, apare doar in anul 2011 , spre deosebire de anul 2010 unde prevederile L. nr. 3. ( in baza careia s-a intocmit decizia de salarizare) prevad doar 3 categorii vizate : A) art. 17 personalul care s-a aflat În concediu plătit pentru creșterea și Îngrijirea copilului În vârstă de până la 2 ani. B) art. 17 personalului ale cărui raporturi de muncă sau raporturi de serviciu au fost suspendate din alte cauze. Personal care are salariul de bază aferent gradului sau treptei profesionale în care a fost încadrat anterior suspendării. C) art. 31 personalul nou-Încadrat pe funcții P. din aceasta categorie beneficiaza de salarizare, care se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare. In anul 2010 personalul care s-a aflat În concediu plătit pentru creșterea și Îngrijirea copilului În vârstă de până la 2 ani va avea salariul de baza aferent gradului sau treptei profesionale in care a fost incadrat anterior suspendarii si nu poate beneficia de salarizarea in plata echivalenta functiilor similare asa cum s-a acordat prin hotararea atacata, deoarece aceasta reglementare a aparut doar in anul 2011 . Daca legiuitorul ar fi dorit sa creeze o situatie mai favorabila persoanelor prevazute la art. 17 din legea 3. ,ar fi precizat-o in lege, insa in Hotararea atacata nu s-a tinut cont nici de faptul ca cele trei situatii de mai sus sunt prevazute la capitole diferite astfel art. 17 se gaseste la : "SECȚIUNEA 1 Salariile de bază, soldele funcțiilor de bază și indemnizațiile lunare de încadrare" care se aplica in nod normal la angajatii din aceasta situatie; iar art. 31 se gaseste la "C. IV M. de stabilire a salariilor În primul an de aplicare a legii" prevedere cu caracter special deoarece in anul 2009 nu s- au putut face angajari decat cu aprobari speciale din partea ordonatorului principal de credite ( art. 22 din OUG 34/ 2009) si ca fiind doar pentru aceste situatii cu caracter exceptional s-a prevazut modul de salarizare la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare. Conform prevederilor L. 3. ( legea in vigoare) nu se putea emite in mod legal o decizie de salarizare pentru un angajat care revine din concediu plătit pentru creșterea și îngrijirea copilului în vârstă de până la 2 ani, care sa-i acorde un salariu de baza ca pentru o functie similara deoarece nu exista baza legala in anul 2010. In mod corect prin D. nr. 28/(...) s-a acordat salariul de bază aferent gradului sau treptei profesionale în care a fost încadrat anterior suspendării conf. art. 17 din L. 3. . De asemenea, consideră pârâtul că nu poate fi reținută nici o discriminare. Analizând, cu prioritate, excepția tardivității recursului declarat de pârâtul S. de B. I. D. și P., Curtea constată că aceasta este întemeiată, din următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii. Raportat la aceste dispoziții legale,Curtea constată că hotărârea recurată a fost comunicată pârâtului la data de (...), aspect ce rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 78 dosar fond, astfel încât declararea recursului la data de (...) apare ca fiind făcută cu depășirea termenului legal. Asupra recursului declarat de reclamantă, Curtea va rețineurmătoarele: Reclamanta Contra M. M. a investit Tribunalul Maramureș cu soluționarea unui litigiu de contencios, solicitând modificarea Deciziei nr. 28/(...). În motivarea cererii, reclamanta a invocat mai multe motive de nelegalitate și netemeinicie ale deciziei contestate. Astfel, reclamanta a invocat inaplicabilitatea, în cazul ei, a dispozițiilor art. 5 alin. 1 și 3din OUG nr.1/2010 și art. 30 și 31 din L. nr.330/209, susținând că îi sunt aplicabile dispozițiile art. 13 și 17 din L. nr.3.. De asemenea, reclamanta a invocat discriminarea rezultată din faptul că i s-a acordat salariul la nivelul anului 2008, deși, dacă s-ar fi aflat în funcție în perioada 2008-2010, ar fi beneficiat de majorări de salariu, făcând trimitere în acest sens la prevederile OUG nr. 1. și OUG nr.148/2005. Instanța de fond a admis, însă, în parte, cererea reclamantei, fără a analiza în substanță, motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate de reclamantă, aspect care echivalează cu necercetarea fondului cauzei. Astfel, instanța de fond a preluat exclusiv concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, fără a indica motivele de nelegalitate care au condus la anularea în parte a deciziei și fără a cerceta motivele invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, asupra cărora nici nu s-a pronunțat. Potrivit dispozițiilor art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă, hotărârea se dă în numele legii și cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Și în concepția instanței europene, între garanțiile dreptului la un proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenție, se înscrie și obligația tribunalelor de a-și motiva deciziile. Astfel, ea a decis că textul implică obligația tribunalului de a proceda la un examen atent al tuturor capetelor de cerere formulate de reclamant, al argumentelor și cererilor de probă ale părților, având a aprecia pertinența acestora pentru decizia pe care o va adopta (Hot. Van de H.-Bas). Din acest punct de vedere, Curtea constată că tribunalul nu a analizat deloc motivele de nelegalitate invocate de reclamantă și nici nu a arătat care au fost motivele pentru care a considerat că decizia atacată ar fi parțial nelegală. Prin urmare, Curtea apreciază că maniera în care a soluționat instanța de fond cauza și hotărârea pronunțată nu respectă nici exigențele prevăzute de art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă și nici pe cele ale dreptului la un proces echitabil, astfel cum este acesta stabilit de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aspect care echivalează cu necercetarea fondului, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă. În rejudecare, instanța de fond va analiza toate apărările formulate în cauză, urmând a se pronunța asupra tuturor motivelor de nelegalitate invocate. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. DECIDE Respinge ca tardiv recursul declarat de S. DE B. I. D. ȘI P. Admite recursul declarat de reclamanta CONTRA M. M. împotriva sentinței civile nr. 2724 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din data de (...). { F. | PREȘEDINTE, L. U. JUDECĂTOR, M. D. JUDECĂTOR, R.-R. D. G., M. T. } Red.M.D./dact.L.C.C. 3 ex./(...). Jud.fond: V. I.
| ← Decizia civilă nr. 4133/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3517/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
