Decizia civilă nr. 542/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 542/2011
Ședința 08 februarie 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE : A.-I. A. JUDECĂTOR : C. I. JUDECĂTOR : D. P.
G. : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul U. I., împotriva sentinței civile nr. 3044 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., cauza privind și pe intimata D. G. A F. M. PENTRU A. F. P. B. M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - taxă specială de primă înmatriculare.
La apelul nominal făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, în data de (...) s-a înregistrat la dosar din partea recurentului un înscris la care a anexat dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru datorate ( f. 11 -12).
În data de (...) s-a înregistrat la dosar întâmpinarea din partea intimatei, prin care s-a solicitat respingerea recursului.
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2. constată că, este competentă să judece recursul în temeiul art. 10 din L. nr. 554/2004. În baza actelor și a lucrărilor de la dosar reține cauza în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 3044 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a respins acțiunea formulată de reclamantul U. I. împotriva pârâtei D. G. a F. P. M. pentru A. F. P. B. M., având ca obiect contencios administrativ. Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut că prevederile art. 214 ind. 1 - 214 ind. 3 Cod fiscal în baza cărora reclamantul a achitat taxa specială pentru autoturisme în sumă de 5.728 , la (...) au fost contrare prevederilor art. 90 par. 1 din T.ul pentru Instituirea C. E.. Mașina a fost cumpărată la (...) din Germania. Deoarece contraveneau legislației comunitare, prin OUG 5., prevederile art. 214 ind. 1 - 214 ind. 3 Cod fiscal au fost abrogate. Taxa abrogată avea un pronunțat caracter de taxă pe poluare, așa cum rezultă din art. 4 din L. 343/2006 care introdus taxa prevăzută de art. 214 ind.1 - 214 ind. 3. Prin OUG 5. taxa introdusă a fost redefinită și adoptată legislația comunitară. Așa cum s-a stabilit prin D. C. 499/(...) redefinirea unei taxe printr-un act normativ distinct față de cel inițial, nu echivalează cu instituirea unei noi taxe, atâta timp cât natura juridică a celor două taxe este identică. Cu alte cuvinte prevederile din OUG 5. modificată nu au caracter retroactiv, ceea ce înseamnă că reclamanta are dreptul doar la diferența dintre taxa specială pe autoturisme plătită în baza Codului fiscal și cea datorată în conformitate cu OUG 5.. Această diferență trebuie cerută în primă fază pe cale administrativă, procedură pe care reclamanta nu a urmat-o. De altfel, Curtea Constituțională până la această dată a pronunțat un număr de 6 decizii prin care a respins excepția de neconstituționalitate a prevederilor OUG 5. modificată. Au fost pronunțate deciziile: 1344/(...), 499/(...), 834/(...), 802/(...), 1178/(...) și 586/(...). Fiecare stat membru al U.E. poate stabili independent propriul său sistem de taxare, cu condiția de a nu impune asupra unui produs provenit din țările U.E. o taxă excesivă în raport cu produsul autohton. Neexistând un model de taxare adoptat în legislația europeană, trebuie respectate anumite principii, unanim acceptate în materie de taxare, neutralitatea fiscală, criteriul obiectiv de determinare, caracterul adecvat și proporțional. Statele membre ale U.E. pot să prevadă pentru autovehicule un sistem de taxare progresiv, dacă acesta se bazează pe un criteriu obiectiv ( capacitatea cilindrică, performanțe de mediu). Numai atunci există discriminare față de autovehiculele de import, când nu se ia în considerare deprecierea reală a autovehiculului și i se impune o taxă mai mare decât valoarea reziduală a taxei rămasă neamortizată încorporată într-un autovehicul național similar ( în acest sens D. Curții de Justiție a C. E. în cauza C.345/93). Prevederile art. 90 din T. nu sunt menite să împiedice un stat pentru introducerea de taxe noi sau să schimbe baza de impunere a unor taxe deja existente. OUG 5. este conformă cu legislația europeană și prevederile C.J.C.E. Faptul că se prevede posibilitatea pentru contribuabil să se conteste suma datorată cu titlu de taxă pe poluare, în funcție de starea tehnică și de nivelul de dotare al autovehiculului, starea tehnică a acestuia să asigure condițiile pentru ca valoarea taxei încasate asupra unui autoturism second- hand să nu depășească valoarea reziduală a taxei existente pentru un autovehicul după înmatriculare. În conformitate cu prevederile art. 8 din OUG 5. modificată „atunci când un autovehicul pentru care s-a plătit taxa în R. este scos din parcul auto național ulterior, se restituie valoarea reziduală a taxei. Valoarea reziduală a taxei reprezintă taxa care ar fit plătită pentru respectivul autovehicul dacă acesta ar fi înmatriculat în momentul scoaterii din parcul național auto. Dacă există posibilitatea restituirii taxei în momentul scoaterii din parcul național auto, nu există discriminare față de autoturismele pentru care această taxă nu s-a perceput deoarece existau în parcul național la data adoptării actului normativ. Având în vedere că taxa prevăzută de OUG 5. nu este retroactivă, dispozițiile ei se aplică și în ceea ce privește dreptul celui îndreptățit de a solicita doar diferența dintre cele două taxe. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul U. I. solicitând modificarea hotărârii în raport de prev. A. rap.la art.304 pct.9 C.proc.civ., cu aplicarea art.304/1 C.proc.civ., iar în urma rejudecării să se admită acțiunea așa cum a fost ea formulată. În motivarea recursului a arătat că a achiziționat un autoturism marca VW GOLF, pentru înmatricularea căruia a achitat suma de 5728 lei. Arată că dispozițiile art.214/1, 214/3 din L. 571/2003 privind codul fiscal sunt contrare dispozițiilor comunitare care interzic perceperea de taxe suplimentare în cazul importurilor. Un argument în sensul că nu este obligat să urmeze procedura prevăzută de art.207 și urm. Din OG nr.92/2003, contestație împotriva deciziei de calcul a taxei de poluare, ce trebuie soluționată de direcția generală a finanțelor publice județean, este acela că în OUG nr.5. se prevede soluționarea contestațiilor în temeiul OG nr.92/2003. Conform art.117 C.proc. fiscală se restituie la cererea debitorului sumele prevăzute în alin.1, cele plătite fără existența unui titlu de creanță, cele plătite în plus etc., procedura de restituire, modalitatea de acordare a dobânzilor fiind prevăzut de art.124, aprobat prin O. nr. 1., care reglementează că restituirea se efectuează în 45 zile de la depunerea și înregistrarea la organul fiscal a cererii, care trebuie depusă în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor. Mai arată că potrivit art.214/1- 214/3 din C.fiscal și pct.31/1 - 31/2 din Normele Metodologice de aplicare a codului fiscal, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculări în R., atât pentru autoturisme noi cât și pentru cele rulate, aduse din import. În contradictoriu legislația comunitară arată la art.90 paragraf 1 din T.ul Constitutiv al U. E. că nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. Rostul acestei reglementări este acela de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone. Dispozițiile dreptului comunitar sunt prioritare față de dreptul naționale. Prin L. nr. 157/2005 de ratificare a T. de aderare, R. și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale comunității, dinainte de aderare. Taxa specială se datorează cu ocazia primei înmatriculări în R. a unui autoturism sau autovehicul comercial, dintre cele enumerate de art.214/1 C. Taxa în discuție nu este percepută pentru autoturisme deja înmatriculate în R., stat comunitar începând de la 1 ianuarie2007, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în R., după aducerea acestora în țară. Faptul că taxa de primă înmatriculare nu trebuia achitată este dovedit și de faptul că în prezent, prin dispozițiile OUG nr. 5. a fost abrogat art.214/1 din L. nr. 571/2003 privind Codul fiscal. D. G. a F. P. a Județului M. prin întâmpinare (f.13-17) a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat. Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind întemeiat pentru următoarele considerente: În cauza de față tribunalul avea de aplicat cu prioritate și în mod direct dispozițiile art. 90 din T.ul de instituire a C. E. (în continuare, T.). Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C.J.C.E. că art. 90 din T. produce efecte directe șica atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale U. le pot proteja. Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din T. să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate. Că o taxă internă impusă autoturismelor second-hand este discriminatorie în sensul art. 90 parag.1 din T. s-a decis în cauza conexată Nádasdi și Németh unde Curtea de Justiție a arătat că o taxă de înmatriculare este interzisă atâta timp cât este percepută asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru și că valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindrică) și la clasificarea din punct de vedere al poluării este calculată fără a se lua în seamă deprecierea autoturismului de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea reziduală a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja înmatriculate în statul membru în care sunt importate. Cum R. este stat membru al U. E. începând cu data de 1 ianuarie 2007 sunt activate dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatoriu prevalează legii interne iar conform alin. 4 din același articol jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe. Pe de altă parte, obligația de a aplica prioritar dreptul comunitar nu este opozabilă numai jurisdicțiilor ci și Guvernului însuși și organelor componente ale acestuia cum sunt bunăoară autoritățile fiscale. Din această perspectivă, invocarea de către organul fiscal a legii fiscale interne în temeiul căreia s-a perceput taxa specială dovedită contrarie cu normele dreptului comunitar înfrânge nu numai dispozițiile constituționale precitate, dar pune serioase semne de întrebare asupra îndeplinirii obligației de loialitate comunitară asumate de R. ca stat membru. Î.-o atare ipoteză revine jurisdicțiilor să elimine această disfuncționalitate recunoscând particularilor drepturile prin aplicarea directă a T. în așa fel încât acestei norme să i se recunoască și caracterul ei util. T., ca instanță de fond, trebuie să aplice dispozițiile constituționale interne și normele T. de așa manieră pentru a i se recunoaște particularului dreptul său de a nu fi impus cu o taxă specială discriminatorie la înmatricularea pentru prima dată în R. a autoturismului second-hand importat dintr-un alt stat membru al U.. În această manieră instanța de fond și-a îndeplinit misiunea trasată atât de T. cât și de L. de ratificare a acestuia precum și de Curtea de Justiție în practica judiciară pertinentă (cauza Simmenthal II din anul 1978). Cu referire la incidența la speță a prevederilor O. nr. 5., Curtea reține următoarele: Conform dispozițiilor art. 11 din acest act normativ taxa rezultată cadiferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență. Aceste norme au fost aprobate prin HG nr. 6.. Curtea constată că la data declanșării litigiului de contencios fiscal erau aplicabile, conform principiului tempus regit actum, normele de drept material din legea fiscală (art. 2141- art. 2143 C.fisc.), norme care deși sunt invocate cu pregnanță și prioritate de administrația fiscală au fost găsite ca neconforme cu prevederile art. 90 parag. 1 din T.. Curtea reține astfel că taxa specială ce face obiectul prezentei cauze a fost încasată în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare. Î.-o atare ipoteză, se aplică principiul conform căruia când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia. Din această perspectivă reclamantul recurent are dreptul la restituirea integrală a taxei speciale încasată în temeiul unor dispoziții legale contrare normelor comunitare. În astfel de situații, Curtea de Justiție a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 90 din T., cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză. Totodată, a mai decis că în astfel de cauze pot fi plătite și daune pentru pierderile suferite ( A se vedea: CJCE, cazul nr. 68/79 Hans Just I/S contre Ministère danois des impôts et accises precum și cauza conexată nr. C- 290/05 și C-333/05 Ákos Nádasdi și Ilona Németh parag. 61-70). Din această perspectivă, nu se poate reține justificat că Statul Român are un temei legal de reținere a unei părți din taxa încasată ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 pe care s-o compenseze în parte cu o altă taxă ce urmează a fi percepută în temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza căruia s-a încasat nelegal taxa specială . Curtea mai reține, în context, că noua taxă instituită de O. nr. 5. este stabilită pe alte principii decât taxa specială anterioară are alt mod de calcul și altă destinație. Nu în ultimul rând, Curtea reține că restituirea doar a diferenței între taxa specială încasată anterior pe baza unei norme legale abrogată la 1 iulie 2008 și taxa de poluare ce urmează a se percepe în temeiul actului normativ aplicabil după această dată pune problema aplicării noului act normativ și pentru trecut, respectiv taxa specială încasată ilegal s-ar valida prin aplicarea retroactivă a unui alt act normativ inactiv la data nașterii și consumării raportului juridic de drept material fiscal, ceea ce evident contravine principiului neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. 1 din Constituție. Împrejurarea că la nivelul U. E. s-a decis că taxa de poluare ce urmează a se percepe prin aplicarea dispozițiilor O. nr. 5. nu este contrară T. nu are nicio influență asupra dreptului reclamantei de a cere și obține restituirea integrală a taxei de primă înmatriculare percepută în baza unor norme juridice anterioare acestei ordonanțe de urgență și care au fost declarate ca neconforme cu prevederile T.. Din această perspectivă, aplicarea O. nr. 5. nu poate paraliza demersul reclamantului. Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de reclamantul U. I. ca fiind întemeiat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art. 304 pct.9 C.proc.civ. îl va admite și va modifica hotărârea primei instanțe în sensul admiterii cererii reclamantului. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de reclamantul U. I. împotriva sentinței civile nr. 3044 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o modifică în sensul că admite cererea formulată de reclamantul U. I. în contradictoriu cu pârâta D. M. pentru A.F.P. B. M. și în consecință: Obligă pârâta să-i restituie reclamantului suma de 5728 lei reprezentând contravaloarea taxei auto pt. prima înmatriculare achitată de reclamant cu chitanța seria TS 3B nr. 2118373/(...) precum și dobânda legală calculată conform OG 9/2009 calculată de la data de (...) și până la restituirea sa integrală. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 8 februarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. A.-I. I. C. P. D. G. D. V. Red.CI Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia civilă nr. 5/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 53/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
