Decizia civilă nr. 6071/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios A. ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 6071/2011
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de SC P. O. ȘI I. SRL (F. D. P., P. ȘI A. S.) împotriva sentinței civile nr. 2305 din 07.04.201 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., în contradictoriu cu intimat S. J. DE U. Z., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic S. A. C. în reprezentarea intereselor recurentei, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este legal timbrat.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Reprezentantul recurentei depune la dosar delegația de reprezentarea și învederează instanței că nu are alte cereri de formulat. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale. Recurenta solicită admiterea recursului casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru motivele invocate în scris, fără cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 2305 din 07 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. s-a declarat nulă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta D. DE P., P. ȘI A. Z., formulată împotriva S.UI J. DE U. Z.. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că observând că cererea de chemare în judecată nu este semnată și nu poartă ștampila unității reclamante, a acordat un nou termen de judecată pentru suplinirea acestei omisiuni. Reclamanta a fost citată cu mențiunea că are posibilitatea de a se prezenta în vederea semnării cererii de chemare în judecată. Cum reclamanta nu s-a prezentat la termenul de astăzi, cererea sa a rămas nesemnată. Astfel, potrivit art. 133 alin. (1) Cod procedură civilă „. de chemare în judecată care nu cuprinde semnătura reclamantului va fi declarată nulă";, sens în care instanța a dispus în consecință. Împotriva acestei sentințe, reclamanta S. P. O. ȘI I. S. Z. a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate cu consecința trimiterii spre rejudecare a cauzei, întemeiat pe dispozițiile art. 304 alin. 9 coroborat cu art. 312 alin. 3 C.pr.civ. În motivarea recursului, se arată că s-a adresat printr-o cerere de chemare în judecată Judecătoriei Z., solicitând obligarea S.ui J. S. la plata sumei de 57.650,13 lei reprezentând TVA neachitat și penalități aferente, conform contractului de prestări servicii nr.14/ (...). Prin sentința civilă nr.3552/2010, Judecătoria Zalău a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea T.ui S., iar acesta a observat că exemplarul din cererea de chemare în judecată, anexat la dosarul instanței a rămas nesemnat, motiv pentru care a declarat nulă cererea de chemare în judecată, conform dispozițiilor art.133 alin.(l) Cod proc. civilă. Având în vedere faptul că prin omisiunea reclamantei de a semna și cel de-al treilea exemplar al acțiunii cât și regretabila eroare a Judecătoriei Z., s-a ajuns în această situație, deoarece atât recurenta cât și pârâta S. J. de U. Z. au câte un exemplar din cererea de chemare în judecată semnată și ștampilată, reieșind faptul că, instanța de judecată, în mod greșit a reținut la dosarul cauzei cel de-al treilea exemplar, care era nesemnat și neștampilat. Este adevărat, a precizat reclamanta, că era obligația sa să depună toate cele trei exemplare ale acțiunii semnate și ștampilate însă, apreciază că și-a însușit cererea de chemare în judecată prin faptul că două din cele trei exemplare au fost semnate. În altă ordine de idei, reclamanta a precizat faptul că a fost citată de către Tribunalul Sălaj cu mențiunea a se prezenta în fața instanței pentru a semna cererea de chemare în judecată însă, luând act de faptul că cele două exemplare ale cererii de chemare în judecată au fost semnate și ștampilate, a presupus că a fost citată cu această mențiune dintr-o eroare, dar și faptul că la termenul anterior, respectiv (...) la care a fost citară, era imposibil să se prezinte, solicitând de altfel și judecarea cauzei în lipsă, datorită faptului că se află într-o altă localitate pentru o cauză ce urma a rămâne în pronunțare la aceea dată. Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele: Reclamanta SC P. O. ȘI I. SRL a învestit Judecătoria Zalău cu o cerere de chemare în judecată a debitorului S. J. de U. Z., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 57.650,13 lei reprezentând TVA și penalități aferente conform contractului de prestări servicii nr. 14/(...), modificat prin actul adițional nr. 98/(...). Competența de soluționare a acestei cereri a fost declinată în favoarea T.ui S.. La prima zi de înfățișare, președintele completului de judecată a observat că cererea de chemare în judecată aflată la dosarul cauzei nu este semnată de către reprezentantul legal al reclamantei, astfel că a amânat judecata pentru data de 7 aprilie 2011. Pentru acest termen de judecată a fost emisă pe numele reclamantei o citație prin care era încunoștințată că cererea de chemare în judecată nu este semnată, informând-o totodată că are posibilitatea să se prezinte în fața instanței pentru a suplini acest viciu. Procedând în această manieră, tribunalul a respectat întru-totul dispozițiile art. 133 alin. 2 Cproc.civ. care statuează că lipsa semnăturii de pe cererea de chemare în judecată se poate suplini în tot cursul judecății, iar în ipoteza în care se invocă lipsa semnăturii, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare. Întrucât reclamanta nu s-a conformat solicitării instanței, instanța a aplicat sancțiunea nulității cererii deduse judecății, acționând în conformitate cu prevederile art. 133 alin. 2 C.pro.civ. Faptul că reclamanta a ignorat atenționarea instanței de judecată în ce privește existența acestui viciu procedural este imputabilă exclusiv recurentei. Aceasta din urmă trebuia să manifeste diligență și prudență în redactarea actelor de procedură, obligație care în incumbă potrivit art. 129 alin. 1 Cproc.civ., cu atât mai mult cu cât a fost informată asupra lipsei semnăturii. Împrejurarea că reclamanta și pârâtul ar fi deținut exemplare semnate ale cererii de chemare în judecată, afirmații de altfel neprobate de către recurentă, nu este de natură a influența justețea hotărârii instanței de fond deoarecesancțiunea prevăzută de art. 133 alin. 2 Cproc.civ. se aplică pentru lipsa semnăturii de pe cererea care învestește instanța de judecată și care este cu siguranță exemplarul aflat la dosarul cauzei, iar nu cel comunicat părților. Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 C.proc.civ. Curtea va respinge recursul declarat de reclamanta S. P. O. ȘI I. S. Z. împotriva sentinței civile nr. 2305 din 07 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care o menține în întregime PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de reclamanta S. P. O. ȘI I. S. Z. împotriva sentinței civile nr. 2305 din 07 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2011. PREȘEDINTE J UDECĂTOR J UDECĂTOR S . AL H. M. I. I. G. A. N. GREFIER A. B. Red.M.I.I./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: I. D.D..
| ← Decizia civilă nr. 4657/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 277/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
