Decizia civilă nr. 701/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 701/2011
Ședința publică de la 18 F. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. AL H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR G.-A. N. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul C. LOCAL AL M. B. împotriva sentinței civile nr. 185 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., privind și pe intimații-reclamanți C. A., M. V., D. S., M. A. (R. G.), D. M., D. T., B. C., G. R., H. E., P. G., C. D., C. A. (C. V.), D. C. D., reprezentant legal C. A. M. V., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă consilier juridic M. G. pentru recurent, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar aferente recursului declarat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2
C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Reprezentanta recurentului depune la dosar delegația de reprezentare și dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, aferente recursului declarat. Aceasta depune de asemenea note de ședință, un set de înscrisuri în probațiune și practică judiciară și arată că nu are alte cereri de formulat. Curtea, după deliberare, nefiind alte cereri de formulat, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri. Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii. În susținerea poziției procesuale, arată că în mod greșit a reținut instanța de fond caracterul normativ al actelor atacate, ele fiind de fapt acte juridice cu profund caracter civil. De asemenea în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond o încălcare a legislației de mediu, prin hotărârile atacate nu s-a dispus demolarea garajelor ci ridicarea lor, în vederea amenajării de spații verzi pe terenurile respective, acestea fiind măsuri pentru protecția mediului. Tot în mod greșit s-a reținut de instanța de fond faptul că nu există posibilitatea ridicării garajelor, nefiind neapărat nevoie ca transportatorul să își aibă sediul în municipiul B. Solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. Curtea reține cauza în pronunțare. C U R T E A P rin Sentința civilă nr. 1. din 0(...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) s-a admis în parte acțiunea în contencios administrativ, precizată, de reclamanții C. A., M. V., D. S., M. A. (R. G.), D. M., D. T., B. C., G. R., H. E., P. G., C. D., C. A. (C. V.) și D. C. D. în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL AL M. B. și, în consecință: - s-a dispus anularea adreselor de răspuns - act administrativ, emise de pârât cu privire la neprelungirea contractelor deînchiriere ca urmare a emiterii H. nr. 243/(...), constatând neconformitatea acestora cu hotărârea în cauză; - s-a respins cererea de anulare a H. nr. 243/(...) ca neîntemeiată; - s-a respins cererea reclamanților pentru obligarea C.ui local almunicipiului B. să emită hotărâre de prelungire a contractelor de închiriere a terenurilor aferente garajelor tip M.; - s-a constatat că s-a renunțat la petitul privind suspendarea aplicării hotărârilor atacate; - s-a constatat nulitatea absolută a H. nr. 112/(...) și nr. 131/(...),adoptate de pârâtul C. local al municipiului B. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele: Analizând actele și lucrările dosarului și ale dosarului nr. (...) acvirat cauzei, tribunalul a stabilit în fapt că reclamanții sunt beneficiari ai licitației organizate de Primăria Bistrița pentru închirierea a câte 15-18 mp teren, în vederea amplasării garajelor prefabricate din beton de tip M., având domiciliul pe strada E. T. din municipiul B. Z. pentru care s-a licitat și apoi s-au amplasat garaje sunt situate exclusiv între blocurile de locuințe, iar beneficiari sunt locatari ai acestor blocuri. E. real că spațiile în discuție constituie domeniu public, situație necontestată de reclamanți și susținută de situarea lor între blocurile de locuit, astfel că nu s-a impus ca pârâtul să depună alte probe în acest sens. Acordarea spațiilor pentru amplasarea garajelor s-a făcut în baza Hotărârii C.ui local al municipiului B. nr. 1., act normativ prin care terenurile identificate au primit destinația expresă a amplasării de garaje tip M., regimul economic al respectivelor terenuri fiind consemnat ca atare și în certificatele de urbanism eliberate. Prin hotărâri ulterioare, la începutul fiecărui an calendaristic, consiliul a stabilit chirii substanțiale pentru terenurile închiriate, sume care s-au făcut venituri la bugetul local. În anul 2007 s-au adoptat două hotărâri prin care s-a dispus dezafectarea amplasamentelor de garaje. În aceste condiții reclamanții au formulat intervenții la C. local B. și au solicitat prelungirea contractelor de închiriere și revenirea la hotărârile pronunțate, intervenții ce sunt apreciate de instanță ca îndeplinind condițiile minimale ale procedurii prealabile. Prin răspunsurile adresate fiecărui petent în parte C. local B. a menționat că „în ședința C.ui local al municipiului B. din (...) nu s-a aprobat prelungirea contractelor de închiriere pentru garajele amplasate în centrul istoric al municipiului bistrița, astfel că în termen de 10 zile de la data prezentei vă rugăm să ridicați garajul de pe domeniul public și să predați terenul liber de orice sarcini"; (f. 5, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 102, 110). Reclamanții au depus la dosar H. nr. 2. adoptată în data de (...), hotărâre care nu le-a fost comunicată prin adresele de răspuns la procedura prealabilă, dar pe care au identificat-o pe site-ul consiliului și au apreciat că acesta este actul normativ în baza căruia s-a formulat răspunsul ce le-a fost trimis. H. de mai sus are ca obiect de reglementare stabilirea taxelor speciale anuale pentru folosirea domeniului public, inclusiv a chiriei aferentă terenurilor închiriate pentru garaje. Așa fiind, rezultă că răspunsurile comunicate reclamanților nu sunt conforme cu hotărârea în discuție, precum și că H. nr. 243/(...) nu conține dispoziții cu privire la ridicarea garajelor de tip M., fapt pentru care s-a dispus anularea răspunsurilor și a fost respinsă cererea reclamanților de anulare a hotărârii în discuție, ca neîntemeiată. În considerarea conduitei de mai sus, în ce privește cele două hotărâri instanța a stabilit cele ce urmează a fi expuse mai jos. Prin H. nr. 112/(...), completată prin H. nr. 131/(...), s-a dispus măsura dezafectării tuturor amplasamentelor de garaje pentru orice fel de tip de garaj până la 31 august 2008, dată de la care nu s-au mai încheiat contracte de închiriere pentru terenuri. Articolele 3 și 4 ale H. nr. 1. prevăd obligația proprietarilor de garaje de a aduce terenurile în starea inițială, destinația ulterioară fiind aceea a unor „parcări, sau după caz, spații verzi, în funcție de necesitățile din zonă";, stabile printr-un studiu ce se va efectua ulterior. Expunerea de motive la H. nr. 1. menționează necesitatea dezafectării centrului istoric „pentru a reda acestuia aspectul arhitectonic al unui oraș de tip medieval";, nevoia acută de „. în condițiile în care un garaj ocupă locul în medie a 3 mașini, garaje situate pe terenuri revendicate, precum și necesitatea de amenajare parcări sau spații verzi. Din expunerea de motive la H. nr. 1. rezultă că Instituția prefectului a solicitat reanalizarea sau revocarea Hotărârii nr. 1. pentru motive de nelegalitate deoarece nu s-a adus la cunoștință publică proiectul de hotărâre care are aplicabilitate generală, precum și opinia primarului care nu împărtășește acest punct de vedere. T. a constatat că nu s-a respectat nici obligația legală prevăzută de art. 5 al. 1 lit. a din O.G. nr. 75/2003 de a publica hotărârile în cauză în Monitorul Oficial al județului, astfel că ele nu pot produce efecte (art. 49 al. 1 L. nr. 215/2001, republicată). Legalitatea hotărârilor în raport de respectarea d ispozițiilor legale de mediu. Starea de fapt reținută de instanță impune concluzia că dezafectarea garajelor duce obligatoriu la distrugerea lor, nefiind de conceput că proprietarii acestora le vor depozita în apartamentele în care locuiesc! Numărul mare al construcțiilor în cauză generează deșeuri de beton, fier beton, tablă din uși de peste 8 tone pentru fiecare garaj, așa încât depozitarea garajelor în maniera „de a scăpa de ele și de a respecta hotărârile pentru a nu fi amendați";, ori în varianta distrugerii lor, ar avea un impact semnificativ asupra mediului. Chiar dacă valorificarea bunului este atributul exclusiv al reclamanților (Decizia nr. 1. a C.A. C.), este mai mult decât evident că în condițiile în care toți proprietarii de garaje locuiesc în apartamente la bloc, singura soluție este abandonarea sau distrugerea construcțiilor, astfel că o concluzie de încălcare a principiilor ce stau la baza unui mediu sănătos se impune de la sine, iar respectarea obligațiilor legale referitoare la mediu incumbă celuicare reglementează. Chiar pârâtul a recunoscut acest fapt prin emiterea unor alte hotărâri. În condițiile de mai sus, hotărârile în cauză sunt apte să creeze probleme de mediu, așa încât adoptarea lor trebuia să respecte legislația de mediu atât sub aspectul procedurii de urmat cât și al prevenirii eventualelor consecințe dăunătoare pentru mediu. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul C. local al municipiului B. reprezentat legal prin P. municipiului B. - O.-T. C., și P. municipiului B., În temeiul art. 21 și art. 62 din L. nr. 215/2001, republicată solicitând admiterea recursului, modificarea in parte a sentinței atacate, iar pe fond respingerea in intregime a acțiunii introductive precizată. În motivare s-a arătat că: Cu privire la caracterul normativ al hotărâriior atacate este cu certitudine aceste acestea nu sunt acte normative. În primul rând pentru a deține un caracter normativ actul trebuie să conțină norme juridice, respectiv reguli de conduită generală, impersonală și repetativă aplicabilitate. E. de ordinul evidenței că În hotărârile anulate nu s-au instituit asemenea reguli de conduită valabile pentru toți cetățenii din municipiul B. Se instituie doar norme care privesc administrarea unor bunuri, În concret nu s-a aprobat prelungirea unor contracte de Î. E. un act juridic cu profund caracter civil, o manifestare perfect legală și Întemeiată a proprietarului de a dispune de bunurile sale și a-și exercita dreptul de proprietate, În temeiul art. 3, 14 și 15 din L. nr. 215/2001. In acest sens la art. 6 alin. 1 din legea nr. 24/2000, republicată se arată că:" Proiectul de act normativ trebuie să instituie reguli necesare, suficiente și posibile care să conducă la o cât mai mare stabilitate și eficientă legislativă.". Invederează recurentul faptul ca pana la data de (...) din totalul de 434 garaje amplasate pe domeniul public al municipiului B. un numar de 305 garaje au fost ridicate, iar, doar in zona delimitate de str. G., Bd. D., str. I. Slavici si calea ferata au fost amenajate un numar de 1100 locuri de parcare. Așadar de la această dată reclamantii nu mai dețin nici un titlu valabil pentru a ocupa acest teren, conform art. 1436 cod civil locațiunea făcută pentru un timp determinat Încetează de la sine cu trecerea termenului, fără să fie trebuință de o prealabilă Înștiințare. In ceea ce priveste pretinsele prejudicii invocate in motivarea sentintei acestea pot constitui eventual obiectul unei actiuni in pretentii si nu un motiv de anularare a hotararilor. Reclamanții intimați C. A., D. S., M. A., D. M., D. T., B. C., G. R., H. E., P. G., C. D., C. A., D. C. D., au formulat întâmpinare solicitând respingerearecursului, mentinerea ca temeinica si legala a hotararii instantei de fond, cu cheltuieli de judecată. La termenul de judecată din (...) pârâtul recurent C. local al municipiului B. reprezentat legal prin P. municipiului B. a depus la dosar note de ședință prin care solicită admiterea recursului asa cum a fost el formulat. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea le apreciază fondate din următoarele considerente: Elementele de nelegalitate, reținute de către instanța fondului nu pot fii primite. Curtea are în vedere, în principal faptul că drepturile invocate de către reclamanți au avut doar un caracter temporar si nu unul definitiv. Astfel din cuprinsul contractelor de închiriere depuse la dosar rezultă că acestea au fost încheiate pe o perioadă determinată și nu nelimitată în timp, cu posibilitatea prelungirii ulterioare. Mai apoi, în baza actelor administrative atacate, a avut loc o prelungire a contractelor, pe o perioadă de 6 luni. Față de această stare de fapt reclamanții nu pot afirma că hotărârea de neprelungire a contractelor de închiriere a avut un caracter intempestiv. Contractul de închiriere este rezultatul, la fel ca și orice alt contract sinalalgmatic, de principiului libertății voințelor, în realizarea acordului contractual. Contractele reclamanților au fost încheiate pe o perioadă determinată și nimic nu justifica ca reclamanții să considere că acea stare de lucruri se va permanentiza. Acest lucru ar contraveni chiar caracterului temporar al unui contract de închieiere. Mai apoi, Curtea constată că aspectele legate de modul de dezafectare a garajelor, în privința cărora a expirat contractul de închiriere asupra terenului nu reprezintă un motiv de nelegalitate al actului administrativ atacat. Cronologic, dezafectarea va avea loc după emiterea actului administrativ și ea are legătură doar cu punerea în executare a actului și nu cu emiterea lui. Mai mult, Curtea constată că proprietarul poate să pretindă chiriasului predarea bunuilui care a fost închirat în starea de la data închirierii, fără ca prin aceasta să fie afectat dreptul de proprietatea al chiriasului asupra grajelor. De asemenea, nu este de conceput că nu poate exista un mijloc de transport capabil să realizeze eliberarea amplasamentului pe care s-a aflat garajul. Tocmai caracterul temporar al construcției constituie premisa faptului că eliberarea terenului se va face ușor, la momentul încetării închirierii. Aspectele legate de o eventuală poluare, generată de faptul dezasamblării garajelor nu poate fi pertinentă, pentru a conduce la concluzia anulabilității actelor administrative. E. de subliniat, în primul rând, că dezafectarea este o activitate ce se va desfășura ulterior emiterii actelor administrative atacate, astfel încât nu poate genera anularea actului atacat. În al 2-lea rând, este inadmisibil a se considera că proprietarul terenului nu poate intra în posesia acestuia, din motive legate de eliberarea terenului și consecințele asupra poluarii mediului. Desigur, orice demolare produce o cantitate de deșeuri, ce trebuie absorbite, într-o formă sau alta. Curtea constată că demolarea, ca mijloc de intervenție asupra unei clădiri este acceptată în legislația construcțiilor (legea nr. 50/1991 ) astfel încât nu se poate considera că actul administrativ este nul pentru că punerea lui în executare ar putea genera poluare. A arătat recurentul soluția ce va fi adoptată în privința garajelor, la momentul ridicării lor, respectiv amplasarea lor provizorie, pe o altă suprafață de teren, aparținând tot domeniului public. Referitor la caracterul actului administrativ unilateral atacat, curtea reține puterea de lucru judecat, în ceea cel privește pe pârât, care a fost parte, a deciziei civile nr. 1., pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C., unde se reține îndeplinirea procedurii de publicitate prev. de L. nr. 5., necesară adoptării unui act administrativ cu caracter normativ. Același concluzii sunt reținute de către Curte și în privința prezentei cauze. În consecință, față de cele reținute anterior se va admite recursul declarat de pârâtul C. LOCAL AL M. B. împotriva sentinței civile nr. 185 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., ce va fi modificată în sensul că se va respinge acțiunea. PENTRU ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de pârâtul C. LOCAL AL M. B. împotriva sentinței civile nr. 185 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | Președinte, S. Al H. Judecător, D. M. Judecător, G.-A. N. Grefier, A. B. } Red.D.M./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: N. O.
| ← Decizia civilă nr. 4626/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5055/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
