Decizia civilă nr. 8/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 8.
Ședința e 23 F. 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : M. H. JUDECĂTOR : M. B. JUDECĂTOR : F. T.
GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. B., împotriva sentinței civile nr. 2904 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., în contradictoriu cu pârâtul S. P. C. P. SI I. C. N., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 2 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei, datorate pentru recursul declarat, precum și dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei și a timbrului judiciar de 0,30 lei, datorate pentru fondul cauzei.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 20 al. 2 din Legea nr. 146/1997, din oficiu invocă excepția nelegalei timbrări a recursului declarat și în temeiul art. 137 C.pr.civ. reține cauza în pronunțare pe excepția invocată. C U RT E A Din examinarea actelor dosarului constată următoarele: Prin sentința nr. 2904 pronunțată la data de (...) sub nr, (...) al Tribunalului C. a fost respinsă acțiunea reclamantului B. B. împotriva pârâtului S. P. C. P. DE C. SI I. C. N. Pentru a dispune astfel instanța a reținut că O.U.G. 5. nu încalcă dispozițiile art. 25, 28, 30, 90 din Tratatul de instituire a C. E. (actualmente art.30, 34, 36, 110 din TFUE) . Astfel, potrivit dispozițiilor enunțate anterior, nici un stat membru nu supune, direct sau indirect, produselor altor țări membre ale Comunității unor impozite interne de orice natură, superioare celor care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. Or, taxa de poluare instituită de dispozițiile OUG nr. 5. nu poate fi asimilată impozitelor interne, această taxă fiind percepută pentru asigurarea protecției mediului tuturor proprietarilor de autoturisme care, prin înmatricularea acestora în România, înțeleg să le utilizeze pe teritoriul R., contribuind, astfel, la poluarea mediului. Această taxă nu este percepută doar persoanelor care doresc să înmatriculeze și să utilizeze în România autoturismesecond-hand, importate din Uniunea Europeană, ci tuturor persoanelor care doresc să înmatriculeze și să utilizeze un autoturism, indiferent de proveniența sau de vechimea acestuia, astfel încât nu se poate susține caracterul discriminatoriu al taxei. Caracterul taxei prevăzute de dispozițiile OUG nr. 5. ca fiind unul de poluare rezultă din dispozițiile art. 1 alin. 2, care enumeră categoria de programe și proiecte pentru protecția mediului care urmează a fi finanțate din sumele colectate potrivit actului normativ. Prin urmare, chiar dacă legiuitorul nu a găsit o formulă foarte potrivită prin condiționarea înmatriculării autoturismului de plata acestei taxe, acest aspect nu este de natură să o transforme într-o taxă de primă înmatriculare cum era cea prevăzută de dispozițiile art. 214 ind. 1 Cod fiscal și apreciată ca nelegală de către instanțe. Nu în ultimul rând, tribunalul apreciază că nu trebuie omis nici faptul că instituirea acestei taxe a fost rezultatul negocierilor dintre România și Comisia Europeană, astfel încât nu se poate aprecia că ar contraveni legislației comunitare. În ceea ce privește dispozițiile art. 25, 28 din Tratatul de instituire a C. E., tribunalul constată că acestea nu sunt aplicabile în speță, în condițiile în care au în vedere taxele vamale la import și la export sau taxele cu efect echivalent (art. 25), respectiv restricțiile cantitative la import precum și orice alte măsuri cu efect echivalent. Or, o taxă de poluare nu poate fi asimilată nici cu una vamală și nici cu o restricție cantitativă la import. Nu se poate vorbi în speță de o discriminare între autovehiculele second hand ce se înmatriculează pentru prima dată în România și autovehiculele second hand deja înmatriculate ele neaflându-se într-o situație similară. Astfel în cazul celei de a doua categorii mai sus menționate nu se mai poate stabili o taxă de poluare în vederea admiterii în circulație câtă vreme ele deja au fost admise în circulație anterior intrării în vigoare a dispozițiilor legale ce reglementează aceasta taxă. Practica judiciară a statuat ca forma modificata a OUG 5. prin OUG 2. și OUG 7. contravine prevederilor dreptului comunitar având în vedere preambulul OUG 2. în care se arata ca ea este adoptata având în vedere criza financiara și economica care a dus la scăderea piețelor auto și având în vedere scutirea de la plata taxei de poluare ce se acorda unei categorii de autoturisme în care se încadrează producția internă auto.Ca atare această formă modificată a fost considerată contrară prevederilor dreptului comunitar întrucât urmarea în mod indirect să încurajeze industria auto interna prin jocul combinat al măririi taxei de poluare și al scutirii acordate. Începând cu (...) scutirea sus indicată nu se mai acordă OUG 117. vizează punerea în aplicare a scutirii deja acordate dar nu vizează producția interna. În aceste condiții practic taxa de poluare a încetat să mai fie contrara prevederilor comunitare sus menționate considerentele aplicabile formei inițiale a OUG 5. fiind pe deplin aplicabile și pentru perioada de după (...). Cuantumul taxei de poluare nu încalcă doar prin el însuși prevederile art. 90 din Tratatul CEE (în prezent art. 110 din TFUE) el aplicându-se pe baza acelorași criterii tuturor autovehiculelor. Totodată acest cuantum nu influențează direct sau indirect opțiunea cumpărătorilor aceștia nereorientându-se spre produsele interne similare. Cererea de înmatriculare a fost formulată de către reclamant după data de (...), respectiv la data de (...) așa cum arată chiar în acțiune astfel că în vederea înmatriculării are obligația achitării taxei de poluare. Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamantul susținând că reținerea instanței este greșită deoarece taxa de prima înmatriculare contravine în mod clar dispozițiilor comunitare, respectiv art.90 din Tratatul de la R. de constituire a C. E. care interzice orice discriminare în ceea ce privește libera circulație a bunurilor. Tot astfel arată recurentul incorect instanța a arătat că taxa prevăzută de OUG 5. nu este discriminatorie mai ales după data de (...), consideră că această taxă continuă să fie discriminatorie deoarece această taxă de primă înmatriculare nu se aplică autovehiculelor de producție internă doar autovehiculelor achiziționate din spațiul comunitar. Verificând regularitatea sesizării la data de (...) în temeiul art.137 C.pr.civ. coroborat cu art.11 art.20 din Legea nr.146/1997 Curtea a pus în discuție mai întâi excepția anulării recursului . Această excepție se apreciază că este întemeiată. Astfel în conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 s-a stabilit în sarcina recurentului obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 2 lei, iar în conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 32/1995 timbru judiciar în sumă de 0,15 lei. În temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 recurentul a fost înștiințat să achite sumele diferență datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997. Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat. Constatând că recurentul nu a achitat taxa, că nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de (...) (f.8 dosar), că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea recursului ca netimbrat. Totodată în baza art. 20 alin.5 din Legea 147/1997 Curtea constatând că la fond nu a fost achitată taxa, că reclamantul a fost înștiințat despre acesta potrivit conceptului de la f.8 dosar, va dispune darea în debit a reclamantului cu suma de 4 lei taxă de timbru și 0,3 lei timbru judiciar. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul B. B., împotriva sentinței civile nr. 2904 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C. pe care o menține în întregime. Dispune darea în debit a reclamantului B. B. cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, datorate pentru fond. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G REFIER M . H. M. B. F. T. D. C. Red.FT Dact.SMD/2ex./(...) R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL Dosar nr. (...) Cod operator de date cu caracter personal 8428 Către, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P.E C.-N. C.-N., PIAȚA AVRAM IANCU, nr.19, jud. C.; Potrivit dispozițiilor instanței, pronunțate prin D. civilă nr. 8. din data de (...), în dosarul nr. (...), în recursul declarat de recurentul B. B., împotriva sentinței civile nr. 2904 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., în contradictoriu cu pârâta S. P. C. P. SI I. C. N., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite taxă de poluare, vă comunicăm că s-a dispus darea în debit a recurentului-reclamant B. B., domiciliat în Municipiul C.-N., str. Aurel V., nr. 1, bl. N, ap. 120, județul C., CNP - 1., cu taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, datorate pentru fondul cauzei, sumă care se va încasa potrivit prevederilor art. 20 al. 5 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare. În temeiul art. 733 C.pr.civ., coroborat cu prevederile art. 1 al. 1 C. pr.fiscală, vă solicităm să faceți aplicarea dispozițiilor OG nr. 92/2003 privind procedura fiscală, respectiv să procedați la executarea silită a sumelor datorate cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar și să c onfirmați punerea în ex ecutare, respectiv să depuneți la do sarul nr. (...) al C. de A. C., acte privi nd p unerea în ex ecutare, data și dovada achitării tax ei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Anexăm alăturat copia citației emisă recurentului B. B., cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, datorată pentru fondul cauzei. C.-N., 28 februarie 2011. PREȘEDINTE GREFIER M. H. D. C.
| ← Decizia civilă nr. 6123/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 915/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
