Decizia civilă nr. 915/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 915/2011
Ședința publică din data de (...)
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H. JUDECĂTOR: M. B. JUDECĂTOR: FOAREA T. GREFIR: D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. DE S. P. împotriva sentinței civile nr. 2989 din data de (...) pronunțată în dosarul nr.
(...) al T.ui S. în contradictoriu cu reclamantul S. D., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici - L. nr. 188/1999.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...), intimatul-reclamant a depus la dosar copia Deciziei nr. 24/(...) a DSP S..
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23 februarie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 2989 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-a admis cererea formulată de reclamantul S. S. S., în numele membrilor de sindicat: A. S., A. O., B. G., B. G., C. M., C. C., D. L., F. N., G. N., G. L., H. C., H. E., M. M., M. O., N. L., N. M., P. A., P. G., P. M., S. I., S. L., și S. I., in contradictoriu cu parata D. de S. P. S. și în consecință a fost obligată pîrâta la plata catre reclamanti a sporurilor de încordare psihică în procent de 15%, de preventie în procent de 11%, de conditii deosebite în procent de 5-65%, cuvenite si neacordate în perioada iunie- septembrie 2009 în cuantum brut astfel: A. S. - 1096 lei, A. O. - 1053 lei, B. G.-1096 lei, B. G. - 464 lei, C. M. - 830 lei, C. C. - 281 lei, D. L. - 1391 lei, F. N. - 281 lei, G. N. - 1096 lei, G. L. - 1096 lei, H. C. - 1096 lei, H. E. -
1096 lei, M. M. - 1096 lei, M. O. - 464 lei, N. L. - 1096 lei, N. M.- 1096 lei, P. A. - 1096 lei, P. G. - 1096 lei, P. M. - 1203 lei, S. I. - 1931 lei, S. L. - 830 lei, și S. I. - 401 lei.
S-a respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2690 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), a fost admisă cererea formulată de reclamantul S. S. formulată în numele membrilor de sindicat în contradictoriu cu pârâta D. de S. P. și în consecință a fost obligată pârâta să le calculeze și să le plătească reclamanților membri de sindicat sporul de prevenție sanitară în cuantum de 11% din salariul de bază și sporurile specifice pe locuri de muncă, sporuri neacordate, începând cu data de (...) și până la data pronunțării prezentei.
În data de (...) pârâta a declarat recurs iar prin decizia civilă nr. 5. Curtea de A. C. a admis recursul acesteia și a casat sentința civilă nr. 2690din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, formându-se astfel dosarul nr. (...).
Prin sentința civilă nr. 2. mai 2010, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) s-a disjuns cererea privind acordarea acestor sporuri formulate de reclamantul S. S. S., în numele membrilor de sindicat functionari publici A. S., A. O., B. G., B. G., C. M., C. C., D. L., F. N., G. N., G. L., H. C., H. E., M. M., M. O., N. L., N. M., P. A., P. G., P. M., S. I., S. L., si S. I., in contradictoriu cu parata D. de S. P. S. și s-a transpus cererea în favoarea completului de contencios-administrativ C6 din cadrul T.ui S.
Prin cererea sa reclamantul S. S. S., în numele membrilor de sindicat, a chemat în judecată pârâta D. de S. P. S., solicitând instanței obligarea acesteia la plata catre reclamanți a sporurilor de încordare psihică în procent de 15%, de preventie în procent de 11%, de conditii deosebite în procent de 5-65%, cuvenite si neacordate în perioada iunie-septembrie 2009 în cuantum brut. De asemenea reclamantul solicită și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul reclamantului depune la dosar lista cu semnăturile membrilor S.ui S. din cadrul DSP S., prin care aceștia și-au dat acordul privind recuperarea drepturilor salariale suspendate și situația sporurilor neacordate, cuantumul lor brut și net pentru fiecare angajat, cu precizarea faptului că 6 dintre aceștia sunt funcționari publici.
În motivarea cererii reclamantul a arătat faptul că în baza dispoziției nr. 24 din (...) emisă de pârâtă, salariaților li s-a adus la cunoștință că sporurile specifice pe locurile de muncă și sporul de prevenție le-au fost suspendate începând cu data de (...) deși nu există nici un act normativ de valoarea juridică a celor care au instituit aceste sporuri, care să prevadă suspendarea dispusă.
În drept au fost invocate prevederile alin(6), art. 13 din L. nr. 304/(...), art. 17 din OG. nr. 10/2008, OG. nr. 9/2008, art. 1 lit. 8(a),(b) din art. I pct.
3 din OMS nr. 171/(...), art. 103 alin. 1 din CCM nivel de ramură sanitară pe perioada 2008-2010 și art. 155, 156, 165, și 247 din L. nr. 53/2003.
Având în vedere faptul că dispozițiile deciziei nr. 5. a Curții de A. C. sunt obligatorii pentru instanță, s-a procedat la evidențierea sporurilor solicitate de către reclamanți și a calității acestora.
Lista cu semnăturile membrilor S.ui S. din cadrul DSP S., prin care aceștia și-au dat acordul privind recuperarea drepturilor salariale suspendate și situația sporurilor neacordate, cuantumul lor brut și net pentru fiecare angajat a fost depusă la filele nr. 8 și 9.
Drept consecință, s-a reținut că reclamantul reprezintă funcționarii publici din cadrul pârâtei.
În această calitate salariații aveau dreptul la o serie de sporuri aplicate la salariul de bază.
Astfel pct. 13 din L. nr. 304 din (...) privind aprobarea Ordonanței G. nr. 17/2008 pentru modificarea și completarea Ordonanței de U. a G. nr. 1. privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, personalul contractual de specialitate medico sanitar și auxiliar sanitar din sectorul autorităților de sănătate publică beneficiază de un spor lunar de prevenție în cuantum de 11% din salariul de bază.
Art. 13 din OUG. nr. 115/(...) cu modificările și completările ulterioare prevede și celelalte categorii de sporuri ce pot fi acordate personalului contractual din unitățile sanitare publice.
Ordinul din (...) al M.ui Sănătății aduce precizări privind categoriile de personal și criteriile în baza cărora se acordă aceste sporuri.
Aceste criterii au fost stabilite în privința salariaților reprezentanți de către reclamant deoarece pârâta le-a acordat sporurile până la data de (...).
De altfel sporurile cuvenite și cuantumul acestora reies și din calculul solicitat de instanță și depus la dosarul cauzei la fila 61.
Scopul acordării acestor sporuri este bine precizat în preambulul OUG nr. 1. unde se arată că,, Măsurile pe care le generează prezenta ordonanță de urgență vizează interesul social, cointeresarea personalului în vederea creșterii calității serviciilor medicale acordate , buna desfășurare a activității în unitățile sanitare publice finanțate din fondul național unic de asigurări sociale de sănătate și de la bugetul de stat și constituie situații de urgență de interes public"; .
Pârâta nu poate invoca lipsa fondurilor necesare plății acestor drepturi deoarece la art. 103 din Contractul Colectiv de M. la nivel de ramură sanitară pe perioada 2008-2010 s-a obligat să plătească salariaților toate drepturile cuvenite înaintea oricăror obligații bănești ale unității.
Într-adevăr L. nr. 5. prevede că ordonatorii de credite au obligația de a angaja și a de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice dar problemele de management nu pot să ducă la neplata drepturilor salariale cuvenite angajaților.
De asemenea potrivit prevederilor aceleiași legi, angajarea și utilizarea creditelor bugetare se face și cu respectarea dispozițiilor legale ori acordarea drepturilor solicitate de reclamanți este prevăzută de lege.
Instanța a admis acțiunea reclamanților și în consecință a obligat pârâta la plata către reclamanți a sporurilor de încordare psihica în procent de 15%, de preventie în procent de 11%, de condiții deosebite în procent de
5-65%, cuvenite și neacordate în perioada iunie-septembrie 2009 în cuantum brut.
Având în vedere faptul că reclamantul nu a făcut dovada că a suportat vreo cheltuială de judecată, instanța a respins ca nefondată cererea acestuia privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. DE S. P. S.solicitând ca în urma judecării cauzei să se admită prezentul recurs, să se caseze sentința criticată și să se dispună respingerea acțiunii reclamantului.
În motivare s-a arătat că:
În fapt, obiectul litigiului îl constituie acordarea sporului de preventie sanitara in cuantum de 11% din salariul de baza, neacordat incepand cu data de O(...) si a sporurilor specifice pe locuri de munca neacordate incepand cu aceeasi data, de către D. de S. P. S., angajatilor functionari publici din cadrul instituției.
Instanța de fond a reținut cu ocazia judecării cauzei ca, ordonatorii de credite au obligatia de a angaja si utiliza creditele bugetare numai in limita prevederilor si destinatiilor aprobate pe cheltuieli strict legate de activitatea institutiilor publice dar problemele de management nu pot sa duca la neplata dreptrurilor salariale cuvenite angajatilor.
Considera ca respectarea prevederilor aprobate pe cheltuieli cu destinatia strict stabilita nu constituie o problema de management, ci din contra, iar nerespectarea Legii nr. 5. atrage sanctiuni dure ordonatorului de credite.
Subliniază că dreptul privind plata sporurilor nu a făcut obiectul vreunei tranzacții, renunțări sau limitări, deoarece suspendarea acestordrepturi, fiind motivata de lipsa fondurilor cu aceasta destinatie - si obligativitatea conducerii institutiei, potrivit Legii nr. 5., de a se incadra in prevederile bugetare, are la baza D. conducerii DSP S. nr. 24/2009.
Suspendarea nu echivalează cu înlăturarea sau desființarea dreptului, însă, în opinia pârâtei, nu echivalează nici cu obligația de a plăti sporurile, acest lucru putându-se efectua după încetarea efectului de suspendare.
Mentionează ca pentru lunile octombrie si noiembrie au fost alocate fonduri cu aceasta destinatie, plata sporurilor efectuandu-se in cel mai scurt timp. Sumele restante aferente anului 2009 au fost cuprinse in proiectul de buget pe anul 2010 si transmise M.ui Sanatatii.
Fata de acestea, apreciază că acordarea sporurilor solicitate de către reclamanți pentru lunile iunie-septembrie este fără temei legal și angajarea, în acest sens, a unor cheltuieli din bugetul Directiei de S. P. S., nu poate fi făcută.
Analizând recursul declarat, Curtea constată următoarele:
Prin sentința recurată, Tribunalul Sălaj a admis cererea formulată de reclamantul S. S. S., în numele membrilor de sindicat nominalizați în dispozitiv, cu consecința obligării pârâtei D. de S. P. S. la plata sumelor constând în sporul de încordare psihică, în procent de 15%, de prevenție, în procent de 11% și de condiții deosebite, în procent de 5-65%, cuvenite și neacordate în perioada iunie-septembrie 2009.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut, în esență, că reclamanții au calitatea de funcționari publici în cadrul DSP S., fiind îndreptățiți la acordarea sporurilor ce fac obiectul litigiului, aplicate la salariul de bază, reglementate prin prev. art. 13 din OUG nr. 1., pct. 13 din L. nr. 304/2008, anexa nr. 3 din OG nr. 9/2008 și OMS nr. 721 din (...). S-a mai relevat că pârâta nu este îndreptățită să invoce lipsa fondurilor pentru a justifica neacordarea acestor sporuri, din moment ce ele au fost consacrate legislativ.
Prin recursul declarat, pârâta invocă inexistența unei baze legale pentru acordarea sumelor ce fac obiectul cererii, nefiind aprobate creditele bugetare pentru plata acestor sume, motiv pentru care s-a și dispus suspendarea plăților, pe perioada iunie-septembrie 2009.
O primă precizare considerată necesară de către instanța de recurs este aceea referitoare la împrejurarea că pârâta nu contestă, în esență, îndreptățirea reclamanților la plata sporurilor ce fac obiectul litigiului, ci invocă doar rațiuni de politică bugetară, respectiv incidența Legii nr. 5..
Din această perspectivă, Curtea constată că este dispensată de a realiza o analiză pe fond cu privire la această chestiune, din moment ce esența apărărilor formulate prin recurs este legată numai de imposibilitatea achitării efective a sumelor, în condițiile neîncadrării acestora în bugetul de cheltuieli aprobat.
Pârâta-recurentă apreciază că, prin suspendarea temporară a plății sporurilor, acestea nu au făcut obiectul vreunei tranzacții, limitări sau renunțări, iar în condițiile în care nu au existat credite aprobate pentru plata sumelor, sentința este dată cu încălcarea Legii nr. 5..
Curtea consideră însă că, fiind vorba despre un drept câștigat, derivat dintr-un raport de serviciu, el nu putea fi anulat prin simpla împrejurare că nu au existat fonduri și credite bugetare aprobate. Având în vedere că cele solicitate reprezintă drepturi salariale, sunt incidente dispozițiile Codului Muncii, respectiv art. 295 alin. 2 și art. 38, ca reglementare generală în materia raporturilor juridice de muncă, care sunt imperative și care statuează că: "Orice tranzacție prin care se urmărește renunțarea ladrepturile recunoscute de lege salariaților sau limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate. "
Acest text trebuie coroborat, contrar susținerilor din recurs, cu prevederile art. 53 alin. 1 din Constituția României, relevant fiind și faptul că temeiul juridic al suspendării acordării drepturilor nu mai este în vigoare.
Fiind stabilite aceste repere, nu au fost aduse de către pârât argumente pertinente care să justifice neacordarea sumelor cu acest titlu, cu atât mai mult cu cât textele legale mai sus redate individualizează neechivoc cuantumul sporurilor, astfel încât sunt aplicabile toate principiile și textele legale de mai sus, la care s-a raportat Curtea atunci când a apreciat că reclamanții trebuie să se bucure de drepturile care au fost legiferate, dar care nu s-au acordat efectiv.
De altfel, aceste considerente sunt cu atât mai valabile cu cât pârâta a relevat că aceste sporuri au fost acordate atât anterior, cât și ulterior perioadei de suspendare și că sumele restante aferente anului 2009 au fost cuprinse în proiectul de buget pe anul 2010 și transmise M.ui Sănătății.
Așa fiind, rezultă că pârâta a înțeles să se conformeze hotărârii recurate, recunoscând astfel, implicit, faptul că este legală și temeinică, iar demararea demersurilor în vederea cuprinderii în buget a sumelor acordate este de natură să ateste că, prin pronunțarea sentinței fondului, nu se aduce atingere prevederilor legale care reglementează execuția bugetară.
Pentru a dispune astfel, Curtea a luat în considerare faptul că recurenta trebuie să-și aducă la îndeplinire atribuțiile prevăzute de L. nr. 5., în calitate de ordonator de credite, iar respectarea legii, în sens larg, precum și, specific, a dispozițiilor care recunosc dreptul reclamanților la plata sporurilor în litigiu, se impune tuturor organelor din structura ministerului, indiferent dacă acestea sunt ordonatori principali, secundari sau terțiari de credite. F. dintre aceste instituții trebuie să aducă la îndeplinire, în limita competențelor proprii, prevederile invocate în cererea introductivă pentru a da posibilitatea reclamanților să încaseze efectiv sumele acordate prin sentința atacată.
În consecință, în baza art. 20 din L. nr. 554/2004 și art. 3041, art. 312
C.pr.civ., recursul declarat urmează a fi respins, cu consecința menținerii sentinței primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de D. DE S. P. S. împotriva sentinței civile nr. 2989 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de (...).
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: K. M.
| ← Decizia civilă nr. 8/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2770/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
