Decizia civilă nr. 899/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 899/2011
Ședința publică din data de 02 M. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. G. împotriva sentinței civile nr. 2698 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., în contradictoriu cu pârâtul U. 0.- P. - A. S. M. G. AL M. A., având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr. 544/2001).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul- reclamant M. G. personal, identificat cu CI seria KX nr. 6., emis de S. C.-N. și intimatul-pârât prin consilier juridic R. C., în baza delegației aflată la fila 10 din dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință { F. învederează} instanței următoarele:
Cauza se află la al doilea termen de judecată, recurs.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța comunică reprezentantului intimatului-pârât un exemplar al precizărilor depuse de recurent la data de (...).
Recurentul depune la dosar copia plicului prin care i-a fost comunicată adresa-răspuns de către UM 0. P., în două exemplare.
Instanța comunică reprezentantului intimatului-pârât un exemplar al înscrisului depus de recurent.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul-reclamant precizează că în data de (...) s-a adresat pârâtului cu o cerere pentru a i se comunica un document cu scopul de a verifica afirmațiile pârâtului, la care nu a primit nici un răspuns, iar în data de (...), în termenul legal, a formulat acțiunea în contencios administrativ, la data de (...) fiindu-i comunicat și răspunsul la solicitare, așa cum rezultă din copia plicului depusă la acest termen. În aceste condiții, apreciază recurentul că nu se poate vorbi de tardivitatea introducerii acțiunii și nici de decădere, cu atât mai mult cu cât termenul prevăzut este unul de recomandare. De asemenea precizează că prin acțiunea introductivă a contestat caracterul clasificat al documentului solicitat, la dosar d-l consilier a depus în probațiune un înscris pe de care nu a luat cunoștință, interzicându-i-se dreptul de acces la propriul dosar.
Referitor la motivele pentru care nu a solicitat acest document în cadrul dosarului de fond, se relevă că au existat inadvertențe între susținerile părților, fiind depus un extras al înscrisului ce face obiectul prezentului litigiu, acesta fiind motivul pentru care dorește să-l vizualizeze integral, respectiv să aibă acces și la cap. B și C ale nomenclaturii aprobate prin OMAPN nr. 7.. În dosarul de fond, a fost depus doar cap. B al aceluiași ordin, în extras, având motive să bănuiască că restul documentului ar fi fost de natură să ducă la concluzia căpretențiile sale au fost întemeiate, cu toate că cererea a fost respinsă, în mod irevocabil.
Curtea solicită recurentului să ofere lămuriri în legătură cu interesul său în susținerea demersului, în condițiile în care acesta solicită documentul ca fiindu-i util pentru soluționarea altui dosar, respectiv (...).
Recurentul-reclamant precizează că dosarul amintit a fost soluționat, dar documentul îi este necesar pentru a putea introduce, în termen de trei luni, calea extraordinară de atac - revizuire. Totodată, arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilierul juridic solicită respingerea recursului declarat pentru motivele expuse în întâmpinare, fără acordarea cheltuielilor judiciare, arătând că dosarul de fond de la care a pornit litigiul este dosarul cu nr. (...), având ca obiect anularea ordinului de numire a recurentului într-o funcție, iar acesta a considerat că un comandant al C.damentului teritorial nu este competent să-l emită. Instanța de fond a verificat documentul la care se face referire, recurentul nu a contestat verificarea făcută de instanță și a aflat că la acea dată ordinul de eliberare, respectiv de numire în funcție a fost legal emis.
Mai arată reprezentantul intimatului-pârât că recurentul a formulat contestație în anulare și apoi revizuire, în dosarul nr. (...) al Curții de A. C., care au fost respinse.
Cu privire la afirmația recurentului privind îngrădirea accesului la propriul dosar, reprezentantul intimatului-pârât precizează că recurentul a avut acces la dosar, documentul în discuție aflându-se și la prezentul dosar, dar nu a avut acces la partea din document referitoare la capitolele B și C, care au caracter clasificat și la care recurentul nu are acces.
Referitor la recursul declarat, consilierul juridic arată că art. 7 din Legea nr. 544/2001 prevede termenele în care se introduce acțiunea iar art. 16 din HG
123/2002 se referă la termenul în care se introduce reclamația administrativă, pentru a se putea uza ulterior accesul la instanță. Mai arată reprezentantul intimatului-pârât că dispozițiile art. 7 sunt reluate de art. 36 din HG 123/2002, iar în situația în care recurentul nu primește un răspuns sau un răspuns nejustificat, are dreptul ca în termen de 30 de zile să se adreseze cu o plângere administrativă, în cazul de față au trecut 36 de zile de la data la care recurentul a primit răspunsul. Totodată, nu a fost formulată plângere administrativă, după momentul la care i s-a adus la cunoștință că înscrisul are caracter clasificat.
În ce privește necesitatea documentului solicitat pentru formularea unei
„revizuiri la revizuire"; reprezentantul intimatului-pârât precizează că documentul a fost deja depus la dosar, nefiind un înscris nou pentru a fi admisibilă o revizuire.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
C U R T E A P rin Sentința civilă nr. 2698 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis excepția tardivității și s-a respins ca tardiv formulată plângerea reclamantului M. G. în contradictoriu cu pârâta UM 0. P.
Deliberând asupra excepției tardivității, tribunalul a constatat următoarele:
Reclamantul a formulat o cerere de furnizare a unei informații, respectiv a copiei unui document pe care a adresat-o pârâtei - depozitarul documentului și pe care aceasta a primit-o la data de (...). Potrivit art.7 alin.1 din Legea
544/2001, autoritățile și instituțiile publice au obligația să răspundă în scris la solicitarea informațiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, în funcție de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor documentare și de urgența solicitării. Luând în calcul cel mai lung termen, cel de 30 de zile în care pârâta trebuia să comunice un răspuns către reclamant, rezultă că ultima zi în care pârâta putea răspunde în termen legal era (...). Neprimind nici un răspuns și considerându-se astfel vătămat în drepturile sale, reclamantul a formulat prezenta plângere, solicitând obligarea pârâtei la comunicarea documentului. Conform art.22 alin.1 teza finală, plângerea se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art.7. În speță, ultima zi în care putea fi formulată în termen plângerea era (...), prima zi de lucru următoare împlinirii termenului.
Nu se poate considera că o dată cu comunicarea unui răspuns tardiv curge un nou termen de 30 de zile în care acesta ar putea fi contestat, întrucât legea dispune imperativ că termenul de 30 de zile curge doar de la expirarea celui prevăzut de art.7. De altfel, oricum, în speță, reclamantul și-a modificat cererea în sensul contestării răspunsului nr.CT 587/(...) după mai mult de 30 de zile de la data la care acesta i-a fost comunicat.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a admis excepția tardivității formulării plângerii, pe care a respins-o ca atare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. G., solicitând Intemeiul art. 304 pct.9 c.proc.civ., admiterea acestuia si modificarea sentintei mai sus aratate ca netemeinica si nelegala cu aplicarea gresita a legii, in sensul respingerii exceptiei tardivitatii si admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
In aplicarea prev. art. 7 și 22 din Legea nr. 544/2001, au fost aprobate, prin HG nr. 123/(...), normele metodologice, care la art. 16 prevăd termenele pentru comunicarea in scris a unui răspuns solicitanților de informații de interes public, și anume: a) 10 zile lucrătoare pentru comunicarea informației de interes public solicitate, dacă aceasta a fost identificată in acest termen; b) 10 zile lucrătoare pentru anunțarea solicitantului că termenul inițial prevăzut la lit. a) nu a fost suficient pentru identificarea informației solicitate; c) 30 de zile lucrătoare pentru comunicarea informației de interes public identificate peste termenul prevăzut la lit. a); d) 5 zile lucrătoare pentru transmiterea refuzului de comunicare a informației solicitate și a motivării refuzului.
Paratul arata prin intampinarea din (...), ca cererea reclamantului a fost inregistrata la UM 0. P. in data de (...) , cu nr. C. 587/(...) , iar datorita dificultatilor provocate de numarul foarte mare de cereri, raspunsul nu a putut fi inaintat in termenul legal .
Potrivit art.7 din Legea 54412001 , respectiv art. 16 , lit. c din HG
123/2001 privind Normele Metodologice de aplicare a L. 54412001 , paratul avea obligatia legala sa-i raspunda reclamantului pana la data de (...) , inclusiv, care rezulta din calculul urmator:
-data inregistrarii cererii este (...)
-de la acesta data curg cele 30 de zile lucratoare pentru comunicarea raspunsului de catre parat
-(...) plus 30 zile lucrătoare = (...)
Conform art. 22 din Legea 544/2001 persoana vatamata poate face plangere la sectia de contencios administrativ a tribunalului, in termen de 30 de zile de la data expirarii termenului prevazut la art.7 , deci avea posibilitatea formularii plangerii pana la data de (...) :
-(...) plus 30 zile = (...)
-reclamantul a depus plângerea in data de (...), deci, în termenul legal. Instanta de fond prin sentinta nr 2698/(...) gresit a aplicat calculul termenelor, luand in considerare zile calendaristice si nu zile lucratoare, asa cum prevede art. 16 din HG 123/2002.
Prin completarea la actiune din (...), prin care nu și-a modificat obiectul cererii, reclamantul a reiterat solicitarea de obligare a paratei de a-i comunica copia documentului cerut, aratand ca raspunsul paratului prin adresa CT
587/(...), că documentul este clasificat, nu corespunde adevărului, intrucat cap.
C , fara cap. B , a fost depus in probațiune , considerându-l declasificat .
Documentul la data actuala este abrogat si nesecret .
Pârâtul intimat M. A. N. reprezentat de D. pentru relația cu Parlamentul șiasistență juridică, a formulat întâmpinare prin care a solicită respingerearecursului formulat.
Analizând recursul declarat, Curtea constată următoarele:
În fapt, reclamantul, prin acțiunea înregistrată pe rolul T. C. în data de (...), a chemat în judecată U. 0. P., considerând că pârâta nu a răspuns solicitării sale de a i se comunica o copie a Nomenclatorului aprobat prin O. MApN nr. S/M
7362/(...), cap.B. și C.
Petiția reclamantului a fost înregistrată la registratura U. 2405 P. cu nr. C.
587/(...), pârâta relevând că datorită dificultăților provocate de numărul foarte mare de cereri și a lipsei de personal, răspunsul nu a putut fi înaintat în termenul legal, cererile fiind soluționate în ordinea înregistrării lor.
Astfel, prin adresa nr. C. 587/(...), comunicată reclamantului la data de (...)
( f. 19, dosar recurs), i s-a adus la cunoștință petentului că documentul solicitat are caracter clasificat și, în conformitate cu legislația în vigoare, nu poate fi comunicat.
Prin sentința civilă nr. 2698/(...), Tribunalul Cluj a respins ca tardiv formulată plângerea reclamantului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, din probele administrate în cauză, că potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2001, luând în calcul cel mai lung termen, de 30 de zile, pârâta trebuia să comunice un răspuns către reclamant, cel mai târziu în data de (...). Conform art. 22 alin. 1 teza finală, plângerea se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7, iar ultima zi în care putea fi formulată plângerea în termen era (...).
A mai reținut instanța că nu se poate considera că o dată cu comunicarea unui răspuns tardiv curge un nou termen de 30 de zile în care acesta ar putea fi contestat, întrucât legea dispune imperativ că termenul de 30 de zile curge doar de la expirarea celui prevăzut la art. 7. De altfel reclamantul și-a modificat în data de (...), în sensul contestării răspunsului nr. CT 587/(...), după mai mult de
30 de zile de la data la care acesta i-a fost comunicat.
Reclamantul critică sentința astfel pronunțată, relevând, în primul rând, că instanța a calculat greșit termenele, luând în considerare zile calendaristice, iar nu zile lucrătoare, așa după cum prevede art. 16 din Hotărârea Guvernului nr.
123/2002.
În legătură cu aceste apărări, Curtea constată că, atunci când obiectul acțiunii îl constituie obligarea autorității la comunicarea unor informații de interes public, termenul pentru sesizarea instanței este cel reglementat de disp.art.22 alin.1 din Legea nr.544/2001, respectiv de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7.
La rândul său, acest din urmă text prevede că autoritătile si institutiile publice au obligația să răspundă în scris la solicitarea informatiilor de interes public in termen de 10 zile sau, dupa caz, in cel mult 30 de zile de lainregistrarea solicitării, in funcție de dificultatea, complexitatea, volumul lucrarilor documentare si de urgenta solicitării.
Din coroborarea tuturor acestor prevederi legale, rezultă cu claritate că termenul pentru înaintarea acțiunii se raportează la cel prevăzut de art.7 și el are ca punct de pornire data înregistrării solicitării de comunicare a informațiilor de interes public.
Curtea constată că, raportat la modul în care s-a derulat judecata la fond, nu au relevanță în cauză prev. HG nr. 123/2002, din perspectiva faptului că a fost modificată cauza cererii de chemare în judecată, datorită circumstanțelor de fapt ale cauzei.
Astfel, inițial, demersul a fost întemeiat pe lipsa de răspuns a autorității publice, relevându-se că solicitarea de comunicare a documentului nu a fost analizată, în termenul maxim de 30 de zile.
Ulterior, dată fiind aducerea la cunoștința reclamantului a faptului că înscrisul nu poate fi comunicat, datorită faptului că este clasificat, a fost depusă completarea de acțiune, la data de (...) (f. 14, dosar fond), prin care solicitarea de obligare a pârâtei la comunicarea documentului a fost întemeiată, de data aceasta, nu pe lipsa oricărui răspuns, ci pe reținerea greșită a faptului că el ar avea caracter clasificat.
Așa fiind, nu se pot reține susținerile din recurs cu privire la faptul că nu ar fi fost modificată cererea, din perspectiva faptului că pretenția concretă ar fi rămas aceeași, din moment ce temeiul ei juridic a suferit o mutație esențială.
Ca atare, din moment ce nu s-a renunțat la motivarea inițială a pretențiilor formulate, respectiv la solicitarea de a se constata nesoluționarea cererii de comunicare a informațiilor solicitate, acest petit a rămas, la data pronunțării sentinței, fără obiect, nu mai are nicio relevanță împrejurarea dacă reclamantul s-a încadrat sau în termen, Curtea fiind astfel scutită de analiza compatibilității HG nr. 123/2002 cu cele ale L. nr. 544/2001 și cu exigențele normelor de tehnică legislativă.
Chiar dacă tribunalul nu a sesizat această chestiune și nu s-a pronunțat ca atare, Curtea urmează a substitui motivarea soluției de respingere, din această perspectivă, fără a fi însă necesară admiterea recursului, din moment ce, per ansamblu, se impunea ca cererea reclamantului să fie respinsă.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut și că în mod corect a analizat prima instanță excepția tardivității, prin raportare la completarea de acțiune, în privința căreia nu este incidentă lipsa de obiect, constatând că a fost tardiv depusă.
Astfel, din actele dosarului, rezultă că adresa prin care i s-a comunicat reclamantului faptul că înscrisul are caracter clasificat, i-a fost predată acestuia la data de (...) (f. 19), în timp ce completarea de acțiune a fost înregistrată la (...), fiind depășit termenul de sesizare a instanței, prev. de art. 22 alin. 1 din Legea nr. 544/2001, de 30 de zile.
Nu are nicio importanță faptul că autoritatea nu a respectat termenul prev. de art. 7 alin. 2 din lege, din moment ce instanța s-a raportat, în calculul termenului, la data primirii efective a răspunsului de către reclamant. De asemenea, se constată că, în privința calculului acestui termen, de 30 de zile, nu există dispoziții derogatorii de la dreptul comun.
Ca atare, văzând și dip. art. 101, 102 și 103 alin. 1 C.pr.civ., în temeiul art. 22 din legea nr. 544/2001 corelat cu art. 29 și art. 20 alin. 3 din Legea nr.
554/2004 și art. 312 C.pr.civ., se va respinge recursul ca nefondat cu consecința menținerii sentinței pronunțate de instanța de fond, cu circumstanțierile mai sus expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul M. G. împotriva sentinței civile nr. 2698 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
Președinte,
M. B.
Judecător,
F. T.
Judecător,
M. H.
Grefier, D. C.
}
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: C. P.
| ← Decizia civilă nr. 5994/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 559/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
