Sentința civilă nr. 147/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 147/2011
Ședința data de 02 M. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta M. V. în contradictoriu cu pârâtul B. T. PENTRU C. - C. și pârâta A. N. PENTRU C., având ca obiect obligația de a face - răspuns la petiție.
Examinarea cauzei s-a făcut cu participarea reprezentantului M. P. -
P. de pe lângă C. de A. C., procuror S. A. .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta
M. P. - P. de pe lângă C. de A. C., d-na procuror A. S., lipsind reclamanta și pârâții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la al doilea termen de judecată, fond. P. de citare este legal îndeplinită.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...), pârâta A. N. PENTRU C. a depus, prin fax, întâmpinare, într-un singur exemplar.
C. constată că, în dosarul nr. (...), înregistrat la data de (...), investirea instanței de judecată s-a făcut de către reclamanta M. V., doar dintr-o eroare fiind depusă - dar necusută - la dosar cererea d-lui M. D..
C. învederează reprezentantei M. P. că, prin întâmpinarea depusă, pârâta A. N. pentru C. a solicitat disjungerea acțiunii pentru fiecare reclamant în parte, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile coparticipării procesuale active prevăzute de art. 47 C.pr.civ., și a invocat excepția necompetenței teritoriale a C. de A. C. în privința soluționării litigiului.
Referitor la cererea pârâtei A. N. pentru C. de disjungere a cererilor de chemare în judecată, reprezentanta M. P. solicită respingerea acesteia întrucât acțiunea formulată în prezentul dosar aparține doar reclamantei M.
V.
C., deliberând, constată că nu se poate pune în discuție disjungerea cererilor formulate de M. V. și M. D. întrucât dosarul nr. (...), înregistrat la data de (...), pe rolul C. de A. C., nu privește și pe reclamantul M. D., astfel încât respinge cererea de disjungere a acțiunilor, formulată de pârâta A. N. pentru C.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale de soluționare a prezentei cauze, reprezentanta M. P. precizează că reclamanta, la data formulării cererii de chemare în judecată, a uzat de dreptul de opțiune, motiv pentru care solicită respingerea acestei excepții.
C. în urma deliberării, în temeiul dispozițiilor art. 42 al. 2 C.pr.civ., potrivit cărora persoanele care nu au exercițiul drepturilor lor nu pot sta în judecată decât dacă sunt reprezentate, asistate ori autorizate în chipul arătat în legile sau statutele care rânduiesc capacitatea sau organizarea lor, raportat la art. 1591 al. 4 C.pr.civ., art. 10 al. 3 din Legea nr. 554/2004,respinge excepția necompetenței teritoriale de soluționare a prezentei cauze, formulată de pârâta A. N. pentru C. C., din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 3 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Reprezentanta M. P. învederează instanței că, raportat la primul pârât - B. T. pentru C. - C. - se impune invocarea excepției lipsei calității procesuale pasive și arată că prin OG 5. s-au înființat birourile teritoriale pentru cetățenie începând cu data de 01 ianuarie 2010 și care se află în subordinea A. N. pentru C., iar competența exclusivă aparține directorului autorității, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii față de B. T. pentru C. - C.. C. deliberând, în condițiile art. 137 al. 2 C.pr.civ. unește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. T. pentru C. - C. cu fondul cauzei. Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, C. declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri judiciare. Reprezentanta M. P. solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât pârâta A. N. a răspuns solicitării reclamantei, așa cum rezultă din adresa nr. 2127/ANC/(...). C U R T E A Prin cererea formulată de reclamanta M. V. la data de 13 ianuarie 2011, în contradictoriu cu pârâtul B. T. PENTRU C. C. s-a solicitat a obliga pârâtul să răspundă imediat la cererea reclamantei, a obliga pârâtul la achitarea cheltuielilor de judecată, a obliga pârâtul la achitarea despăgubirilor morale în valoare de 1 R. În fapt, s-a arătat că reclamanta M. V., cetățean al R.i Moldova de etnie română, conform art.13 alin.(l) din Legea nr.21/1991, republicată și modificată a depus personal, la B. T. C. C., la data de (...), cerere de redobândire a cetățeniei române în temeiul art. 11 și actele care demonstrează îndeplinirea condițiilor legale și constituie obiectul dosarului de cetățenie nr. 1. Până în prezent nu s-a întocmit nici un act care să ducă la finalizarea dosarului și acordarea cetățeniei, iar pentru exercitarea dreptului de intervenție întru soluționarea în termen rezonabil a dosarului său de cetățenie, reclamanta a solicitat comunicarea de informații despre stadiul de soluționare a dosarului de cetățenie în care a fost refuzată. La data de 27.10.201O, a înregistrat o petiție (a se consulta Anexa 2) prin care se solicita comunicarea: 1. stadiului de soluționare a dosarului de cetățenie; 2. lista actelor în completare de anexat la dosarul de cetățenie, dacă este necesar, și rațiunile solicitării lor; Până în prezent deși a expirat termenul legal, cererea reclamantei nu a fost soluționată, în acest sens fiind introdusă acțiunea în judecată. Conform art.2 alin.(I) lit.(h) din Legea nr.554/12004, cu modificările și completările ulterioare, acțiunea instituției de a nu răspunde in termen de 30 de zile calendaristice de la primirea cererii constituie nesoluționare in termenul legal a unei cereri. în conformitate cu prevederile art.8 alin.(l) din Legea nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, reclamanta s-a adresat in instanța de contencios administrativ competentă pentru exercitarea dreptului prevăzutin Legea nr.233/2002 cu privire la petiționare, cu rugămintea ca instanța judecătorească să oblige autoritatea publică competentă să soluționeze imediat petiția, luând în considerare circumstanta referitoare la expirarea termenului de 30 de zile de la inregistrarea cererii. Conform art. 10 din Convenția europeană a drepturilor omului, fiecare persoană are dreptul de a primi informații de la autoritățile publice competente, cu atât mai mult în treburile ce au o influență directă asupra persoanei și drepturilor și obligațiilor sale, în cazul dat cu referire la dreptul reclamantei de a cunoaște informațiile referitoare la dosarul său de cetățenie și modul cum acesta este gestionat de autorități. Conform art.51 alin.(4) din Constituția României, autoritățile publice sunt obligate să răspundă la petiții în termenii legali, ori în speță pârâtul nu a răspuns la solicitarea reclamantei, deși avea o astfel de obligație. Cu privire la solicitarea despăgubirilor morale acestea se justifică prin faptul că instituția a ezitat a răspunde la adresarea reclamantei, iar conform prevederilor art. 41 alin.(3) din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene (2007/C 303/01), orice persoană (indiferent de calitatea sa de cetățean EU sau non-EU) este îndrituit a primi despăgubiri din partea instituțiilor ce îi lezează drepturile. În virtutea celor invocate, solicită instanței, conform prevederilor art.18 alin. (1) și (3) din Legea contenciosului administrativ, să oblige pârâtul să soluționeze imediat petiția reclamantei referitoare la datele despre dosarul de redobândire, având în vedere circumstanțele invocate mai sus cu privire la perioada de timp deja scursă, termenul prestabilit de lege, complexitatea redusă a cererii dar și comportamentul loial al solicitantului și să achite cheltuielile de judecată și despăgubiri morale pentru încălcarea dreptului de exprimare a reclamantei. În drept își întemeiază cererea pe prevederile: art.8, art.10-12, art.18 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004; - art.2, art.8, art.9 din Ordonanța cu privire la petiții nr.27/2002; - art.41 din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene; - art.67, art.68, art.82, art.83, art.112, art.113 din Codul de P. C. - art.lO din Convenția Europeană Drepturilor Omului; - art.51 din Constituție. În probațiune s-au anexat în copie actele menționate în prezenta. La data de 08 februarie 2011 reclamanta M. V. prin procurator S. V., a formulat o CERERE de modificare și/sau reîntregire a acțiunii cerândinstanței să admită cererea de modificare și/sau reîntregire a acțiunii, însă cu înaintarea următoarelor pretenții privind refuz soluționare cerere prin care solicită: 1.1 a obliga pârâtul B. T. C. C. să răspundă imediat la cererea reclamantei; 1.2 a obliga pârâtul B. T. C. C. la achitarea despăgubirilor morale în valoare de 1 RON (lei românești) pentru refuzul de a comunica informații reclamantului; și obligare emitere act administrativ prin care solicită: 2.1 a obliga B. T. pentru C. C. să expedieze de îndată dosarul de cetățenie nr.121167/RD din (...) către Comisia pentru C. din cadrul A. Naționale pentru C.; 2.2 a obliga A. N. pentru C. să dispună Președintelui C. pentru C. să emită rezoluția conform art.16 din Legea 21/1991 prin care: - să solicite informații de la autoritățile avizatoare cu stabilirea unui termen limită de răspuns care să nu depășească termenul de 5 luni de la înregistrare; - să solicite completarea dosarului de cetățenie, dacă e cazul; - să fixeze termenul la care cererea reclamantei să fie dezbătută în ședința C. pentru C., fără depășirea termenului legal de 5 luni de la înregistrare, cu cheltuieli de judecată. La data de 28 februarie 2011 pârâta A. N. pentru C. B. a formulat întâmpinare la cererea de modificare și/ sau reîntregire a acțiunii depusă dereclamanta M. V. solicitând pe cale de excepție declinarea competenței în favoarea C. de A. B., C. de A. C. nefiind competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză iar pe fond respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. Pe cale de excepție Solicită declinarea competenței în favoarea instanței competente de la sediul pârâtei, respectiv C. A. B., invocând necompetența teritorială a C. de A. C. de a judeca prezenta cauză pentru următoarele motive: • potrivit art. 10 alin. 3 din legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, "reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului";; • reclamanta, . al R. ., nu face dovada domiciliului/reședinței în România cu nici un document (carte de rezidență, permis de ședere, conform O.U.G. nr. 194/2002, republicată, privind regimul străinilor în România) și, mai mult, a solicitat ca actele de procedură să îi fie comunicate la domiciliul ales din municipiul B., str. Pâncota nr. 9, bl. 12, ap.113, sector 2 , persoană însărcinată de primirea acestora fiind desemnată-procurator S. V.; • B. T. pentru C. - C. nu are personalitate juridică, fiind subordonat A. Nationale pentru C., care are sediul în B., strada S., nr. 3, sector 3. făcând trimitere la art. II din Legea nr. 354/2009 și la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 21/1991, republicată). Solicită disjungerea acțiunii pentru fiecare reclamant în parte, respectiv M. D. și M. V., nefiind întrunite condițiile coparticipării procesuale active în condițiile art. 47 C.pr.civ. Astfel, învederează instanței faptul că fiecare dintre reclamanți, în conformitate cu dispozițiile Legii 21/1991, republicată, a formulat câte o cerere separată de redobândire a cetățeniei române, constituindu-se dosare distincte (aflate în stadii diferite de soluționare), lucru imperios necesar, având în vedere caracterul personal al informațiilor fumizate în vederea soluționării lor. Mai mult decât atât, reclamanții au depus cereri de redobândire a cetățeniei române la date diferite. Așadar, apreciază că în cazul celor 2 reclamanți, obiectul cererii de chemare în judecată nu constituie un drept comun, având în vedere caracterul personal al dreptului privind redobândirea cetățeniei române, și nici nu poate fi vorba de aceeași cauză, deoarece Legea cetățeniei române nr. 21/1991 prevede mai multe modalități de obținere a cetățeniei române și îndeplinirea mai multor condiții personale pentru fiecare solicitant în parte. Cum dispozițiile art. 47 Cod procedură civilă, care cuprinde condițiile necesare coparticipării procesuale, nu sunt îndeplinite, apare evident faptul că nu se justifică existența mai multor reclamanți în prezenta cauză (litisconsorțiul procesual), cu atât mai mult cu cât apărările vreunuia dintre reclamanți nu pot folosi celorlalți, iar A. N. pentru C., în conformitate cu art. 16 din Legea nr. 21/1991 republ., verifică îndeplinirea condițiilor de acordare/ redobândire a cetățeniei române pentru fiecare solicitant în parte. Pe fond, solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. Astfel, față de susținerile reclamantei că instituția noastră nu a răspuns solicitărilor adresate A. pentru C. la data de (...), învederăm instanței faptul că s-a răspuns reclamantei prin adresa nr. 2..11.201O, pe care o atașăm în copie. Prin urmare, răspunsul a fost comunicat în mai puțin de 30 zile de la data înregistrării petitiei. În ceea ce privește cererea reclamantei de redobândire a cetățeniei române, face precizarea că aceasta a fost înregistrată la secretariatul C. pentru C. sub nr. 121167/ RD/ 201O . Președintele C. pentru cetățenie a dispus prin rezoluție, potrivit an. 16 al. 2 lit. a), efectuarea verificărilor prevăzute de an. 8 lit b) și e), la care face trimitere an. 11 din Legea cetățeniei române, stabilind și termenul la care urmează să se analizeze cererea de redobândire și anume la data de (...). În ce privește pretențiile de a se dispune obligarea pârâtei la plata unor daune morale în cuantum de 1 lei, solicită, în principal, să se pună în vedere reclamantei să timbreze corespunzător, iar în caz de neconformare să se facă aplicarea dispozițiilor art. 20 din Legea nr.146/ 1997 și să se dispună anularea ca netimbrat, În subsidiar, solicită a se constata că pretențiile reclamantei de a se dispune obligarea pârâtilor la plata unor daune morale sunt neîntemeiate. Astfel, în literatura de specialitate, daunele morale sunt apreciate ca fiind o atingere adusă existenței fizice a persoanei, integrității corporale și sănătății, cinstei, demnității și onoarei, prestigiului profesional, etc. Potrivit art. 1169 din Codul civil, sarcina probei în cererea privind acordarea unor daune revine reclamantului, conform principiului de drept actori incubit onus probandi. Potrivit regulilor din dreptul comun, reclamantul trebuie să facă dovada existenței prejudiciului moral încercat, a caracterului ilicit al faptei pârâtului, săvârșită cu vinovăție și a raportului de cauzalitate dintre prejudiciu respectiv și fapta pârâtului, În cauza de față, nu s-a facut dovada existenței unui prejudiciu cauzat reclamantului prin săvârșirea de către pârâți, cu vinovăție, a unei fapte ilicite și a raportului de cauzalitate dintre presupusul prejudiciu și faptă. Pretenția reclamantei de obligare a pârâtei la achitarea cheltuielilor de judecată nu este întemeiată. În cauza de față nu se poate susține că există un refuz nejustificat de soluționare a unei cereri ori o tergiversare, pentru ca pârâta să fie în culpă procesuală, situație față de care solicită a se constata că nu sunt îndeplinite: condițiile legale pentru admiterea acestui capăt de cerere și, în consecință, să dispuneți respingerea.. Analizând actele și lucrările dosarului, C. reține următoarea situație de fapt: Reclamanta M. V. a chemat în judecată pe pârâtul B. T. pentru C. C. solicitând obligarea lui să răspundă imediat la cererea reclamantei, să achite daune morale de 1 leu, să expedieze dosarul de cetățenie nr.121167/RD din (...) către Comisia pentru C. din cadrul A. Naționale pentru C. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. T. pentru C. C., invocată de reprezentanta M. P., C. apreciază că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente: Este real faptul că prin OG 5. s-au înființat birourile teritoriale pentru cetățenie începând cu data de 01 ianuarie 2010 și că acestea se află în subordinea A. N. pentru C. Calitatea procesuală presupune existența unei identități între titularul dreptului/obligației subiective și titularul raportului juridic de drept procesual. Cum reclamanta a depus dosarul de cetățenie nr.121167/RD din (...) la acest pârât iar prin acțiune solicită și obligarea lui la expedierea către Comisia pentru C. din cadrul A. Naționale pentru C., C. apreciază că identitatea amintită mai sus, între titularul obligației și pârât există, excepția impunându-se a fi respinsă. În ceea ce privește fondul pretențiilor reclamantei, C. constată că, din actele dosarului, rezultă că dosarul de cetățenie nr.121167/RD din (...) a fost înaintat C. pentru C. iar președintele C. pentru cetățenie a dispus prin rezoluție, potrivit art. 16 al. 2 lit. a din l.21/1991 , efectuarea verificărilor prevăzute de art. 8 lit b) și e), la care face trimitere în 11 din Legea cetățeniei române, stabilind și termenul la care urmează să se analizeze cererea de redobândire și anume la data de (...). Potrivit art. 14 al. 5 din Legea 21/1991, ,,îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru acordarea ori redobândirea cetățeniei române se constată printr-un raport motivat, care se adoptă de C. cu votul majorității celor prezenți." Conform art. 12 din Legea cetățeniei române, "Aprobarea cererilor de acordare ori de redobândire a cetățeniei române se face prin ordin al președintelui A. Naționale pentru C., pe baza propunerilor C. pentru cetățenie." Propunerile C. îmbracă forma unui raport. Lipsa verificărilor impuse de lege cu privire la persoana celui care solicită redobândirea cetățeniei face imposibilă înaintarea către președintele A. Naționale pentru C. a propunerii (raportului) la care fac referire an. 12 și 18 al. 2 din Legea 21/1991. În acord cu dispozițiile an. 19 al. 1 și 2 din Legea 21/ 1991, Președintele A. Naționale pentru C., constatând îndeplinite condițiile prevăzute de lege, emite ordinul de acordare sau de redobândire a cetățeniei române, după caz. Ordinul de acordare sau de redobândire a cetățeniei române se comunică solicitantului, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, de îndată, de la data emiterii ordinului. in cazul în care constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, președintele A. Naționale pentru C. respinge, prin ordin, cererea de acordare sau de redobândire a cetățeniei. În speță, dosarul reclamantei urmează a fi analizat de către pârâta A. N. în (...), termenul scurs de la dat înregistrării cererii -(...) și până la data fixată în vederea soluționării fiind unul rezonabil, procedura de redobândire a cetățeniei fiind una complexă, ce impune numeroase verificări și întocmiri de acte, rapoarte. In ceea ce privește solicitarea formulată de către reclamantă la (...), cu privire la stadiul soluționării dosarului său, pârâta A. N. a răspuns la (...), conform înscrisului de la f.50, fiind respectat termenul de 30 zile prevăzut de lege. Date fiind aceste împrejurări, C. apreciază că pretențiile reclamantei față de ambele pârâte sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse. În privința daunelor morale, nu s-a făcut dovada vreunei fapte ilicite, cauzatoare de prejudicii, care să justifice obligarea B.ui T. pentru cetățenie C. la plata lor. Nefiind în culpă procesuală, pârâtele nu pot fi obligate, în condițiile art. 274 Cod proced. civilă, la plata cheltuielilor de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII Respinge excepția necompetenței teritoriale a C. de A. C. ca neîntemeiată. Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. T. PENTRU C. C., ca neîntemeiată. Respinge acțiunea formulată de reclamanta M. V. împotriva pârâților B. T. PENTRU C. C. și A. N. PENTRU C. B., ca neîntemeiată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de (...). PREȘEDINTE, GREFIER, M. H. D. C. Red.M.H./dact.L.C.C. 6 ex./2403.2011
| ← Decizia civilă nr. 1565/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3023/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
