Sentința civilă nr. 170/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 170/2011
Ședința a 11 M. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. M. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Z. C. D. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., având ca obiect refuz acordare drepturi conform Legii nr. 1..
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 4 martie 2011, mersul dezbaterilor fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei T. reclamanta Z. C.-D., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C., a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea hotărârii nr. 8. și a deciziilor nr. 142387/2006 și nr. 1., emise de către pârâtă, cu obligația la restituirea sumelor reținute.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin hotărârea nr. 8787 din 19 martie 2003 pârâta i-a recunoscut calitatea de persoană persecutată pe motive etnice, iar ulterior prin hotărârea nr. 8. - a cărei anulare o cere - pârâta a revizuit hotărârea inițială în mod nelegal, cu consecințe și asupra cuantumului concret al pensiei.
Prin sentința civilă nr. 2679 din 15 mai 2008 s-a admis excepția de necompetență și s-a declinat competența de soluționare a cauzei in favoarea T. C. - Secția civilă și litigii de muncă.
La acel moment litigiul a fost calificat ca fiind o contestație la executare.
Prin decizia civilă nr. 8. din (...) Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a respins recursul reclamantei împotriva sentinței civile de declinare menționată anterior.
În faza recursului litigiul a fost calificat ca fiind un contencios administrativ - acordare drepturi conform Legii nr. 1..
În urma declinării competenței cauza a fost înregistrată pe rolul S. mixte de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale a T. C. care, prin sentința civilă nr. 484 din 26 februarie 2009 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea C. de A. C. reținându-se că reclamanta atacă o hotărâre prin care s-a revizuit hotărârea inițială de acordare a drepturilor prevăzute de L. nr. 1., fiind incidente dispozițiile art. 7 alin. 4 din acest act normativ.
Această hotărâre de declinare a fost recurată de către reclamantă, iar cu prilejul soluționării recursului la hotărârea de declinare, pentru considerente de competență, a avut loc o disjungere a petitelor acțiunii introductive. Astfel Curtea de A. C., ca instanță de recurs la hotărârea de declinare a procedat, prin decizia civilă nr. 1433 din 2 iunie 2009 la admiterea recursului reclamantei și la casarea în parte a sentinței civile nr. 4. a T. C., cu trimiterea cauzei spre rejudecare T. C. în complet de asigurări sociale, în ceea ce privește contestația împotriva deciziilor nr.
142387/2006 și nr. 1., emise de către pârâta C. J. de P. C.
În urma disjungerii s-a format dosarul nr. (...) al C. de A. C. în care, prin decizia civilă nr. 1434 din 2 iunie 2009, s-a respins recursul formulat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 4. a T. C., hotărâre prin care s- a declinat cererea de chemare în judecată a reclamantei către Curtea de A. C.
În motivarea acestei decizii Curtea de A. C. arată că cererea de
anulare a hotărârii nr. 8. , disjunsă din acțiunea introductivă, este decompetența în primă instanță a C. de A. C., în considerarea dispozițiilor art. 7 alin. 4 din L. nr. 1..
În urma acestei disjungeri cele două cereri au avut un parcurs diferit raportat la competența diferită stabilită pentru soluționarea cererilor de acest gen.
În ceea ce privește cererea de anulare a deciziei de calcul a pensiilor, în urma deciziei nr. 1433 din 2 iunie 2009 a C. de A. C. s-a emis sentința civilă nr. 2967 din 29 octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., prin care, în complet de asigurări sociale, s-a admis excepția tardivității și s-a respins acțiunea introductivă.
Ulterior, prin decizia civilă nr. 255 din 2 februarie 2010 a C. de A. C.
- Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie s-a admis recursul reclamantei și s-a trimis cauza spre rejudecare T. C.
Prin sentința civilă nr. 3884 din 15 noiembrie 2010 a T. C. - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale s-a respins acțiunea introductivă.
Reclamanta a formulat recurs împotriva acestei hotărâri, aflat pe rolul C. de A. C. - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, cu termen de judecată la 13 aprilie 2011.
În ceea ce privește cererea de anulare a hotărârii nr. 8. aceasta a avut următorul parcurs:
În urma respingerii recursului prin decizia civilă nr. 1434 din 2 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C. s-a dat eficiență sentinței de declinare nr. 484 din 26 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., iar cererea reclamantei de anulare a actului administrativ menționat anterior a fost înregistrată în dosarul nr. (...) al C. de A. C. - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Prin sentința civilă nr. 516 din 29 octombrie 2009 s-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Z. C. D., împotriva pârâtei C. J. DE P. C., și în consecință:
S-a dispus anularea hotărârii nr. 8787/(...) emisă de pârâtă.
A fost obligată pârâta să-i recunoască reclamantului calitatea de refugiat în perioada (...) - (...) și să-i acorde drepturile bănești prevăzute de O. nr. 1. aprobată prin L. nr. 1. cu modificările ulterioare, începând cu data de (...).
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta C. J. de P. C., recurs ce a fost admis prin decizia nr. 2769 din 26 mai 2010 a Î. C. de C. și Justiție, care a casat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În conținutul deciziei de casare Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat, în esență, că nu s-a observat de către Curtea de A. C. că reclamanta a formulat și cereri de anulare a deciziilor nr. 142387/2006 și nr. 1., împrejurare ce echivalează cu o nepronunțare asupra unor capete de cerere. De asemenea, se arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre greșită și în ceea ce privește perioada pentru care au fost acordate aceste drepturi, respectiv 15 iulie 1940-5 martie 1945, prin raportare la situația surorii reclamantei, Z. V., căreia i-au fost acordate drepturile prevăzute de lege pentru perioada 15 septembrie 1940-5 martie
1945.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr. (...), iar instanța a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea introductivă ca urmare a admiterii acestei excepții, din următoarele considerente:
Așa cum s-a arătat anterior, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus casarea pentru două motive: pe de o parte neobservarea tuturor capetelor de cerere ale acțiunii introductive, iar pe de altă parte stabilirea greșită a perioadei de refugiu, prin raportare la situația personală a surorii reclamantei, numita Z. V.
Referitor la primul aspect instanța constată că în realitate capetele de cerere având ca obiect anularea deciziilor de calcul a pensiei au avut un alt parcurs procesual, descris anterior, sentința de respingere a cererilor de anulare a acestor decizii fiind în prezent în recurs pe rolul S. civile, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie a C. de A. C., cu termen de judecată la data de 13 aprilie 2011.
Separarea celor 3 capete de cerere și formarea a două dosare distincte, unul de contencios administrativ prin care s-a cerut anularea hotărârii nr. 8. și cel de al doilea prin care s-a solicitat anularea celor două decizii nr. 142387/2006 și respectiv nr. 1. s-a realizat în data de 2 iunie 2009 prin hotărârea instanței de recurs (Curtea de A. C. - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie) care a pronunțat în aceeași zi două decizii în recursul împotriva sentinței civile nr. 4. a T. C. pronunțată în dosarul nr. (...), ca urmare a disjungerii.
La data pronunțării sentinței civile nr. 516 din 29 octombrie 2009 în dosarul nr. (...) al C. de A. C. - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, disjungerea era stabilită deja cu caracter irevocabil.
În această situație, Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a C. de A. C. a fost investită doar cu cererea de anulare a hotărârii nr. 8. emisă de către pârâtă, celelalte cereri fiind transmise spre competenta soluționare S. mixte de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a T. C.
În această situație, în prezent instanța de fond nu este competentă să se pronunțe într-un fel sau altul (pe fond sau eventual declinare) asupra cererilor având ca obiect anularea deciziilor nr. 142387/2006 și nr. 1..
Sub acest aspect nu se poarte da curs dispozițiilor cuprinse în decizia de casare nr. 2. a Î. C. de C. și Justiție, fiind pronunțate hotărâri irevocabile, ce se impun cu puterea lucrului judecat, opozabile părților.
Referitor la cel de-al doilea aspect, respectiv stabilirea perioadei de refugiu prin raportare la situația surorii reclamantei, numita Z. V., instanța reține următoarele:
Din conținutul minutei sentinței civile nr. 516 din 29 octombrie
2009, casată de către Î. Curte, rezultă că pârâta a fost obligată să recunoască reclamantei calitatea de refugiată în perioada 15 septembrie
1940-5 martie 1945 - fila 37 din dosar nr. (...).
Din eroare, doar în dispozitivul sentinței s-a menționat perioada (...)-
(...) în loc de (...)-(...).
În partea finală a considerentelor sentinței casate se menționează ca perioadă a refugiului în mod corect, conform minutei, perioada (...)-(...).
Instanța constată că sub acest aspect Î. Curte nu a realizat o dezlegare în drept obligatorie pentru instanța de trimitere, conform art. 315 alin. 1 C.pr.civ.
De asemenea, Curtea constată că a avut loc o casare în condițiile art. 314 C.pr.civ., Î. Curte arătând că nu au fost lămurite împrejurări de fapt, referitoare la perioada refugiului.
Se constată așadar că nu au fost date dezlegări în drept, obligatorii pentru prezenta instanță.
În consecință, față de această stare de fapt, instanța, din oficiu, a invocat excepția autorității de lucru judecat referitor la cererea având ca obiect anularea hotărârii nr. 8., emisă de către pârâtă. Astfel, a constatat instanța de fond că reclamanta a mai solicitat anularea hotărârii nr. 8. în dosarul nr. (...) al C. de A. C., iar prin sentința civilă nr. 302 din 23 mai
2007 s-a respins acțiunea introductivă.
Recursul reclamantei împotriva acestei hotărâri a fost respins prin decizia nr. 4017 din 23 octombrie 2007.
Este prezentă, deci excepția autorității de lucru judecat în tripla sa identitate prevăzută de art. 1201 C.
În consecință, față de cele menționate se va admite excepția invocata și se va respinge acțiunea introductivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
Admite excepția autorității de lucru judecat, ridicată din oficiu de către instanță.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Z. C.-D., cu domiciliul în T., str. Viilor, nr. 11, județul C., în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P.
C., cu sediul în C.-N., str. G. C., nr. 2, județul C.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, D. M. A. B.
Red.D.M./dact.L.C.C.
4 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 5145/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2156/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
