Sentința civilă nr. 180/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 180/2011
Ședința { F. publică} de la 18 M. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. AL H. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC V. SA în contradictoriu cu pârâta GARDA FINANCIARĂ - C. G. DIN C. A., având ca obiect contestație act administrativ fiscal proces verbal nr. 396/2010 emis de A. - Garda Financiară și cerere de suspendare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. E. în reprezentarea intereselor reclamantei și consilier juridic B. A. pentru pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că acțiunea formulată și cererea de suspendare sunt legal timbrate, însă nu s-a depus dovada achitării cauțiunii stabilite în sarcina reclamantei pentru cererea de suspendare.
Se mai menționează faptul că la data prezentului termen de judecată s-a înregistrat la dosar răspuns la întâmpinare, transmis prin fax.
Reprezentantul reclamantei învederează instanței că societatea pe care o reprezintă nu are posibilitatea de a achita cauțiunea stabilită în sarcina sa, motiv pentru care renunță la judecarea primului capăt de cerere privind suspendarea executării actului atacat.
În continuare, Curtea pune în discuție excepțiile invocate de pârât, prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei susține excepția autorității de lucru judecat, pe considerentul că pe rolul aceleiași instanțe s-a aflat dosarul nr. (...), având același obiect, părți și cauză, dosar soluționat în sensul anulării ca netimbrată a cererii.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției, întrucât cauza menționată nu a fost soluționată pe fond, nefiind incidentă autoritatea de lucru judecat.
Curtea, după deliberare, în temeiul art.166 C. raportat la art. 137 C., respinge excepția autorității de lucru judecat. Pentru a statua astfel, Curtea are în vedere faptul că hotărârea pronunțată în dosarul nr. (...) nu este o hotărâre susceptibilă de a fi înzestrată cu autoritate de lucru judecat, întrucât sentința nu rezolvă fondul litigiului. Singura chestiune litigioasă pe care o tranșează, asupra căreia nu s-ar mai putea reveni, este cea referitoare la timbraj, acestea fiind limitele pentru care ar fi aplicabil principiul imutabilității verificării jurisdicționale.
În continuare, reprezentantul intimatului susține excepția prescripției dreptului la acțiune, arătând că aceasta a fost formulată peste termenul de 6 luni prevăzut de dispozițiile legale.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepției, acțiunea fiind formulată în termenul legal. Art. 11 din Legea nr. 554/2004 prevede că termenul de 6 luni se aplică de la data la care trebuia să se primească răspunsul la plângerea prealabilă.
Față de cele evocate de reprezentantul reclamantului, reprezentantul pârâtei arată că demersul judiciar inițiat de reclamant este prematur.
Reprezentantul intimatului arată că înțelege să susțină cu prioritate excepția inadmisibilității invocată prin întâmpinare. A. în susținerea excepției că actul atacat nu are caracterul unui act administrativ fiscal, scopul emiterii lui nu este de a produce efecte juridice, ci este un act premergător emiterii actului administrativ fiscal.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției inadmisibilității, arătând că în temeiul art. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004 nu se poate spune că prin procesul verbal atacat nu i s-a vătămat reclamantei vreun drept.
Întrebat fiind de Curte dacă s-a contestat decizia de revocare a autorizației de antrepozit fiscal, reprezentantul reclamantei răspunde afirmativ, relevând că există o procedură pe rol în acest sens.
Curtea rămâne în pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității, reținând că această excepție trebuie cercetată cu precădere înaintea oricăror altor excepții de ordine publică, cu excepția celei referitoare la competență.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub nr.de mai sus la data de (...) reclamanta SC V. SA, în insolvență a chemat în judecată Garda Financiară - C. G. din cadrul Agenției Naționale de A. F. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal seria CG nr.2308/2010.
Pe cale incidentă, reclamanta a solicitat suspendarea executării actului atacat în conformitate cu prevederile art.15 din Legea 554/2004.
Pârâta prin întâmpinarea formulată a invocat excepția autorității de lucru judecat, iar în subsidiar a solicitat respingerea acțiunii pe considerentul inadmisibilității.
În susținerea excepției autorității de lucru judecat, pârâta a relevat că pe rolul C. de A. C. s-a aflat dosarul nr.(...) având aceleași părți, același obiect și aceeași cauză, reclamanta formulând o acțiune identică prin care a solicitat anularea aceluiași proces verbal încheiat de Garda Financiară - C. general. S-a arătat că la data de (...) Curtea de A. C. a anulat ca netimbrată acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub nr.(...), hotărâre care a rămas irevocabilă ca urmare a neexercitării căii de atac a recursului.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, pârâta a relevat că actul atacat nu are natura juridică a unui act administrativ fiscal, procesul verbal întocmit de G. financiară nestabilind niciun raport obligațional între contribuabilul controlat și bugetul de stat, în sensul evocat de dispozițiile art.21 din OG 9..
În ședința publică din 18 martie 2011 Curtea a respins excepția autorității de lucru judecat. Pentru a dispune în acest sens, a reținut că hotărârea pronunțată în dosarul nr. (...) nu este o hotărâre susceptibilă de a fi înzestrată cu autoritate de lucru judecat, întrucât sentința nu rezolvă fondul litigiului. Singura chestiune litigioasă pe care o tranșează, asupra căreia nu s-ar mai putea reveni, este cea referitoare la timbraj, acestea fiind limitele pentru care ar fi aplicabil principiul imutabilității verificăriijurisdicționale. Analizând cererea de suspendare a executării procesului verbal seria CG nr.2308/2010, Curtea reține că reclamanta nu a îndeplinit obligația procesuală privitoare la achitarea cauțiunii stabilite în ședința publică din (...). În raport de aceste considerente de fapt și reținând prevederile art.215 din OG 9., Curtea va respinge cererea de suspendare formulată de reclamantă.
Deliberând asupra excepției de inadmisibilitate invocată de pârâtă prin întâmpinarea formulată la (...), Curtea reține următoarele:
Garda Financiară în exercitarea prerogativelor prevăzute de art.6 alin.7 din OUG 91/2003, art.9 alin.4 din HG 1324/2009 a întocmit procesul verbal seria CG nr.2308/2010. Acest proces verbal a cuprins evaluări ale prejudiciului fiscal dar așa cum prevăd dispozițiile art.11 alin.3 din HG
1324/2009, el nu constituie titlu de creanță fiscală.
Prin procesul verbal din 3 iunie 2010 a cărui legalitate se contestă în prezenta procedură, Garda Financiară nu a dispus măsuri de virare la bugetul de stat a sumelor reprezentând valoarea prejudiciului, acest act având caracterul unui act premergător emiterii unui act administrativ fiscal, constatările sale urmând a fi valorificate prin acordul de inspecție fiscală.
În materia impunerii, C. de procedură fiscală prevede în mod expres și limitativ, actele administrativ fiscale prin care se stabilesc obligații bugetare suplimentare, iar procesul verbal întocmit de Garda Financiară, cât timp nu stabilește un raport obligațional între contribuabilul controlat și bugetul de stat, în sensul definit de art.21 din OG 9., nu este susceptibil de a fi contestat conform art.205 din OG 9..
Procesul verbal a cărui anulare o solicită reclamanta, nu are trăsăturile caracteristice ale unui act administrativ, chiar dacă el emană de la o autoritate administrativă, scopul emiterii lui nefiind producerea de efecte juridice de sine stătătoare, ci doar stabilirea unor fapte referitoare la activitatea reclamantei care pot fi valorificate de organele fiscale competente.
Reclamanta a relevat că în baza procesului verbal a cărui anulare o solicită, Comisia pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate, prin decizia nr.152/2010 a dispus revocarea autorizației de antrepozit fiscal nr.RO 0018324 PPO și prin urmare, nu se poate susține că procesul verbal atacat nu are atitudinea de a produce efecte juridice.
În ședința publică din 18 martie 2011 reclamanta a relevat că decizia nr.152/2010 a fost de asemenea contestată.
Curtea apreciază că excepția inadmisibilității este întemeiată, considerent pentru care urmează să o admită. Hotărârea se sprijină pe aceea că actul atacat nu are caracterul unui act administrativ fiscal îns ensul definit de C. de procedură fiscală.
Actul în discuție nu constituie un titlu de creanță fiscală Garda
Financiară nedispunând măsuri de virare la bugetul de stat a sumelor reprezentând valoarea prejudiciului, acesta având doar caracterul unui act premergător, constatările sale putând fi valorificate printr-un raport de inspecție fiscală.
Doar decizia de impunere emisă de organul fiscal competent constituie titlu de creanță și este susceptibilă de a fi contestată de contribuabil potrivit procedurii prevăzute de OG 9. republicată.
Raportul de inspecție întocmit de Garda Financiară nu îndeplinește condițiile unui act administrativ, așa cum este definit de art.2 alin.1 lit.c din
Legea 554/2004. Acesta constituie doar un act preparator cuprinzând informații relevante obținute ca urmare a controlului și care poate sta labaza întocmirii unui raport de inspecție fiscală ori, care poate fi valorificat de către organele de cercetare penală.
Ca urmare, acest act nu poate avea caracterul unui act administrativ în condițiile definite de lege, pentru că nu produce prin el însuși efecte juridice, fiind doar un act constatator și premergător emiterii unui act administrativ.
Raportul de inspecție al G. F. nu poate fi atacat separat în instanța de contencios administrativ, legalitatea și oportunitatea măsurilor stabilite prin acesta urmând să fie analizată în cadrul soluționării unei eventuale plângeri împotriva actului administrativ care s-ar întemeia pe constatările cuprinse în acest document.
De altfel, decizia nr.152/2010 care s-a întemeiat pe raportul de inspecție al G. F. a și fost contestată de către reclamantă printr-o procedură distinctă.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge cererea de suspendare.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta SC V. SA cu sediul ales la C. avocat C. E., B., B-dul F. nr.116, sector 2, în contradictoriu cu pârâta GARDA FINANCIARĂ - C. G. DIN C. A. cu sediul în B., P-ța A. I. nr.6, bl.I.5, sector 3, ca inadmisibilă.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2011.
PREȘEDINTE GREFIER S. AL H. A. B.
Red.S.Al H./A.C.
4 ex. - (...)
| ← Sentința civilă nr. 114/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 785/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
