Sentința civilă nr. 190/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
SENTINȚA CIVILĂ NR. 190/2011
Ședința 2 martie 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE : D. P. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 338 din (...) pronunțată de curtea de A. C. în dosarul nr. 514/2003, formulată de reclamanta S. C. DE C. V. I. - S. C. C. A C. V. I., cauza privind
și pe pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI
INTERNELOR,
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru reclamantă, consilier juridic C. G., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de (...), pârâtul M. a trimis la dosarul cauzei prin fax, întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată.
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2. constată că, este competentă să judece cererea și acordă cuvântul părții asupra cereri formulate. Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, arătând că, lămurirea instanței nu este clară prin sentința din 2003 că, nu lămurește și aspectele referitoare la termenul aferent ci dosar la imobil și lasă loc de interpretare. C U R T E A Prin cererea înregistrată în dosarul cu numărul de mai sus reclamanta S. C. DE C. V. I. în contradictoriu cu GUVERNUL ROMÂNIEI, a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.3. aprilie 2003 pronunțată de Curtea De A. în dosar 514/2003. Motivele cererii sunt următoarele: În motivare arată că în fapt, prin acțiunea în contencios administrativ care a format obiectul dosarului nr. 514/2003 a Curții de A. C., a solicitat anularea parțială a HGR 9. în sensul scoaterii din ANEXA 62. Inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei S. a următoarelor bunuri: nr.crt 24 M. Slatioara; nr.crt 25 M. G.; nr.crt 26, M. S. iar din anexa 68 - Inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei V. I. următoarele bunuri: nr crt 52 Complex Comercial + magazie lemne. În motivarea cererii a arătat că bunurile (construcțiile) cuprinse în hotărârea de guvern contestată sunt proprietatea cooperativei, nu sunt proprietatea statului sau a unităților administrativ teritoriale și prin natura lor nu sunt de uz sau interes public în sensul dispozițiilor legale, astfel că în mod neântemeiat au fost incluse în inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al unității administrativ teritoriale, iar ulterior aprobat acest inventar prin HGR 9.. Pozițiile respective ale anexelor din speță se prezintă astfel: ANEXA 62 - Nr.crt.24 M. Slătioara - Slătioara nr.212, 187 mp teren aferent 1199 mp; Nr. crt. 25 - magazin G. nr.76, 200 mp, teren aferent 600 mp; Nr. crt. 26 M. - S. nr.805, 329 mp teren aferent 837 mp; Nr. crt. 27 - M. Susam - S. nr.480, 143 mp. ANEXA 68 - Nr. cert. 52 Compex comercial + grădina de vară + magazie lemne 360 mp. Prin admiterea cererii reclamantei, instanța de judecată a dispus anularea parțială a HGR nr.9. în ceea ce privește imobilele din comuna S. cu nr.crt 24 - M. S., nr.crt 25, M. G., nr crt.26 M. S., nr.crt 27, M. S.i din anexa nr.62; imobilele din com.V. I. cu nr.crt 52 Complex Comercial plus grădină de vară plus magazie de lemne cuprinse în anexa nr.68 la această hotărâre. Având în vedere obiectul cererii privind anularea, scoaterea din inventarul bunurilor care formează obiectul proprietății publice doar a bunurilor (construcțiilor) care îi aparțin precum și principiul prin care printr-o hotărâre judecătorească nu se poate acorda mai mult decât s-a cerut - cererea reclamantei nefiind formulată și pentru scoaterea din acest inventar a terenurilor aferente de la pozițiile 24 - teren aferent 1199 mp, 25 - teren aferent 600 mp și 26 teren aferent 837 mp din anexa 62, solicită lămurirea hotărârii în sensul dacă anularea s-a dispus și fată de aceste terenuri. Examinând cererea, instanța constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 338/(...) a Curții de A. C. s-au repins excepțiile invocate de pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI referitoare la nulitatea cererii de chemare în judecată referitoare la lipsa calității și a dovezii calității de mandatară a F. M. pentru C. V. I. și referitoare la lipsa calității procesuale active. S-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclarnanta C. V. I. prin mandatar F. M., împotriva G.UI R. S-a dispus anularea parțială a H.nr.9. în ceea ce privește imobilele din comuna S. cu nr.crt.24 -M. S., nr.crt.25 M. G., nr.crt. 26 M. S., nr.crt.27 M. S. din anexa nr.62; imobilele din com. V. I. cu nr.crt.52 Complex Comercial plus grădină de vară plus magazie de lemne cuprinse în anexa nr.68 la această hotărâre. S-a respins cererea de intervenție formulată de M. A. P. în interesul pârâtului Guvernul României. În motivare se arată că prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la (...), reclamanta F. T. a C. de C. F. M., în calitate de mandatară a C. V. I. a chemat în judecată Guvernul României solicitând instanței anularea parțială a H. nr. 9. în ceea ce privește anexa nr.68 nr.crt.52, privind imobilul Complex Comercial plus grădină de vară plus magazie lemne, precum și anexa nr.62 nr.crt.24, 25, 26, 27 privind imobilele clădiri M. S., M. G., M. S. și M. S.i din com.S.. În motivarea acțiunii a arătat că imobilele cuprinse în hotărârea de guvern contestată sunt proprietatea cooperativei, nu sunt proprietatea statului sau a unităților administrativ-teritoriale și prin natura lor nu sunt de uz sau interes public în sensul dispozițiilor legale, astfel că în modneîntemeiat au fost incluse în inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al unității administrativ teritoriale, iar ulterior aprobat acest inventar prin H. nr. 9.. Reclamanta, prin declarațiile de impunere, acceptate de primăria locală, a făcut dovada că s-a comportat și se comportă față de imobilul în litigiu ca un adevărat proprietar, respectiv ca un proprietar extratabular. În ceea ce privește fondul cauzei, curtea a reținut că sunt întrunite condițiile prevăzute de L. nr. 2. pentru admisibilitatea acțiunii. Pentru aceasta se are în vedere că anterior s-au prezentat argumentele reținute de instanță ce susțin existența dreptului de proprietate privată al cooperativei asupra imobilului, iar prin includerea imobilului în categoria bunurilor ce aparțin domeniului public al comunei s-a produs vătămarea acestui drept. Instanța a avut în vedere și faptul că bunurile în litigiu nu pot fi incluse în categoria bunurilor ce aparțin domeniului public întrucât nu se încadrează în nici una dintre categoriile bunurilor enumerate în mod expres la pct.III din lista anexă la L. nr. 2.. Este real că potrivit dispozițiilor art. 3 alin.4 din L. nr. 2. domeniul public al comunelor este alcătuit din bunurile prevăzute la pct. III din anexă precum și din alte bunuri de uz sau interes public local declarate ca atare prin hotărârea consiliului local. Aceasta însă nu se poate realiza decât dacă dreptul de proprietate publică al comunei a fost dobândit în unul din modurile reglementate de dispozițiile art. 7 din L. nr. 2., ceea ce în cauză nu s-a realizat. Prin urmare atât timp cât reclamanta a dovedit că este proprietara imobilului, iar această calitate a fost indirect recunoscută de autoritatea administrativă locală prin acceptarea declarației de impunere și prin încasarea impozitului pe clădiri, iar pârâtul nu a făcut dovada că unitatea administrativ teritorială, respectiv comunele S. și V. I. au dobândit dreptul de proprietate publică asupra imobilului în condițiile art. 7 din L. nr. 23/1998,Curtea a apreciat că reclamanta a fost vătămată într-un drept al său recunoscut de lege prin emiterea hotărârii de guvern. În consecință, în temeiul art. 11 din L. nr. 2. raportat la art. 23 din L. nr. 2. a admis acțiunea în contencios administrativ și a anulat în parte H. nr. 9., respectiv anexa 62 nr.crt-.24,25,26,27, privind includerea în domeniul public al comunelor S. și V. I. anexa 68 nr.crt.52 a imobilelor în litigiu. Potrivit art. 2811 (1)2 Cod proc.civ., „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la interpretarea, înțelesul sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să instituie dispozițiile potrivnice";. Ceea ce este susceptibil de lămurit este doar dispozitivul hotărârii și aceasta atunci când acesta cuprinde dispoziții potrivnice, sau sunt necesare lămuriri cu privire la întinderea, înțelesul sau aplicarea acestuia. Din dispozitivul hotărârii a cărei lămurire se solicită se constată că acesta este clar, că prin el s-a acordat ceea ce s-a cerut prin cererea introductivă la instanță a reclamantei. Mai mult, în dispozitivul hotărârii se descriu imobilele în privința cărora urmează a se anula parțial Hotărârea de G. în aceste descrieri nefiind cuprinse imobilele în raport de care solicită lămurirea dispozitivului și anume teren aferent de la pozițiile 24 teren aferent 1199 mp - 25 teren aferent 600 mp și 26 teren aferent 837 mp din anexa 62. Pentru aspectele sus arătate, în baza art. 2811 (1)2 Cod proc.civ., se va respinge cererea formulată de reclamanta S. C. DE C. V. I. în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României având ca obiect lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.338 din (...) pronunțată în dosarul nr.514/2003 a Curții de A. C. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE : Respinge cererea formulată de reclamanta S. C. DE C. V. I. cu sediul în V. I. nr. 631 în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI,cu sediul în B., Sector 1, P. V. nr. 1, având ca obiect lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.338 din (...) pronunțată în dosarul nr.514/2003 a Curții de A. C. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 22 martie 2011. PREȘEDINTE GREFIER D. P. V. D. Red. D.P. dact. GC 5 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 2696/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5794/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
