Sentința civilă nr. 534/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
S. C. Nr. 534/2011
Ședința publică de la 06 O. 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ, formulată de reclamantul B. A. și pe pârât S. ROMÂN PRIN C. C. PENTRU S. D., având ca obiect obligația de a face emitere titlu de despăgubire
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant, avocat P. P., cu delegație al dosar, în substituirea avocatului titular O. P., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...) s-a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentanta reclamantului arată că a fost comunicat titlul de despăgubire, sens în care solicită instanței să constate că prezenta cauză a rămas fără obiect.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la data de (...) de reclamantul B. A. în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN PRIN C. C. PENTRU S. D. s-a solicitat ca, în urma administrării probatoriului în cauză să se pronunțe o sentință prin care să fie obligată autoritatea pârâtă:
În termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești să emită în favoarea reclamantului o decizie reprezentând titlul de despăgubire pentru apartamentul nr. 3 din imobilul situat în mun. C.-N., str. N., nr.17, jud. C., înscris în C.F. nr. 1., nr. top. 462/1/111 raportat la evaluarea întocmită de expert V. R. din data de (...); Cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că:
Prin S. civilă nr. 47/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.
9057/2003 s-a constatat că imobilul format din apartamentele 1,3 și 4 din
C.-N., str. N., nr. 17, jud. C. înscrise în CF nr. 1771 C., CF nr. 1. și CF nr. 1.
C. și CF colectiv 1. C. a fost preluat în patrimoniul S.ui Român în mod abuziv, cu titlu și a fost obligat primarul mun. C.-N. să emită dispoziție conform L. nr. 10/2001.
Ulterior, prin D. civilă nr. 1220/A/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. 5833/2004 a fost schimbată parțial sentința pronunțată de Tribunalul Cluj, în sensul că a fost obligat primarul municipiului C.-N. să emită un act juridic de restituire în natură doar pentru apartamentele nr. 1 și nr. 4 din imobilul situat în C.-N., str. N., nr. 17, jud. C., identificat cu nr. top. 462/1/1 și respectiv nr. top. 46211/IV, în CF nr. 1. C.-N. și CF ind. Nr.
1. C.-N..
Însă pentru apartamentul nr. 3 din același imobil, identificat cu nr. top. 46211/III s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent. Motivul care a stat la acordarea de despăgubiri și nu restituirea în natură este acela că prin S. C. nr. 5. pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.
9715/2002 a fost obligat Consiliul Local al mun. C.-N. să vândă apartamentul nr. 3 către S. Iami N. S.R.L. C.-N.. A. soluție a fost menținută
și în recurs de către Î. prin D. nr. 1977/(...) în dosar nr. (...) (nr. dosar vechi
17264/2004 )
Ulterior, prin D. nr. 2864/(...) primarul municipiului C.-N., a dispus restituirea în natură a apartamentelor nr. 1 și nr. 4 din imobilul amintit mai sus, iar prin D. nr. 2170/(...) a primarului mun. C.-N. s-a stabilit că reclamantul este îndreptățit la acordarea de măsuri reparatorii pentru apartamentul nr. 3 din imobilul situat în mun. C.-N., str. N., nr.17, jud. C., înscris în C.F. nr. 1., nr. top. 46211/II1 cu p.i.c. de 59,9. înscrise în CF colectiv 1..
La data de (...), în vederea completării actelor necesare pentru ca dosarul să poată fi trimis la S. C. C. pentru S. D., reclamantului i s-a solicitat de la I. P. J. C. să depună dovada încasării despăgubirilor primite la data plecării definitive din țară, dovada restituirii sumei primite cu titlu de despăgubire pentru apartamentele restituite în natură și a Sentinței civile nr. 5. a T. C. (prin care Conciliul Local al mun. C.-N. a fost obligat să încheie contract de vânzare-cumpărare cu S. lami N. S.R.L. având ca obiect apartamentul nr. 3 din imobilul situat în C.-N., str. N., nr. 17, jud. C.).
Reclamantul a depus toate actele solicitate, iar în (...) prin procesul verbal nr. 11.114 dosarul privind acordarea despăgubirilor a fost predat la S.
C. C. pentru Acordarea D..
În (...), raportat la faptul că dosarul reclamantului nu a fost selecționat în vederea soluționării, a formulat o adresă către C. C. pentru S. D. (în continuare C.) prin care a solicitat numirea unui evaluator care să efectueze expertiza de evaluare în vederea acordării de măsuri reparatorii pentru imobilul ce face obiectul prezentei spețe. Ca și răspuns la cererea formulată, D. pentru Coordonarea Aplicării L. nr. 10/2001 a răspuns prin A. nr. 815711/L10/8940/(...) prin care l-a informat că dosarul nu a fost repartizat unui consilier în vederea analizării și transmiterii acestuia către un evaluator.
Astfel, a formulat acțiune în contencios, înregistrată sub dosar nr. (...) la Curtea de A. C., prin care a solicitat numirea unui expert care să realizeze raportul de evaluare a apartamentului nr. 3 situat în mun. C.-N., str. N., nr.17, jud. C. și emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire.
Prin S. civilă nr. 461/(...) pronunțată de Curtea de A. C., în dosar nr. (...) (rămasă irevocabilă prin nerecurare) a fost obligat S. Român prin C. C. pentru S. D. ca în 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești să numească un evaluator autorizat care să efectueze lucrarea de specialitate în vederea stabilirii cuantumului măsurilor reparatorii pentru apartamentul nr. 3 din imobilul situat în mun. C.-N., nr. 17, jud. C..
În data de (...) a formulat o nouă cerere prin care a solicitat să se pună în executare hotărâre a judecătorească, în sensul ca până la data de (...) să se numească evaluatorul autorizat care să stabilească valoarea imobilului. Ca și răspuns i s-a trimis A. nr. 846658/L10/11/(...) emisă de D. pentru Coordonarea aplicării L. nr. 10/2001 prin care a fost informat că în
ședința din noiembrie 2009 a fost desemnat evaluatorul la care a fost repartizat dosarul reclamantului (nr. 43754/CC).
În (...) s-a comunicat mandatarilor săi raportul de evaluare a apartamentelor nr. 2 și nr.3 din mun. C.-N., str. N., nr. 17, jud. C.l - prin care au fost evaluate apartamentele la suma totală de 1.146.300 lei (apartamentul nr. 2 - 72.640 lei și apartamentul nr. 3 - 1.073.660 lei).
În iunie 2010 d-na G. C.u a luat legătura telefonic cu reprezentatul reclamantului, avocat O. P., pentru a se solicita acte cu privire la despăgubirile încasate de reclamant la momentul preluării și ulterior, restituirea lor la data emiterii Dispoziției de restituire nr. 28641(...). I s-a precizat că s-a luat legătura cu reclamantul telefonic pentru a intra și dosarul reclamantului în următoarea ședință a C.. (Ulterior i s-a comunicat și prin poștă - A. nr. 33777/(...) prin care s-a solicitat comunicarea actelor solicitate telefonic).
A dat curs solicitării autorității pârâte, iar în data de (...) a trimis atât prin fax cât și prin poștă o adresă la care a anexat Adeverința nr.
2864/413/(...) emisă de M. C.-N. - D. E. și C. nr. 8952277 - prin care a făcut proba restituirii despăgubirilor.
Deși a trimis la sfârșitul lunii iunie 2010 actele solicitate de C., nu s-a emis titlul de despăgubire, prin urmare a formulat o nouă cerere în data de (...) prin care a solicitat emiterea titlului de despăgubire.
Prin A. nr. RG/60096/LI0/16087/2010 emisă de D. pentru coordonarea aplicării L. nr. 10/2001 i s-a comunicat că dosarul s-a soluționat prin D. C. C. nr. 8687/(...), însă această decizie nu i-a fost comunicată nici până în prezent.
Consideră reclamantul că suntem în prezența unui refuz nejustificat de a emite titlul de despăgubire
Potrivit art. 2 alin. l lit. h) și i) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, prin "nesoluționarea în termenul legal a unei cereri" se înțelege "faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen" iar prin "refuzul nejustificat de a soluționa o cerere" se înțelege "exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea".
Or, în speță apreciază că este evident refuzul nejustificat al autorității pârâte de a-i soluționa favorabil cererea privind emiterea titlului de despăgubire (cerere expediată de reclamant în data de (...)). A. nr. RG/60069/LI0116087/2010 prin care a fost informat că dosarul înregistrat cu nr. 43754/CC a fost soluționat prin emiterea D. C. C. nr. 8687/(...) - nu reprezintă o soluționare favorabilă a cererii sale. Din contră, prin informațiile fumizate prin adresa amintite pârâta dă doar dovadă de rea-credință deoarece i-a oferit informații greșite, în sensul că i s-a emis decizia reprezentând titlul de despăgubire, în condițiile în care până în prezent reclamantul (sau mandatarii săi - Hassoun Sofyan- Yosif - pt. ap. 3 și B. E. M. - pt. ap. 2) nu a primit titlul de despăgubire. C. ce a urmărit autoritatea pârâtă a fost să tergiverseze cât mai mult timp posibil soluționarea dosarului de despăgubire a reclamantului, prin inducerea sa în eroare în sensul că urmează să i se comunice titlul de despăgubire.
Evaluarea imobilului s-a realizat în martie 2010, prin R. de expertiză a expertei evaluator - V. R.. Apoi, în iunie 2010 reclamantul a comunicat autorității pârâte și actele referitoare la restituirea despăgubirilor primite la preluarea abuzivă a imobilului", iar în octombrie 2010 a solicitat emiterea titlului de despăgubire. Cum până în prezent nu i s-a comunicat decizia reprezentând titlul de despăgubire, apreciază că avem de-a face cu un refuz nejustificat din parte autorității pârâte.
Prin numeroase hotărâri pronunțate de Curtea E. a D. O., R. a fost condamnată pentru încălcarea art. 6 alin.l din C. și a art. 1 alin. 1 din Protocolul nr.l la C. raportat la faptul că procedura de acordare a despăgubirilor în temeiul L. nr. 10/2001 și a L. nr. 24712005 nu este benefică și nu funcționează corespunzător, că persoanele îndreptățite încă nu beneficiază de despăgubirile acordate aceasta datorându-se faptului că nu se respectă un termenul rezonabil de încasare a sumelor de bani (în acest sens a se vedea cauzele pronunțate împotriva României: Faimblat c. României, Matache și alții c. R., Tudor c. României, Ruxanda I. c. României, Porteanu c. României).
Astfel, Curtea a reținut că "și În cazul În care Legea nr. 10/2001 deschide părților interesate accesul la o procedură administrativă și, apoi, dacă este necesar, la o procedură de contencios acest acces rămâne teoretic și iluzorie nefiind În prezent În măsură să ajungă Într-un termen rezonabil la plata unor despăgubiri în favoarea persoanelor pentru care restituirea în natură nu mai este posibilă" (Faimblat c. României, § 38) și că "nu se oferă nici o garanție părților interesate în legătură cu durata sau rezultatul acestei etape a procedurii" (Faimblat c. României, § 40, Matache și alții c. R., § 17 -
19).
De asemenea Curtea de la S. a reținut că "administrația constituie un element al statului de drept, interesul său identificându-se cu cel al unei bune administrări a justiției și că dacă administrația refuză sau omite să execute sau întârzie să o facă, garanțiile de la articolul 6 de care a beneficiat justițiabilul În timpul etapei judiciare a procedurii pierd orice rațiune de a fi"
(Matache și alții contra României, § 27), prin urmare comportamentul C. se pretează pe cele reținute de Curte în cauza citată, prin întârzierea nejustificată în emiterea titlului de despăgubire către reclamant și comunicarea acestei decizii.
Nu în ultimul rând prin hotărârea pilot M. Atanasiu și alții contra
României, Cererile nr. 30767/05 și 33800/06. Astfel, Curtea a constat că "reiese din prezentele cauze faptul că ineficacitatea mecanismului de despăgubire sau de restituire continuă să fie o problemă curentă și la scară largă în R.. A. situație persistă în pofida adoptării hotărârilor Viașu,
Faimblat și Katz, în care Curtea a arătat Guvernului că se impun măsuri generale pentru a permite realizarea efectivă și rapidă a dreptului la restituire" (§ 216 M. Atanasiu și alții c. României).
Apoi, aspect relevant și pentru soluția ce se va pronunța în prezenta speță, prin ultima hotărâre C. pronunțată în materia imobilelor naționalizate, a fost condamnat statul pentru lipsa unor termene în procedura administrativă: " Absența unor termene pentru soluționarea dosarelor de către C. centrala constituie un alt punct slab al mecanismului intern de despăgubire, care a fost deja identificat de către Curte în hotărâre a Faimblat precizată și a fost recunoscută de Î. A. din urma a criticat lipsa de diligență a C. centrale și a obligat-o pe aceasta să examineze dosarele înregistrate la această instituție într-un < <termen rezonabil> > (paragraful
76 de mai sus). Cu toate acestea, în absența unui termen legal obligatoriu, Curtea consideră ca dispoziția de mai sus riscă să fie teoretică și iluzorie și că dreptul accesului la justiție pentru a reclama întârzierea acumulată de C. centrală amenință să rămână fără conținut." (§ 225,226 M. Atanasiu și alții c. României).
Astfel, se impune emiterea și comunicarea titlului de despăgubire, pentru a se evita o nouă condamnare a României la C. pentru prelungirea nejustificată în procedura acordării despăgubirilor.
În drept s-au invocat prevederile art. 13 alin. 1, lit. a), art. 16-18 din Titlul VII din Legea nr. 2.; art. 1, art. 2 alin. 1 lit. h) și i) din Legea nr.
554/2004; art. 6 parag. 1 din C. art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. jurisprudența C. pronunțată în materia imobilelor naționalizate.
Pârâtul S. Român prin C. C. pentru S. D. a formulat întâmpinare la cererea de chemare În judecată formulată de reclamantul B.
A. cu domiciliul ales la S. P., B. și A.
Consideră cererea de chemare În judecată a reclamantului Î. Î. C.
C. pentru S. D. ca fiind lipsită de obiect, în condițiile în care, în Ședința C. C. din data de (...) a fost aprobată emiterea deciziei în cuantumul mai sus menționat. Atașează, În copie, decizia nr. 8687/(...) ce a fost trimisă reclamantului B. A. cu domiciliul În Germania ( atașează În copie, borderoul de transmitere a deciziei).
Ulterior, decizia a fost returnată S.ui C. C..
La data de (...), decizia a fost transmisă la sediul S. P., B. și A.
Reclamantul solicită emiterea deciziei în suma din raportul de evaluare, respectiv, de 1.146.300 Ron. Or, având În vedere că s-au încasat despăgubiri la preluarea abuzivă a imobilului, aceste despăgubiri, actualizate cu indicele de inflație, se vor scădea din cuantumul final stabilit prin raportul de evaluare (a se vedea pct. 22.8 din HG nr. 1095/2005 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a T. VII al L. nr. 2.).
Referitor la cererea reclamantului privind obligarea C. C. la plata cheltuielilor de judecată, subliniază faptul că pârâta comisie este o entitate În subordinea M.ui Finanțelor, neavând un buget propriu. De altfel, această comisie nu se opune cererii formulate, astfel că, În măsura În care instanța va aprecia că este necesară obligarea C. C. la îndeplinirea atribuțiilor ce îi revin, solicită respingerea cererii privind plata Cheltuielilor de judecată, potrivit art.275 C.prov.civ.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constatăurmătoarele:
Prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamantul B. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul S. Român prin C. C. pentru S. D., obligarea acesteia ca, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, să emită în favoarea sa o decizie reprezentând titlul de despăgubire pentru apartamentul nr. 3 din imobilul situat în mun. C.-N., str. N. nr. 17, jud. C., înscris în CF nr. 1. nr. top 462/1/III.
Curtea constată însă că autoritatea pârâtă a emis decizia nr.
8687/(...) prin care s-a emis titlul de despăgubire pentru apartamentul mai sus indicat, decizie care a fost comunicată atât la domiciliul reclamantului, cât și la sediul reprezentantului convențional al acestuia.
Prin urmare, Curtea constată că prezenta cerere a rămas fără obiect, motiv pentru care urmează să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
{ F. |HOTĂRĂȘTE}
Respinge cererea formulată de reclamantul B. A. cu domiciliul ales la S. P., B. și A. cu sediul în C.-N., str. B. N., nr. 20, ap. 2, jud. C. în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN prin C. C. PENTRU S. D. cu sediul în B., C. F., nr. 202, sector 1, ca fiind rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, M. D. M. T.
Red.M.D./dact.L.C.C.
4 ex./(...).
| ← Decizia civilă nr. 2180/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4816/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
