Sentința civilă nr. 602/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 602/2011
Ședința 21 O. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții G. I., D. D. S. împotriva pârâților C. C. PENTRU S. D., pârât A. N. PENTRU R. P., având ca obiect obligația de a face L. 247/2005 - numire expert evaluator.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 14 octombrie 2011, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de către reclamanții G. I. și D. D. S. împotriva pârâților C. C. PENTRU S. D. și A. N. PENTRU R. P. s-a solicitat să se admită prezenta acțiune și, drept consecință, prin hotârarea ce se va pronunța sa se dispună obligarea pârâtei ca in teremen de maximum 30 de zile de la data pronuntarii hotararii sa procedeze la: numirea unui expert evaluator si transmiterea dosarului nr.2.2006 la evaluatorul acreditat de către A. în vederea întocmirii rapoartelor de evaluare, lucrare de specialitate ce potrivit art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 stabileste cuantumul masurilor reparatorii pentru imobilul ce face obiectul dosarului de despagubire mentionat mai sus. La soluționarea dosarului nr. nr.2.2006 prin emiterea T. de D. in cuantumul stabilit prin rapoartul de evaluare. S. sa se dispună totodata amendarea conducătorului pârâtelor pentru tergiversare și refuzul de a soluționa dosarele de despăgubire mentionate mai sus, cu amenda legala de 20% din salariul minim brut pe economie, pentru fiecare zi de întârziere, in cazul expirarii termenului de 30 de zile de la data ramanerii definitive a hotararii ce se va pronunta si pana la momentul indeplinirii obligatiilor legale ce revin pârâtelor, in conformitate cu pevederile art. 24 alin. 2 din L. nr. 554/2004. În motivare s-a arătat că:
În conformitate cu dispozitiile Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, si ale a T. VII din L. nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, Primăria M. C.-N. a emis D. nr.
1687/(...) , in favoarea autorului reclamanților, M. R. C. (in prezent decedat), prin art.5 al acestei Dispozitii propunând acordarea de despăgubiri pentru terenurile situate în C.-N., inscrise initial in CF nr. 2615 C. cu nr. Top
21582 si respectiv 21584 si respectiv CF nr. 19325 cu nr. Top 21583.
Urmare a acestui fapt, pârâtele aveau obligația să soluționeze dosarul de despăgubire înregistrat la S. C. C. pentru stabilirea D. sub nr. 24027/CC încă din anul 2006, adică de peste 5 ani !!! Au comunicat pârâtelor solicitări de soluționare a dosarului, însă fara vreun rezultat concret. Mai mult, prin adresele nr. 2. (...) si respectiv 24015/24027/(...), adica dupa circa 5 ani depasivitate si tergiversari, pârâta informează cu privire la lipsa unor documente "necesare" pentru soluționarea dosarului de despăgubire care fie se aflau deja la dosar de luni de zile fie nu aveau legatură cu obiectul doarului, refuzând în fapt soluționarea dosarului, fapt pe care îl dovedesc cu actele anexate. Documentele cerute în completare de către pârâtă nu au fost solicitate doar printr-o singură adresă așa cum ar fi fost potrivit procedurilor de soluționare a dosarelor ci prin mai multe adrese succesive, de fiecare dată A.N.R.P a solicitat alte și alte acte tergiversând în mod evident soluționarea dosarului.
Motivele invocate de pârâte pentru nesoluționarea dosarului respectiv lipsa unor acte "necesare" reprezintă doar o tergiversare gravă care încalcă prevederile art. 6 paragraf) din Conventia Europeana a Drepturilor Omului
(CEDO) si cu cele ale art. ) alin.) din Protocolul aditional nr. ) al CEDO, sens în care acestea din urmă trebuie aplicate cu prioritate. Astfel: i) Potrivit art. 6 din CEDO , ratificată de statul român prin L. nr. 3. " O. persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor sale cu caracter civil , fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală indreptate împotriva sa ..... " ii) Art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 al CEDO, referitor la protectia proprietatii statuează următoarele: ,,1. O. persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului international. 2. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii sau a amenzilor" . iii) Potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României "dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care R. este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constitutia sau legile interne contin dispoziții mai favorabile" fiind consacrat astfel principiul forței juridice superioare a reglernentârii internaționale (în speță Convenția). De asemenea, potrivit art. 148 alin.2 din Constituție "ca urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare". De altfel, în cauza Dumitru Popescu împotriva României ( Hotărârea nr. 2 din 26 aprilie 2007, publicata în Monitorul Oficial al României nr. 830/2007), CEDO a arătat că un asemenea sistem "bazat pe prioritatea C. și a jurisprudentei sale asupra sistemelor naționale de drept are menirea de a asigura în mod direct buna funcționare a mecanismului de garantare a apărării drepturilor omului instituit de C. și de protocoalele sale adiționale"" iar "statutul conferit C. în dreptul intern permite instanțelor naționale să înlăture - din oficiu sau la cererea părților - prevederile dreptului intern pe care le consideră incompatibile cu Convenția și protocoalele sale adiționale" fără a se aștepta abrogarea acestora de către legislator (pct. 1 04)
Această tergiversare și refuzul de a soluționa dosarul pentru diverse argumente nejustificate aduc atingere pe de o parte dreptului reclamanților de le fi solutionat dosarul de despăgubire întru-un termen rezonabil iar pede altă parte dreptului de proprietate al reclamanților asupra unui bun (ca mostenitori). respectiv al celui recunoscut prin D. emisă de către P. M. C.-N. nr. 1687/(...).
In privința caracterului rezonabil al duratei unei proceduri, în jurisprudența C. Europene a fost consacrat principiul conform căruia acesta se apreciază în funcție "de împrejurările cauzei și criteriile consacrate de jurisprudența C., privitoare la complexitate a cauzei, comportamentul reclamantilor și cel al autorităților competente, precum și miza procesului pentru cei interesați ,,( cauza SC Concept L TD SRL și Manole împotriva României). Referitor la durata procedurii s-a consacrat, de asemenea, principiul conform căruia acest concept cuprinde și fazele administrative ale solutionarii unei pretentii legate de exercitiul unui drept civil , astfel încât procedura de acordare a măsurilor reparatorii trebuie considerată în cauză că a fost inițiată încă din cursul anului 2001, prin emiterea notificării în temeiul Legii nr. 10/2001.
Luând în considerare intervalul de timp scurs de atunci apreciază că nu reprezintă o durată rezonabilă în sensul prevederilor art. 6 din CEDO. Punând în balanță si faptul că reclamanții au fost lipsiți în mod arbitrar de atributele dreptului de proprietate asupra imobilului preluat abuziv de S. român încă din perioada comunistă, apreciază cu atât mai mult necesitatea unei proceduri rapide și eficiente care să permită pană la capăt o reparație echitabilă.
De altfel în cauza Belasin împotriva Romaniei, Curtea s-a pronunțat in sensul în care "retine că OUG nr. 81/2007, adoptată recent, vizează accelerarea procedurii de indemnizare pentru bunurile preluate abuziv de la stat. Cu toate acestea până în prezent Fondul Proprietatea nu funcționează incă într-o manieră susceptibilă a îndeplini efectiv scopul acordării despăgubirilor." Cu toate că speța nu este identică, fiind vorba despre acordarea despăgubirilor în numerar, apreciem totuși că rațiunile pentru care Curtea a apreciat că se impune ca S. român să ia toate măsurile necesare pentru repararea prejudiciului suferit de cei ale căror imobile au fost preluate în mod abuziv, inclusiv obligatia impusă de către instante autoritatilor competente de a respecta durata rezonabila a procedurii, sunt prezente si in privinta prezentei cauze.
In privinta încălcării dreptului de proprietate al reclamanților solicită a reține că este relevantă hotărârea C. Europene dată în cauza Ramadhi si alti cinci impotriva Albaniei, Curtea statuând in sensul în care "indiferent dacă hotărârea definitivă care trebuie executată a luat forma unei hotărâri judecătorești sa a unei decizii a unei autorități administrative, aceasta trebuie pusă în aplicare, conform legilor interne și a C.". Ori, în conditiile in care ne-a fost emisă o Dispoziție de propunere de despăgubiri pentru imobilul în discuție consideră că refuzul de soluționare a dosarului de despăgubire constituie o încalcare a prevederilor sus indicate și a dreptului de proprietate al reclamanților asupra unui bun patrimonial. Apreciază că pârâtele sunt ținute a lua toate măsurile necesare pentru respectarea drepturilor reclamanților decurgând din D. nr. 1687/(...) si respectiv din certificatul de mostenitor. Prin refuzul de a da curs cererii de soluționare formulată de reclamanți, pârâtele prelungesc în mod nejustificat și arbitrar termenul rezonabil de soluționare, situație de natură a încălca dreptul de proprietate al reclamanților.
S. în conformitate cu prevederile art. 18 alin.6 coroborate cu dispozitiile art. 24 alin. 2 din L. nr. 554/2004 a contenciosului administrativ fixarea unui termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile ahotărârii pentru emiterea T. de D. sub sancțiunea aplicării în sarcina conducatorului ANRP a unei amenzi reprezentând 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere.
In drept s-au invocat prevederile: art. 20 alin.2 si art. 148 alin.2 din Constitutia României, art. 6 al CEDO, art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 al CEDO, L. 10/2001, Titlul VII al Legii nr. 247/2005, L. 554/2004.
In probatoriu s-au anexat înscrisuri: D. nr. 1687/(...); Certificat de L. care dovedeste calitatea succesorala a reclamanților; P. prealabila, procura notariala in xerocopie; Adresele nr, 2. (...) si respectiv 24015/2.(...).
Asupra cauzei de față, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de către reclamanții G. I. și D. D. S. împotriva pârâților C. C. PENTRU S. D. și A. N. PENTRU R. P. s-a solicitat să se dispună obligarea pârâtelor ca in termen de maximum 30 de zile de la data pronuntarii hotararii sa procedeze la: numirea unui expert evaluator si la transmiterea dosarului nr.2.2006 la evaluatorul acreditat de către A. în vederea întocmirii rapoartelor de evaluare, si ulterior la soluționarea dosarului nr. nr.2.2006 prin emiterea T. de D. in cuantumul stabilit prin rapoartul de evaluare
S. sa se dispună amendarea conducătorului pârâtelor pentru tergiversare și refuzul de a soluționa dosarele de despăgubire, cu amenda legala de 20% din salariul minim brut pe economie, pentru fiecare zi de întârziere, in cazul expirarii termenului de 30 de zile de la data ramanerii definitive a hotararii ce se va pronunta si pana la momentul indeplinirii obligatiilor legale ce revin pârâtelor, in conformitate cu pevederile art. 24 alin. 2 din L. nr. 554/2004.
In ce priveste excepția lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei A.
Potrivit art 16 al 4 din Titlul VII al Legii nr 247/2005 pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, S. C. C. procedează la analizarea dosarelor în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natura.
Potrivit art 16 al 5 si 6 din Titulul VII al Legii nr 247/2005 S. C. C. va proceda la centralizarea dosarelor, în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natura a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare. D. primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate, și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisie C.. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire.
Potrivit art 16 al 7 din Titulul VII al Legii nr 247/2005 in baza raportului de evaluare C. C. va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.
Prin urmare singura institutie care are prerogative in ceea ce priveste emiterea titlurilor de despagubire este C. C. PENTRU S. D.. Față de cele ce preced curtea va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. N. PENTRU R. P. și în consecință, va respinge acțiunea formulată de reclamanți G. I. și D. D. S., împotriva pârâtei A. N. PENTRU R. P.
In ce priveste fondul pretentiilor formulate:
În conformitate cu dispozitiile Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, si ale a T. VII din L. nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, P. M. C.-N. a emis D. nr.
1687/(...) , in favoarea autorului reclamanților, M. R. C. (in prezent decedat),prin art.5 al acestei Dispozitii propunând acordarea de despăgubiri pentru terenurile situate în C.-N., inscrise initial in CF nr. 2615 C. cu nr. Top
21582 si respectiv 21584 si respectiv CF nr. 19325 cu nr. Top 21583.
Urmare a acestui fapt, pârâta C. avea obligația să soluționeze dosarul de despăgubire înregistrat la S. C. C. pentru stabilirea D. sub nr. 24027/CC.
Prin refuzul de a emite titlul de despăgubire, C. a încălcat art. 1 din
Protocolul I al C. Europene a Drepturilor Omului.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a reținut în cauza Păduraru contra României că „dacă Convenția nu impune statelor obligația de a restitui bunurile confiscate și cu atât mai puțin de a dispune de ele conform atributelor dreptului lor de proprietate, odată ce a fost adoptată o soluție de către stat ea trebuie implementată cu o claritate și o coerență rezonabile pentru a evita pe cât posibil insecuritatea juridică și incertitudinea pentru subiecții de drept la care se referă măsurile de aplicare a acestei soluții".
De asemenea, în cauza Broniowski contra Poloniei (hotărârea din 22 iunie 2004), s-a subliniat faptul că "incertitudinea - fie ea legislativă, administrativă sau provenind din practicile aplicate de autorități - este un factor important ce trebuie luat în considerare pentru a aprecia conduita statului"."Administrația reprezintă un element al statului de drept și interesul său se identifică cu acela al bunei administrări al justiției" (§ 41, Hornsby contra Grecia (1), hotărârea din (...)). De aici se poate deduce că administrația este obligată să pună în executare atât hotărârile judecătorești cât și să respecte actele administrative prin care se creează drepturi în favoarea persoanelor.
Potrivit unei jurisprudențe constante Convenția vizează protejarea unor drepturi concrete și efective, iar nu "teoretice" sau iluzorii. Astfel, Curtea a decis în cauza Jokela c. Finlanda (hotărârea din 21 mai 2002, § 61) că respectul dreptului de proprietate presupune un drept de a spera la o coerență rezonabilă între deciziile statului privind aceleași bunuri.
De altfel, în cauza Dumitru Popescu împotriva României ( Hotărârea nr. 2 din 26 aprilie 2007, publicata în Monitorul Oficial al României nr.
830/2007), CEDO a arătat că un asemenea sistem "bazat pe prioritatea C. și a jurisprudentei sale asupra sistemelor naționale de drept are menirea de a asigura în mod direct buna funcționare a mecanismului de garantare a apărării drepturilor omului instituit de C. și de protocoalele sale adiționale"" iar "statutul conferit C. în dreptul intern permite instanțelor naționale să înlăture - din oficiu sau la cererea părților - prevederile dreptului intern pe care le consideră incompatibile cu Convenția și protocoalele sale adiționale" fără a se aștepta abrogarea acestora de către legislator (pct. 104)
Această tergiversare și refuzul de a soluționa dosarul pentru diverse argumente nejustificate aduc atingere pe de o parte dreptului reclamanților de le fi solutionat dosarul de despăgubire întru-un termen rezonabil iar pe de altă parte dreptului de proprietate al reclamanților asupra unui bun (ca mostenitori). respectiv al celui recunoscut prin D. emisă de către P. M. C.-N. nr. 1687/(...).
In privința caracterului rezonabil al duratei unei proceduri, în jurisprudența C. Europene a fost consacrat principiul conform căruia acesta se apreciază în funcție "de împrejurările cauzei și criteriile consacrate dejurisprudența C., privitoare la complexitate a cauzei, comportamentul reclamantilor și cel al autorităților competente, precum și miza procesului pentru cei interesați ,, (cauza SC Concept L TD SRL și Manole împotriva României). Referitor la durata procedurii s-a consacrat, de asemenea, principiul conform căruia acest concept cuprinde și fazele administrative ale solutionarii unei pretentii legate de exercitiul unui drept civil , astfel încât procedura de acordare a măsurilor reparatorii trebuie considerată în cauză că a fost inițiată încă din cursul anului 2001, prin emiterea notificării în temeiul Legii nr. 10/2001.
Luând în considerare intervalul de timp scurs de la emiterea dispozitiei primarului si faptul că reclamanții au fost lipsiți în mod arbitrar de atributele dreptului de proprietate asupra imobilului preluat abuziv de S. român încă din perioada comunistă, curtea apreciază cu atât mai mult necesitatea unei proceduri rapide și eficiente care să permită o reparație echitabilă.
In privinta încălcării dreptului de proprietate al reclamanților curtea reține că este relevantă hotărârea C. Europene dată în cauza Ramadhi si alti cinci impotriva Albaniei, Curtea statuând in sensul în care "indiferent dacă hotărârea definitivă care trebuie executată a luat forma unei hotărâri judecătorești sau a unei decizii a unei autorități administrative, aceasta trebuie pusă în aplicare, conform legilor interne și a C.". Ori, în conditiile in care a fost emisă o Dispoziție de propunere de despăgubiri pentru imobilul în discuție refuzul de soluționare a dosarului de despăgubire constituie o încalcare a prevederilor sus indicate și a dreptului de proprietate al reclamanților asupra unui bun patrimonial. Pârâta C.este ținută a lua toate măsurile necesare pentru respectarea drepturilor reclamanților decurgând din D. nr. 1687/(...) si respectiv din certificatul de mostenitor.
Potrivit art 16 al 5, 6 si 7 din Titulul VII al Legii nr 247/2005 S. C. C. va proceda la centralizarea dosarelor, în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natura a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare. D. primirea dosarului, evaluatorul va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite C. C.. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire. In baza raportului de evaluare C. C. va proceda la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire.
Față de dispozitiile suscitate curtea va admite in parte acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâtei C. C. PENTRU S. D. și în consecință va obliga pârâta să numească un evaluator și să trimită dosarul nr. 2.2006 la evaluator în vederea întocmirii raportului de evaluare. De asemenea va obliga pârâta să soluționeze dosarul nr. 2.2006 prin emiterea titlului de despăgubire în cuantumul stabilit prin raportul de evaluare.
Curtea va respinge cererea de amendare a conducătorului pârâtei C. pentru tergiversare și refuzul de a soluționa dosarele de despăgubire, cu amenda de 20% din salariul minim brut pe economie, pentru fiecare zi de întârziere, in cazul expirarii termenului de 30 de zile de la data ramanerii definitive a hotararii ce se va pronunta si pana la momentul indeplinirii obligatiilor legale ce revin pârâtelor, in conformitate cu pevederile art. 24 alin. 2 din L. nr. 554/2004. Această cerere este la acest moment prematură.
Art 24 al 2 din L. nr 554/2004 sancționează refuzul autorității de a pune în executare hotărârea definitivă și irevocabilă în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii. Trebuie observat că hotărârea pronunțată nu a rămas irevocabilă și reclamanta nu a invocatdispozitiile art 18 al 6 din L. nr 554/2004 respectiv nu a solicitat stabilirea unui termen de executare a obligației de emitere a titlului de despăgbire.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. N. PENTRU R. P. și în consecință, respinge acțiunea formulată de reclamanți G. I. și D. D. S., ambii cu domiciliul procesual ales la SCA LMS și A. din C.-N., str. David Prodan, nr. 24, jud. C., împotriva A. N. PENTRU R. P., cu sediul în B., C. F., nr. 202, sector 1.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâtei C.
C. PENTRU S. D., cu sediul în B., C. F., nr. 202, sector 1, și în consecință: Obligă pârâta să numească un evaluator și să trimită dosarul nr.
2.2006 la evaluator în vederea întocmirii raportului de evaluare.
- obligă pârâta să soluționeze dosarul nr. 2.2006 prin emiterea titlului de despăgubire în cuantumul stabilit prin raportul de evaluare.
- respinge cererea de amendare a conducătorului pârâtei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, G.-A. N. A. B.
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
6 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 5852/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 85/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
