Sentința civilă nr. 699/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 699/2011
Ședința publică de la 24 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare contestația formulată de contestatoarea SC M. C. SRL, în contradictoriu cu pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare notificare cerere de finanțare neeligibilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, corelat cu art. 3, pct. 1 C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că acțiunea este timbrată, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. CURTEA SC M. C. SRL a formulat contestație în contradictoriu cu A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., împotriva notificării nr. 177/(...)-E6.8, solicitând să se constate că reclamanta a îndeplinit toate cerințele menționate în Ghidul solicitantului, măsura 312 și în consecință cererea să fie declarată eligibilă. În motivarea contestației se arată că este solicitanta unei finanțări prin M. 312 în cadrul Proiectului Achiziție autocamion transport marfă paletizată, în sistem deschis, în cadrul SC M. C. SRL și a formulat o cerere de finanțare la licitația de proiecte N..1/10/(...) înregistrată sub nr. F. M.. Cu toate că cererea contestatoarea ar fi întrunit cerințele menționate în Ghidul solicitantului a fost considerată neeligibilă. Această respingere este nejustificată, deoarece contestatoarea a prezentat calculele din care rezultă veniturile aferente activității ce urmează a se face, urmând ca facturarea să se facă pe livrare de mărfuri proprietate a acesteia. Proiectul prevede efectiv transport de mărfuri în nume propriu, astfel că se încadrează la punctul 2.3 care arată că achiziționarea de mijloace de transport specilizate și utilaje reprezintă o cheltuială eligibilă atât timp cât acestea deservesc în mod direct activitățile specifice desfășurate prin proiect, iar necesitatea achiziționării lor este justificată în studiul de fezabilitate. A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. a depus întâmpinare, arătând că reclamanta își propune prin proiect achiziționarea unei autobasculante conform cod C. 4941 și, deși își propune să realizeze activități non agricole, are ca activitate principală conform cod C., lucrări de pregătire a terenului, cod 4321. Prin aceasta nu s-a respectat punctul 3.3 din Fișa de verificare a eligibilității, deoarece achiziționarea unei autobasculante contravine precizărilor cu privire la cheltuielile eligibile din fișa tehnică a măsurii 312, din Ghidul solicitantului. Susținerile reclamantei sunt nejustificate, întrucât Ghidul solicitantului și fișa tehnică a măsurii dispun în sensul că achiziția de vehicule pentru transportul rutier de mărfuri trebuie să fie activitatea principală a beneficiarului. Din actele dosarului, Curtea va reține următoarele: Reclamanta SC M. C. SRL a depus o cerere de finanțare nr. F. M., aferentă proiectului Achiziție autocamion transport marfă paletizată. Oficiul Județean pentru D. R. și P. B.-Năsăud, în urma analizei criteriilor de eligibilitate a considerat proiectul depus ca neeligibil și ca urmare a afișării raportului de selecție și a listei proiectelor eligibile fără finanțare a transmis notificarea privind neselectarea cererii de finanțare 177/(...) aducând la cunoștința contestatorului că proiectul este neeligibil. Contestatorul a formulat și o contestație, cu nr. 213/(...), împotriva acestei notificări. În ceea ce privește cererea de finanțare, în aceasta reclamanta a specificat că mijlocul de transport ce urmează a fi achiziționat va desfășura activități de transport de la și către terți. De asemenea s-a invocat codul 4941 ca și cod eligibil, însă în fișa măsurii și Ghidul solicitantului se prevede că achiziționarea de mijloace de transport specializate și utilaje reprezintă o cheltuială eligibilă atât timp cât acetea deservesc în mod direct activitățile specifice desfășurate, propuse prin proiect. Ca atare, obiectul principal de activitate al societății care a depus cererea de finanțare ar fi trebuit să constea în prestarea serviciilor de transport. A. principală a societății reclamante este aceea prevăzută de codul C. 4321, respectiv lucrări de pregătire a terenului raportat la care utilajul propus a fi achiziționat reprezintă o cheltuială neeligibilă în cadrul codului C. 4941. Astfel, achiziționarea unor mijloace de transport specializate este admisă conform Ghidului solicitantului aferent măsurii 312, însă numai ca și utilaje care asistă în împlementarea proiectului, așa încât finanțarea unei activități de transport materiale către terțe persoane nu poate fi admisă. Având în vedere faptul că reclamanta contestatoare nu a respectat toate criteriile de eligibilitate și selecție, în sensul de a realiza un proiect care să fie considerat ca eligibil în mod întemeiat cererea sa de finanțare a fost respinsă ca și contestația formulată împotriva rezultatului procesului de selecție, astfel că, în conformitate cu prevederile art. 18 din legea nr. 554/2004, Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII { F. |HOTĂRĂȘTE} Respinge contestația formulată de reclamanta SC M. C. SRL, cu sediul în Dorolea, nr. 199, Jud. B.-Năsăud, în contradictoriu cu A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., sediul în strada Ș. V., nr. 43, S. 1, B. Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 24 N. 2011 PREȘEDINTE, R.-R. D. GREFIER, M. T. } Red./Dact. RRD/MT (...)/4 ex.
| ← Decizia civilă nr. 3483/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2671/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
