Sentința civilă nr. 83/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 83/2011
Ședința 08 februarie 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE : C. I.
GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, acțiune formulată de reclamantul L. T. L. R. T., împotriva pârâtului O. DE C. ȘI P. P., pârât O. DE C. ȘI P. P. în calitate de reprezentant al M. F. P., precum și pârâții din extinderea de acțiune A. F. P. T., D. G. A F. P. C. și M. F. P., având ca obiect contestație act administrativ fiscal D. nr. 79/2010 emis de MFP - OPC P.
În data de (...), s-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea reclamantului ( f. 149 -162).
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi .
C U R T E A
Prin cererea înregistrată la data de 15 oct. 2010 reclamantul L. T. L. R. T. a chemat în judecată pârâtul O. DE C. ȘI P. P. în nume propriu și în calitate de reprezentant al M. F. P. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea Deciziei 79/(...) și a Procesului-verbal de constatare titlu de creanță nr. 6./(...) emis de O. de P. și C. P. din cadrul M. F. P. ca urmare a admiterii excepției prescripției dreptului de a stabili obligația fiscală decurgând din nerespectarea contractului de finanțare nerambursabilă externă nr. RO (...)-FISR/279.
Să se dispună anularea Deciziei 79/(...) și a Procesului-verbal de constatare titlu de creanță proces-verbal de constatare nr. 6./(...) emis de O. de P. și C. P. din cadrul M. F. P. și a Deciziei 79/62430/(...) ca fiind netemeinic și nelegal.
Să se dispună suspendarea executării titlului executor proces-verbal de constatare nr. 6./(...) emis de O. de P. și C. P. din cadrul M. F. P. până la soluționarea unei soluții definitive și irevocabile în cauză, în condițiile art. 15 din Legea 554/2004.
În motivarea cererii arată că la data de 03 octombrie 2002 între reclamant în calitate de beneficiar și M. de F. reprezentat prin O. de P. și contracte P., în calitate de autoritate contractantă s-a încheiat contractul de grant nr. RO (...) - FISR/279 având ca obiect finanțarea în vederea implementării proiectului cu titlu „Semiinternat pentru elevii rromi din clasele
VII-a și VIII-a destinat ridicării nivelului educațional pentru promovarea examenului de capacitate și încurajarea exprimării identității culturale";.
Proiectul a vizat în mod direct elevii rromi din clasele a VII-a și a VIII-a și a avut ca obiectiv creșterea duratei și calității școlarizării prin preluarea de către sistemul educațional a rolului educativ al familiei în vederea sporirii șanselor de promovare a examenului de capacitate.
Prin semnarea acestui contract de grant s-a convenit ca implementarea proiectului să se realizeze în perioada 4 octombrie 2002 - 4 septembrie 2003.
Costul total al proiectului a fost estimat la suma de 41.001 E. din care autoritatea contractantă s-a obligat să finanțeze suma maximă de 33.475 E. echivalent a 81,6% din costul total eligibil estimat.
În temeiul OG nr. 7. s-a dispus efectuarea unei verificări în vederea identificării sumelor neutilizate aferente contractului, Compartimentul de control și soluționare contestații prin procesul verbal de constatare nr. 6./(...) a concluzionat că reclamantul datorează suma de 13.703,49 E. reprezentând cheltuieli neeligibile, din care 8063,89 E. reprezentând cheltuieli achitate pentru efectuarea lucrărilor de reparații și finisaje interioare în incinta G.ui Școlar Industrial nr.1 T. cocontractantului SC PRODUS E. SRL, iar diferența de 5639,6 E. reprezentând cheltuieli efectuate pentru achiziționarea de produse alimentare.
Inițial pârâta a considerat neeligibilă valoarea de 8063,89 E. pe motiv că la dosarul de achiziție nu au fost identificate fișa de date a achiziției, documentele depuse de ofertanți în vederea dovedirii eligibilității lor conform OMFP 1014/2001 și scrisorile către ofertanți câștigători/necâștigători. S-a mai reținut că lucrările suplimentare în cuantum de 1536,37 E. nu pot fi alocate prin hotărârea de adjudecare nr. 1139/(...), chiar dacă nu s-a atins prin oferta câștigătoare pragul liniei bugetare de 8334 E.
Ca urmare a obiecțiunilor și notelor explicative comunicate pârâtei prin procesul verbal contestat, s-a considerat neeligibilă întreaga valoare de
8063,89 E., deoarece pentru suma de 6797,63 E. nu au fost găsite actele care dovedeau eligibilitatea SC PRODUS E. SRL cerute de OUG 6. și G. practic SP.
2000 iar pentru diferența de 1536,37 E. pe motiv că prin hotărârea de adjudecare 1. nu pot fi alocate lucrări suplimentare celor menționate în devizul ofertă.
Prin procesul verbal contestat, inițial s-a considerat neeligibilă suma de
6503,11 E. utilizată pentru achiziționarea produselor alimentare în vederea asigurării mesei de prânz a copiilor rromi pe motiv că nu au fost prezentate contractele de furnizare pentru a reliefa valoarea fiecărei achiziții (pâine, legume, produse alimentare și materiale de curățenie).
Deoarece prin notele explicative reclamantul a arătat că achiziția de produse alimentare nu a depășit pragul de 5000 E. și nici pragul de 1500 pe cod C., pârâta a considerat neeligibilă suma de 5639,60 E. achitată către SC
CONINF SOFT SRL întrucât ar depăși pragul prevăzut de A. IV G. P.
Împotriva procesului verbal de constatare nr. 6. din data de (...) care constituie titlu de creanță fiscală, reclamanta a formulat contestație potrivit dispozițiilor art.205 C.proc.fiscală, iar prin D. nr. 79/(...) a fost respinsă această contestație și s-a menținut impunerea pentru nerespectarea prevederilor art.9 și 14 din condițiile generale ale contractului de G., respectiv ale art.6 din Condițiile speciale ale acestui contract.
Referitor la excepția prescripției dreptului de a stabili obligații fiscale solicită să se dispună nulitatea titlului de creanță nr. 6./(...) emis de O. de P. și C. P. din cadrul M. F. P. ca urmare a admiterii excepției prescripției dreptului de a stabili obligația fiscală decurgând din presupuse nerespectare a contractului de finanțare nerambursabilă externă nr. RO (...) - FISR/279.
Art.1 alin.2 din Contractul de grant prevede că beneficiarul va primi finanțarea nerambursabilă în conformitate cu termenii și condițiile stipulate înacest contract, care constă în aceste condiții speciale, iar art.7 (2)(4) prevede că prezentul contract se supune legii române.
Prin coroborarea art.l al 2 cu art 7(2) (4) din contractul de grant, rezulta ca raporturile contractuale dintre reclamanta si pârâta sunt guvernate de dispozițiile contractuale completate cu legea romana.
Reclamanta a invocat excepția prescripției dreptului de a stabili obligația de plata deoarece termenul de prescripție de 5 ani prevăzut de dispozițiile art. 112 OG 79/28 august 2003 s-a împlinit cel târziu la data de 30 noiembrie 2008. Potrivit art. 112 OG 7. "Dreptul de a stabili obligația de plată se prescrie în termen de 5 ani de la data închiderii programului daca normele comunitare nu prevăd un termen mai mare." Potrivit art.11 al Hotărârii nr.l.306 din 24 octombrie 2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O. G. nr.7. privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător "(5) Termenul de prescripție prevăzut de art. 1 F"2 alin. (1) din ordonanță începe să curgă de la data închiderii programului, aceasta considerându-se data confirmării scrise de către C. E. a închiderii programului sau, în cazul în care nu există o astfel de confirmare, data efectuării de către C. E. a plății finale în cadrul programelor de preaderare și al programelor operaționale. " Având în vedere faptul că nu există o confirmare scrisă a Comisiei E.pene cu privire la închiderea programului P. 2000, termenul de prescripție de 5 ani a început sa curgă la data efectuării de către C. E. a plății finale în cadrul programelor de preaderare si al programelor operaționale. Potrivit M. de finanțare din 6 noiembrie 2000 convenit între Guvernul României și C. E. referitor la P. național P. 2000 ""Termenul limita pentru efectuarea plăților din cadrul finanțării gratuite este 30 noiembrie 2003, .... Toate plățile trebuie să fie efectuate până la expirarea termenului limită. C. poate totuși, în funcție de împrejurări, sa fie de acord cu o prelungire a acestei date de expirare, dacă aceasta este cerută în timp util și justificată în mod adecvat de către beneficiar." Prin urmare, cel târziu la data de 30 noiembrie 2003 a început sa curgă termenul de prescripție de 5 ani prevăzut de dispozițiile art. 112 din OG 7.. Având în vedere faptul ca termenul de prescripție s-a împlinit cel târziu la data de 30 noiembrie 2008, dreptul de a stabili obligații de plata s-a prescris. Din aceste considerente solicita admiterea excepției prescripției dreptului de a stabili obligații de plata și declararea nulă a titlului de creanța nr. 6./(...) emis de O. de P. și C. P. din cadrul M. F. P.. Excepția prescripției dreptului de a stabili obligația fiscală de 6797,63 E. din totalul de 8063,89 E., sumă considerată a fi neeligibilă deoarece nu s-a remis A. C. dovezi privind eligibilitatea contractorului SC P. E. SRL, este întemeiată și prin raportare la dispozițiile art. II ale Hotărârii nr.l.306 din 24 octombrie 2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O. G. nr.7. privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător. Faptul că reclamanta nu a reușit să identifice toate actele care au format obiectul dosarului de achiziție pentru a le expedia paratei nu face dovada nerespectării dispozițiilor legale la momentul desfășurării procedurii de licitație. A. avea obligația de a păstra dosarul de licitație doar timp de 5 ani de la data finalizării contractului. Deoarece nu avea nici o obligație de a păstra actele dosarului după împlinirea termenului de 5 ani, lipsa acestor acte nu-i poate fi imputată. Art. 78 din OUG 6. privind achizițiile publice prevede: "Dosarul achiziției publice se păstrează de autoritatea contractanta atâta timp cat contractul deachiziție publica produce efecte juridice și, oricum, nu mai puțin de 5 ani de la data finalizării contractului respective. " Prin urmare, potrivit legislației naționale, termenul de 5 ani in care avea obligația de a păstra dosarul de achiziție a început sa curgă la data de 4 august 2004 când a fost semnat procesul verbal de recepție finala a lucrărilor și s-a împlinit la data de 4 august 2009. Notificarea privind derularea misiunii on the spot a fost expediata de către O. la data de (...) și primită de reclamanta ulterior acestei date. Prin urmare, creanța bugetară de 6.797,63 E. ce a rezultat din presupusa neregula a lipsei documentelor care dovedeau eligibilitatea ofertantului câștigător SC P. E. SRL la momentul efectuării controlului nu mai poate fi constatată de către O., astfel că se impune admiterea excepției prescripției invocate și în consecință constatarea nulității procesului verbal atacat. Așa cum a arătat, prin procesul verbal de constatare nr. 6. din data de (...) s-a considerat neeligibilă suma de 8063,89 E. achitată drept contraprestație pentru lucrările de renovare efectuate de către SC P. E. S. Astfel, suma de 6797,63 E. a fost considerată neeligibilă deoarece cu ocazia controlului On the spot nu s-a regăsit dovada eligibilității contractorului conform OUG 6. și a G. P. P. 2000. Diferența de 1536,37 E. a fost considerată neeligibilă întrucât O. consideră că prin H. de adjudecare nr. 1. nu ar putea fi alocate lucrări suplimentare. Suma de 6797,63 E. o consideră eligibilă din următoarele motive. Potrivit dispozițiilor art.30 al L. 6. privind achizițiile publice, poate fi exclus dintr-o procedura pentru atribuirea contractului de achiziție publică, respectiv nu este eligibil, orice ofertant/candidat care se afla în oricare din următoarele situații: a) este în stare de faliment ori lichidare, afacerile îi sunt administrate de un judecător sindic sau activitățile sale comerciale sunt suspendate ori este într-o situație similară cu cele anterioare, reglementată prin lege; b) face obiectul unei proceduri legale pentru declararea sa în una din situațiile prevăzute la lit.a) ; c) nu și-a îndeplinit obligațiile de plată exigibile a impozitelor și taxelor către stat, precum și a contribuției pentru asigurările sociale de stat; d) furnizează informații false în documentele prezentate; e) a comis o gravă greșeală în materie profesionala sau nu și-a îndeplinit obligațiile asumate printr-un alt contract de achiziție publica, în măsura în care autoritatea contractantă poate aduce ca dovadă mijloace probante în acest sens Subliniază faptul că dispozițiile art.30 Legea 6. nu sunt imperative, prin urmare, chiar dacă s-ar considera faptul că ofertantul câștigător SC P. SRL s- ar fi aflat în vreuna din situațiile prevăzute de art. 30 sus menționat, legea nu-l exclude de plano de la participarea la procedura de licitație publica. Deoarece dispozițiile art. 30 sunt dispozitive, reclamanta nu a săvârșit nici o neregulă prin desemnarea ca adjudecatar a SC P. E. SRL chiar și în lipsa oricărei dovezi privind eligibilitatea, astfel încât suma de 6797,63 E. este eligibilă. In aplicarea L. 6. privind achizițiile publice a fost emis Ordinul (...) privind aprobarea structurii, conținutului și a modului de utilizare a D. standard pentru elaborarea și prezentarea ofertei pentru achiziția publică de lucrări, enumera aceleași posibile cazuri de excludere cu singura precizare ca impozitele si taxele pentru care s-au acordat înlesnirii la plata (amânări, eșalonări etc.) de către organele competente nu se consideră obligații exigibile de plată în măsura în care s-au respectat condițiile impuse la acordarea înlesnirilor. Din moment ce nici Legea 6. privind achizițiile publice și nici acest ordin nu impune dovedirea absentei situațiilor mai sus menționate prin anumite mijloace de proba rezultă că reclamanta avea dreptul de a solicita orice proba în acest sens. Ofertantul SC P. E. SRL a dovedit eligibilitatea sa și prin depunereadeclarației pe proprie răspundere semnată de către administratorul societății Podar Tarsitiu. A. declarație face dovada eligibilității societății declarate câștigătoare a licitației de lucrări din moment ce administratorul a arătat că societatea se P. E. SRL nu se află "in nici una din situațiile prevăzute la art. 30 OUG nr. 6. privind achizițiile publice." Reclamanta a solicitat toate actele care au făcut dovada eligibilității ofertanților și comisia de evaluarea ofertelor a verificat eligibilitatea, înregistrarea la registrul comerțului și îndeplinirea tuturor celorlalte criterii referitoare la capacitatea tehnică și economio-financiară a candidaților. Oferta transmisă de către SC P. E. SRL a cuprins copia certificatului de înregistrare, formularul B 1 referitor la declarația pe proprie răspundere privind eligibilitatea, certificatul fiscal etc. , astfel încât aceasta societate a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor prevăzute de art. 30 al L. 6., motiv pentru care a participat a licitația ce a avut loc la data de 22 nov 2002. Faptul că printre actele ridicate de către comisia On the spot nu s-au regăsit înscrisurile privind eligibilitatea ofertantului câștigător al licitației în vederea atribuirii contractului de execuție lucrări de reparații curente și finisaje la G. școlar chimie industrială T. nu face dovada neîndeplinirii de către acesta a condițiilor referitoare la eligibilitate. Verificarea corectitudinii declarației pe proprie răspundere a administratorului SC P. E. SRL poate fi realizată prin efectuarea unei adrese pe seama R. comerțului C. pentru a comunica dacă în perioada (...)- 22 nov 2002 SC P. E. SRL se afla în vreunul din cazurile prevăzute de art. 30, respectiv pe seama A. F. publice pentru a comunica dacă ofertantul desemnat câștigător avea datorii exigibile față de stat sau față de bugetul asigurărilor sociale de stat. Pe de altă parte, condițiile de eligibilitate sunt prevăzute de lege în scopul de a evita riscul încheierii unor contracte care nu pot fi executate de către ofertantul desemnat câștigător. Atât timp cât SC P. E. SRL și-a îndeplinit toate obligațiile asumate prin încheierea contractului de execuție lucrări nr.1159/(...) astfel încât scopul pentru care reclamanta a decis organizarea licitației a fost atins, consideră că declararea ca neeligibilă a sumei de 6797,63 E. este atât nelegală cât și netemeinică. O. a considerat neeligibilă suma de 6797,63 euro deși nu a fost dovedită existența unui prejudiciu rezultat din folosirea necorespunzătoare a fondurilor comunitare, așa cum cere Ordonanța nr. 7., dimpotrivă, fondurile accesate au fost utilizate corespunzător, lucrările finanțate din aceste fonduri fiind reale integral și de bună calitate, conform documentelor de recepție întocmite la terminarea lucrărilor. Art. 2 lit. d) din Ordonanța nr. 7., care definește noțiunea de creanțe bugetare rezultate din nereguli, precizează că acestea reprezintă sume de recuperat la bugetul general al Comunității E.pene și/sau la bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, precum și/sau la bugetele de cofinanțare aferente, ca urmare a utilizării necorespunzătoare a fondurilor comunitare și a sumelor de cofinanțare aferente și/sau ca urmare a obținerii necuvenite de sume în cadrul măsurilor care fac parte din sistemul de finanțare integrală ori parțială a acestor prevederi. Rezultă deci că pentru a fi în prezența unei nereguli este necesar să existe un prejudiciu, o cheltuială necuvenită, care trebuia dovedită. Din moment ce suma de 6797, 63 E. nu a rezultat dintr-o neregulă în sensul definit de art. 2 lit. a din aceasta ordonanța și deoarece aceasta sumă de bani provenita din fondurile comunitare a fost utilizată corespunzător bugetului aprobat, atingând scopul pentru care a fost aprobată, consideră eligibilă cheltuiala efectuată. Pârâta face trimitere în cuprinsul procesului verbal de constatare atacat la G. practic P. Nici contractul de grant încheiat și nici anexele la acest contractnu fac referire la normele G. practic, ci dimpotrivă, în contractul de grant se specifică în mod expres faptul că acest contract este guvernat de legea penală. Oricum, nici chiar G. practic P. la care pârâta face trimitere în cuprinsul procesului verbal nu prevede obligativitatea de a păstra dosarul de licitație peste termenul de 5 ani. Potrivit 2.3.4 din G. practice P. "Păstrarea documentelor: trebuie păstrate înregistrări în scris, confidențiale, ale întregului proces de licitare și contractare de către autoritatea contractantă, timp de cinci ani după încheierea proiectului. Acestea trebuie să includă originalele tuturor ofertelor trimise, împreună cu caietele de sarcini respective și corespondența legată de acestea. ", astfel încât nedepunerea acestor acte de către reclamanta nu este o fapta culpabilă. Astfel, lipsa unora dintre actele dosarului de licitație constatată în anul 2009 nu poate conduce la concluzia inexistenței acestor acte la momentul desfășurării licitației publice. Prin urmare, concluzia O. potrivit căreia ofertantul adjudecatar nu ar fi dovedit în anul 2002 eligibilitatea sa este vădit neîntemeiată. Situațiile prevăzute de art.30 din OUG 6. cuprind toate cazurile de excludere prevăzute de G. P. P. pentru licitațiile de lucrări, astfel încât eligibilitatea societății SC P. E. SRL la data de 22 noiembrie 2002 nu poate fi contestată. G. P. P. face trimitere la legislația națională, solicitând ofertanților dintr-o licitație de lucrări să facă dovada eligibilității lor în conformate cu dispozițiile interne. Prin urmare, dovada eligibilității se P. E. SRL s-a realizat în condițiile prevăzute și de G. practic P., prin depunerea declarației pe proprie răspundere asumata de către administratorul societății. Referitor la suma de 1536,37 E., care a fost declarată neeligibilă întrucât OCPC consideră că prin H. de adjudecare nr. 1. nu ar putea fi alocate lucrări suplimentare arată instanței următoarele. La data de (...), comisia de evaluare a ofertelor participante la licitația organizată de reclamanta a constatat faptul că oferta câștigătoare nu depășea bugetul alocat acestor lucrări. Din acest motiv, reclamanta a convenit cu adjudecatarul licitației efectuarea unor lucrări suplimentare celor menționate în caietul de sarcini, și anume: în sălile de clasă a convenit efectuarea unei zidării din cărămidă, lambrisarea pereților, montarea gratiilor la ferestre, montarea broaștelor la uși, iar la grupul social a decis montarea gresiei și faianței. Având în vedere valoarea redusa a lucrării, de 1.536,37 E., reclamanta nu a procedat la parcurgerea procedurii calificate prin consultarea a cel puțin trei furnizori, ci, a încheiat o vânzare directă cu furnizorul SC P. E. SRL pentru efectuarea acestor lucrări suplimentare. Acordul de voința a fost consemnat prin aceeași hotărâre de adjudecare nr. 1139/(...). Lucrările de reparații curente și finisaje interioare la cele două săli de clasă și la grupul social al clădirii aflate în administrarea reclamantei nu au fost împărțite artificial în scopul de a evita pragurile prevăzute în A. IV a contractului. Chiar dacă oferta inițială ar fi cuprins toate lucrările menționate în cuprinsul hotărârii de adjudecare, pragul de 300.000 E. nu ar fi fost atins. De asemenea, aceste lucrări erau impuse de condițiile ce trebuiau a fi îndeplinite pentru obținerea avizelor de funcționare a spațiilor destinate activităților proiectului . Potrivit anexei IV intitulata "Proceduri de contractare" a contractului de grant nr. RO (...) - FISR/279, contractele pentru executarea unor lucrări care au o valoare mai mică de 5.000 E. inclusiv se acordă prin parcurgerea procedurii simplificate, fără publicarea vreunui anunț de achiziții, pe baza unei singure oferte. Chiar și potrivit capitolului 5.6 "PROCEDURA SIMPLIFICATA (pentru contracte sub 3. euro)" din G. P. P., contracte de servicii pentru valori mai mici de 5000 E. se acordă pe baza unei singure oferte. De asemenea, la atribuirea acestor lucrări au fost respectate principiile care stau la baza atribuirii unor astfel de contracte. A. acestor lucrări suplimentare s-a realizat în vederea atingerii scopului proiectului, aceste lucrări fiind absolute necesare în vederea obținerii avizelor de funcționare. P. menționate de către adjudecatarul SC P. E. SRL au fost menținute și pentru lucrările suplimentare. Legislația națională prevede posibilitatea negocierii cu o singura sursă în situația în care produsele sau lucrările pot fi furnizate, executate sau prestate doar de un singur contractant, din motive de natura tehnică (art. 12 lit. a din OUG 6.). Din moment ce potrivit caietului de sarcini ofertantul câștigător a furnizat și montat ușile de interior, a solicitat acestuia să monteze și broaștele la aceste 4 uși. De asemenea, la din considerente tehnice a ales SC P. E. SRL, adjudecatar al lucrării de montare a geamurilor, să efectueze lucrările suplimentare de aplicare a gratiilor la aceste ferestre. Tot din considerente tehnice, societatea adjudecatara a lucrărilor de montare a gresiei și faianței a fost solicitată să aplice gresia și pe diferența de 44 mp pentru faianța și 24 mp pentru gresie, pentru ca întreaga podea și toți cei patru pereți ai grupului social să fie acoperiți. Consideră că în mod netemeinic și nelegal O. a considerat neeligibila suma de 1536,37 E. S. de bani neeligibile și care trebuie să fie recuperate la bugetul general al comunicații sunt cele care rezultă din nereguli. Potrivit art. 2 lit. a din OG 7. noțiunea de neregula desemnează orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile legale naționale și/sau comunitare, precum și cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale încheiate în baza acestor dispoziții, care prejudiciază bugetul general al Comunității E.pene și/sau bugetele administrate de acesta ori în numele ei, precum și bugetele din care provine cofinanțarea aferentă printr-o cheltuială necuvenită. In absența oricărui prejudiciu al bugetului general al Comunității E.pere ca urmare a parcurgerii de către reclamanta a procedurii simplificate cu o singura ofertă, neregulă invocată de către O. nu poate fi identificată astfel încât suma mai sus menționată nu poate fi considerată neeligibilă. O. a considerat neeligibilă suma de 5639,6 E. achitată către SC CONINF SOFT SRL întrucât aceasta suma ar depăși atât pragul prevăzut de anexa IV G. practic pentru procedeul de cumpărare directă (sub 5000 E.), dar și pragul valoric de 1500 E. prevăzut de legislația națională pentru acest procedeu de achiziție publică. Așa cum rezultă din art.l a1.2 al Contractului de grant: "beneficiarul va primi finanțarea nerambursabilă în conformitate cu termenii și condițiile stipulate în acest Contract, care constă în aceste condiții speciale și anexele lor. " Art. 7 (2) (4) din același contract, "prin derogare de la art.13 al 1, prezentul contract se supune legii romane". Astfel, legea aplicabilă contractului este legea română. Pentru toate aspectele care nu intră sub incidența Condițiilor Generale, se va aplica legea contractului, adică legea română. Potrivit art.8 din OUG 60/25 aprilie 2001 privind achizițiile publice, autoritatea contractantă nu are obligația de a aplica prevederile prezentei ordonanțe de urgența atunci când achiziționează: ... i) servicii de sănătate și asistența socială." Legea 47/1996 definește asistența socială ca fiind acea componentă a sistemului național de protecție socială care cuprinde serviciile sociale și prestațiile sociale acordat în vederea dezvoltării capacităților individuale sau colective pentru asigurarea nevoilor sociale, creșterea calității vieții și promovarea principiilor de coeziune și incluziune socială. (art 2 al. din Legea 47/1996) Cheltuiala sumei de 5639,6 E. a fost determinată de implementarea obiectivului referitor la "asigurarea mesei pentru copii rromi" prin linia bugetară 7.2 "Alimente pentru masa" prin linia bugetară 7.2 "Alimente pentru masa", valoare raportată la 6.503,11 E. Deoarece nici unul dintre ofertanți nu a putut livra toate produsele solicitate s-a procedat la furnizarea acestor produse de către contractanți diferiți: SC Prolact SRL, SC Patibar M. SRL, SC Coninf Soft SRL, SC Fandor SRL, SC Todea SRL, SC Dacili Import SRL, fără a depăși valoarea de 5.000 E. pe cod C. Achiziția de produse alimentare pentru asigurarea mesei copiilor rromi a fost un act de asistență socială. Chiar titlul proiectului: "Semiinternat pentru elevii romi din clasele a VII-a și a VIIl-a destinat ridicării nivelului educațional pentru promovarea examenului de capacitate și încurajarea exprimării identității culturale"sugerează scopul predominant de asistență socială a acestui proiect. In descrierea proiectului (capitolul 1.4 intitulat Rezumat) se menționează va fi format un grup de 30 de elevi rromi ... , asupra căruia se va aplica un program educațional complementar, în regim de semiinternat, prin amenajarea unui spațiu de studiu destinat recuperării și fixării tematicii școlare a examenului de capacitate, servirea mesei de prânz, însușirea noțiunilor de igiena școlara și acordarea asistenței medicale." Acordarea mesei pentru copii rromi a fost un act de asistență socială, cunoscut de către cocontractant încă din faza de probare a proiectului. Acest act de asistență socială nu a fost un scop în sine, ci a fost un act adiacent, absolut necesar din pricina orelor suplimentare față de programul normal de școala pe care îl petreceau elevii rromi în incinta școlii. Astfel, aceștia începeau programul de școala la ora 8 dimineața, iar după programul școlar obligatoriu continuau pregătirea școlară până la ora 6 seara. In aceste condiții, acordarea unei mese calde era absolut necesară în vederea atingerii scopului proiectului. Caracterul de act de asistență socială a activității de asigurare a mesei pentru copii rromi a permis parcurgerea procedurii de cumpărare directă. Procedura parcursă a asigurat pe deplin transparența, economicitatea și eficacitatea operațiunilor însă la finalizarea controlului, s-a reținut în procesului verbal de constatare nr. (...) O. (pct. 3.) neeligibilitatea sumei de 5.639,6 E. achitată către furnizorul SC Coninf Soft SRL întrucât suma ar depăși pragul prevăzut de A. IV G. practic pentru procedeul de cumpărare directă cât și pragul de 1500 E. prevăzut de legislația națională (H G 461/2001). Chiar daca s-ar analiza condițiile în care o cheltuială este considerată eligibilă, soluția rămâne aceeași. Astfel, suma de 5.639,6 E. întrunește toate condițiile prevăzute de art.14 al 1 din A. II- Condiții Generale, fiind deci întrutotul eligibilă. Aceste cheltuieli au fost absolut necesare pentru îndeplinirea proiectului, au fost prevăzute în contract, au fost respectate principiile unui management sănătos, nu au fost exagerat de scumpe, au fost făcute pe durata executării Proiectului. O. nu a ținut cont de data efectuării fiecărei plăți către SC Coninf Soft S. Valoarea fiecărui contract distinct nu depășește pragul stabilit de normele programului P. și nici cel prevăzut de legislația interna. Chiar și în ipoteza de școala în care s-ar constata faptul că suma globală de 5.639,6 E. ar depăși pragul de 5.000 E. prevăzut în anexa IV din G. P. pentru procedeul de cumpărare directă, neeligibilă ar fi doar diferența de 639,6 E., iar nu întreaga sumă de 5639,6 E. Așa cum s-a obligat prin semnarea contractului de grant și a anexelor la acest contract, reclamanta a pus la dispoziția A. C. rapoarte intermediare și un raport final. Fiecare din cele două rapoarte intermediare a fost însoțit de un plan de acțiune pentru faza următoare de implementare a proiectului. Autoritatea contractantă a plătit reclamantei tranșele de finanțareintermediare doar în urma aprobării raportului intermediar, potrivit dispozițiilor art. 15 din Condițiile generale ce constituie A. II la contract. Prin urmare, Autoritatea contractanta a verificat operațiunile efectuate de către reclamanta în executarea contractului de grant, prin analizarea rapoartelor narative și a actelor anexa acestora. Din moment ce plata tranșelor era condiționată de constatarea legalității și conformității operațiunilor efectuate de către reclamanta, precum și de aprobarea planului pentru perioada următoare, este cert că toate aspectele evidențiate în procesul verbal de constatare nu au fost considerate ca fiind nereguli. Din toate aceste motive solicită instanței să dispună anularea Deciziei 79/2010 emisă de pârâta și a titlului de creanța-proces verbal de constatare nr.6./(...) emis de O. de P. și C. P. din cadrul M. F. P. și a Deciziei 79/62430/(...) ca fiind netemeinice și nelegale. Solicită să se dispună suspendarea executării titlului executor-proces verbal de constatare nr. 6./(...) emis de O. de P. și C. P. din cadrul M. F. P. în condițiile art. 15 din Legea 554/2004. Potrivit art.15 alin.l din lege, suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, si prin cererea adresată instanței competente pentru anularea în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Obiectul prezentei cauze îl constituie anularea Deciziei 79/(...) și a Procesului-verbal de constatare -titlu de creanța nr.6./(...) emise de O. de P. și C. P. din cadrul M. F. P. potrivit cărora reclamanta ar trebui să restituie echivalentul sumei de 13.703,49 E. Actul administrative unilateral cu caracter individual se bucură de prezumția de legalitate, fiind el însuși titlu executoriu. Suspendarea actului administrativ, ca operațiune juridică de întrerupere temporară a efectelor acestuia, reprezintă o situație de excepție de la regula executării din oficiu a acestuia. Potrivit art.14 al.l din Legea 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea, în condițiile art.7, a A. publice care a emis actul, persoana vătămată poate cere instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond. Legea 554/2004, astfel cum a fost aceasta modificata, definește atât "paguba iminentă" cât și "cazurile bine justificate". Astfel, "paguba iminentă" este definită în art.2 al. 1 lit. s) din Legea 554/2004 ca fiind prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public Suma de 5.639,6 E. ce se impune a fi restituită în conformitate cu actele contestate este semnificativa ținând cont de faptul că nu desfășoară o activitate producătoare de venituri, ci asigură un serviciu public. Ținând cont de specificul instituției, respectiv unitate școlară, suspendarea apare cu atât mai necesară cu cât continuarea executării silite și blocarea conturilor reclamantei conduce la blocare activității în ansamblu, cei asupra cărora se răsfrâng cele mai importante repercusiuni fiind elevii școlarizați în cadrul liceului. Cea de-a doua condiție prevăzuta de lege, aceea a "cazului bine justificat", este definit de lit. t al 1 al art.2 din Legea 554/2004, ca fiind împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natura sa creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ. Si această condiție este îndeplinită în cauză având în vedere faptul că dreptul de a stabili obligații fiscale s-a prescris anterior efectuării controluluide către pârâta și că prin prezenta cerere a invocat motive de nelegalitate și netemeinicie ale actelor atacate. Împrejurările expuse legate de prescripția dreptului de a stabili obligații fiscale după împlinirea unui termen de 7 ani de la data finalizării proiectului, de neinvocarea de către pârâta a niciunui prejudiciu la bugetul comunității europene și legat de controlul ex ante al tuturor operațiunilor efectuate de către reclamanta în implementarea proiectului creează o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ fiscal a cărui suspendare o solicită. D. G. a F. P. a județului C. precum și A. F. P. T. prin întâmpinare (f.104) au invocat lipsa calității procesuale pasive. În susținerea excepției pârâtele invederează instanței că au calitatea de organe teritoriale ale M. F. P. și conform Ordinului nr. 1348/2010 a M. F. P. reprezintă interesele statului în fața instanțelor de judecată legate de activitatea pe care o desfășoară, participă în temeiul actelor normative sau a mandatului primit din partea ANAF ca reprezentant al acestuia așa încât în prezenta acțiune le lipsește calitatea procesuală pasivă de vreme ce decizia atacată și procesul-verbal de constatare au fost emise de O. de P. și C. P. din cadrul M. F. P.. Ministerul Finanțelor Publice prin întâmpinare (f.114) a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a solicita recuperarea fondurilor comunitare, în speță termenul de prescripție prevăzut de art.11/2 alin.1 din OG nr.7. nu s-a împlinit deoarece nu există confirmarea scrisă a Comisiei E.pene cu privire la închiderea programului drept pentru care nu se poate pune problema începerii curgerii termenului de prescripție. Cu privire la fondul cauzei pârâta susține că reclamanta a omis să respecte prevederile art.6 anexa IV din Condițiile speciale ale contractului de grant așa încât în speță sunt aplicabile prevederile OUG nr.6.. Analizând acțiunea formulată precum și cererea de suspendare prinprisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile legale incidente, Curteareține următoarele: La data de 3 oct.2002 între reclamantul L. teoretic L. R. T. în calitate de beneficiar și pârâtul Ministerul Finanțelor Publice reprezentat prin O. de P. și C. P., în calitate de autoritate contractantă, s-a încheiat contractul de grant nr. RO (...)- PISR/279 având ca obiect finanțarea în vederea implementării proiectului cu titlu „Semiinternat pentru elevii rromi din clasele VII-a și VIII-a destinat ridicării nivelului educațional pentru promovarea examenului de capacitate și încurajarea exprimării identității culturale";. În acest sens a fost format un grup de 30 de elevi rromi asupra căruia s- a aplicat un program educațional complementar în regim de semiinternat, prin amenajarea unui spațiu de studiu destinat recuperării și fixării tematicii școlare a examenului de capacitate, servirea masei de prânz, însușirea noțiunilor de igienă școlară și acordarea asistenței medicale. Odată cu semnarea acestui contract de grant părțile au stabilit ca implementarea proiectului să fie realizată în perioada 4 oct.2002 - 4 sept.2003 (art.2 din contractul de grant fiind modificat prin memorandumul 1.). Costul total al proiectului a fost estimat la suma de 41.001 E. din care autoritatea contractantă s-a obligat să finanțeze suma maximă de 33.475 E. echivalent a 81,6 % din costul total eligibil estimat. În temeiul OG nr.7. privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente, utilizate necorespunzător, O. de plăți și C. P. a dispus la data de 0(...) efectuarea unei verificări în vederea identificării sumelor neutilizate aferente contractului de grant sus menționat. În acest sens s-a emis procesul verbal de constatare nr. 6. din (...) prin care s-a concluzionat că reclamanta datorează suma de 13.703,49 E.reprezentând cheltuieli neeligibile din care 8.063,89 E. reprezentând cheltuieli achitate de reclamantă pentru efectuarea lucrărilor de reparații și finisaje interioare în incinta G.ui Școlar Industrial nr.1 T. iar diferența de 5.639,6 E. reprezentând cheltuieli efectuate pentru achiziționarea de produse alimentare. În ceea ce privește suma de 8.063,89 E. pârâta a considerat-o neeligibilă pe considerentul că la dosar de achiziție avizat de către reclamantă nu au fost identificate fișa de date a achiziției, documentele depuse de ofertanți în vederea dovedirii eligibilității conform Ordinului M. F. P. nr. 1014/2001 și scrisorile către ofertanții câștigători /necâștigători. Totodată s-a reținut că lucrările suplimentare în cuantum valoric de 1.536,37 E. nu pot fi alocate prin hotărârea de adjudecare nr.1139 din (...) chiar dacă nu s-a atins prin oferta câștigătoare pragul liniei bugetare de 8.334 E. Reclamanta a expediat pârâtei anexa la hotărârea de adjudecare și de asemenea devizul ofertă printre actele atașate raportului final, așa încât urmare a obiecțiunilor și notelor explicative, prin procesul-verbal contestat s-a considerat neeligibilă întreaga sumă de 8.063,89 E. întrucât pentru suma de 6.797,63 E. nu au fost găsite actele care dovedeau eligibilitatea SC P. E. SRL cerute de OUG 6. iar pentru diferența de 1.536,37 E. pentru motivul că prin hotărârea de adjudecare nu pot fi alocate lucrări suplimentare celor menționate în devizul ofertă. Prin același proces-verbal contestat, inițial s-a considerat neeligibilă suma de 6.503,11 E. utilizată pentru achiziționarea produselor alimentare în vederea asigurării mesei de prânz a copiilor rromi pe motiv că nu au fost prezentate contractele de furnizare pentru a reliefa valoarea fiecărei achiziții. Deoarece prin notele explicative expediate reclamanta a arătat faptul că achiziția de produse alimentare nu a depășit pragul de 5000 E. (conform anexei IV) și nici pragul de 1500 pe cod C. (cumpărare directă) iar reclamanta a solicitat oferte însă ofertanții nu au putut livra toate produsele solicitate, astfel încât s-a procedat la furnizarea produselor de către contractanți diferiți, pârâta a considerat neeligibilă suma de 5.639,60 E. achitată către SC CONINF SOFT SRL întrucât a depășit pragul prevăzut de anexa IV G. P. pentru procedeul de cumpărare directă dar și pragul valoric de 1500 E. prevăzut de legislația națională pentru acest procedeu de achiziție publică. Împotriva procesului-verbal de constatare nr. 6. din data de (...) care constituie titlu de creanță fiscal reclamanta a formulat în temeiul dispozițiilor art.205 C.proc.fiscală contestație care a fost respinsă prin D. nr. 79 din (...) și prin care s-a menținut impunerea pentru nerespectarea prevederilor art.9 și 14 din Condițiile generale ale contractului de grant respectiv ale art.7 din Condițiile speciale ale acestui contract. Prin prezenta acțiune în contencios fiscal reclamanta solicită în principal constatarea nulității titlului de creanță ca urmare a admiterii excepției prescripției dreptului de a stabili obligația fiscală. 1. Excepția lipsei calității pasive a D.G.F.P. C. și A.F.P. T. este întemeiată întrucât nu există identitate între persoana celor două pârâte și emitentul actului atacat astfel încât această excepție urmează a fi admisă. 2. Reclamanta a înțeles să invoce excepția prescripției dreptului de a stabili obligația de plată deoarece termenul de prescripție prev. de art.112 din OG 7. s-a împlinit în opinia acesteia cel târziu la data de 30 noiembrie 2008. În argumentarea excepției prescripției reclamanta susține că potrivit textului legal invocat „dreptul de a stabili obligația de plată se prescrie în termen de 5 ani de la data închiderii programului dacă normele comunitare nu prevăd un termen mai mare. Ulterior prin H. nr. 1306/(...) pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a OG nr.7. privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare precum și fondurilor de cofinanțare utilizate necorespunzător prin art.11 alin.5 s-a stabilit că termenul de prescripție prevăzut de art.112 alin.1 din ordonanță începe să curgă de la data închiderii programului, aceasta considerându-se data confirmării scrise de către C. E. aînchiderii programului sau, în cazul în care nu există o astfel de confirmare, data efectuării de către C. E. a plății finale în cadrul programelor de preaderare și al programelor operaționale";. Pornind de la acest text cuprins în H. nr.1306/2007 reclamanta susține că atâta vreme cât nu există o confirmare scrisă a Comisiei E.pene cu privire la închiderea P. P. 2000, termenul de prescripție de 5 ani a început să curgă la data efectuării de către C. E. a plății finale în cadrul programelor de preaderare și al programelor operaționale. Potrivit M. de finanțare din 6 nov.2000 convenit între Guvernul României și C. E. cu privire la programul național P. 2000 „termenul limită pentru efectuarea plăților în cadrul finanțării gratuite este 30 nov.2003… Toate plățile trebuie să fie efectuate până la expirarea termenului limită. C. poate totuși, în funcție de împrejurări, să fie de acord cu o prelungire a acestei date de expirare, dacă aceasta este cerută în timp util și justificată în mod adecvat de către beneficiar";. Prin urmare, în opinia reclamantei cel târziu la data de 30 noiembrie 2003 a început să curgă termenul de prescripție de 5 ani prevăzut de disp.art.11/2 din OG nr.7. și cum acesta s-a împlinit cel târziu la data de 30 nov.2008, dreptul de a stabili obligația de plată s-a prescris iar titlul de creanță nr. 6. din (...) emis de O. de P. și C. P. este nul. Indiscutabil că dreptul de a stabili obligația de plată se prescrie în termen de 5 ani de la data închiderii programului, dacă normele comunitare nu prevăd un termen mai mare, dispoziție cuprinsă în art.112 din OG nr.7.. HG nr.1306/2007 în art.11 alin.5 vine să aducă o precizare în plus cu privire la termenul de prescripție prevăzut de art.112 alin.2 din ordonanță, potrivit căruia acesta începe să curgă de la data închiderii programului, ea considerându-se a fi data confirmării scrise de către C. E. a închiderii programului sau, în cazul în care nu există o astfel de confirmare data efectuării de către C. europeană a plății finale în cadrul programelor de preaderare și ale programelor operaționale. În speță nu s-a realizat închiderea programului neexistând o confirmare scrisă de la C. E. și drept urmare Curtea apreciază că legiuitorul a avut în vedere cu privire la data închiderii programului, în cazul în care nu există o confirmare scrisă de la C. E., cum este și în speță nu doar data de plată a unui singur program ci la plata aferentă tuturor fondurilor de preaderare pe care C. E. ar putea-o efectua, respectiv mai 2011. Din interpretarea prevederilor legale mai sus arătate rezultă cu claritate că termenul de prescripție începe să curgă de la data închiderii oficiale a programului prin emiterea de către C. E. a scrisorii de închidere și nu de la data limită, care este doar prevăzută în mod subsidiar, când se puteau face plăți către beneficiarii proiectelor finanțate prin P. 2000. Prin urmare nu are nicio relevanță în speța analizată, data la care a fost realizată ultima plată către reclamantă întrucât legea stabilește în mod expres ca moment de la care începe să curgă termenul de prescripție ca fiind data confirmării scrise de către C. E. a închiderii programului. Cum în speță nu există o asemenea confirmare nu se poate pune problema admiterii excepției prescripției dreptului de a stabili obligația fiscală. 3. Apoi, excepția prescripției dreptului de a stabili obligația fiscală de 6797,63 E. din totalul de 8.063,89 E., suma considerată a fi neeligibilă deoarece nu s-a remis autorității contractante dovezi privind eligibilitatea contractorului SC P. SRL este întemeiată din perspectiva reclamantei și prin raportare la dispozițiile art.11 ale aceleași hotărâri nr.1. oct.2007 potrivit căreia în alin. 4 se dispune „creanțele bugetare rezultate din nereguli sau ca urmare a debitelor stabilite de C. E. se consideră că nu mai pot fi constatate de către autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare ori de direcția de specialitate din cadrul M. Economiei și F., în cazul în care nu maiexistă documente justificative din motive neimputabile beneficiarului sau beneficiarul nu a fost găsit în termenul de prescripție prevăzut de art. 112 alin.1 din OG nr.7., deși autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare ori direcția de specialitate din cadrul M. Economiei și F. au luat toate măsurile pentru identificarea acestuia. Pârâta a constatat existența unei nereguli săvârșite la data de 22 nov.2002 ce a constat în nedovedirea eligibilității adjudecatarului SC P. E. SRL deoarece și-a format concluziile prin raportare la actele ridicate de către comisie de la sediul reclamantei în anul 2009 însă ulterior efectuării misiunii, reclamanta a identificat o parte din actele ce au format dosarul licitației de lucrări, le-a expediat pârâtei așa încât concluziile inițiale ale controlului referitor la respectarea legalității în derularea procedurii de licitație au fost parțial modificate după cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de constatare atacat. Reclamanta susține că deoarece nu a reușit să identifice toate actele care au format obiectul dosarului de expediție, nu face dovada nerespectării dispozițiilor legale la momentul desfășurării procedurii, aceasta deoarece ea avea obligația de a păstra dosarul de licitație doar timp de 5 ani de la data finalizării contractului iar după împlinirea acestui termen, nu-i poate fi imputată nicio vină. Astfel în opinia reclamantei obligația de păstrare a dosarului de achiziție a început să curgă la data de 4 aug. 2004 când a fost semnat procesul-verbal de recepție finală a lucrărilor și s-a împlinit la data de 4 aug.2009, iar notificarea privind derularea procedurii de verificare a fost expediată de către pârâtă la data de (...), cu încălcarea termenului de prescripție. În concluzie, în opinia reclamantei creanța bugetară de 6797,63 E. ce a rezultat din presupusa neregulă a lipsei documentelor care dovedeau eligibilitatea ofertantului câștigător SC P. E. SRL la momentul efectuării controlului nu mai poate fi constatată de către pârâtă. Nici această excepție prin raportare la dispozițoile art.11 alin.4 din HG nr.1306/2007 nu este întemeiată întrucât în mod eronat reclamanta susține că îi revenea obligația de a păstra dosarul de achiziție în termen de 5 ani prin raportare exclusivă la prevederile art.11 alin.4 din hotărârea amintită, deoarece, aceasta trebuie coroborată și cu alte dispoziții legală, cu forță juridică superioară, respectiv prevederile OUG nr.6. ce prevăd obligativitatea păstrării dosarului de achiziție publică cât timp contractul de achiziție publică produse efecte juridice dar nu mai puțin de 5 ani de zile, iar G. practic prag 2000 instituie obligativitatea păstrării documentației cu privire la acordarea de fonduri pe o perioadă de 5 ani după terminarea proiectului. Prin urmare în mod neîntemeiat reclamanta se raportează la data de 4 aug.2004 când a fost semnat procesul-verbal de recepție finală a lucrărilor pentru a calcula termenul de păstrare a dosarului de achiziție publică întrucât în speță prevalează reglementările comunitare ce instituie un termen de 5 ani de la închiderea programului dar și prevederile speciale ale memorandumului de finanțare (art.16 „inspecție și evaluare din Acordul cadru, anexa A la M. de finanțare). Deoarece toate obligațiile stabilite în Acordul cadru subzistă până la data când C., pe baza rapoartelor și după caz, a evaluării ulterioare, va proceda la închiderea oficială a programului, este evident că reclamanta trebuia să păstreze toate înscrisurile care să conducă la identificarea lucrărilor și serviciilor finanțare în baza memorandumului încheiat. 4. Prin procesul verbal de constatare ce face obiectul analizei prezentului contencios fiscal s-a apreciat neeligibilă suma de 8063,89 E. achitată drept contraprestație pentru lucrările de renovare efectuate de către SC P. E. S. În mod neîntemeiat susține reclamanta s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.30 al L. nr.6., dispoziții care nu sunt imperative deoarece ofertantul adovedit eligibilitatea sa și prin depunerea declarației pe proprie răspundere semnată de administratorul statutar al societății. Faptul că printre actele ridicate de comisie nu s-au regăsit înscrisurile privind eligibilitatea ofertantului câștigător al licitației în vederea atribuirii contractului de execuție lucrări, nu face dovada neîndeplinirii de către acesta a condițiilor referitoare la eligibilitate și de altfel verificarea corectitudinii declarației pe proprie răspundere a administratorului statutar a SC P. E. SRL s-a realizat în fața instanței prin certificatul emis de ORC și adresa AFP din care rezultă că în perioada (...) - (...) această societate nu se află în vreunul din cazurile prevăzute de art.30 a L. nr.6.. Cu alte cuvinte potrivit reclamantei sumele reținute în procesul-verbal de constatare sunt eligibile întrucât a respectat atât condițiile stipulate în contractul de grant dar și cerințele impuse de legislația națională în vigoare la momentul derulării contractului. Prin normele metodologice de aplicare a OG nr. 7. în art.1 alin.2 s-a stabilit că prin cheltuială neeligibilă în sensul actului normativ arătat se înțelege orice sumă plătită din bugetul general al Comunităților E.pene, bugetele administrate de acestea ori în numele lor sau din bugetele din care provine cofinanțarea aferentă care a fost obținută sau utilizată cu nerespectarea prevederilor legale sau nerespectarea naturii ori destinației acestora. În ceea ce privește suma de 6797,63 E. Curtea reține că aceasta în mod întemeiat a fost considerată neeligibilă deoarece în dosarul de achizție furnizat de beneficiar nu au fost identificate fișa de date a achiziției, documentele solicitate/depuse la ofertanți în vederea dovedirii eligibilității și hotărârea de adjudecare emisă conform OMPF nr.1014/2001. Susținerile reclamantei sunt nefondate deoarece din înscrisurile anexate nu s-au regăsit la momentul organizării licitației documentele prin care ofertantul câștigător dovedea eligibilitatea sa așa cum prevede legislația națională (art.32 din OUG nr.6.) dar și prevederile G. practic prag 2000. Prezentarea lor ulterioară în fața instanței nu acoperă acel viciu existent la momentul organizării licitației, de vreme ce instanța are de analizat o situație de fapt produsă în perioada (...) - (...), iar declarația pe proprie răspundere a administratorului statutar a societății declarată câștigătoare, nu este în măsură să acopere neajunsurile impuse de prevederile art.30 a L. nr.6.. În concluzie potrivit normelor legale sus amintite autoritatea contractantă avea obligația de a solicita ofertantului înscrisuri care să dovedească cele menționate mai sus și cum aceasta s-a limitat doar la a constata eligibilitatea ofertantului prin raportare la declarația pe proprie răspundere dată de administratorul SC P. E. SRL, a încălcat dispozițiile art. 30 din OUG nr.6.. De asemenea în privința lucrărilor suplimentare în cuantum de 2536,37 E. acestea nu puteau fi alocate prin hotărârea de adjudecare chiar dacă nu se atingea prin oferta câștigătoare (6797,63 E.) pragul liniei bugetare 8.334 E. iar prin depunerea scrisorii de recomandare semnate de către Primăria Turda, au fost încălcate prevederile OMFP 1014/2001 E3.1. În al doilea rând în ceea ce privește suma de 5.639,60 E. prin observațiile depuse de reclamantă cu adresa nr. 6. din (...) aceasta declară că achiziția de produse alimentare nu a depășit pragul de 5000 E. (conform anexei IV) și nici pragul de 1500 pe cod C. (cumpărare directă conform OUG 6.). Pentru implementarea obiectivului referitor la „. mesei pentru copiii rromi"; prin linia bugetară 7.1 „alimente pentru masă"; valoare raportată 6503,11 E. s-au solicitat oferte dar niciunul dintre ofertanți nu a putut livra toate produsele solicitate astfel încât s-a procedat la furnizarea produselor alimentare de către contractanți diferiți: SC PROLAC SRL, SC PATIBAR M. SRL, SC CONINF SOFT SRL, SC FANDOR SRL, SC TODEA SRL, SC DACILI IMPORT S. În urma centralizării valorilor declarate de beneficiari prin centralizatorul pentru capitolul bugetar „Altele"; anexat la raportul final a rezultat că din valoarea totală a liniei bugetare de 6.503,11 E. s-a achitat către un singur furnizor suma de 5.639,60 E., prin atribuire directă, motiv pentru care Curtea apreciază că în mod întemeiat pârâta a considerat neeligibilă valoarea de 5.639,60 E. achitată SC CONINF SOFT SRL întrucât depășește atât pragul prevăzut de A. IV G. practic pentru procedeul de cumpărare directă (mai mic de 5000 E.) dar și pragul valoric de 1500 E. prevăzut în A. III din OUG 6.. În concluzie pentru toate cele mai sus expuse Curtea constată temeinicia și legalitatea procesului-verbal de constatare nr.6. din (...) emis de Ministerul Finanțelor Publice - O. de plăți și contractare P. precum și decizia nr. 79/(...) constatând că reclamanta a încălcat prevederile art.9, art.14 din Condițiile generale - A. II a contractului de grant, precum și art.6 A. IV din Condițiile speciale ale aceluiași contract, așa încât în temeiul dispozițiilor art.20 din Legea nr. 554/2004 acțiunea formulată de aceasta urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. Referitor la suspendarea executării actului, cerere formulată de reclamantă în temeiul dispozițiilor art.15 din Legea nr. 554/2004 până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în contencios administrativ ce formează obiectul prezentei cauze, Curtea reține că deoarece aceasta a fost soluționată odată cu cererea principală, aceasta nu poate fi admisă de vreme ce însăși acțiunea principală a fost considerată ca neîntemeiată, știut fiind faptul că una din condițiile impuse de textul art.15 este aceea a dovedirii cazului bine justificat care reprezintă o împrejurare legală de starea de fapt și de drept de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ. Cum în speță nu există o astfel de aparență, cererea de suspendare urmează să fie și ea respinsă ca neîndeplinind condițiile impuse de art.14 și 15 din Legea nr.554/2004. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. H O T Ă R Ă Ș T E : T.. Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a D.G.F.P. C. și A.F.P. Respinge acțiunea formulată de reclamantul L. T. L. R. T. cu sediul în T. str. T. nr.6 jud. C., împotriva pârâtului MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE -. DE C. ȘI P. P. B. cu sediul în B. sector 1 str. Mendeleev nr.36-38. Respinge cererea de suspendare a executării procesului verbal de constatare nr. 6./(...) emis de pârât, formulată de reclamant în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare în ceea ce privește cererea de suspendare. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 8 februarie 2011. PREȘEDINTE GREFIER C. I. V. D. Red.CI Dact.SzM/6ex. (...)
| ← Decizia civilă nr. 1430/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 728/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
