Sentința civilă nr. 728/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A. ȘI F.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 728/2011
Ședința publică de la 9 D. 2011
PREȘEDINTE M.-I. I.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC U. L. T. SRL în contradictoriu cu pârâții O. J. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. ( O.) B. N. și A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de 25 noiembrie 2011 pârâta a depus la dosarul cauzei actele solicitate de instanță, iar la 9 decembrie 2011 s-a înregistrat la dosar o adresă din partea A., prin care se depune la dosar un extras de pe portalul instanțelor de judecată cu titlu de practică judiciară.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
C U R T E A :
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul J. B. la data de (...), reclamanta SC U. L. T. SRL a chemat în judecată pe pârâtul O. J. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., solicitând instanței să dispună admiterea contestație formulată împotriva notificării nr. 176/(...)-E 6.8 - Notificarea cererilor de finanțare neeligibile prin care se declară neeligibil proiectul mai sus menționat, deoarece a îndeplinit toate cerințele menționate în G. S. măsura 312 și în consecință, cererea sa să fie declarată eligibilă.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că potrivit memoriului justificativ, anexă la cererea de finanțare aceasta a intenționat să achiziționeze mijloace de transport specializate, urmând a efectua cu acestea transporturi în cont propriu. Corelând categoria mijloacelor de transport cu activitatea de transport în cont propriu pe care a propus-o prin proiect și care printre altele prevede că „ mărfurile transportate sunt proprietatea întreprinderii ori au fost vândute cumpărate sau închiriate ori au fost produse, extrase prelucrate sau reparate de acesta";
În evaluările de venituri și cheltuieli s-au prezentat calculele din care rezultă veniturile aferente acestei activități urmând ca facturarea să se facă pe livrare de mărfuri, proprietatea firmei reclamante, de genul: agregate de carieră, agregate de balastieră, mixtură asfaltică, pământ, pietriș pentru primării, firme private din domeniul construcțiilor, persoane fizice care își execută construcții proprii.
Reclamanta consideră că pârâta O. B.-N. trebuia să solicite clarificări în acest sens, fie și numai pe motivul că în anexa 9 - Lista Codurilor C. aferente activităților care sunt eligibile la finanțare în cadrul măsurii 312, SECȚIUNEA H
- T.PORT ȘI DEPOZITARE, 4941 T.porturi rutiere de mărfuri, este dat ca activitate eligibilă.
Astfel proiectul nu prevede servicii de transport, ca să fie încălcată prevederea din F. M. - Domeniul de aplicabilitate - iii., Servicii pentru populația rurală - Servicii de mecanizare transport, protecție fitosanitară, etc., de aici deducându-se faptul că dacă o firmă prestează servicii de transport,( bursele de transport, agențiile de transport) aceasta nu poate solicita achiziția de mijloace de transport.
Proiectul prevede efectiv transporturi de mărfuri în nume propriu, adică cu cod C. (4941) specific transporturilor de mărfuri așa cum îl prevede legea.
Pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată și față de obiectul cererii de chemare în judecată a invocat excepția lipsei competenței materiale a J. B..
În ceea ce privește excepția lipsei competenței materiale a J. B. pârâta a arătat că rapoartele de evaluare/selecție precum și cele de soluționare a contestațiilor, și de asemenea, notificările emise de A. pentru comunicarea rezultatelor evaluării proiectelor, sunt acte administrative emise de o A. P. C., respectiv A. de P. pentru D. R. și P., astfel că acțiunea reclamantei ce are ca obiect anularea actelor privind punctajul acordat proiectului integrat depus de reclamantă este de competentă C. de A. C. - Secția de C. A. si F., conform prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c), art. 8 alin. (2) și (3) coroborate cu art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ și cu art. 3 cod procedură civilă și art. 5 cod procedură fiscală.
În ceea ce privește fondul cauzei pârâta solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea poziției sale procesuale, pârâta a arătat că M. 312 „Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de micro-întreprinderi"; vine în întâmpinarea nevoii de promovare a activităților non-agricole, care pot conduce la creșterea veniturilor rurale, generarea locurilor de muncă și reducerea disparităților dintre zona rurală și cea urbană. De asemenea, prin aceasta măsură se intenționează stimularea și susținerea diversificării activităților rurale, prin dobândirea de noi competențe caracteristice spiritului antreprenorial, de noi abilități și prin lărgirea gamei de servicii pentru populația rurală.
A. are responsabilitatea selectării acelor proiecte viabile, în măsură să asigure realizarea obiectivelor generale și strategice, pornindu-se de la criteriul competitivității, reflectate în fapt printr-un punctai cât mai mare.
Procedural, pentru fiecare sesiune de depunere proiecte este alocată o anumită sumă iar pentru unele măsuri se stabilește chiar un punctaj minim pentru situația în care valoarea proiectelor depășește această sumă.
În condițiile depășirii plafonului de finanțare stabilit pentru măsurile de finanțare în cadrul PNDR, inclusiv cel pentru măsura 312 - prin depunerea de proiecte eligibile - consecința firească este declararea acelor proiecte ca eligibile, dar cu reportarea lor, făcându-se precizarea că „în situația în care vor fi identificate surse de finanțare, în limita acestora, proiectul va putea fi finanțat."
Astfel, după depunerea dosarelor cererilor de finanțare de către solicitanți și declararea acestora ca și conforme, acestea intră în procedura de verificare și evaluare a eligibilității cererii de finanțare, urmată de etapa de verificarea în teren a acesteia și respectiv de ultima etapa, selecția proiectelor ce urmează a fi contractate în raport de punctajul obținut de fiecare solicitant.
Totodată, arată că toate informațiile legate de evaluarea proiectelor, precum cele referitoare la procedura de selecție și cea de soluționare a contestațiilor sunt actualizate și prezentate în Ghidurile solicitantului, pe site-urile oficiale ale M.A.D.R. și A.P.D.R.P., fiind puse în permanență la dispoziția potențialilor beneficiari spre consultare.
În speța de față, în sesiunea nr. 1/octombrie 2010 de depunere și evaluare a proiectelor aferente M. 312, reclamanta a depus dosarul cererii de finanțare nr. F 312 M. aferent proiectului „D.a activității de transport a S. U. L. T. S. prin achiziția unei autobasculante";.
O. J. pentru D. R. și P. B. - N. a procedat la verificarea și analizarea îndeplinirii criteriilor de eligibilitate și selecție, iar proiectul depus de către reclamantă a fost considerat neeligibil.
Urmare afișării Raportului de selecție și a L. proiectelor eligibile, fără finanțare, O. B. a procedat la transmiterea N. solicitantului privind neselectarea cererii de finanțare nr. 176/(...).
Ulterior, reclamanta S. U. L. T. S., a formulat Contestație împotriva N. solicitantului privind neselectarea cererii de finanțare nr. 176/(...) înregistrată la
O. B. cu nr. 212/(...).
Proiectul propus de reclamantă este unul neeligibil prin prisma G. S., M. de verificare și F. M. 312 pentru următoarele motive:
În cadrul Memoriului justificativ, reclamanta își propune achiziționarea unei autobasculante, conform cod C. 4941 - „T.porturi rutiere de mărfuri" și deși reclamanta își propune să realizeze activități non - agricole cu utilajele pentru care solicită finanțare, are ca activitate principală conform cod C. ,, Lucrările de pregătire a terenului,, cod 4321. Pârâta învederează că cererea de finanțare formulată de reclamantă și înregistrată sub nr. F312M011060600027 a fost declarată neeligibilă datorită nerespectării punctului 3.3. din F. de verificare a eligibilității, respectiv achiziționarea unei autobasculante contravine precizărilor cu privire la cheltuielile eligibile din F. tehnică a măsurii 312, G. S. și Metodologia de verificare a eligibilității.
Reclamanta își întemeiază prezenta acțiune pe argumentul că în anexa 9 care cuprinde lista codurilor C. eligibile, codul 4941 este unul dintre codurile eligibile. Însă susținerile reclamantei sunt eronate dat fiind faptul că, indiferent de codul C. înscris în anexa 9 pentru care beneficiarul a solicitat finanțare, Metodologia de verificare, G. S. și F. tehnică a măsurii prevăzută în PNDR, dispun în sensul că, achiziția de vehicule pentru transportul rutier de mărfuri pentru a presta servicii de transport în numele terților și de mijloace de transport persoane, trebuie să fie activitatea principală a beneficiarului.
În speța de față, proiectul propus de reclamantă pentru obținerea finanțării nerambursabile consta exclusiv în achiziționarea unei autobasculante pentru a efectua ca și activitate principală transport rutier de mărfuri în vrac
(agregate de carieră, agregate de balastieră, mixtură asfaltică, pământ, ciment, materiale provenite din demolări) pentru terți (consilii locale, persoane juridice, persoane fizice).
Or, este evident faptul că, achiziția de vehicule pentru transportul rutier de mărfuri pentru a presta servicii de transport în numele terților nu este potrivit G. aferent măsurii 312 o cheltuială eligibilă. Mai mult decât atât, activitatea principală a S.C U. L. T. S. conform certificatului constatator este aceea prevăzută de cod C. 4312 -„. de pregătire a terenului,,. Pentru activitatea aferentă codului C. 4321, S.C U. L. T. S. nu prevede în Memoriul justificativ nici un fel de activități cu susținere de resurse umane și logistice aferente.
Față de cele prezentate, apreciază pârâta că reclamantei îi revine în exclusivitate obligația de a respecta toate criteriile de eligibilitate si selecție, precum și cea de a prezenta documente justificative în acest sens, fiind în interesul său de a realiza un proiect care să obțină un punctaj suficient pentru a intra în categoria proiectelor eligibile cu finanțare.
Prin sentința civilă nr. 6228 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) de Judecătoria Bistrița s-a admis excepția necompetenței materiale a J. B. în soluționarea prezentei cauze, invocată de pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., privind pe reclamanta SC U. L. T. SRL și a declinat cauza în favoarea C. de A. C., spre competentă soluționare, fiind înregistrată sub nr. (...) la 12 august 2011.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei, Curtea reține următoarele:
În fapt, la data de (...), reclamanta SC U. L. T. SRL a înregistrat la O. B. N. cererea nr. F312M011060600027 prin care a solicitat acordarea de sprijin financiar nerambursabil în valoare de 145.620 euro (617.036 lei ) pentru proiectul „ D.a activității de transport a SC U. L. T. SRL prin achiziția unei autobasculante"; în cadrul M. 312 „Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de micro-întreprinderi";.
În descrierea proiectului, reclamanta a arătat că prin realizarea investiției constând în achiziționarea unei autobasculante cu o capacitate de încărcare de minim 20 tone se urmărește desfășurarea unor activități non agricole prin înființarea unei noi capacități de producție în domeniul transporturilor rutiere, respectiv cel al transporturilor de mărfuri vrac precum: agregate de carieră, agregate de balastieră, mixtură asfaltică, pământ, ciment, materiale provenite din demolări. Serviciile de transport mărfuri urmează a fi prestate, potrivit memoriului justificativ, în favoarea consiliilor locale și a persoanelor juridice și fizice interesate.
Prin notificarea nr. 176 din (...) pârâta O. B. N. i-a comunicat reclamantei că în urma verificării și evaluării cererii de finanțare s-a constatat că proiectul său nu îndeplinește cerințele de eligibilitate deoarece achiziția mijloacelor de transport în cadrul C. 4941 reprezintă o cheltuială neeligibilă.
Împotriva acestei notificări, reclamanta a formulat contestație care a fost respinsă de A.
Reclamanta, prin acțiunea dedusă judecății, susține că decizia de declarare a proiectul său drept neeligibil este nelegală deoarece contravine prevederilor din G. solicitantului. În acest sens adaugă că achiziționarea de mijloace de transport specializate și de utilaje reprezintă o cheltuială eligibilă atât timp cât deservesc în mod direct activitățile specifice propuse prin proiect, iar necesitatea achiziționării lor este justificată în studiul de fezabilitate, fiind exceptate doar mijloacele de transport pentru transportul muncitorilor și a utilajelor la punctul de lucru. De asemenea, se argumentează că potrivit anexei
9 care conține lista codurilor C. aferente activităților care sunt eligibile la finanțare în cadrul M. 312 figurează și codul C. 4941 - T.porturi rutiere de mărfuri.
Verificând aceste apărări, Curtea reține că acestea nu pot fi primite deoarece contravin reglementării de ansamblu cuprinsă în G. solicitantului care se constituie într-un suport informatic pus la dispoziția publicului interesat care stabilește norme ce trebuie respectate pentru întocmirea proiectului conform cerințelor specifice ale FEADR.
Un extras din acest Ghid referitor la M. 312 se află și la dosarul cauzei.
Potrivit acestui ghid (f. 15, f. 77 ), ca regulă generală, în cadrul măsurii
312 reprezintă o cheltuială eligibilă achiziționarea de mijloace de transport specializate și utilaje atâta timp cât acestea deservesc în mod direct activitățile specifice desfășurate, propuse prin proiect, iar necesitatea achiziționării lor este justificată prin memoriul justificativ. Nu intră în categoria cheltuielilor eligibile mijloacele de transport care asigură transportul muncitorilor și a utilajelor la punctul de lucru.
Cu titlu de excepție, ghidul solicitantului prevede la fila 18 că prin măsura
312 nu sunt eligibile cheltuielile efectuate cu achiziția de vehicule pentrutransport rutier de mărfuri pentru a presta servicii de transport în numele terților și de mijloace de transport pentru persoane, ca si activitate principală, prevăzută prin proiectul pentru care se solicită sprijin.
Deși aparent proiectul propus de reclamantă ar fi unul eligibil prin prisma normei generale dat fiind că autobasculanta ce se dorea a fi achiziționată urma să deservească activitățile propuse prin proiect, iar necesitatea achiziționării acesteia era justificată prin memoriul justificativ, totuși neeligibilitatea acestuia derivă din faptul că, potrivit proiectului, acest mijloc de transport urma să fie utilizat exclusiv pentru a presta servicii de transport mărfuri vrac pentru terți. Această activitate era propusă ca și activitate principală, iar terții care urmau să beneficieze de aceste servicii erau consiliile locale, persoanele fizice și persoanele juridice.
Chiar dacă reclamanta ar fi avut înscris în certificatul de înregistrare la O. R. C. codul C. 4941 - T.porturi rutiere de mărfuri, ca activitate principală, situația era neschimbată de vreme ce achiziția de vehicule pentru transport rutier de mărfuri este exclusă din categoria cheltuielilor eligibile ori de câte ori prin proiect solicitantul își propune să desfășoare ca activitate principală servicii de transport mărfuri pentru terți și nu concepe această investiție pentru a facilita sau dezvolta o altă activitate vizată de același proiect.
Prin urmare reclamanta și-a conceput în mod greșit proiectul ce viza obținerea de sprijin financiar nerambursabil, investiția propusă rezumându-se la o cheltuială neeligibilă în conformitate cu G. solicitantului.
Față de aceste considerente și de prevederile G. solicitantului, Curtea va respinge ca nefondată contestația formulată de reclamanta S. U. L. T. S. în contradictoriu cu intimații A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. și O. J. DE P. PENTRU D. R. ȘI P.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
{ F. |H O T Ă R Ă Ș T E} :
Respinge ca nefondată contestația formulată de reclamanta S. U. L. T. S., cu sediul în N., nr.66, jud. B.-N., în contradictoriu cu intimații A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., cu sediul în B., str. Ș. V., nr. 43, sector 1 și O. J. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., cu sediul în mun. B., str. M. Eminescu, nr. 3, jud. B.-N..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09 decembrie 2011.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. I. A. B.
Red.M.I.I./(...). Dact.H.C./5 ex.
| ← Sentința civilă nr. 83/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3745/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
