Sentința nr. 261/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 261/2012
Ședința 03 A. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE D. P. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul M. A. în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN - R. PRIN GUVERNUL ROMÂNIEI, chemat în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect obligația de a face plată impozit aferent pensiei.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 martie 2012 , încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 1382/(...) a Tribunalului C., a fost admisă excepția invocată de reclamantul M. A. precum și de pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI, precum și excepția invocată din oficiu de instanță.
S-a disjuns capătul de cerere privind plata impozitului pe pensie - și transpune cauza la completul contencios- administrativ - fond C9 cu termen la 30 martie 2012 - al Tribunalului S.
S-a declinat competența de soluționare a cererii privind plata C.A.S. - reținută în temeiul prev. OUG 1. - în favoarea Curții de A. C. - secția contencios administrativ și fiscal.
În considerente se reține că, prin cererea sa, formulată în scris și înregistrată la data de (...), reclamantul M. A. a chemat în judecată pârâtul S. ROMÂN - R. PRIN GUVERNUL ROMÂNIEI solicitând instanței obligarea pârâtului la plata impozitului aferent pensiei precum și plata CAS reținută în temeiul prevederilor OUG nr. 1..
Reclamantul a chemat în garanție pârâtul Ministerul Finanțelor
Publice.
Reclamantul a arătat faptul că începând cu data de (...) beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, având o vechime de 37 de ani, 4 luni și 22 de zile, prin decizia nr. 94827 din (...) emisă de C. J. de P. S.
Începând cu data de (...) C. J. de P. S. a început să îi rețină lunar suma de 1 leu sub formă de C. și respectiv 3 lei impozit, iar începând cu data de (...) reținerile au crescut până la suma de 58 lei lunar.
Reclamantul s-a considerat prejudiciat de prevederile OUG nr. 1..
Asupra cauzei de fond, instanța a reținut următoarele:
In conformitate de prevederile art. 10 alin. 1 din L. nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, actele administrative emise de autoritățile publice centrale se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale Curților de A., dacă prin lege organică nu se prevede altfel.
Având în vedere prevederile mai sus reținute, precum și faptul că emitentul Legii nr. 554/2004 este Parlamentul României, iar al OUG nr. 1. este Guvernul României, instanța a declinat competența de soluționare a cererii privind plata C. reținută în temeiul prevederilor OUG nr. 1. în favoarea Curții de A. C., secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Având în vedere natura capătului de cerere privind obligarea pârâtului la plata impozitului aferent pensiei, respectiv contencios administrativ fiscal în baza art. 99, alin. 2 din Regulamentul de O. I. al I. J. aprobat prin H. Nr.
3. a P. C. S. al M., a disjuns capătul de cerere formulat de reclamant, și a transpus cauza la completul de contencios administrativ fiscal C 9, cu termen de judecată (...).
Urmare a declinării, dosarul a fost înregistrat la Curtea de A. C. sub nr. (...).
Prezent în ședința publică, reclamantul a învederat că reținerea cotei de 5,5% este nelegală, solicitând anularea O.U.G. br. 1., întrucât este neconformă cu dreptul intern și cel comunitar și îi încalcă unele drepturi fundamentale.
Prin concluziile scrise formulate, reclamantul M. A. a arătat că prin decizia C. J. de P. S., nr.0. din (...) i s-au calculat drepturile de pensie, pentru munca depusa si limita de varsta, la suma de 1.010 lei, pentru un stagiu de cotizare de 32 ani si 3 luni, la care se adauga si perioadele asimilate de 5 ani, o luna si 22 zile, pensie rezultata prin: inmultirea punctajului mediu realizat in cei 32 ani si 3 luni de contributivitate, de
1,44716 puncte, cu valoarea punctului de pensie la dat~ensionarii de 697,50 lei ( 1,44716 x 697,50 = 1.010 lei), D. de pensionare anexata in copie fila 5.
Incepand cu data de (...) pensia s-a majorat la suma 1.021 lei, urmare majorarii valorii punctului de pensie la 718,40 lei ( 1,44716 x 718,40 =
1.021 lei ), iar de la data de (...) s-a majorat la 1.061 lei, urmare majorării valorii punctului de pensie la 732,8.0 lei ( 1,44716 x 732,80 = 1.061 lei.
Pensia i-a a fost calculata in baza Legii nr.19/2000, art.76, in vigoare incepand cu (...) si care reglementeaza drepturile pensionarilor până la (...).
Incepand cu (...) pensia a inceput sa fie diminuata cu 58 lei lunar, retinandu-i-se in intervalul (...)- (...) in total suma de ..... 812 lei (14 luni x
58 lei = 812 lei).
Potrivit cupoanelor de pensie retinerea se face in contul C.
(Contributie pentru Asigurari S. de S.), obligatie in contul careia a facut plati si in perioada activa astfel ca, pensia i-a fost redusa de la 1.061 lei cat rezulta din calcul la 1.003 lei cat primește in continuare.
Retinerea s-a facut in baza OUG nr.l07/2010 care, prin art.1. pct.5, complecteaza art.257 din L. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, si dupa aliniatul 21 introduce un nou aliniat 22 cu urmatorul cuprins "pensionarii ale caror venituri depasesc 740 lei datoreaza contributia lunara pentru asigurarile sociale de sanatate calculate potrivit art.259 alin (2)" iar prin acelasi articol.l. pct.7la art.259 alin. 2, s-a intodus urmatorul text
„Contributia datorata de pensionari ale caror venituri din pensii depasesc
740 lei este de 5,5 % aplicata asupra acestor venituri si se vireaza Prin aplicarea cestei cote nu poate rezulta o pensie neta mai mica de 740 de lei".
Art.II al ordonanței prevede cum ca „. art.1 se aplica incepand cu cu data de 1 ianuarie 2011.
Anterior acestei ordonante, G. R. prin L. privind unele masuri necesare in vederea restabilirii echilibrului bugetar, lansata de P. tarii, a mai avut o tentativa de" impozitare a pensiilor cu 15 %", tentativa calificata de catre
Curtea C. a R. ca fiind neconstitutionala, prin D. nr.872/2010.
G. insista in initiative s-a de a diminua pensile cu orice pret si revine prin OUG nr.l07/2010 dar, de data aceasta sub un alt titlu „Contributie pentru Asigurarile S. de S." diminuandu-i sub acest titlu pensia de data acesta cu 5,5% adica cu 58 lei lunar.
Pozitia ordonantei in raport cu Constitutia si celelalte reglementari in materie, raman in aceeasi termrni, motivele pentru care a fost respinsa impozitarea pensiilor cu 15% sant aceleasi doar ca, s-a schimbat titlul sub care se diminueaza pensile.
Potrivit art.1. din L. 19/2000, dreptul la asigurarile sociale este garantat de stat, singurul care poate asigura functionalitatea acestui sistem in timp ( de la inceputul activitatii pana la pensionare) si se exercita prin sistemul public de pensii, pe principiul contributivitatii prin cotizatia retinuta tuturor salariatilor, in functie de salariu, mediul de munca etc., drepturile de asigurari sociale cuvenindu-se astfel, pe temeiul contributiilor la asigurarile sociale platite conform art.2 lit.e din L. 19/2000.
Constitutia art.47 alin.2 prevede in mod expres dreptul la pensie, ca drept fundamental si obliga statul sa asigure un nivel superior de ocrotire a acestui drept.
Scopul pensiei este acela de a compensa contributiile varsate la B. A.
S., pe principiul contributivitatii si este o asigurare a mijloacelor de subzistenta ale pensionarilor, drept dobandit si calculat in baza Legii
19/2000, statul fiind obligat sa asigure prin toate masurile realizarea acestui deziderat.
Cuantumul pensiei, stabilit pe principiul contributivitatii se constituie ca un drept castigat astfel ca, diminuarea acesteia nu poate fi acceptata nici macar cu caracter temporar.
De aceea, daca prin reasezarea sistemului de calcul al pensiei, rezulta un cuantum mai mic al acesteia, statul este obligat, in temeiul art.180 alin.7 din L. 19/2000 privind sistemul public de pensii, sa mentina in plata cuantumul pensiei stabilit potrivit reglementarilor anterioare, daca acesta este mai avantajos.
Aceasta este si o masura de protectie a persoanelor in sensul art.47 din Constitutie.
Retinerea C. introdusa de G. R. este si o eroare de redactare-conceptie, din punct de vedere al modul de calcul contabil, al echitatii si egalitatii in drepturi si obligatii, al participantilor la fondul de pensii constituit, impartind pensionarii in trei categorii, unele avantajate in defavoarea altora, avantajele situindu-se in favoarea celor care au contribuit mai putin la creerea fondului de pensii, astfel:
Cei cu pensii de pana la 740 lei care nu platesc cota de 5,5% si astfel se introduce o noua categorie de exceptati de la plata contributii lor.
Cei cu pensii intre 740 si 780 care, vor plati o cota de contributie mai mica de 5,5% pentru a nu li se diminua pensia de 740 lei (exemplau la 780 lei pensie cota de 5,5% ar fi de 43 lei dar, i se va retine doar 40 lei adica
5,12 % pentru ca, 43 lei ar diminua pensia la 737 lei adica sub 740 lei, ceeace nu este posibil in acceptiunea ordonantei ).
Cei cu pensii de peste 780 lei care, vor plati contributia de 5,5% pe toata pensia, inclusiv pentru cei 740 lei ( exceptie pentru unii) mai concret, acestia vor plati si pentru pensionarii cu 740 lei care nu platesc nimic. în acest fel reclamantul primește o pensie care nu mai este corelata ca raport intre valoarea punctului de pensie si punctajul obtinut din calcul si functie de suma cu carea a cotizat. Mai concret, reclamantul cotizează partial si pentru cei cu pensia de pana la 740 lei.
Masura in sine conduce la diminuarea valorii punctului de pensie cu care se calcule raza drepturile, care nu mai corespunde cu cel stabilit prin L.
1. care este in vigoare si la aceasta data.
Instanța din oficiu a invocat excepția de inadmisibilitate a acțiunii, raportat la faptul că se solicită anularea unei Ordonanțe de U. a G. pe calea unei acțiuni în contencios.
Examinând cererea reclamantului din perspectiva excepției inadmisibilității, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (1) din L. nr. 554/2004: " Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un nteres legitim printr- un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut la art.2 alin.( 1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale."
Dispozițiile precizate conferă părții vătămate de un act administrativ unilateral, posibilitatea legală de a solicita anularea acestuia, în termenul imperativ prevăzut de lege.
Însă, astfel cum în mod explicit distinge și textul de lege, măsura legală a anulării vizează exclusiv actele administrative, în accepțiunea conferită acestei noțiuni de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c) din L. nr.
554/2004, nu și ordonanțele de G. (simple sau de urgență) ori legile.
Această interpretare rezultă, fără echivoc și din modul în care legiuitorul a înțeles să reglementeze, în mod distinctiv, posibilitatea juridică a atacării actelor cu forță juridică superioară hotărârilor de G.
Ordonanțele de G. reprezintă acte administrative de autoritate cu putere de lege, emise de Guvernul României, în temeiul art. 115 din Constituția R., potrivit principiului delegării legislative. Așadar, fiind acte, prin natura lor cu caracter legislativ, deoarece reglementează relații sociale ce țin de domeniul legii, determinat de raporturile dintre G. și Parlament, este limpede că și formele privind controlul acestora sunt unele specifice.
Calea de contestare a ordonanțelor de G., care reprezintă acte de sorginte guvernamentală, este cea prevăzută de dispozițiile art. 9 din Lege, care, în mare măsură, se inspiră din prevederile fundamentale ale art. 126 alin. (6) din Constituție, procedura instituită în această materie nefiind condiționată de parcurgerea procedurii plângerii prealabile.
Astfel, potrivit alin. (1) al acestui articol, competența de a soluționa cererile persoanei vătămate prin ordonanțe ale G. sau dispoziții le acestora, este atribuită instanțelor de contencios administrativ.
Această cale procedurală specială oferă instanței competente doar posibilitatea de a aprecia asupra condițiilor de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate, prevăzute de L. nr. 4. privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată.
Împotriva acestor acte normative de sorginte guvernamentală, ca și împotriva legilor, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept sau interes legitim are deschisă calea acțiunii, însoțită de excepția neconstitutionalitătii.
Potrivit art.9 alin.(1) din L. contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, "Persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim prin ordonanțe sau dispoziții din ordonante introduce actiune la instanta de contencios administrativ, însoțită de excepția de neconstituționalitate, în măsura în care obiectul acțiunii principale nu este constatarea neconstituționalității ordonanței sau a dispozițiilor din ordonanță". De asemenea, potrivit art.29 alin.( 1) din L. nr.(...), republicată, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe, care are legătură cu solutionarea cauzei.
Instanța de contencios constituțional a statuat, în jurisprudența sa:
"legile și ordonantele G. nu pot fi atacate pe cale principală, prin actiune introdusă exclusiv în acest scop la instanta de judecată sau de arbitraj comercial, ci numai pe , cale de excepție, în valorificarea unui drept subiectiv sau a unui interes legitim" .
Pentru aspectele sus arătate, instanța în baza art. 137 (1) Cod proc.civ., va admite excepția inadmisibilității acțiunii și va respinge acțiunea formulată de reclamantul M. A., în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect anulare OUG nr. 1..
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția inadmisibilității acțiunii.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. A., dom. în Z., A. R. nr. 2, bl. A18, sc.B, et.2 apartamentul. 30, jud. S. în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B., Sector 1, Piața V. nr. 1, având ca obiect anulare OUG nr. 1..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, (...).
PREȘEDINTE GREFIER
D. P. M. NICLULINA ȚÂR
Red. D.P. dact. GC
6 ex/(...)
