Sentința nr. 999/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 999/2012
Ședința ta de 19 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : F. T. GREFIER : D. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta SC N. SRL în contradictoriu cu pârâta A. N. S. V. ȘI PENTRU S. A., având ca obiect - anulare act administrativ decizia de respingere a introducerii mărfurilor importate.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de (...) și ulterior la data de (...).
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de (...) sub nr.(...) reclamanta S. N. SRL în contradictoriu cu A. N. Sanitar V. Pentru S. A. a solicitat instanței anularea deciziilor de respingere a introducerii în România a mărfurilor importate cu documentul vamal comun de intrare (D.) cu număr de referință C. RO2012000568/(...) și cu D. având număr de referință C. RO 2012000569/(...), anularea dresei nr.7998/(...) emisă de intimata ca răspuns la plângerea prealabilă, obligarea intimatei la plata sumei de 100.000 lei reprezentând daune materiale constând în repararea pagubelor cauzate de cheltuieli de achiziție și transport în legătură cu marfa importată, cheltuieli cu staționarea în part a containerelor cu mărfurile importate, cheltuielile cu distrugerea mărfurilor refuzate precum și veniturile nerealizate ca urmare a imposibilității de valorificare a produselor importate, obligarea la daune morale precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea celor solicitate se arată că la sfârșitul anului 2011 a achiziționat cu factura numarul DPIIW062061/(...) în valoare de 32.503,90 USD și factura numarul DPIIW0620621(...) în valoare de 51.696,80 USD, de la societatea comercială Depont I. G. Co., Limited din R. P. Chineză, diverse sortimente și cantități de suplimente nutritive. Mărfurile au sosit în România in data de (...) la P. de I. la F. C. Sud A. printr-un transport maritim efectuat cu două containere respectiv P. si P. care au fost transportate cu nava CSCL VANCOUVER I QIV0073E.
Pentru mărfurile achiziționate a prezentat Autorității Sanitar Veterinare de la PIF C. Sud A. certificatele veterinare cu numerele 310452216323568/(...) și
310452216323520/ (...) emise de A. S. din Shanghai China, care atestă că aceste produse pot fi destinate consumului uman, si respectă Directiva CE nr. 13/2006, nu conțin organisme modificate genetic.
De asemenea pentru fiecare produs din cele importate a prezentat aceleiași autorități Informații Tarifare Obligatorii potrivit ari. 11 și 12 din R. de instituirea C. V. C. precum și certificate de notificare emise de I. de B. A. care atestă că produsele în cauză sunt suplimente alimentare care pot fi comercializate în
România.
Întrucât de la data de (...) și până la începutul lunii martie 2012 s-a cerut de către reprezentanții teritoriali și centrali ai A.N.SVSA. diverse documente și înregistrări sanitar-veterinare, cum sunt: înregistrarea S. N. S.R.L. în sistemul
TRACES, prezentarea unui certificat sanitar conform Anexei 1 la R. UE 2., la data de (...) a formulat o cerere la A. V. înregistrată sub nr. 5889 prin care a solicitat deblocarea de urgență a acestei situații, având în vedere costurile mari de staționare în port a celor două containere în care se află mărfurile achiziționate.
Prin adresa nr. 5889/1(...) intimata A. V. a comunicat faptul că produsele achiziționate trebuie să provină dintr-o țară autorizată potrivit Anexei 1 la R. UE
6. pentru produsele din lapte și Anexele 1 și 2 la D. CE nr. 7. pentru produsele din pește și să fie însoțite de un certificat sanitar conform Anexei 1 la R. UE 2.. În conformitate cu solicitarea A.N.S V. a prezentat reprezentanților teritoriali ai acesteia un model de certificat sanitar emis de autoritatea din China conform Anexei 1 la R. UE 2., și le-a solicitat să le comunice dacă acest model este corespunzător sau dacă necesită anumite modificări sau completări. Întrucât i s-a refuzat comunicarea unui răspuns ferm, a formulat o cerere scrisă, dar i s-a refuzat primirea acesteia astfel că a fost nevoit sa o înregistreze la data de (...) sub nr. 6984 la pârâta A. V. ..
Tot la data de (...) și tot sub nr. 6984 a înregistrat o petiție la A. V. în care a explicat pe larg situația creată și a solicitat sprijinul pârâtei pentru a putea efectua importul produselor.
La data de (...), reprezentanții pârâtei au respins cantitatea de 3.940,8 kg de suplimente alimentare denumite "D. W." prezentat în 5 sortimente având în compoziție lapte, importate cu Documentul V. Comun de intrare (D.) cu număr de referință C. 22012000569/(...) și cantitatea de 153,28 kg de suplimente alimentare denumite "D. O. 3" având în compoziție pește, importate cu D. având număr de referință C. RO. 2012000568/(...).
La adresele înregistrate sub nr. 6984/(...) pârâta a comunicat un răspuns la data de (...) emis la data de (...) prin care i s-a comunicat în esență ca produsele trebuiau să fie însoțite de certificate de sănătate prevăzute de R. CE 1. pentru produsele care conțin pește și de R. UE nr. 6. pentru produsele care conțin lapte. Produsul D. W. în cantitate de 3.940,8 kg prezentat în 5 sortimente având în compoziție lapte și produsul D. O. 3 în cantitate de 153,28 kg având în compoziție pește au fost respinse la data de (...) de către autoritatea sanitar veterinară de la PIF C. Sud A. pentru neprezentarea certificatelor arătate la pct. 1 precum și pentru faptul că aceste produse nu provin de la o autoritate aprobată pentru export.
De asemenea, i s-a comunicat faptul că modelul de certificat prezentat conform Anexei J la R. UE 2. prezintă anumite deficiențe și inadvertențe de completare.
Prin notificarea nr. 1431/(...) înregistrată la pârâtă sub nr.7998/(...) a solicitat acesteia să dispună revocarea deciziei de respingere a introducerii în
România a produselor "D. W." în cantitate de 3.940,8 kg prezentat în 5 sortimente având în compoziție lapte și produsul "D. O. 3" în cantitate de 1 53,28 kg având în compoziție pește.
La notificarea pârâta a răspuns prin adresa nr. 7998/(...), din care reiese faptul că își menține hotărârea de a refuza introducerea în țară a produselor respinse.
Ulterior, la data de (...), suplimentele alimentare respinse de pârâtă respectiv cantitatea de 3. 940,8 kg denumită "D. W." și cantitatea de 53,28 kg denumită "D.
O. 3 " au fost distruse prin incinerare de către o societate autorizată, reclamanta suportând cheltuielile de distrugere.
Soluția de respingere arata reclamanta este nelegala deoarece - nu au fost respectate dispozițiile art. 2 alin. 2 pct. 4 din O. A. nr. 35/2005 astfel cum a fost modificat de O. A. 2., în sensul că nu s-a întocmit o motivație de respingere a produselor, punând astfel reclamanta în imposibilitate de a cunoaște rațiunea pentru care marfa nu a fost acceptată.
R. CE 2. nu se aplică în cauză având în vedere faptul că produsele în cauză s-au aflat din data de (...) la P. de I. la F. C. Sud A. ori norma europeană susmenționată se aplică de la data de (...).
Potrivit art. 6 alin. 1, litera b din D. CE 2., la care face referire dispoziția tranzitorie prevăzută la art. 8 R. CE 2., suplimentele alimentare ambalate pentru consumatorul final arătate în anexa II la D. CE 2., nu se supun controalelor veterinare .
De asemenea, făcând abstracție de dispozițiile art. 6 alin. 1, litera b din D.
CE 2., suplimentul alimentar „D. W." în cantitate de 3.940,8 kg se încadrează și la prevederile art. 6 alin. 1, litera a din D. CE 2. deoarece nu conține carne, este un produs compus care conține un produs brut denaturat, identificat ca fiind destinat consumului uman, ambalat etanș, însoțit de un document comercial și etichetat în limba unui stat membru.
Până la momentul comunicării adresei 6984/(...), nu i s-a solicitat de către reprezentanții A. V. certificate de sănătate prevăzute de R. CE 1. pentru produsele care conțin pește și de R. UE nr. 6. pentru produsele care conțin lapte, fapt ce rezultă fără îndoială din adresa nr. 5889/1(...) A. V. Cu toate acestea, deși a fost impusă în excesul legii această solicitare, a anexat notificării aceste certificate în copie urmând ca în funcție de răspunsul pârâtei acestea să fie prezentate și in original. Mai mult, a anexat notificării și certificatul prevăzut de A. 1 la R. UE 2., fără deficiențe și inadvertențe, deoarece certificatul anterior anexat în copie adresei 6984/(...) a fost prezentat cu scopul de a fi folosit doar ca model pentru a fi completat în mod corespunzător originalul.
Așa cum rezultă din cuprinsul rubricii cu nr. 36 din cele două decizii asupra transportului reprezentantul pârâtei din P. de I. la F. C. Sud A. a justificat motivul refuzului bifând rubrica "unitate neaprobată "din conținutul părții a doua din cele două documente vamale, cu toate că atât Se. N. S.R.L. cât și Depont I. G. Co.,
Limited sunt înregistrate în sistemul TRACES. Pe de altă parte, nu există o normă juridică națională sau comunitară care să interzică în mod expres importul produselor pe motivul neînregistrării în sistemul TRACES. SC. N. SR.L. a importat și în anul 2010 aceleași produse și nu a avut nevoie de nici un certificat din cele solicitate de pârâtă, astfel că fiind aceeași situație ar trebui să beneficieze de același tratament. Produsele "D. W." și "D. O. 3 "dețin Certificate de N. seria AA nr.
3455/(...), seria AA nr. 3438/(...), seria AA nr. 3454/(...) și seria AA nr. 4706/(...) emise de I. de B. A. care atestă că produsele în cauză sunt suplimente alimentare care pot fi comercializate .
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii în considerare în esență că a motivat respingerea prin consemnarea în documentele utilizate în uniune prin aceea că nu au fost prezentate la momentul sosirii certificatele veterinare și proveniența dintr-o unitate aprobată pentru exportul în uniune, produsele intră în categoria celor ce sunt supuse controlului sanitar veterinar iar în cauză au fost aplicate normele comunitare în privința controlului.
Analizând susținerile părților Curtea reține următoarele:
Reclamanta a achiziționat de la D. I. G. Co LTD o serie de produse
(suplimente alimentare) cu componente de origine animală și non animală în conformitate cu produsele menționate în Poexing Lost nr. DPIIW062062/(...) și nr.DP 11W062061/(...), produse ce au ajuns în portul C. în (...).
La data de 1(...) au fost acceptate pentru import produsele de origine nonanimală conform documentului de intrare nr.de referință 505/1(...)- greutatea netă 7415,13kg și nr.506/1(...) greutatea netă 4046,24 kg. Din totalul produselor aduse nu au fost admise produse de origine animală în greutate de 4710,76 kg obiect al prezentului litigiu.
Motivul respingerii la constituit în urma controlului pentru siguranța alimentelor - conform consemnărilor bifate în Documentul Comun de intrare D. - utilizat în Uniunea Europeană absența/nevalabilitatea certificatului și unitatea neaprobată pentru export în Uniune (fila 12 dosar).
În aceste condiții reclamanta solicită pârâtei revocarea deciziilor de respingere în considerarea că pentru mărfurile achiziționate a prezentat Autorității
Sanitar Veterinare de la PIF C. Sud A. certificatele veterinare cu nr.310452216
323568/(...) și 310452216323520/(...) emise de A. S. din Shanghai China care atestă că aceste produse pot fi destinate consumului uman, că respectă Directiva CE nr.13/2006 și că nu conțin organisme modificate genetic. De asemenea a arătat că pentru fiecare produs a prezentat potrivit art.11 și 12 din regulamentul CE nr.2913/92 de intrare a codului vamal comunitar precum și certificatele de notificare emise de I. de B. A. care atestă că produsele în cauză sunt suplimentare care pot fi comercializate în România. Totodată arată reclamanta că respingerea nu se justifică în raport de argumentele mai sus prezentate în considerentele acțiunii promovate. (f.14-20 dosar).
Prin adresa nr.7998 din (...) pârâta răspunde argumentelor aduse prin plângere de către reclamantă comunicând faptul că prin derogare potrivit deciziei Comisiei nr.2. nu se supun controalelor produsele compuse a caror substanta contine pana la jumatate din cantitatea sa orice produs prelucrat dar norma nu se aplică produsului D. Whel și produsului D. O. 3 întrucât componența de origine animală reprezentată de lapte pentru produsele menționate este peste jumătate din greutatea unei părți de 30 grame și în consecință sunt supuse controalelor la frontiera în conformitate cu Directiva 91/496/CEE și 97/78/CE. Ținând seama de prevederile regulamentului 1. al Comisiei produsele trebuiau să fie însoțite la data sosirii pe teritoriul U. respectiv P. C. de certificate de sănătate în original iar în acest sens trebuia completat și documentul D. În sensul prevederilor regulamentului și al Directivelor pe lângă prezentarea certificatelor ce trebuiau să însoțească fiecare lot la momentul sosirii pe teritoriu o altă obligativitate era aceea ca produsele de origine animală să provină din unități aprobate pentru export in
Uniune (înscrise în aplicația electronică TRACES).
Referitor la încadrarea uleiului de pește pârâta face cunoscut că produsele se încadrează în categoria prevăzută de regulamentul nr.835/2004 și conform legislației , materia primă folosită pentru prepararea uleiului de pește destinat consumului uman trebuie să provină de la unități autorizate în temeiul regulamentului.
A mai făcut cunoscut pârâta că produsele așa cum s-a arătat trebuiau să fie însoțite la data sosiri de certificatele de sănătate în original , ca regulamentul
2. nefiind în vigoare la (...) nu este aplicabil si era necesar completarea datelor din
D. inclusiv cu numărul de autorizare a unității exportatoare iar firma exportatoare
Departament I. G. Co LTD nu se găsește pe lista unităților pentru export în uniune pentru produsele din lapte și nici pentru produsele pescărești.
Totodată pârâta comunică faptul că notificarea R. 2012, ASGG4- Food Alert S. and Trening - a Comisiei Europene se precizează că exportatorul Departament I. G. Co LTD a fost menționat în anul 2011 cu notificarea R. 2011.1555. Această ultimă notificare din (...) Brussels se referă la substanțe neautorizate din suplimente alimentare având ca exportator D. I. G. C. . De asemenea la data de (...) Brisselks pe siteul R. al CE s-a publicat respingerea la frontieră UE- F. a unor produse alimentare provenite de la același producător.
În urma comunicării făcute reclamanta se adresează instanței susținând cele mai sus expuse în argumentarea solicitării. Astfel se susține că soluția de respingere a introducerii în România a produselor este nelegală deoarece nu au fost respectate dispozițiile art.2 alin.2 pct.4 din O. A. 2. în sensul că nu s-a întocmit o motivație de respingere a produselor fiind astfel în imposibilitatea de a cunoaște rațiunea pentru care marfa nu a fost acceptată. Susținerea nu poate fi primită deoarece documentul prevăzut de regulament 1. respectiv D. ce se completează în sistem, cuprinde motive ale refuzului după cum urmează: 1. certificat absent/nevalabil; 2. țară neaprobată; 3. unitate neaprobată; 4. produs interzis; 5.ID : nepotrivire cu documentele: ID Eroare a mărcii de sănătate;
7.probleme de igienă; 8. contaminare chimică; 9. contaminare microbiologică; 10. altul.
Dintre aceste motive conform D. depus la dosar a fost bifat motivul certificat absent/nevalabil, unitatea neaprobată ceea ce rezultă că reclamanta nu a prezentat certificate veterinare de la o unitate aprobată pentru export în uniune.
În aceste circumstanțe de vreme ce documentul de intrare pe teritoriul prezenta motivul respingerii susținerea se vădește nefondată și va fi respinsă.
Se susține însă de reclamantă că a prezentat certificatele emise de către autorități sanitar veterinare de țara de origine a produselor. Susținerea nu poate fi reținută întrucât certificatele nu au fost consemnate în D. partea I ce trebuia completată, nu a fost cuprins în notificarea sosirii produselor. În plus chiar dacă s-ar accepta că acestea au fost prezentate pentru fiecare lot cerința cerută de legislația europeană nu era întrunită întrucât nu s-a făcut dovada că proveneau din unitățile autorizate aprobate pentru export în uniune.
Astfel conform R.ui CE nr.1. a Directivei 97/C78 CE înainte de sosirea fizică a lotului pe teritoriu se notifică sosirea produselor la personalul de inspecție de la punctul de control la frontieră la care trebuia prezentate produsele printr-un document sanitar veterinar comun de intrare D. Tot astfel în conformitate cu regulamentul UE 6.- lista tarilor terte ,regulamentul 1. este necesar a se face dovada provenienței dintr-o unitate aprobată pentru export în Uniune. Ori în cauză nu s-a relevat ca transportul de produse de origine animală - respins provine de la o atare unitate autorizată la momentul sosirii în țară. Legat de aceasta se susține de către reclamantă că potrivit Deciziei CE 2. suplimentele alimentare ambalate pentru consumul final arătate în anexa II nu se supun controalelor veterinare, este un produs ce se încadrează în art.6 alin.1 din decizie, respectiv un produs compus care conține un produs brut denaturat, identificat ca fiind destinat consumului uman , ambalat etanșat însoțit de un document comercial și etichetat în limba unui stat membru.
Susținerea nu poate fi reținută întrucât produsele de origine animală prelucrate și preparate alimentare conținând produse de origine animală neprelucrate - cod NC 1901- nomenclator evocat și de reclamantă sunt supuse controlului veterinar de frontieră . In plus derogarea instituită prin decizia menționată se referă la produse compuse a căror substanță conține până la jumătate din cantitatea sa orice alt produs prelucrat. Produsele în cauză prezintă o componență de origine animală peste jumătate din greutatea lor și prin urmare nu se poate reține derogare evocată.
Mai susține reclamanta că produsele D. W. și D. O. 3 dețin certificate de notificare și că au fost importate și în 2010. Susținerea nu poate fi primită ca motiv de considerare a nelegalității deciziei autorității pârâte. F. că în acel an autoritățile nu au făcut verificările corespunzătoare nu înseamnă că normele ce impun controlul nu îi sunt aplicabile.
Nici restul susținerilor reclamantei nu pot fi reținute întrucât nu se poate invoca necunoașterea normelor comunitare ce impun verificări în cazul produselor de origine animală. Mai mult aspectele legate de cerințe și substanțe neautorizate au fost făcute cunoscute pe site-ul R. prin publicarea N. în anul 2011 înainte de importul în cauză.
Așadar față de cele arătate constatând că nu sunt motive întemeiate Curtea în temeiul art.18 din Legea nr.554/2004 va da o soluție de respingere a acțiunii formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta SC N. SRL cu sediul în B. M. str. C. nr.16, jud. Maramureș în contradictoriu cu pârâta A. N. S. V. ȘI PENTRU S. A., cu sediul în B. P. P. L. nr.1, Corp D1 sector 1, având ca obiect - anulare act administrativ decizia de respingere a introducerii mărfurilor importate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER F. T. D. C.
Red.F.T./S.M.D.
4 ex./(...)
