Efectele lipsei calităţii de reprezentant. Perspectivă procesuală dpdv. al dreptului material şi succesiunea de legi în timp
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 30 din 4 februarie 2014
Prin sentinţa civilă nr. 1.537 din 27.05.2013, pronunţată în dosarul nr. ... al Tribunalului Specializat Cluj, s-a admis excepţia nulităţii întâmpinării depuse pentru petenta S.C. F. S.A. de către V.O., prin avocat C.B., excepţie invocată de petenta S.C. F. S.A. S-a admis excepţia nulităţii cererii de intervenţie formulate de intervenienta S.C. F. S.A. prin D.G., faţă de lipsa dovezii calităţii de reprezentant, invocată de petenta S.C. F. S.A. S-a anulat cererea de intervenţie formulată de intervenienta S.C. F. S.A. prin D.G., în contradictoriu cu petenta S.C. F. S.A..
S-a respins cererea de înscriere în registrul comerţului formulată de petenta S.C. F. S.A., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. 14125/06.03.2013. Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că fată de data formulării cererii de înscriere în Registrul Comerţului a petentei S.C. F. S.A., 06.03.2013, în cauză sunt aplicabile prevederile Noului Cod de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 134/2010. Potrivit dispozitiilor art. 176 alin. 1 pct. 2 Cod proc.civ., nulitatea nu este condiţionată de existenţa unei vătămări în cazul încălcării dispoziţiilor legale referitoare la reprezentarea procesuală.
Dovada calitătii de reprezentant al unei persoane juridice de drept privat, cum este si S.C. F. S.A. se poate face, conform prevederilor art. 151 alin. 4 Cod proc.civ., cu un extras din registrul public în care este menţionată împuternicirea dată reprezentantului respectiv.
Din certificatul constatator nr. 20868/05.04.2013 emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj si depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul la dosar (f.227-234, vol.II) rezultă că S.C. F. S.A. are ca reprezentanti pe următoarele persoane: B.N., T.A.M., P.N., B.E. si P.R. Or, doar aceste persoane fiind înscrise în Registrul Comertului privind pe intervenienta si petenta S.C. F. S.A., tribunalul retine că doar acestea pot reprezenta această societate în fata tribunalului, conform prevederilor art. 151 alin. 4 Cod proc.civ. Prin urmare, constatând că V.O. nu este înscrisă în calitate de reprezentantă a petentei în registrul comertului, în baza art. 151 alin. 4 coroborat cu art. 176 alin. 1 pct. 2 Cod proc.civ., tribunalul a admis excepţia nulităţii întâmpinării depuse pentru petenta S.C. F. S.A. de către V.O., prin avocat C.B., excepţie invocată de petenta S.C. F. S.A.
Totodată, retinând că nici D.G. nu figurează înscris în calitate de reprezentant al intervenientei S.C. F. S.A. în Registrul Comertului, iar întâmpinarea prin care a fost invocată lipsa calitătii de reprezentant a acestuia i-a fost comunicată, acesta primind
termen pentru a depune răspuns la întâmpinare, fără ca însă anexat răspunsului la întâmpinare depus să prezinte si dovada calitătii sale de reprezentant al intervenientei, dovadă cu privire la care tribunalul a retinut că poate fi făcută doar în conditiile imperative ale art. 151 alin. 4 Cod proc.civ., respectiv cu extras din Registrul Comertului, iar nu si cu alte acte dintre cele de care se prevalează intervenienta, în baza art. 82 raportat la art. 151 alin. 4 coroborat cu art. 176 alin. 1 pct. 2 Cod proc.civ., tribunalul a admis excepţia nulităţii cererii de intervenţie formulate de intervenienta S.C. F. S.A. prin D.G., faţă de lipsa dovezii calităţii de reprezentant, invocată de petenta S.C. F. S.A., si în consecintă a anulat cererea de intervenţie formulată de intervenienta S.C. F. S.A. prin D.G., în contradictoriu cu petenta S.C. F.
S.A.
În continuare, s-a retinut că fată de prevederile art. 7 ind. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 116/2009, fată de formularea cererii de interventie, si solutionarea cererii de înscriere în registrul comertului la care se referea cererea de interventie, devine tot de competenta tribunalului. Astfel, s-a retinut că potrivit art. 117 alin. 2 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 26/1990, hotărârea adunării generale a actionarilor a cărei înscriere în registrul comertului se solicită, când aceasta priveste modificări ale actelor constitutive ale societătii, trebuie să fie însotită de împuternicirea dată pentru semnarea actului constitutiv.
Or, în spetă, desi prin HAGEA nr. 3/01.10.2012 a petentei S.C. F. S.A. a fost împuternicit P.N., în calitate de membru al consiliului de administratie, să semneze actul constitutiv si să înregistreze hotărârea la Registrul Comertului (f.28-29, vol. I), totusi actul constitutiv este semnat de către B.E., iar nu de către persoana împuternicită în acest sens, P.N. (f.31-47, vol. I).
În consecintă, tribunalul a retinut că cererea de înscriere în registrul comertului a modificărilor actului contitutiv privind pe petenta S.C. F. S.A., ce face obiectul dosarului de fată, nu este însotită de împuternicirea dată pentru semnarea actului constitutiv, întrucât actul constitutiv a fost semnat de către o altă persoană decât cea expres împuternicită în acest sens prin HAGEA nr. 3/01.10.2012 a petentei S.C. F. S.A., a cărei înscriere se solicită, iar cu privire la persoana semnatară a actului constitutiv nu a fost depusă dovada împuternicirii acesteia în acest sens.
Pentru aceste considerente, în baza art. 7 ind. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 116/2009 raportat la art. 117 alin. 2 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 26/1990, s-a respins cererea de înscriere în Registrul Comerţului formulată de petenta
S.C. F. S.A., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. 14125/ 06.03.2013.
Împotriva acestei sentinţe, S.C. F. S.A. reprezentată prin B.E. în calitate de preşedinte al CONSILIULUI DE ADMINISTRARE a declarat apel prin care a solicitat admiterea acestuia, si schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de înscriere înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. 14125/06.03.2013
În motivarea apelului, apelanta a arătat că interpretarea instanţei de fond este restrictiva, întrucât d-na B.E. este preşedintele consiliului de administraţie al SC F.
S.A, asa cum rezulta din certificatele constatatoare eliberate de Oficiul Registrului Comerţului, iar împuternicirea doamnei B.E. deriva din lege, având în vedere calitatea acesteia de preşedinte al Consiliului de administraţie, nefiind necesar si un mandat convenţional în acest sens, aşa cum de altfel prevăd şi disp. art. 1401 alin.(4) şi art. 1432 alin.(1) din Legea nr. 31/1990
În susţinerea poziţiei sale, apelanta a invocat şi dispoziţiile art. 209 alin.(1) din Codul civil „ Persoana juridica îsi exercita drepturile si îndeplineşte obligaţiile prin
organele sale de administrare", iar alin.(2) stipulează ca „au calitatea de organe de administrare, in sensul alin.(1), persoanele fizice sau persoanele juridice care, prin lege, actul de constituire sau statut, sunt desemnate sa acţioneze, in raporturile cu terţii, individual sau colectiv, in numele si pe seama persoanei juridice."
Consiliul de administraţie al societăţii pe acţiuni este un organ colegial care reuneşte totalitatea administratorilor unei societăţi pe acţiuni. Consiliul de administraţie are drept de reprezentare a societăţii in raport cu terţii si in justiţie, iar in lipsa unei stipulaţii contrare in actul constitutiv, Consiliul de administraţie reprezintă societatea prin preşedintele sau.
Din certificatul constatator nr. 20868/05.04.2013 rezulta ca d-na B.E., în calitate de Preşedinte al consiliului de administraţie are calitatea de persoana împuternicită să reprezinte societatea, respectiv să acţioneze în numele si pe seama acesteia. În opinia petentei, faptul ca prin H.A.G.E.A. nr. 3/01.10.2012 a fost împuternicit P.N., in calitate de membru al consiliului de administraţie, să semneze actul constitutiv, nu înseamnă automat ca preşedintele consiliului de administraţie nu mai are acest drept, mandatul preşedintelui consiliului de administraţie derivând din lege si actul constitutiv, iar mandatul domnului P.N. din hotărârea Adunării generale extraordinare a acţionarilor.
Având în vedere aceste considerente, apelanta apreciază că d-na B.E. avea dreptul sa semneze actul constitutiv, motiv pentru care se impune admiterea cererii de înscriere înregistrata la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. 14125/06.03.2013.
Intimata S.C. F. S.A. prin D.G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului deoarece hotărârea A.G.A. din 01.10.2012 este obligatorie pentru d-na Bor Emilia, cu atât mai mult cu cât aceasta a votat adoptarea, astfel că prin semnare actului constitutiv aceasta a nesocotit dispoziţiile hotărârii A.G.A.
Apelanta S.C. F. S.A. reprezentată prin B.E. în calitate de preşedinte al CONSILIULUI DE ADMINISTRARE a depus răspuns la întâmpinare prin care a invocat, în principal, nulitatea întâmpinării făcute de S.C. F. S.A. prin D.G., iar în subsidiar a invocat inadmisibilitatea întâmpinării.
Referitor la nulitatea întâmpinării, apelanta a invocat prevederile art. 151 alin. 4, art. art. 174 alin. 1 art. 176 pct. 2 şi art. 179 alin. 1 Cod proc.civ., arătând că dovada calităţii de reprezentant se face printr-un extras din Registrul Comertului, iar conform certificatelor eliberate de ORC rezultă că preşedinte al consiliului de administraţie dna B.E. şi nu D.G., astfel că nulitatea derivă din lipsa dovezii de reprezentant fiind o nulitate necondiţionată de existenta unei vătămări.
Analizând apelul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente:
Prin sentinţa recurată judecătorul fondului a avut sarcina deloc simplă de a stabili care sunt efectele lipsei calităţii de reprezentant atât din perspectivă procesuală cât şi din punct de vedere al dreptului material, având în vedere şi succesiunea de legi în timp. În ceea ce priveşte calitatea de reprezentant din perspectivă procesuală, prima instanţă a făcut o legală şi temeinică aplicare şi analiză a dispoziţiilor art. 176 alin. 1 punctul 2 din N.C.P.C., text potrivit căreia nulitatea nu este condiţionată de existenţa unei vătămări, iar în cazul persoanelor juridice de drept privat dovada calităţii de reprezentant se poate face cu un extras din registrul public în care este menţionată împuternicirea dată reprezentantului respectiv.
Însă atunci când abordează aspectul calităţii de reprezentant din perspectiva dreptului material, judecătorul fondului aplică aceeaşi sancţiune drastică deşi realitatea juridică este sensibil diferită. Astfel din punctul de vedere al instanţei de
apel, deşi prin H.A.G.E.A. nr. 3/2012 a fost împuternicit un membru al consiliului de administraţie pentru a semna actul constitutiv şi a înregistra hotărârea la Registrul Comerţului, în fapt, aceste demersuri nu au fost realizate de către reprezentantul convenţional ci de către reprezentantul legal, identificat potrivit principiului enunţat chiar de către judecătorul fondului care a făcut trimitere expresă în motivare la dispoziţiile art. 151 alin. 4 din N.C.P.C., prin extrasul eliberat din registrul public în care este menţionată împuternicirea dată reprezentantului respectiv. Or, instanţa de apel reţine faptul că substituirea reprezentantului convenţional al unei societăţi cu reprezentantul legal legitimat în conformitate cu toate normele incidente nu poate avea aceeaşi sancţiune ca şi lipsa calităţii de reprezentant din perspectivă procesuală, aşa cum în final decide prima instanţă prin soluţia pronunţată. Dimpotrivă, substituirea reprezentantului convenţional cu reprezentantul legal (în niciun caz cu o altă persoană, aspect pe care dorim să-l subliniem), nu poate fi sancţionată cu nulitatea absolută necondiţionată de vreo vătămare aşa cum decide drastic prima instanţă.
În fapt, aşa cum susţine apelanta în mod întemeiat, B.E. este preşedintele consiliului de administraţie al S.C. F. S.A, aşa cum rezultă din certificatele constatatoare eliberate de Oficiul Registrului Comerţului, iar împuternicirea doamnei
B.E. derivă direct din lege, având în vedere calitatea acesteia de preşedinte al Consiliului de administraţie, fără a mai fi necesar vreun mandat convenţional în acest sens, aşa cum dealtfel prevăd şi dispoziţiile art. 1401 alin. (4) şi art. 143 indice 2 alin.
(1) din Legea nr. 31/1990.
Din punct de vedere teoretic abstract, Consiliul de administraţie al societăţii pe acţiuni este un organ colegial care reuneşte totalitatea administratorilor unei societăţi pe acţiuni. Consiliul de administraţie are drept de reprezentare a societăţii in raport cu terţii si in justiţie, iar in lipsa unei stipulaţii contrare in actul constitutiv, Consiliul de administraţie reprezintă societatea prin preşedintele sau.
În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile art. 209 alin.(1) din Codul civil potrivit cărora „ Persoana juridica îsi exercita drepturile si îndeplineşte obligaţiile prin organele sale de administrare", iar alin.(2) stipulează ca „au calitatea de organe de administrare, in sensul alin.(1), persoanele fizice sau persoanele juridice care, prin lege, actul de constituire sau statut, sunt desemnate sa acţioneze, in raporturile cu terţii, individual sau colectiv, in numele si pe seama persoanei juridice."
Raportând aceste principii la cazul concret analizat, din certificatul constatator nr. 20868/05.04.2013 eliberat de către O.R.C. Cluj rezultă ca d-na B.E., în calitate de preşedinte al consiliului de administraţie are calitatea de persoană împuternicită să reprezinte societatea, respectiv să acţioneze în numele si pe seama acesteia. Faptul ca prin H.A.G.E.A. nr. 3/01.10.2012 a fost împuternicit P.N., in calitate de membru al consiliului de administraţie, să semneze actul constitutiv, nu înseamnă automat ca preşedintelui consiliului de administraţie i s-a retras acest drept sau că l-a pierdut. Dimpotrivă, un mandat identic al preşedintelui consiliului de administraţie derivă direct din lege şi din actul constitutiv, iar mandatul domnului P.N. din hotărârea Adunării generale extraordinare a acţionarilor.
Având în vedere aceste considerente, instanţa de apel acceptă punctul de vedere al apelantei potrivit căruia d-na B.E. avea dreptul sa semneze actul constitutiv, motiv pentru care în baza dispoziţiilor art. 480 alin. 2 N.C.P.C. instanţa va admite apelul şi va schimba în parte hotărârea apelată în sensul că în baza art. 7 indice 1 alin. 2 din O.U.G. 116/2009 va admite potrivit dispozitivului cererea de înscriere înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. 14125/06.03.2013.
| ← Cerere de suspendare provizorie a executării unei hotărâri... | Apel. Invocare din oficiu, de către instanţa de apel, a... → |
|---|
