Regulator de competenţă. Pretenţii. Pretins contract de achiziţii publice. Litigiu civil
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sentinţa nr. 37 din 3 februarie 2014
Prin sentinţa civilă nr. 1489 din 21 mai 2013, Judecătoria Zalău a admis excepţia pârâtului şi a declinat competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Sălaj.
Investit cu soluţionarea cauzei, prin sentinţa civilă nr. 22/2014 pronunţată la data de 9.01.2014, în dosarul nr. .../84/2013 Tribunalului Sălaj a admise excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Sălaj şi a declinat competenţa materială de soluţionare a acţiunii civile în pretenţii, formulată de reclamanta SC P. SRL prin reprezentant legal, administrator Daniela Ioana Vonica, în contradictoriu cu pârâtul SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ ZALĂU prin reprezentant legal, L.B., în favoarea Judecătoriei Zalău.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalului Sălaj a reţinut că a reţinut că potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei, se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale iar conforn art.2 lit. c) teza II, din aceeaşi lege prin act administrativ se înţelege actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, şi contractele încheiate de autorităţile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achiziţiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute şi alte categorii de contracte administrative supuse competenţei instanţelor de contencios administrativ. S-a reţinut că prin raportare la normele speciale ale OUG 34/2006 întrucât contractul de achiziţii publice, este definit ca fiind: „ contractul, asimilat, potrivit legii, actului administrativ (...) cu titlu oneros, încheiat în scris, între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul sau mai muţi operatori economici pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii”, tribunalul apreciază, contrar celor susţinute de judecătorie, că un astfel de contract special trebuie să fie încheiat în formă scrisă şi în condiţiile expres prevăzute de OUG
34/2006, adică în urma derulării unei proceduri de licitaţie publică, fiind exclusă forma simplificată a facturii acceptate la plată, specifică raporturilor juridice de drept comun, care au loc între comercianţi.
Tribunalul a reţinut că doar în aceste condiţii pot fi analizate raporturile juridice privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor de achiziţie publică, în cadrul unor procese care se soluţionează, în primă instanţă, de către secţia comercială a tribunalului.
Concluzionează tribunalul că între cele două părţi s-au derulat raporturi comerciale sub forma simplificată a emiterii de facturi pentru produsele furnizate de către reclamantă instituţiei pârâte, facturi acceptate la plată prin semnarea acestora de către prepuşi ai pârâtului, fără ca părţile contractante să urmeze procedura specială a achiziţiilor publice, impusă de prevederile OUG 34/2006, raportat la calitatea lor şi obiectul raportului juridic, şi tocmai de aceea s-a invocat în apărare nevalabilitatea actului juridic civil încheiat între părţile contractante S.C. P. S.R.L. şi SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ ZALĂU, ca fiind încheiat după normele de drept comun, cu fraudarea legii speciale, privind achiziţiile publice iar în această situaţie, raporturile derulate între părţi fiind raporturi juridice de drept comun, respectiv raporturi juridice civile şi nu de drept administrativ, raportat la valoarea litigiului de
137.371.83 lei, potrivit art. Cod procedură civilă, competenţa materială de judecare în fond a cauzei revine, potrivit art.94 pct.1 lit.j Cod procedură civilă, judecătoriei şi nu tribunalului.
Pe cale de consecinţă a admis excepţia necompetentei materiale a jurisdicţiei de contencios administrativ si fiscal şi a declinat competenţei in favoarea Judecătoriei Zalău.
Totodată, constatând ivirea conflictului negativ de competenţă, in temeiul art 134 din Codul de procedura civila, a dispus înaintarea dosarului Curţii de Apel Cluj, instanţă în drept să hotărască asupra conflictului ivit.
Curtea de Apel Cluj sesizată cu soluţionarea conflictului de competenţă ivit între Judecătoria Zalău şi Tribunalul Sălaj instanţe, aflate în raza de competenţă a Curţii de Apel Cluj, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 08 martie 2013 reclamanta S.C. P. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtului Spitalul Judeţean de Urgenţă Zalău la plata sumei de
137.371.83 lei reprezentând contravaloarea a 40 de flacoane din produsul Novosen livrat conform facturilor nr.465603/10.06.2009 şi nr.518297/29.06.2009 şi la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea constată că nu s-a derulat o procedură de achiziţie publică în sensul OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii.
Ori, potrivit art 3 lit f din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii contract de achiziţie publică este contractul, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, cu titlu oneros, încheiat în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii.
În cauza de faţă nu s-a încheiat un contract scris de achiziţie publică.
Prin împrejurarea că s-au emis facturi către o instituţie publică nu înseamnă că automat se aplică legislaţia reglementată de OUG nr.34/2006 privind atribuirea
contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii.
Ca atare, litigiu are natura uui litigiu civil şi faţă de valoarea litigiului sub
200.000 lei, în baza art 94 ali 1 pct 1 lit j cod procedură civilă competenţa aparţine Judecătoriei Zalău.
Pentru considerentele enunţate, Curtea va stabili potrivit disp. art. 136 alin 4 coroborat cu 135 C.pr.civ. competenţa de soluţionare a prezentei cereri, în favoarea Judecătoriei Zalău.
| ← Litigiu între Societatea Română de Radiodifuziune şi... | Autorizatie de construire. Lipsa titlului de proprietate al... → |
|---|
