Decizia civilă nr. 1009/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1009/2013
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. | L. RUS | |
JUDECĂTORI: A. | A. M. | |
A. M. | C. | |
GREFIER: M. | V. -G. |
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorii
-reclamanți G. I. D. și G. C. împotriva deciziei civile nr.9132 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., în contradictoriu cu intimații- pârâți A. R. pentru P. M., C.
J. C. și intimații-chemați în garanție C. de M. și S. și SC M.
C. SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul- reclamant G. I. D. și mandatarul acestuia Olariu C., reprezentantul intimatei- pârâte A. R. pentru P. M., consilier juridic Fărăcășiu G. Cosmin și reprezentantul intimaților-chemați în garanție C. de M. și S. și SC M. C. SRL, avocat Jucan Tudor Horea din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind contestatoarea-reclamantă G.
și intimata-pârâtă C. J. C. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestatorii au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
Intimații-chemați în garanție C. de M., S. și SC M. C. SRL și intimații-pârâți A. R. pentru P. M., C. J. C. au depus la dosar întâmpinare, iar contestatorii au depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul-pârât C. J. C. .
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece contestația care este formulat în termen, motivată, comunicată și timbrată.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea contestatiei
Mandatarul contestatorilor-reclamanți arată că menține concluziile formulate în scris.
Reprezentantul intimatei- pârâte A. R. pentru P. M., consilier juridic Fărăcășiu G. Cosmin solicită respingerea contestației în anulare ca neteminică și nefondată conform motivelor din întâmpinare.
Apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 318 Cod pr.civ., având în vedere că contestatorii reiterează motrivele de recurs, iar instanța de recurs a avut în vedere toate motivele de nelegalitate din sentință și încheiere.
Reprezentantul intimaților-chemați în garanție C. de M. și S. și SC M. C. SRL, avocat Jucan Tudor Horea solicită respingerea ca inadmisibilă și nefondată contestația în anulare și obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
Apreciază că contestația este inadmisbilă, având în vedere că cererea promovată bu se referă la niciul dintre cazurile prevăzute de art.317 Cod pr.civ.
De asemenea, nu sunt îndeplinite nici condițiile prev. de art. 318 Cod pr.civ., neexistând greșeli materiale, motivele de recurs fiind analizate integral cu ocazia soluționării acestuia.
Contestatorul G. I. D. solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și motivată, arătând că a cumpărat terenurile cu mult înainte de efectuarea proiectului de către C. J. .
De asemenea, susține în totalitate aspectele m,enționate în contestatie,aspecte pe care le dezvolta pe parg.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr.9132/2012 pronunțată în dosarul nr._
al
Curții de Apel C. s-a r respins recursul declarat de reclamanții G.
I.
D.
și G. C. împotriva sentinței civile nr. 4.330 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele
:
În privința actelor normative avute în vedere cu prilejul emiterii deciziei contestate, Curtea constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, incidența dispozițiilor art. 32 din HG nr. 445/2009 raportată la data depunerii solicitării precum și ale art. 36 al. 2 din HG nr. 1213/2006.
În consecință, față de evidența normei legale menționate, Curtea reține că motivul de recurs evocat de către reclamanți este nefondat.
În privința distanțelor stabilite în studiul de impact în raport de cele mai apropiate locuințe, Curtea constată că au fost avute în vedere dispozițiile art. 11 alin. 2 din Normele de igienă și recomandărilor privind mediul de viață al populației aprobate prin Ordinul M. ui S. nr. 536/1997 .
Textul legal incident prevede o raportare sub aspectul distanței față de cea mai apropiată zonă de locuit prin referire la elementele distincte ale unui ansamblu.
A relevat autoarea Studiului că celulele stației de tratare mecano- biologică din proiectul evaluat sunt destinate tratării biotermice a deșeurilor biodegradabile și a propus o distanță de 300 de metri, deci peste norma
legală.
În același sens sunt și dispozițiile art. 43 lit. a) din Ordinul nr.
536/1997 ce recomandă o distanță minimă de 300 m.
Art. 43 prevede:
"Depozitele de deșeuri urbane, controlate, instalațiile de compostare a deșeurilor organice și biodegradabile, instalațiile de incinerare trebuie proiectate, construite și administrate astfel încât sa se realizeze condiții de împiedicare a eliminării și diseminarii poluantilor în mediul natural: sol, ape de
suprafața, ape subterane, aer sau în mediul urban. In acest scop, se vor îndeplini următoarele condiții:
amplasarea și stabilirea zonei de protecție sanitară se fac în urma studiilor de impact pe mediu și sănătate, în condițiile prevederilor art. 10 și 11 din prezentele norme; alegerea locului se face după studii geologice, hidrogeologice și urbanistice;";
Măsurătorile efectuate de către autorii studiului analizat au relevat împrejurarea că au fost respectate toate aceste dispoziții legale.
Referitor la distanța dintre corpul depozitului și zona de locuit s-au avut în vedere dispozițiile H.G. nr. 349/2005, Anexa 2, pct. 1.1.2.1.2 lit. b, unde se arată că "distanța de protecție față de corpul depozitului trebuie să fie de cel puțin 1.000 m. pentru depozitele de deșeuri nepericuloase și periculoase";.
A reținut în mod corect instanța de fond care este definiția legală a termenului de "depozit"; și a constatat poziționarea exactă a construcțiilor ce au destinația de depozit, reținând îndeplinirea cerinței legale sub aspectul distanței față de cele mai apropiate zone de locuit.
În privința respectării procedurii de elaborare a actului administrativ atacat, Curtea reține că documentația referitoare la proiectul ce urmează a fi aprobat a fost depusă pe parcursul derulării procedurii de emitere a acordului de mediu, în urma solicitărilor și îndrumărilor autorității competente.
Curtea a reținut că procedura de elaborare impune înregistrarea unei cereri urmată de emiterea unui act de către agenția regională pentru protecția mediului competentă, în care sunt menționate cerințele ce trebuie a fi îndeplinite pentru obținerea avizului de mediu.(HG nr. 1213/2006)
Referitor la incidența Directivei privind imisiile de miros din septembrie 2004, Curtea reține că în Studiul întocmit se relevă și aspectele referitoare la emsiile de miros din atmosferă (f. 96, 107) însă sunt evidențiate aspecte referitoare la caracterul nesemnificativ al poluării aerului precum și existența unor măsuri de atenuare a efectelor asupra aerului. De asemenea, reclamantul nu a relevat în ce măsură Directiva menționată nu a fost respectată.
În privința obligării pârâtului la demararea procedurii exproprierii terenului reclamanților, Curtea reține că această cerere poate fi soluționată numai în cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 33 din 27 mai 1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică.
Contestatorii G. I. D. si G. C., au formulat contestație în anulare împotriva acestei decizii
, contestând în principal decizia atacata intrucat instanta a omis sa se pronunte asupra recursului formulat de noi impotriva Incheierii de sedinta din_ prin care am solicitat ca "paratii ARPM si C.J. sa faca dovada ca nivelul de poluare nu afecteaza terenul, ca s-a respectat OMS nr. 536/1997 cu privire la masurile nivelului de poluare, cu cel putin 6 luni inainte".
Desi iminenta unei poluari a terenului nostru cu imisii incompatibile cu o atmosfera fireasca existentei sanatoase este principala cauza a actiunii formulate de noi, instanta de fond a respins aceasta proba ca fiind "INUTILA CAUZEI".
Dar, nu numai ca instanta de recurs a ignorat recursul declarat impotriva acestei incheieri ci ne si reproseaza ca "reclamantul nu a relevat in ce masura Directiva mentionata nu a fost respectata" !!!
Avand in vedere ca paratii nu au fost obligati sa dovedeasca considerentele (masuratori, determinari etc.) pe care s-au bazat in stabilirea unei distante de protectie de 300 m era absolut imposibil sa ne dovedim pretentiile.
In lipsa oricarei alte probe, ambele instante au motivat respingerea capatului de cerere privind nelegalitatea distantei de protectie cu enunturi din insusi actul pe care l-am contestat ca fiind neconform cu legislatia in vigoare. Pur si simplu au luat de buna sustinerea din studiu ca dintr-un amplasament de aprox. 145.000 mp (zona tehnica), pe care zilnic se vor depozita, sorta, trata, composta etc. sute de tone de gunoaie, nu se va emite nici un miros pentru ca vor fi manipulate in hale inchise ermetic!!!
Invederează ca zona de compost va ajunge sa ocupe o suprafata de apox. 120.000 mp, si arata ca cele pozate in imaginea de la fila 73 din dosarul de fond. Mai aratam ca aceste depozite nu sunt notate in plansele (f.19 si 89) continand Planul de amplasament si delimitare a imobilului; in interiorul perimetrului CMID sunt desenate doar 4 unitati, din care doar instalatia de tratare mecano-biologica este nominalizata; celelate trei nu au nume.
Daca vreuna dintre cele doua instante ar fi fost interesata in aflarea adevarului si ar fi studiat actele depuse la dosar, ar fi observat aceste lipsuri si ar fi constatat ca nu exista toate punctele de referinta necesare stabilirii unei distante de protectie sanitara corecte si legale pana la terenurile noastre si, poate s-ar fi revenit si la proba solicitata de noi dar respinsa ca inutila.
Precizează că instanta de recurs s-a aflat intr-o grava eroare afimand ca "instanta de fond a avut in vedere si particularitatile constructive ale proiectului, respectiv functionarea instalatiilor de tratare intr-o hala .... Cum putea oare instanta de fond sa verifice particularitatile constructive ale proiectului daca acest proiect nici nu exista la dosar? Si cum a putut verifica aceste particularitati instanta de recurs? Evident, ambele s-au bazat pe apararile paratelor si pe studiul pe care noi l-am criticat ca fiind lacunar si neintemeiat pe normativele legale obligatorii.
In ceea ce priveste respingerea cererii de reparare a prejudiciului ca nefondata de catre fond, se constata in decizie ca fiind corecta in considerarea prevederilor art. 18" (3) din Legea nr.554/2004 care "Impun existenta unui prejudiciu actual deja cauzat". Textul citat mai sus in italice este un adaos la textul legii: "(3) in cazul solutionarii cererii, instanta va hotari si asupra despagubirilor pentru daunele materiale si morale cauzate, daca reclamantul a soli ci tat acest lucru." S-au ignorat si dispozitiile art. 2
(1) care prevede: "o) interes legitim privat - posibilitatea de a pretinde o anumita conduita, in considerarea realizarii unui drept subiectiv vii tor si previzibil, prefigurat ... "
Dreptul nostru vatamat (art.2 alin.1, lit.n) este dreptul fundamental prevazut de Constitutie de a ne bucura de bunul nostru in libertate deplina, garantat si protejat de Constitutie in limitele legii iar repararea acestuia este conditionata nu de a fi actual ci doar de a o cere; si noi am cerut-o.
Respingerea motivului de recurs privind nelegalitatea inregistrarii cererii C. ui J. C. la data de_, este nefondata.
Astfel, arata ca a invederat in scris ambelor instante ca nu putea CJ sa depuna la acea data actele prevazute de OMAPM 860/2002 pentru simplul motiv ca ele nu existau (certificate de urbanism (_ ), plan de situatie / documentatie cadastrala, studiu de impact (noiembrie 2009), raportul la studiu, PUZ (aprobat de HCL 299 in 26 aug. 2010) instanta de
fond nu a tinut cont de aceasta si nici nu a solicitat CJ, pentru lamurirea situatiei, sa dovedeasca ce acte au fost atasate cererii astfel incat sa poata fi considerata ca legal inregistrata.
In aceasta problema se mai ridica o intrebare fireasca: in conditiile in care CJ are un compartiment specializat pe protectia mediului (angajati platiti din bani publici) iar normele in materie nu erau secrete, de ce au fost necesare aprox.16 luni pentru a depune intreaga documentatie?
Considera ca, atat la fond cat si in recurs, cererile din actiunea noastra au fost analizate fara probe, cu nerespectarea principiilor elementare de drept si a actelor normative aplicabile acestei materii. Solutiile pronuntate sunt rezultatul unor grave greseli materiale savarsite in instrumentarea problemelor de drept supuse judecatii SI, In consecinta, solicită admiterea prezentei contestatii si anularea ambelor hotarari ca fiind nelegale si mai ales, nefondate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar A. J. ă pentru P. M.
C. solicită respingerea contestației în anulare, ca fiind netemeinică și nefondat.
Instanta din actele dosarului retine urmatoarele
:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare fiind deschisă exclusiv pentru situațiile prevăzute la art. 317 C.pr.civ. (contestația în anulare generală grefată pe considerente de necompetență sau vicii vizând procedura citării) și art. 318 C.pr.civ. (contestație în anulare specială ce vizează greșeli materiale sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs).
Contestația în anulare nu poate fi deci primită atunci când prin intermediul acesteia se aduc critici vizând greșita apreciere a probelor sau greșita aplicare a legii, acestea fiind motive exclusiv de reformare a hotărârii compatibile exclusiv cu recursul și nu cu contestația în anulare.
Curtea observă că în speță asa cum rezulta din finalul contestatiei in anulare a fost invocat motivul prevăzut de dispozițiile art. 318 teza I Cod procedură civilă, care vizează greșeala materială.
Pentru a putea fi exercitată contestația în anulare pentru motivul precizat anterior, este necesar să ne aflăm în prezența acelei greșeli pe care o comite instanța, prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată, cum ar fi respingerea unui recurs ca tardiv, în raport cu data înregistrării la instanță, deși din plicul atașat la dosar rezultă că recursul a fost depus recomandat la oficiul poștal, înlăuntrul termenului de recurs, anularea recursului ca netimbrat, cu toate că la dosar se găsea chitanța de plată a taxei de timbru etc.
Esențial în analiza acestui text de lege este că ipoteza legală vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de interpretare a unor dispoziții legale ori de apreciere a probelor.
In speta se invoca ca si greseala materiala modalitatea în care au fost apreciate probele si intrumentate problemele de drept deduse judecatii de către judecătorii investiți cu soluționarea recursului si a actiunii de fond din dosarul nr._ pentru a ajunge la concluzia respingerii actiunii.
Astfel in contestatie se invoca omisiunea instantei de a se pronunta asupra recursului formulat impotriva incheierii de sedinta din data de _
, incheiere prin care s-a respins cererea in probatiune ca inutila ,ca in mod gresit instantele au avut in vedere ca proba tocmai cuprinsul actului contestat ,act care este lacunar si incalca normativele legale obligatorii,ca s- a retinut o gresita stare de fapt ,ca s-a dat o gresita interpretare prevederile art. 18 si 2 alin. 1 din Legea 554/2004 ,ca in mod nelegal s-a respins
motivul de recurs privind nelegalitatea inregistrarii cererii C. ui J. C.
,depunerea cu intarziere a documentatiei .
Rezulta asadar ca in speta se critica modul in care instanta de recurs a apreciat probatiunea realizata in dosarul sus mentionat si a apreciat asupra problemelor de drept deduse judecatii, aspect ce nu reprezinta o greseala materiala in sensul art. 318 C.pr.civ .
Totodata nepronuntarea in mod expres asupra recursului vizind incheierea de sedinta din data de_ nu se incadreaza in celelalte motive de contestatie in anulare .In plus instanta de recurs a analizat si probele administrate si implicit legalitatea incheierii din_ intrucit instante de recurs a apreciat ca probatiunea administrata in cazua era suficienta iar concluziile sale s-au intemeiat pe aceasta probatiune .
In aceste conditii in care nu exista nici o greseala materiala in sensul art. 318 C.pr.civ si nu este prezent nici un alt motiv de contestatie Curtea in baza acestui text de lege si a art. 320 C.pr.civ va respinge contestatia in anulare formulata in speta.
In temeiul art. 319,320 C.pr.civ, art. 316,298,274 C.pr.civ contestatorii aflati in culpa procesuala vor fi obligati sa plateasca intimatilor
C. de M. și S. și SC M. C. SRL suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată respectiv câte 750 lei în favoarea fiecărui intimat constind in onorariu avocatil (f.35,37)
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii G. I. D. și G. C. împotriva deciziei civile nr.9132 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. pe care o menține în întregime.
Obligă contestatorii să plătească intimaților C. de M. și S. și SC M. C. SRL suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată in recurs respectiv câte 750 lei în favoarea fiecărui intimat.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. L. RUS A. A. M. A. M. C.
GREFIER
M. V. G.
red.AAM/AC 2 ex. - _
