Decizia civilă nr. 1012/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1012/R
Ședința publică din 25 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător V. I.
J. ecător S. O.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul
M., împotriva sentinței civile nr. 1512 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimatul-petent C. R., domiciliat în T.
M., nr. 342, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul- intimat inspector principal M. Paul, prezent fiind și intimatul-petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului-intimat nu are de formulat cereri în probațiune, solicită cuvântul asupra recursului.
Intimatul-petent nu are de formulat cereri în probațiune, solicită cuvântul asupra recursului.
Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, constatând că alte chestiuni prealabile nu mai sunt de discutat, trece la dezbaterea cauzei și dă cuvântul asupra recursului de față, părților.
Reprezentantul recurentului-intimat solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii și menținerii în totalitate a procesului verbal. În motivarea recursului arată că instanța de fond a anulat procesul verbal motivat de faptul că intimatul nu a reușit să facă dovada săvârșirii contravenției reținută în sarcina petentului, aceasta nefiind înregistrată video de aparatul radar.
Intimatul-petent solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, susținând că la momentul când a efectuat depășirea, nu era marcată trecerea de pietoni.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1512 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul C. R., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., împotriva procesului verbal seria CP nr. 3349008 încheiat în data de_ și, în consecință, instanța a anulat procesul verbal seria CP nr. 3349008 încheiat în data de_ .
În considerentele sentinței s-a reținut: "Prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 3349008 încheiat în data de_, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, reținându-i-se în sarcină faptul că în data de_ a efectuat cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare MM-08-EMM depășirea autovehiculului cu numărul X-749- FOR prin localitatea B. Sprie, pe trecerea pentru pietoni marcată corespunzător.
Fapta reținută a fost efectuarea manevrei de depășire pe trecerea de pietoni, săvârșind contravenția prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. e) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Instanța, analizând procesul verbal atacat din punctul de vedere al legalității, constată că acest proces verbal este legal și temeinic, neexistând nicio cauză de nulitate dintre cele prevăzute la art. 17 din OG nr. 2/2001, care să poată fi invocată din oficiu.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța reține însă că petentul, conducând autoturismul cu număr de înmatriculare MM-08-EMM, prin loc. B. Sprie, în data de_, nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, intimatul nu a reușit să facă dovada săvârșirii contravenției de către petent, aceasta nefiind înregistrată video de aparatul radar montat pe autoturismul intimatului, din răspunsul la adresa comunicată către instanță reieșind că abaterea nu a fost filmată, condiții în care fapta contravențională reținută în sarcina petentului nu poate fi reținută ca atare, în materie contravențională atunci când prin procesul verbal contestat se dispune și suspendarea exercitării dreptului ide a conduce o anumită perioadă de timp este imperios necesar a fi făcută dovada săvârșirii acelei contravenții de către agentul constatator, aplicarea unei astfel de sancțiuni complementare, de o asemenea gravitate, nu poate fi menținută de către instanță atâta timp cât dovada săvârșirii contravenției nu a fost făcută în mod clar.
Mai mult decât atât, petentul a depus la dosarul cauzei un CD conținând fotografii ale locului săvârșirii contravenției din care reiese că trecerea de pietoni despre care se face vorbire în procesul verbal atacat este semnalizată, dar nu este marcată corespunzător, astfel cum impun prevederile art. 120 alin. 1
lit. e) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, potrivit cărora "(1) Se interzice depășirea vehiculelor: e) pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje", ceea ce impune condiția cumulativă a semnalizării prin indicatoare și marcaje a trecerilor pentru pietoni.
Față de cele expuse anterior și constatând că procesul-verbal atacat este netemeinic, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 va admite plângerea formulată de petentul C. R., împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 3349008 încheiat în data de_ de agentul constatator din cadrul intimatului I. de P. al J. M. .";
Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul, solicitând modificarea acesteia, în sensul respingerii plângerii și menținerea în totalitate a procesului verbal.
În motivare, s-a susținut că prima instanță a anulat în mod greșit procesul verbal, motivat de faptul că intimatul nu a reușit să facă dovada săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului, aceasta nefiind înregistrată video de aparatul radar.
În deliberare asupra recursului formulat, tribunalul îl va admite, reținând că: prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 3349008 încheiat în data
de_, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile,
reținându-i-se în sarcină faptul că în data de_ a efectuat cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare MM-08-EMM depășirea autovehiculului cu numărul X-749-FOR prin localitatea B. Sprie, pe trecerea pentru pietoni marcată corespunzător.
Petentul nu a contestat efectuarea manevrei de depășire a autovehiculului ce circula în fața sa, nici în cuprinsul plângerii și nici în concluziile orale formulate în fața instanței de recurs, afirmând că echipajul de la serviciul rutier circula în spatele său.
De asemenea, se va reține că petentul a recunoscut că a efectuat depășirea pe trecerea de pietoni, depunând la dosarul cauzei CD-ul ce indică zona în care a efectuat manevra de depășire, singurul argument invocat în apărarea sa, reținut și de prima instanță, fiind acela că, trecerea de pietoni nu prezenta marcaj rutier, acesta fiind șters, ci era semnalizată doar prin indicator rutier.
Raportat la aceste aspecte, tribunalul va aprecia că fapta a fost în mod corect reținută în sarcina petentului, prin urmare, procesul verbal este temeinic și legal, plângerea contravențională urmând a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 304 ind.1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de intimatul I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1512/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, pe care o modifică, în sensul că:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. R., domiciliat în T. M., nr. 342, jud. M., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 3349008 încheiat în data de_ de agenți constatatori din cadrul intimatului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, A. C. O. | J. ecător, V. I. | J. ecător, S. O. |
G. ier, C. M. C. |
Red. /Tred. O.C. /_ - 2 ex
J. ecător la fond:C. C. P.
